ブラックボックス化された選挙ソフトウェア
2017年のドイツ連邦議会選挙を前に、Chaos Computer Club（CCC）は、選挙の集計に使用されるソフトウェア「PCWahl」に重大なセキュリティ上の欠陥があることを明らかにしました。これをきっかけに、選挙におけるITセキュリティをめぐる公の議論が起こりました。この問題について、CCCの広報担当者 Constanze Kurz に話を聞きました。
選挙結果を操作することは可能だったのでしょうか？
Section titled “選挙結果を操作することは可能だったのでしょうか？”私は、それは既存の危険に加わる理論上の危険にすぎないと考えています。私たちにとって重要だったのは、単に「ここにセキュリティ上の欠陥があります」と指摘することではなく、「私たちが対処すべき構造的な問題があります」と訴えることでした。また、まったく同じ問題ではありませんが、米国の選挙をめぐる操作の可能性についての議論からも、私たちが非常に大きな脅威に向き合わなければならない可能性があることが分かります。
そもそも、PCWahl のようなシステムが使われるようになったのはなぜでしょうか？
Section titled “そもそも、PCWahl のようなシステムが使われるようになったのはなぜでしょうか？”構造的な問題として、ソフトウェアの開発事業者が、私たちが選挙制度そのものに寄せている信頼の上に成り立っていることがあります。選挙結果が正当であることが、単純に当然のものとして受け入れられているのです。しかし私たちは、新しい形の透明性によって信頼を築く必要があると考えています。そのためには、選挙を支援するツールのソースコードにアクセスできることも必要です。選挙は、ブラックボックスの中で行われるようなものであってはなりません。
特定のITプロジェクトでは、セキュリティ上の理由からソースコードを公開できないという主張がよくありますが……
Section titled “特定のITプロジェクトでは、セキュリティ上の理由からソースコードを公開できないという主張がよくありますが……”適切に設計されたシステムをプログラムしたのであれば、たとえば顧客に約束した安全性を実際に確保していることを証明できるはずです。そして、それをどのように実現したのかも示すことができます。私は、ソースコードを公開するかどうかをめぐるこの議論自体が、すでに時代遅れだと考えています。ソフトウェアを書いて公開すれば、誰かにコピーされる危険を受け入れることになります。しかし、それを公開しない言い訳にすべきではありません。まして、公費によってソフトウェアシステムを開発している国家の活動や、民主主義にとって極めて重要な分野に導入されるソフトウェアであれば、なおさらです。こうしたソフトウェアを独立した立場から検証できることの重要性は、それらの懸念を上回ります。
Katharina Nocun によるインタビュー。George Brooke-Smith 編集。