コンテンツにスキップ
Translations

2.1 社会的知識の源泉

人間は、ほかの種と比較して体の大きさに対して非常に大きな脳を持ち、高度に発達した認知能力を備えている。そのため、日常生活で直面する問題に対して、主としてそれについて考え、その後どう行動するかを計画することで対処しているのは驚くことではない。時間の経過とともに、私たちは自分自身、他者、社会的関係、社会集団について膨大な知識を形成する。こうした知識が、日々相互作用する人々に対する私たちの反応を導いている。では、この社会的知識はどこから生まれるのだろうか。

私たちの知識は学習の結果として蓄積される

Section titled “私たちの知識は学習の結果として蓄積される”

人々は他者との経験について多くの記憶を持ち、それらの情報を使って、将来人々がどのような行動をするのかを予測する。この知識は学習を通じて獲得される。学習の研究は、John B. Watson や B. F. Skinner などの心理学者を含む、心理学の行動主義学派と密接に関連している。行動主義者にとって、学習の基本的側面は条件づけ、すなわち刺激（環境内の物や出来事）と反応（行動やその他の行為）を結びつける能力である。行動主義者は、特に重要な2種類の条件づけを説明した。オペラント条件づけ（道具的条件づけとも呼ばれる）と古典的条件づけ（レスポンデント条件づけとも呼ばれる）である。人間の行動に適用する場合、この2つの過程はそれぞれ、オペラント学習と連合学習と呼ばれることが多い。

オペラント学習

Section titled “オペラント学習”

子どもが熱い暖房器具に触れれば、それが危険だということをすぐに学び、おそらく二度と触らなくなる。刺激般化を通じて、その子どもは暖房器具一般に触れてはいけないことも学ぶ。特定の都市、地域、国の出身者との間で不快な経験をした場合や、金髪や緑色の目を持つ人と肯定的な関係を築いた場合には、そうした特徴を持つ人々に対して否定的または肯定的な態度を形成し、彼らとの交流を減らしたり増やしたりしようとする可能性がある。このような環境理解の変化は、オペラント学習を表している。オペラント学習とは、肯定的な感情（強化または報酬）が後に続く経験は繰り返されやすく、否定的な感情（罰）が後に続く経験は繰り返されにくいという原理である。したがってオペラント学習では、人は自分自身の行動の結果から学ぶ。

その原理は非常に単純ではあるが、オペラント学習はおそらく人間の学習の中で最も重要な形態である。たとえば、学校のいじめっ子が、自分の思いどおりにできるためクラスメートを脅す場合、親から罰すると脅されるため子どもが良い成績を取る場合、頻繁に微笑みかけてくれる人を好きになり始める場合など、毎日数え切れないほどの場面でオペラント学習が生じている。オペラント学習は、読み方の習得のような複雑な行動を学習する仕組みや、社会規範や文化の形成のような複雑な社会的行動を理解するためにも利用できる。

オペラント学習を社会心理学に応用することで、ある社会的状況でどの行動が最も適切なのかを、なぜ私たちが知っているのかを説明できる。私たちが学ぶ理由の一つは、適切な行動をしたときには強化され、不適切な行動をしたときには罰されてきたからである。Margette に親切にすれば、期待していたキスをしてもらえる可能性が高くなることや、子どもがおもちゃを他者と分け合ったときに報酬を与えれば、その行動を再び行う可能性が高まることを学ぶのに、それほど時間はかからない。オペラント学習は、なぜ反社会的・犯罪的行動を選択する人がいるのかを説明するためにも用いられてきた。このアプローチによれば、犯罪行動は、本人の行動の結果として経験する強化と罰、たとえば仲間や親との関係の中で経験する強化と罰によって決定される (Akers, 1998)。

連合学習

Section titled “連合学習”

連合学習は、ある物や出来事が、自動的な行動や肯定的・否定的な感情のような自然な反応と結びつくときに生じる。お気に入りのピザ店の前を車で通っただけで空腹になったことがあるなら、おそらくその店の光景が、ピザをおいしく食べた経験と結びついているからである。タバコを吸うこと、コーヒーを飲むこと、食べることを楽しむのも、それ自体が快感を与えるからだけではなく、過去の楽しい社会的経験と結びついているからかもしれない。

連合学習は、他者についての知識や判断にも影響する。たとえば研究では、魅力的な人と一緒にいるところを見られた男女や、魅力的な恋人がいると言われた男女は、平均的な外見の人と一緒にいる同じ人物よりも好意的に評価されることが示されている (Sigall & Landy, 1973)。この好意は連合学習によるものである。魅力的な他者が持つ肯定的な特徴と結びついているというだけで、その人物自身に対しても肯定的な感情を持つのである。

連合学習は長い間、マーケティングや広告における効果的な手法として利用されており、現在もそうである (Hawkins, Best, & Coney, 1998)。基本的な考え方は、広告に接した人が楽しさを感じるような肯定的特徴を持つ広告を作ることである。広告の中では商品について言及されるため、その商品が広告によって生み出された肯定的な感情と結びつく。最終的にうまくいけば、オンラインや店舗で商品を見たときに購入者の中に肯定的反応が生じ、その商品を購入する可能性が高くなる。

qrcode.video7.1

インタラクティブなH5P要素は、日本語訳版では除外されています。オンライン版はこちらです：https://opentextbc.ca/socialpsychology/?p=3157#oembed-3

動画2.1 Funny Commercials uploaded by kin100.

これらの広告で連合学習がどのように使われているか、わかるだろうか。

企業がチームやイベントのスポンサーになるときにも、同様の戦略が使われる。たとえば、あるスポーツチームを見ることを人々が楽しんでおり、そのチームを Pepsi のような商品がスポンサーしている場合、Pepsi の缶を見たときに、そのチームに対して持っている肯定的な感情を経験するようになる可能性がある。

広告主は、楽しい音楽、かわいい赤ちゃん、魅力的なモデル、面白い広告出演者など、肯定的な広告を作るためにさまざまな手法を利用する。Gorn (1982) の研究では、研究参加者に異なる色のペンの写真を見せ、一方のペンを心地よい音楽と、もう一方を不快な音楽と組み合わせた。その後、無料の贈り物としてどちらかを選ばせると、心地よい音楽と結びついていたペンを選ぶ人のほうが多かった。別の研究では、Schemer, Matthes, Wirth, and Textor (2008) は、好きなアーティストのミュージックビデオの中に商品が登場していた場合にはその商品への関心が高まり、嫌いなアーティストのビデオに登場していた場合には関心が低下することを明らかにした。

古典的条件づけの原理に基づく別の種類の広告として、商品や行動に恐怖を結びつけるものがある。たとえば、シートベルトの使用を促すために死亡事故の写真を見せたり、喫煙を思いとどまらせるために肺癌手術の画像を見せたりする広告である。実際、近年では世界各国の政府が、タバコと否定的な反応との結びつきを強めるため、タバコの箱に否定的で生々しい画像を掲載している。タバコを見たときに死への恐怖が結びついていれば、火をつける可能性が低くなるという考え方である。こうした広告が効果を持つことも明らかになっており、その大部分は条件づけによって説明できる (Das, de Wit, & Stroebe, 2003; Perloff, 2003; Witte & Allen, 2000)。

図2.2 これらの画像の目的は、死への恐怖を喫煙と結びつけることである。

以上を総合すると、広告における連合学習の有用性を示す研究上の証拠は豊富に存在する。ただし、私たちが常にこうした広告の影響を受けるという意味ではない。連合学習が成功する可能性は、商品についてあまり知識がない場合、商品同士の違いが比較的小さい場合、そして選択についてあまり慎重に考えない場合に高くなる (Schemer, Matthes, Wirth, & Textor, 2008)。

連合学習は、不公平で正当化できない人種的偏見の形成にも関係していると考えられている。特定の人種・民族集団が、メディアの中で暴力、薬物使用、テロリズムなどと頻繁に結びつけて描かれているために、その集団を嫌うようになることがある。また、嫌いな別の人物を思い出させるというだけで、特定の身体的特徴を持つ人を避けることもある。たとえば Lewicki (1985) は、高校生がまず、短髪で眼鏡をかけた女性実験者と短時間交流する実験を行った。学生は実験者に質問しなければならず、無作為割り当てによって、実験者は参加者に否定的または中立的な態度で応答した。その後、学生は2人の実験者がいる別の部屋へ行き、どちらか一人に近づくよう指示された。2人のうち一人は最初の実験者によく似ており、もう一人は似ていないように設定されていた。後者は髪が長く、眼鏡もかけていなかった。最初の実験者から否定的に扱われた学生は、中立的に扱われた学生よりも、最初の実験者に似た二人目の実験者を有意に避ける傾向を示した。連合学習によって、最初の実験者の否定的な行動が、不当に二人目の人物にまで「波及」したのである。

social_group

図2.3 異なる社会集団の人々についてあなたが持つ信念は、連合学習から影響を受けているだろうか。

Donal Carlston とその同僚たちは、連合学習が生じる別の仕組みも発見した。公の場で他者について良いことや悪いことを言うと、それを聞いた人々は、話された特徴を話し手自身と結びつける。つまり、肯定的なことを言う人は好かれ、否定的なことを言う人は嫌われるのである (Mae & Carlston, 2005; Skowronski, Carlston, Mae, & Crawford, 1998)。教訓は明確である。連合学習は強力なので、自分が何をし、何を言うかには注意したほうがよい。

観察学習

Section titled “観察学習”

オペラント学習と連合学習に加えて、人は他者の行動を観察することによって学習する。 これを観察学習という。子どもにおける観察学習の重要性を示すため、Bandura and Walters (1959) は、若い女性がボボ人形を殴る映像を制作した。ボボ人形は、下部に重りが入っており、倒しても起き上がってくる空気入りの人形である。女性は「Sockeroo!」と叫びながら人形を激しく殴った。さらに蹴り、上に座り、ハンマーでも叩いた。

Bandura は保育園児の集団にこの映像を見せ、その後、とても魅力的なおもちゃが置かれた部屋で遊ばせた。子どもたちに欲求不満を生じさせるため、楽しいおもちゃで遊ばせたのは数分間だけで、その後取り上げた。次に、ボボ人形で遊ぶ機会を与えた。多くの子どもが映像の女性をまねしたと聞いても、おそらく驚かないだろう。子どもたちはボボ人形を殴り、「Sockeroo!」と叫び、ハンマーで人形を叩いた。

インタラクティブなH5P要素は、日本語訳版では除外されています。オンライン版はこちらです：https://opentextbc.ca/socialpsychology/?p=3157#oembed-4

QR Code

動画2.2 Bandura Discussing Clips From His Modeling Studies uploaded by Heath Kaplan.

Albert Bandura が子どもの攻撃性のモデリング研究についてどのように説明しているかを見てみよう。

一部の子どもには、女性モデルがその行動に対して報酬を受ける場面を見せ、別の子どもには罰を受ける場面を見せた。オペラント学習の原理を支持する結果として、モデルがその行動に対して報酬を受けていた場合には、子どもはより攻撃的になりやすく、罰を受けていた場合には攻撃的になりにくかった。しかし、モデルが報酬を受ける場面をまったく見なかった子どもでさえ、ある程度その行動を模倣した。この研究の大きな貢献の一つは、子どもが単に他者を観察して模倣するだけで、新しい種類の攻撃的行動を学習することを示した点にある。Bandura の先駆的研究は、暴力的メディアへの接触と暴力行為との関係を扱う研究を含め、攻撃的行動における社会的学習の役割について一世代にわたる研究を促した。

観察学習は、社会的世界についての私たちの学習の多くに関与している。たとえば、Ravi は親しみやすい、Joanna は利己的である、Frankie は Malik に恋をしている、といったことを観察学習によって知る。別の場合には、本で読んだこと、テレビで見たこと、友人から聞いたことなど、より間接的な形で知識を得る。

観察学習が有用なのは、危険かもしれない行動を実際に自分自身で行うことなく学習できるからである。Bandura は次のように述べている。

試行錯誤の結果を自ら被ることによってしか学べないのであれば、［人間が］生存できる見込みは実に乏しいものになるだろう。そのため、子どもに泳ぎを、青年に自動車の運転を、医学を学び始めた学生に外科手術を教える際、成功と失敗の結果を通じて適切な行動を自ら発見させるという方法は取らない。起こりうる誤りの代償や危険が大きいほど、熟練者からの観察学習への依存は大きくなる。(1977, p. 12)

Bandura は、特に人々がモデルの行動に注意を払い、そのモデルを模倣する動機を強く持っている場合、観察学習はあらゆる社会的行動を決定する基本的な要因であると考えた。

社会的知識としてのスキーマ

Section titled “社会的知識としてのスキーマ”

学習の結果として得られるものが知識であり、この知識はスキーマの形で保存される。スキーマとは、人、集団、状況についての情報を含む知識表象である。脳内では、スキーマは主として前頭前野に存在する。前頭前野とは、大脳皮質の運動領域より前方に位置し、他者の特徴や行動を記憶し、複雑な社会的行動を計画し、自分の行動を他者の行動と調整するのを助ける脳領域である (Mitchell, Mason, Macrae, & Banaji, 2006)。前頭前野は脳の「社会的」部分である。また進化的に見れば脳の最も新しい領域でもあり、人間同士の社会的関係がより頻繁で、重要で、複雑になるにつれて拡大してきた。社会的行動における重要性を示すように、前頭前野を損傷した人では、記憶、人格、計画、道徳性などの社会的行動に変化が生じやすい (Koenigs et al., 2007)。

Prefrontal Cortex

図2.4 前頭前野は、人々や私たちと彼らとの相互作用についての情報を保存する脳領域である。

スキーマはどのように形成されるか：調節と同化

Section titled “スキーマはどのように形成されるか：調節と同化”

スキーマは過去の経験を表しており、過去の経験は予測に役立つため、将来の出来事についての期待に影響する。たとえば、イタリア映画を見たり、イタリアを訪れたりした経験から、「イタリア人は会話するときに手をよく動かし、非言語的な表現が豊かである」と結論づけたとしよう。この知識は、イタリア人についての集団スキーマに含まれることになる。したがって、イタリア人と会った場合、あるいはイタリア人を思い出させる人と会っただけでも、その人は話すときに身振りを使うだろうと期待するかもしれない。

利用できる社会的知識のデータベースを持つことは、明らかに非常に有用である。過去に出会った人や物について何も知らず、何も記憶できなければ、常に学習を最初からやり直さなければならず、人生は非常に困難になる。スキーマは他者をよりよく理解し、情報、とりわけ不明瞭または曖昧な情報を理解するのに役立つ。また、状況が不確かな場合には、他者がおそらくどのような人物で、どのようなことをする可能性が高いかを推測し、「空欄を埋める」ことも可能にする。さらに、人によって過去の経験が異なり、そのためスキーマや態度も異なるという事実は、同じ出来事から人によって異なる結論が導かれる理由の説明にもなる。

いったん形成されると、スキーマはその後の学習に影響を与える。そのため、新たに出会う人や状況は、既存の知識を通して解釈され、理解される (Piaget & Inhelder, 1962; Taylor & Crocker, 1981)。たとえば、「イタリア人は非常に表現豊かである」というスキーマ、したがって期待を持っているとしよう。そして今、ローマからあなたの学校に来た Bianca と出会った。すぐに、彼女は社交的で表現豊かな人だろうと期待する。しかし、Bianca のことを知っていくと、彼女はまったく表現豊かではなく、「手で話す」ような人でもないことがわかる。実際には非常に内気で控えめである。このとき、既存の情報は新しく受け取った情報への反応にどのような影響を与えるだろうか。

一つの可能性は、新しい情報によって既存の期待を単純に更新することである。たとえば、イタリア人の表現性には自分が以前考えていた以上に幅があり、非常に内気で思慮深いイタリア人もいると考え直すかもしれない。あるいは、Bianca はイタリア人であると同時に女性でもあることに注目し、「イタリア人男性は表現豊かだが、イタリア人女性はそうではない」とスキーマを変更するかもしれない。

新しい情報に基づいて既存のスキーマが変化することを、調節（accommodation）と呼ぶ。一方、同化（assimilation）を行う場合もある。同化とは、既存の知識が新しい矛盾する情報に影響を与え、その情報を既存の知識により合うように解釈することで、スキーマが変化する可能性を低くする過程である。先ほどの例で同化を行うなら、イタリア人に対する期待を変える代わりに、Bianca の予想外の行動を、既存の期待と一致するよう再解釈するかもしれない。たとえば、Bianca の行動は最初に思ったより実際には表現豊かだったと考えるかもしれないし、思慮深い人だと思ってもらおうとしているために内気で控えめに振る舞っている、あるいは新しい学校にまだ慣れていないためだと考えるかもしれない。また、家族と一緒にいるときには表現豊かだが、自分の前ではそうではないと考えることもできる。このような場合、同化によって Bianca についての新しい情報が処理され、イタリア人一般についての既存の期待を維持できる。

スキーマはどのように自らを維持するか：同化の力

Section titled “スキーマはどのように自らを維持するか：同化の力”

これまでの議論で見てきたように、調節、すなわち新しい情報に基づいて信念を変化させることは実際に生じる。事実、それ自体が学習の過程である。たとえば、Bianca と交流することを通じて、イタリア人についてのあなたの信念は変化するかもしれない。しかし、新しい情報に合わせて期待を調節するのではなく、情報を既存の期待へ同化させる方向へ私たちを導く要因も数多くある。実際、いったんスキーマが形成されると、多くの場合それを変えるのは難しいと言える。期待そのものが、新しい情報を弱めるのではなく、むしろその期待を強化するような方法で処理させるからである。

同化への傾向は非常に強いため、日常的な社会的認知に大きな影響を与える。同化の結果の一つが確証バイアス（confirmation bias）、すなわち自分の期待や信念を裏づける情報を探し、それを好む傾向である。この傾向はさらに、私たちのスキーマがしばしば自己成就的な性質を持つ理由の説明にもなる。確証バイアスは多くの状況や集団で確認されているが、その程度や広がりには文化差があることを示す証拠もある。たとえば Kastenmuller ら (2010) は、このバイアスが集団主義文化の背景を持つ人より個人主義文化の背景を持つ人で強いことを明らかにし、その理由の一部として、集団主義文化では自己批判がより重視されることを挙げた。自己批判は、反証する証拠よりも確認する証拠を探す姿勢とは相容れにくいからである。

研究の焦点
Section titled “研究の焦点”

確証バイアス

Ross, Lepper, and Hubbard (1975) が実施した、確証バイアスを示す研究結果を考えてみよう。この研究では、高校生に25組のカードを読ませた。各組には、本物の自殺者が書いた遺書と偽物の遺書が1枚ずつ含まれていると説明された。学生の課題は、2枚のカードを調べ、どちらが実際の自殺者によって書かれたものかを判断することだった。参加者が各カードを読んで判断するたびに、実験者はその判断が正しかったか間違っていたかを伝えた。しかし、このフィードバックは参加者の実際の回答とはまったく関係していなかった。実験者は無作為割り当てによって、実際の選択にかかわらず、ある参加者には課題が得意だった（25問中24問正解）、別の参加者には平均的だった（25問中17問正解）、さらに別の参加者には不得意だった（25問中10問正解）と伝えた。

この時点で実験者は実験を中止し、参加者に何が起きていたのかを説明した。受け取ったフィードバックがあらかじめ決められており、課題が得意、平均的、不得意のいずれかだと思わせるために与えられていたことも説明した。実験者がフィードバックを与える際に使用した予定表さえ見せた。その後、参加者に実験への反応を確認するため、次に本物の25組のカードに取り組んだ場合、自分は何問正解できると思うかを尋ねた。

図2.5に示すように、この実験では、期待を否定するはずの情報を提示されても期待が維持される明確な傾向が見られた。課題が得意だと伝えられた学生は、平均的だと思っていた学生より、本当の能力テストでも多く正解できると予想した。そして平均的だと思っていた学生は、不得意だと伝えられた学生より良い成績を予想した。要するに、いったん自分がその課題を得意または不得意だと信じ込むと、本当にそうだと考えるようになったのである。その後、それを効果的に否定するはずの情報を与えられても、その信念を取り除くことは非常に難しくなった。

Prediction of future success

図2.5 同化の力を示すこの実験では、参加者に、課題が得意、平均的、不得意のいずれかであるという最初のフィードバックが与えられ、その後、そのフィードバックが完全に虚偽だったと説明された。本来なら無視されるべきフィードバックであったにもかかわらず、その後の課題でどれくらいうまくできるかという参加者の予測に影響し続けた。データは Ross, Lepper, and Hubbard (1975) による。

なぜ私たちは信念を変えるより、維持しようとするのだろうか。信念が、本来その根拠となっていた証拠よりも長く残る理由の一つは、人々がその信念を支持する理由を自分で作り出すからである。本物の自殺遺書を見分けることが得意だと言われた人は、「Suzy が Billy と別れると予想できた」「自分が大学へ行った後、母が悲しむだろうとわかっていた」など、自分が得意である理由を数多く考えた可能性がある。一方、不得意だと言われた人は、「Jean が高校を中退するとはまったくわからなかった」など、反対の理由を考えた可能性がある。このような傾向が同化、すなわち既存の信念を支持する形で経験を解釈することを生み出す。実際、研究では、情報を既存の信念へ同化させる傾向を弱めるには、正反対の信念について明示的に考えるよう強制することがおそらく唯一の方法であることが示されている (Anderson & Sechler, 1986)。

場合によっては、既存の知識が期待に一致する情報へ注意を向けさせ、矛盾する情報に注意を払ったり認めたりすることを妨げる (Fiske & Neuberg, 1990)。ローマ出身の Bianca の例に戻れば、最初に彼女に会ったとき、すぐにその行動や人格の中に表現豊かさの兆候を探し始めるかもしれない。私たちは他者が自分の期待を確認してくれると考えるため、新しく出会った人に対して、すでにどのような人かわかっているかのように反応することが多い。Trope and Thompson (1997) は、すでに強い期待を持っている相手に対しては質問する数が少なくなり、しかも尋ねる質問も既存の期待を確認しやすいものになることを明らかにした。イタリア人は表現豊かだと信じていれば、Bianca にその行動を期待し、信念を裏づける情報に選択的に注意し、それに反する情報を無視する傾向を示す。その結果、期待は変化しにくくなる (Fazio, Ledbetter, & Towles-Schwen, 2000)。

さらに、私たちは既存の信念に合う証拠をより積極的に探すだけでなく、その信頼性も、自分の信念に反する証拠より高く評価する傾向がある (Stanovich, West, & Toplak, 2013)。こうした傾向は、信念がたとえ不正確または機能不全であっても、矛盾する証拠に抵抗し、容易には変化しない理由を説明する。

本章冒頭の事例にこの知見を当てはめれば、2008年の金融危機は、重要な意思決定者が潜在的な悪影響を示す証拠が増えていたにもかかわらず、高リスクの投資戦略を継続したことによって、部分的には生じたのかもしれない。確証バイアスという観点から見ると、こうした判断は理解しやすくなる。確証バイアスは投資家を過信させ、自分たちの戦略が損失を生むという証拠を無視させる可能性がある (Kida, 2006)。当時は、既存戦略の賢明さを裏づける証拠を探すことに労力をかけすぎ、それに反する証拠を探すための時間が十分ではなかったようである。

確証的な思考への依存は、「既存の枠を超えて考える」ことも難しくする。Peter Wason (1960) は大学生に、2-4-6 という数字を生み出した規則を見つけるよう求めた。学生は可能な数列を提示し、その数列が規則に従っているかを教えてもらった。最初に学生が推測する規則は通常「連続して増加する偶数」であり、その後、「102-104-106 は当てはまるか」「434-436-438 はどうか」など、仮説を確認する質問をした。これらが規則に適合すると聞くと、学生は規則が「連続して増加する偶数」だと結論づけた。しかし確証バイアスによって、仮説を確認する例だけを尋ね、それを反証する例については尋ねなかった。1-2-3 や 3-11-200 が当てはまるかを尋ねていれば、規則が「連続して増加する偶数」ではなく、単に「昇順に並んだ任意の3つの数字」であることを知ることができたはずである。ここでも、一度スキーマ、この場合は仮説を持つと、別の関連するスキーマではなく、そのスキーマを繰り返し記憶から取り出し、自分の信念を確認するような行動をとる傾向があることがわかる。

期待は私たちが何に注意するかに影響するため、何を記憶するかにも影響する。よく見られる結果の一つは、期待を裏づける情報のほうが処理・理解しやすく、そのため期待に反する情報より大きな影響を持つことである。社会集団についての情報を処理するとき、人はその集団についての既存の信念を裏づける情報をよりよく記憶する傾向があることを、多くの研究が示している (Fyock & Stangor, 1994; Van Knippenberg & Dijksterhuis, 1996)。たとえば「女性は運転が下手だ」という統計的には誤ったステレオタイプを持っている場合、女性が下手に運転している場面は記憶するが、上手に運転している場面は忘れる傾向がある。これは当然、信念を強化・維持し、さらに同化を促進する。また、人々が集まって他者について話す際、ステレオタイプを含む既存の信念を表現し、確認するような話し方をする傾向があることによっても、スキーマが維持される可能性がある (Ruscher & Duval, 1998; Schaller & Conway, 1999)。

Darley and Gross (1983) は、社会階級についてのスキーマが記憶にどのような影響を与えるかを示した。研究では、参加者に Hannah という小学4年生の少女の写真と情報を提示した。Hannah の社会階級についてのスキーマを活性化するため、参加者の半数には彼女が郊外の立派な住宅の前に座っている写真を、残り半数には都市部の貧しい住宅の前に座っている写真を見せた。その後、Hannah が知能検査を受けている映像を見せた。検査中、Hannah はいくつかの問題に正解し、いくつかを間違えたが、正答数と誤答数は両条件で同じだった。その後、Hannah が何問正解し、何問間違えたかを参加者に思い出してもらった。ステレオタイプが記憶に影響したことを示すように、Hannah が上流階級出身だと思っていた参加者は、下層階級出身だと思っていた参加者より、彼女の正答数を多く見積もった。このことから、私たちは 再構成的記憶バイアス を持つと考えられる。つまり、現在の信念に合うことを、合わないことよりよく記憶し、さらに現在の信念により一致するよう記憶を作り変えることが多いのである (Hilsabeck, Gouvier, & Bolter, 1998)。

もちろん、期待に一致する情報しか覚えないわけではない。ときには、期待からあまりにも大きく外れ、非常に強く矛盾する情報に出会うため、注意を向けずにはいられず、記憶にも強く残る場合がある (Srull & Wyer, 1989)。非常に誠実な人だと思っていた親しい友人が、ある日、許可も取らず何も言わずにあなたの財布からお金を取っていたことを知ったと想像してほしい。この新しい情報は自分にとって深く関係し、重要であるため、その友人に対する認識に劇的な影響を与え、長く記憶に残る可能性が高い。要するに、既存のスキーマや態度に一致する情報、または非常に強く矛盾する情報のどちらも、よく記憶されやすい。

期待が自らを維持するさらに別の方法は、その期待に基づいて他者に行動するよう私たちを導き、自己成就予言を生み出すことである。自己成就予言とは、他者についての期待が、その期待を現実のものにするような方法で他者に対して行動させる過程である。「イタリア人は親しみやすい」というステレオタイプを持っていれば、Bianca に親しみやすく接するかもしれない。Bianca もその友好的な態度に応じる可能性がある。そして多くの人が同じように肯定的に接すれば、長期的には実際に彼女がより親しみやすい人物になり、最初の期待を裏づけることになるかもしれない。当然、逆もありうる。「イタリア人は退屈だ」と信じていれば、その人々に対する自分の行動によって、より否定的で、おそらく不正確な信念を維持することにもなる（図2.6）。

Self-fulling prophecy

図2.6 自己成就予言の効果は、心理療法に対するクライアントの反応 (Tambling, 2012)、老化についての否定的認識 (Wurm, Zielgelmann, Wolff, & Schuz, 2013)、子どものマリファナ使用についての親の信念 (Lamb & Crano, 2014) など、非常に幅広い社会的領域と関係している。

ここまでくれば、ある人が最初に「この人物がある行動をした」と判断した場合、たとえば目撃者が「ある人物が犯罪を犯すのを見た」と信じた場合、後になってその判断を変えることが非常に難しい理由がわかり始めるだろう。本人が間違っていたことを示す証拠を与えられても、その情報を既存の信念に同化させる可能性が高い。したがって同化は、目撃証言が不正確になる理由を説明する多くの要因の一つである。

研究の焦点
Section titled “研究の焦点”

エネルギー節約手段としてのスキーマ

スキーマが、私たちの周囲の世界を理解するために役立つのであれば、学習しなければならない情報が大量にある状況や、情報処理に利用できる認知的資源が少ない状況で、とりわけスキーマを利用するはずである。スキーマは一種のエネルギー節約装置として働き、情報処理が複雑になったときでも物事を把握しやすくしてくれる。

Stangor and Duan (1991) は、学習しなければならない情報量が多いほど、人はスキーマを形成しやすくなるという仮説を検証した。研究では、参加者に異なる社会集団に属するとされる人々の行動についての情報を見せた。実際には架空の集団であり、「赤集団」「青集団」「黄集団」「緑集団」とだけ名づけられていた。各集団は主として、正直、不正直、知的、非知的のいずれかの行動をしていた。集団について読んだ後、参加者は各集団を評価し、読んだ情報をできる限り多く思い出すよう求められた。

Stangor と Duan は、一つまたは二つの集団についてだけ学習する場合より、四つの異なる集団について学習しなければならない場合のほうが、その集団についてステレオタイプを支持する情報を多く記憶していることを明らかにした。この結果は、「状況が厳しくなる」とき、つまり新しい情報を理解するためにステレオタイプへ頼る必要性が高いときに、ステレオタイプをより利用するという考え方と一致する。

Judgment of guilt schema

図2.7 スキーマは疲れているときに特に強い力を持つ。参加者は、被告人が、ステレオタイプに適合する犯罪（たとえば「学生アスリートは試験でカンニングをしやすい」というステレオタイプ）について、たとえ不当にであっても告発されているとき、その被告人がどの程度有罪だと思うかを判断した。参加者は事前の質問票で自分が「朝型」か「夜型」かを回答しており、午前または夜に実験を受けた。データは Bodenhausen (1990) による。

Bodenhausen (1990) は、陪審裁判の事例についての情報を研究参加者に提示した。さらに参加者から、自分を主として「朝型」（朝のほうが気分がよく、覚醒度が高い人）と考えるか、「夜型」（夜のほうが覚醒度が高い人）と考えるかについて自己報告を得ていた。図2.7に示すように、参加者は、自分が通常より疲れていると認識する時間帯に被告人の有罪・無罪を判断するとき、ステレオタイプをより多く利用する傾向を示した。朝に最も覚醒していると答えた人は夜によりステレオタイプ的な判断を行い、その逆も見られた。この実験は、社会集団についてのスキーマが、人生を容易にする機能を一部持っており、疲れているときなど認知的効率性を必要とする際に、私たちがそれへ依存するという考え方をさらに支持している。

参考文献

Section titled “参考文献”

Akers, R. L. (1998). Social learning and social structure: A general theory of crime and deviance. Boston, MA: Northeastern University Press.

Anderson, C. A., & Sechler, E. S. (1986). Effects of explanation and counterexplanation on the development and use of social theories. Journal of Personality and Social Psychology, 50(1), 24–34.

Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavior change. Psychological Review, 84, 191–215.

Bandura, A., & Walters, R. H. (1959). Adolescent aggression. New York, NY: Ronald Press.

Bodenhausen, G. V. (1990). Stereotypes as judgmental heuristics: Evidence of circadian variations in discrimination. Psychological Science, 1, 319–322.

Darley, J. M., & Gross, P. H. (1983). A hypothesis-confirming bias in labeling effects. Journal of Personality and Social Psychology, 44, 20–33.

Das, E. H. H. J., de Wit, J. B. F., & Stroebe, W. (2003). Fear appeals motivate acceptance of action recommendations: Evidence for a positive bias in the processing of persuasive messages. Personality and Social Psychology Bulletin, 29(5), 650–664.

Fazio, R. H., Ledbetter, J. E., & Towles-Schwen, T. (2000). On the costs of accessible attitudes: Detecting that the attitude object has changed. Journal of Personality and Social Psychology, 78(2), 197–210.

Fiske, S. T., & Neuberg, S. L. (1990). A continuum of impression formation, from category based to individuating processes: Influences of information and motivation on attention and interpretation. In M. P. Zanna (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 23, pp. 1–74). New York, NY: Academic.

Fyock, J., & Stangor, C. (1994). The role of memory biases in stereotype maintenance. British Journal of Social Psychology, 33, 331–343.

Gorn, G. J. (1982). The effects of music in advertising on choice behavior: A classical conditioning approach. Journal of Marketing, 46(1), 94–101.

Hawkins, D., Best, R., & Coney, K. (1998.) Consumer behavior: Building marketing strategy (7th ed.). Boston, MA: McGraw-Hill.

Hilsabeck, R. C., Gouvier, W., & Bolter, J. F. (1998). Reconstructive memory bias in recall of neuropsychological symptomatology. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 20(3), 328-338 doi:10.1076/jcen.20.3.328.813

Kastenmuller, A., Greitemeyer, T., Jonas, E., Fischer, P., & Frey. D. (2010). Selective exposure: The impact of individualism and collectivism. British Journal of Social Psychology, 49, 745-763.

Kida, Thomas E. (2006), Don’t believe everything you think: the 6 basic mistakes we make in thinking, Amherst, New York: Prometheus Books.

Koenigs, M., Young, L., Adolphs, R., Tranel, D., Cushman, F., Hauser, M., & Damasio, A. (2007). Damage to the prefontal cortex increases utilitarian moral judgments. Nature, 446(7138), 908–911.

Lamb, C. S., & Crano, W. D. (2014). Parent’s beliefs and children’s marijuana use: Evidence for a self-fulfilling prophecy effect. Addictive Behaviors, 39(1), 127-132.

Lewicki, P. (1985). Nonconscious biasing effects of single instances on subsequent judgments. Journal of Personality and Social Psychology, 48, 563–574.

Mae, L., & Carlston, D. E. (2005). Hoist on your own petard: When prejudiced remarks are recognized and backfire on speakers. Journal of Experimental Social Psychology, 41(3), 240–255.

Mitchell, J. P., Mason, M. F., Macrae, C. N., & Banaji, M. R. (2006). Thinking about others: The neural substrates of social cognition. In J. T. Cacioppo, P. S. Visser, & C. L. Pickett (Eds.), Social neuroscience: People thinking about thinking people (pp. 63–82). Cambridge, MA: MIT Press.

Perloff, R. M. (2003). The dynamics of persuasion: Communication and attitudes in the 21st century (2nd ed.). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Piaget, J., and Inhelder, B. (1962). The psychology of the child. New York, NY: Basic Books.

Ross, L., Lepper, M. R., & Hubbard, M. (1975). Perseverance in self-perception and social perception: Biased attributional processes in the debriefing paradigm. Journal of Personality & Social Psychology, 32, 880–892.

Ruscher, J. B., & Duval, L. L. (1998). Multiple communicators with unique target information transmit less stereotypical impressions. Journal of Personality and Social Psychology, 74(2), 329–344.

Schaller, M., & Conway, G. (1999). Influence of impression-management goals on the emerging content of group stereotypes: Support for a social-evolutionary perspective. Personality and Social Psychology Bulletin, 25, 819–833.

Schemer, C., Matthes, J. R., Wirth, W., & Textor, S. (2008). Does “passing the Courvoisier” always pay off? Positive and negative evaluative conditioning effects of brand placements in music videos. Psychology & Marketing, 25(10), 923–943.

Sigall, H., & Landy, D. (1973). Radiating beauty: Effects of having a physically attractive partner on person perception. Journal of Personality and Social Psychology, 28(2), 218–224.

Skowronski, J. J., Carlston, D. E., Mae, L., & Crawford, M. T. (1998). Spontaneous trait transference: Communicators take on the qualities they describe in others. Journal of Personality and Social Psychology, 74(4), 837–848.

Srull, T., & Wyer, R. (1989). Person memory and judgment. Psychological Review, 96(1), 58–83.

Stangor, C., & Duan, C. (1991). Effects of multiple task demands upon memory for information about social groups. Journal of Experimental Social Psychology, 27, 357–378.

Stanovich, K. E., West, R. F., & Toplak, M. E. (2013). Myside bias, rational thinking, and intelligence. Current Directions In Psychological Science, 22(4), 259-264. doi:10.1177/0963721413480174

Tambling, R. B. (2012). A literature review of expectancy effects. Contemporary Family Therapy, 34(3), 402-415.

Taylor, S. E., & Crocker, J. (1981). Schematic bases of social information processing. In E. T. Higgins, C. P. Herman, & M. P. Zanna (Eds.), Social cognition: The Ontario symposium (Vol. 1, pp. 89–134). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Van Knippenberg, A., & Dijksterhuis, A. (1996). A posteriori sterotype activation: The preservation of sterotypes through memory distortion. Social Cognition, 14, 21–54.

Wason, P. (1960). On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task. The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 12(3), 129–140.

Wurm, S. W., Ziegelmann, L. M., Wolff, J. K., & Schuz, B. (2013). How do negative self-perceptions of aging become a self-fulfilling prophecy? Psychology and Aging, 28(4), 1088-1097.

Witte, K., & Allen, M. (2000). A meta-analysis of fear appeals: Implications for effective public health campaigns. Health Education & Behavior, 27(5), 591–615.

メディアの帰属表示

Section titled “メディアの帰属表示”