コンテンツにスキップ
Translations

3.1 認知的自己：自己概念

チンパンジー、オランウータン、そしておそらくイルカを含む一部のヒト以外の動物は、少なくとも原始的な自己感覚を持っている (Boysen & Himes, 1999)。このことは、動物を用いた興味深い実験からわかっている。ある研究 (Gallup, 1970) では、研究者は麻酔をかけたチンパンジーの額に赤い点を塗り、その後、鏡のある檻へ入れた。チンパンジーが目を覚まして鏡を見ると、鏡の中の顔にある点ではなく、自分自身の顔の点へ触れた。この行動は、チンパンジーがほかの動物ではなく自分自身を見ていることを理解していたことを示唆している。したがって、自分が独立した個体として存在していることを認識できると考えられる。犬、猫、サルを含むほとんどのほかの動物は、鏡に映っているものが自分自身だと認識することはない。

mirror

図3.2 自己意識を調べる単純なテストの一つが、鏡の中の自分自身を認識できるかどうかである。人間とチンパンジーはこのテストに合格するが、犬は合格しない。

同じように額へ赤い点をつけられた乳児も、チンパンジーと同様に鏡の中の自分を認識するようになり、およそ生後18か月までにこれができるようになる (Asendorpf, Warkentin, & Baudonnière, 1996; Povinelli, Landau, & Perilloux, 1996)。自己についての子どもの知識は、成長とともに発達し続ける。2歳頃には、自分が男の子か女の子かという性別を認識するようになる。4歳になると、自分自身についての説明は髪の色など身体的特徴に基づくことが多くなる。そして6歳頃には、基本的な感情や特性という概念を理解できるようになり、「私は親切な人です」といった発言が可能になる (Harter, 1998)。

小学校へ通う頃になると、子どもは自分が独自の個人であることを学び、自分自身の行動について考え、分析できるようになる。また、社会的状況についての認識も示し始める。つまり、自分が他者を見て判断しているのと同様に、他者も自分を見て判断していることを理解するようになる (Doherty, 2009)。

自己概念の発達と特徴

Section titled “自己概念の発達と特徴”

子どもの成長とともに発達するものの一つが、自己の基本的な認知的部分である自己概念（self-concept）である。自己概念とは、自分が独立した個人として存在するという知識に加えて、自分の人格特性、身体的特徴、能力、価値観、目標、役割などについての知識を含む知識表象である。幼少期から青年期を通して、自己概念はより抽象的で複雑になり、自己スキーマ（self-schema）と呼ばれる、自己についてのさまざまな異なる認知的側面へ組織化される。子どもは、学校での進歩、外見、スポーツやそのほかの活動に関する技能など、多くの側面について自己スキーマを持つ。そして一般的なスキーマが社会的認知へ影響するのと同じように、これらの自己スキーマは自己関連情報の処理を方向づけ、情報を与える (Harter, 1999)。

こうした自己スキーマは、ほかのスキーマを研究する際と同じ方法で研究できる。一つの方法は、ニューロイメージングによって脳内の自己を直接研究することである。図3.3に示すように、ニューロイメージング研究では、自己についての情報が、他者についての情報と同じく前頭前野に保存されることが示されている (Barrios et al., 2008)。

Areas of the brain the process information about the self

図3.3 自己についての情報処理に重要であることが知られている人間の脳領域を示している。主として前頭前野の領域（1、2、4、5）が含まれる。データは Lieberman (2010) による。

自己を研究する別の方法は、自己に関連するものへどのように注意を向け、記憶するかを調べることである。実際、自己概念は私たちが持つあらゆるスキーマの中で最も重要であるため、思考、感情、行動へ並外れて大きな影響を与える。騒音と人のざわめきに満ちたパーティーにいたにもかかわらず、遠くで自分の名前が話されているのを簡単に聞き取れたことに驚いた経験はないだろうか。自分の名前は自己概念の非常に重要な一部であり、私たちにとって高い価値を持つため、アクセス可能性が非常に高い。自分の名前が言及されることには非常に敏感で、素早く反応する。

別の研究では、自己スキーマに関連する情報は、それと無関係な情報よりよく記憶され、自己に関連する情報は非常に素早く処理されることも明らかになっている (Lieberman, Jarcho, & Satpute, 2004)。自己スキーマの重要性を示した古典的研究の一つとして、Rogers, Kuiper, and Kirker (1977) は、異なる処理条件で学習した情報を大学生がどのように想起するかを調べる実験を行った。すべての参加者には同じ40個の形容詞リストが提示されたが、無作為割り当てにより、形容詞をどのように処理するかについて4種類の異なる指示のうち一つを受けた。

構造課題条件の参加者は、単語が大文字で印刷されているか小文字で印刷されているかを判断した。音韻課題条件では、その単語が別に提示された単語と韻を踏むかを判断した。意味課題条件では、別の単語と同義語かどうかを判断した。そして自己参照課題条件では、提示された形容詞が自分自身に当てはまるかどうかを判断した。指定された課題を終えた後、各参加者は覚えている形容詞をできるだけ多く思い出すよう求められた。Rogers と同僚は、処理の種類によって記憶への効果が異なると仮説を立てた。図3.4「自己参照効果」に示すように、自己参照課題条件の学生は、ほかのいずれの条件の学生よりも有意に多くの形容詞を思い出した。

experimental conditions in which words were recalled, from most to least: self-reference, semantic, phonemic, structural

図3.4 自己参照効果

このグラフは、4種類の学習条件で学生が思い出せた形容詞の割合を示している。同じ単語であっても、ほかの方法で処理した場合より、自分自身との関係で処理した場合のほうが有意によく想起された。データは Rogers et al. (1977) による。

自己との関連で処理された情報が特によく記憶されるという知見は、自己参照効果（self-reference effect）と呼ばれ、自己概念が情報を整理し記憶するのに役立っていることを示す強力な証拠である。次に勉強するときには、学習内容を自分自身の経験へ関連づけてみるとよいかもしれない。自己参照効果によれば、そうすることで情報をよりよく記憶できるはずである。

自己概念の具体的内容は、自分に関連する情報をどのように処理するかへ強く影響する。しかし、その具体的内容はどのように測定できるだろうか。一つの方法が自己報告テストである。その一つとして、一見すると非常に単純な穴埋め式の尺度があり、多くの研究者によって自己概念の全体像を把握するために広く使われてきた (Rees & Nicholson, 1994)。この尺度の20項目はすべてまったく同じだが、それぞれの文に異なる回答を入れるよう求められる。この自己報告尺度は20答法（Twenty Statements Test; TST）と呼ばれ、その人の自己概念の中で最もアクセスしやすく、したがって最も重要な部分を測定するよう設計されているため、その人物について多くのことを明らかにできる。少なくとも5回、自分でも試してみよう。

  • 私は＿＿＿＿＿＿＿＿である。
  • 私は＿＿＿＿＿＿＿＿である。
  • 私は＿＿＿＿＿＿＿＿である。
  • 私は＿＿＿＿＿＿＿＿である。
  • 私は＿＿＿＿＿＿＿＿である。

一人ひとりの自己概念は独自であるが、この尺度に対するさまざまな人々の回答には共通する特徴も見いだせる。身体的特徴は自己概念の重要な構成要素であり、多くの人が自分自身を説明するときに言及する。最近体重が増えたことを気にしているなら、「私は太っている」と書くかもしれない。自分は特に外見が良いと思っているなら「私は魅力的だ」、背が低すぎると思っているなら「私は背が低すぎる」といった回答になるかもしれない。身体的特徴が自己概念にとって重要なのは、他者がそれを使って自分を判断していることを理解しているからである。人はしばしば、「私は金髪だ」「私は背が低い」など、肯定的または否定的な意味で自分を他者と区別する身体的特徴を挙げる。その理由の一つは、それらの特徴が顕著で、他者が自分を判断するときに利用する可能性が高いと理解しているからである (McGuire, McGuire, Child, & Fujioka, 1978)。

自己概念のうち個人的特徴に関連する第二の側面は人格特性、すなわち個人を記述する具体的で安定した人格上の特徴で構成される（「私は親しみやすい」「私は内気だ」「私は粘り強い」）。こうした個人差は行動の重要な決定要因であり、自己概念のこの側面は人によって異なる。

自己概念の残りの部分には、より外的・社会的な構成要素、たとえば自分が所属し、大切にしている社会集団への所属が反映される。この部分の一般的な回答には、「私は芸術家だ」「私はユダヤ人だ」「私は母親であり、姉妹であり、娘である」などがある。本章の後半で見るように、集団への所属は社会的アイデンティティ、すなわち社会集団への所属を含む自己感覚を与えるため、自己概念の重要な一部を形成する。

私たちは皆、身体的特徴、人格、社会的特徴という3つの大きなカテゴリーとの関係から自分を定義しているが、TSTへの回答では、それぞれのカテゴリーの相対的重要性に興味深い文化差が見られる。たとえば Ip and Bond (1995) は、アメリカ人参加者よりアジア人参加者の回答のほうが、社会的役割（「私は Joyce の友人です」など）や社会集団（「私は Cheng 家の一員です」など）の一員として自己を説明する言及が有意に多いことを明らかにした。同様に Markus and Kitayama (1991) は、アジア人参加者が、西洋の参加者より2倍以上の頻度で自己概念に他者への言及を含めることを報告した。自己概念の外的・社会的側面をより強く重視するこの傾向は、集団主義文化と個人主義文化が、相互依存性と独立性へそれぞれ置く相対的重要性を反映している (Nisbett, 2003)。

興味深いことに、集団主義文化と個人主義文化の両方へ文化適応していると報告する二文化的な人では、TSTを行う際にどの文化を考えるようプライミングされるかによって自己概念が変化する。たとえば Ross, Xun, & Wilson (2002) は、中国生まれでカナダに暮らしている学生が、英語ではなく中国語で回答するよう求められた場合、TSTで自分の相互依存的側面をより多く報告することを明らかにした。こうした文化によるTST回答の違いは、自己概念のより広い区別とも関係する。個人主義文化の人は、自分の独自性を強調する内的特徴を用いて自己を説明することが多いのに対し、集団主義的背景の人は、共有された社会集団への所属や役割を強調する傾向がある。そしてこの違いは、社会的行動に重要な差をもたらす可能性がある。

自己概念の文化差が社会的行動へ影響することを単純ながら強力に示したのが、Kim and Markus (1999) の研究である。この研究では、サンフランシスコ空港の待合エリアにいる参加者へ声をかけ、短い質問票へ回答してもらった。参加者は文化的背景によって選ばれ、約半数は両親がアメリカ生まれのヨーロッパ系アメリカ人、残り半数は両親が中国生まれで家庭では中国語を話すアジア系アメリカ人だった。質問票への回答後、謝礼としてペンを一本持って帰りたいかと尋ねた。実験者は5本のペンを手のひらに載せて差し出した。ペンは、ある色が3本または4本、別の色が1本または2本だった（インクはすべて黒だった）。図3.5「独自性への欲求における文化差」に示すように、西洋文化では独自性を好み、東洋文化ではそうではないという仮説と一致して、ヨーロッパ系アメリカ人はより珍しい色のペンを選ぶ傾向があったのに対し、アジア系アメリカ人はより一般的な色を選ぶ傾向があった。

図3.5 独自性への欲求における文化差

この研究では、ヨーロッパ系アメリカ文化と東アジア文化の参加者に、質問票へ回答した謝礼としてペンを一本選んでもらった。ある色が4本でもう一色が1本の場合、またはある色が3本でもう一色が2本の場合があった。いずれの場合にも、ヨーロッパ系アメリカ人はより珍しい色のペンを選ぶ可能性が有意に高かった。データは Kim and Markus (1999, Experiment 3) による。

自己概念の文化差は、ソーシャル・ネットワーキング・サイト上の自己紹介にも見いだされている。DeAndrea, Shaw, and Levine (2010) は、Facebookプロフィールの「About Me」欄に自由記述された自己説明を調べた。研究者の仮説およびTSTを使った先行研究と一致して、アフリカ系アメリカ人参加者は最も独立的、つまり内的な自己概念の記述を示し、アジア系アメリカ人は最も相互依存的、つまり外的な自己記述を示し、ヨーロッパ系アメリカ人はその中間だった。

自己概念の内容に文化的多様性があるだけでなく、さまざまな文化の男女間にも並行したジェンダー上の多様性を示す証拠があり、平均すると女性は男性よりTSTで外的・社会的回答を多く行う (Kashima et al., 1995)。興味深いことに、このジェンダー差は集団主義国家より個人主義国家でより明確に見られる (Watkins et al., 1998)。

自己複雑性と自己概念明確性

Section titled “自己複雑性と自己概念明確性”

ここまで見てきたように、自己概念は、自分が何者であるかについての豊かで複雑な社会的表象であり、内的特徴と社会的役割の両方を含んでいる。現在の自分についての思考に加え、自己概念には過去の自己、すなわち経験、達成、失敗についての思考や、未来の自己、すなわち希望、計画、目標、可能性についての思考も含まれる (Oyserman, Bybee, Terry, & Hart-Johnson, 2004)。自己概念が多次元的であるということは、それぞれの構成要素を単独で考えるだけでなく、それらの相互作用と全体構造についても考える必要があることを意味する。自己概念の構造的側面で特に重要なのが、複雑性と明確性である。

すべての人間は複雑な自己概念を持っているが、自己複雑性（self-complexity）、すなわち自分自身について考える際に、どれほど多くの異なる、比較的独立した方法を持っているかには個人差がある (Linville, 1987; Roccas & Brewer, 2002)。自己の複雑さは人によって異なり、この個人差は心理的結果を決定するうえで重要になる。複雑な自己を持つとは、自分自身について考えるさまざまな方法を持っているということである。たとえば、自己概念に学生、恋人、娘、心理学専攻の学生、テニス選手という社会的アイデンティティを含み、幅広い人生経験をしてきた女性を想像してみよう。社会心理学者は、この人は自己複雑性が高いと考える。一方、自分自身を主に学生またはサッカーチームの一員としてだけ捉え、人生経験の幅も比較的狭い男性は、自己複雑性が低いとされる。自己複雑性の高い人では自己のさまざまな側面が分離しているため、ある自己側面に関する肯定的・否定的思考が、ほかの側面についての思考へ波及しにくい。

研究では、自己複雑性の低い人より高い人のほうが、高い自尊心 (Rafaeli-Mor & Steinberg, 2002)、低いストレスと疾病 (Kalthoff & Neimeyer, 1993)、高い欲求不満耐性 (Gramzow, Sedikides, Panter, & Insko, 2000) など、より肯定的な結果を経験する傾向があることが示されている。

自己複雑性の利点が生じるのは、自己のさまざまな領域が否定的な出来事に対する緩衝材となり、経験する肯定的な出来事を楽しむのに役立つからである。自己複雑性の低い人の場合、自己の一側面に関する否定的な結果が、自尊心全体へ大きな影響を与えやすい。たとえば Maria が医学部へ入学することだけを重要視していれば、失敗したときに打ちのめされるかもしれない。一方、同じく医学部進学を強く望んでいても、より複雑な自己概念を持つ Marty なら、別の関心へ目を向けることで、その打撃へよりうまく適応できる可能性がある。

自己複雑性が高いことは全体として有用に見えるが、あらゆる出来事への反応で全員に同じように役立つわけではない (Rafaeli-Mor & Steinberg, 2002)。自己複雑性の高い人は、自分に起こった良い出来事へより肯定的に反応するようだが、悪い出来事へ必ずしも否定的に反応しにくくなるわけではない。また、自己複雑性の肯定的効果は、自己のほかの肯定的側面も持つ人でより強い。この緩衝効果は、自尊心が高く、自己複雑性が否定的特徴ではなく肯定的特徴を含む人 (Koch & Shepperd, 2004)、および自分の結果をコントロールできると感じる人 (McConnell et al., 2005) でより強い。

自己概念の複雑さが人によって異なるのと同様、その明確さも異なる。自己概念明確性（self-concept clarity）とは、自己概念がどの程度明確かつ一貫して定義されているかを意味する (Campbell, 1990)。理論上、複雑性と明確性は互いに独立した概念である。つまり、複雑な自己概念でも単純な自己概念でも、明確で一貫していることも、不明確で一貫していないこともありうる。しかし実際には、どちらも幸福に関する多くの指標と似た関係を示す。

たとえば自己複雑性と同様、自己概念明確性が高いほど自尊心も高い (Campbell et al., 1996)。なぜだろうか。自尊心が高い人は、自分の肯定的特質についてより明確で安定した見方を持つ傾向があり、一方、自尊心の低い人は自己概念により多くの不一致や不安定性を示すため、困難な状況から否定的な影響を受けやすいのかもしれない。この主張と一致して、自己概念明確性はストレスと幸福との関係を媒介しているようである (Ritchie et al., 2011)。

自分自身について明確で安定した見方を持つことは、人間関係にも役立つ。Lewandowski, Nardine, and Raines (2010) は、自己概念明確性と人間関係満足度との間に正の相関を見いだした。また、参加者の自己概念明確性を実験的に操作した後、報告される満足度が有意に高くなった。明確性は複数の仕組みによって人間関係満足を促進する可能性がある。Lewandowski ら (2010) が論じるように、明確な自己概念を持っていれば、自分が何者で何を望んでいるのかをパートナーへ一貫して伝えやすくなり、それによって理解と満足が高まる可能性がある。また、自分が何者であるかについて明確に感じていれば、親密な関係で妥協しなければならない場合にも、自己概念や自律性への脅威を感じにくいのかもしれない。

先ほど自己概念との関連で論じた文化差を振り返ると、自己概念明確性は一般に個人主義文化の人で高い可能性がある。個人主義文化の自己概念は、変化しやすい外的・社会的側面よりも、状況を越えて安定しているとされる内的特徴へ強く基づいているからである。実際、研究はそのような結果を示している。より集団主義的な文化の人は自己概念明確性が低い傾向があるだけでなく、その明確性と自尊心との関連も、個人主義文化の人ほど強くない (Campbell et al., 1996)。第5章で他者の知覚を扱う際に見るように、文化的背景は、自分自身をどれほど明確かつ一貫して見るかだけでなく、他者とその行動をどれほど一貫して見るかにも影響する。

自己意識

Section titled “自己意識”

ほかのスキーマと同じく、自己概念も、その時点での認知的アクセス可能性が変化する。自己意識（self-awareness）とは、現在、自分自身の自己概念へどの程度注意を向けているかを意味する。他者から観察され、評価される可能性を気にすることで自己概念へのアクセス可能性が非常に高くなった場合、自意識（self-consciousness）と呼ばれる、公的に引き起こされた自己意識を経験する (Duval & Wicklund, 1972; Rochat, 2009)。

自己意識が高まり、自意識過剰になった経験を思い出せるかもしれない。たとえば発表しているとき、全員から見られていることを痛いほど意識した場合や、公の場で恥ずかしいことをした場合などである。不安や羞恥といった感情が生じる大きな理由の一つは、自己概念へのアクセス可能性が非常に高くなることであり、こうした感情は自分の行動を監視し、必要なら変化させるための信号として働く。

自己概念のすべての側面が常に同じ程度アクセスしやすいわけではない。そして異なる自己スキーマの長期的なアクセス可能性の違いが、現在の関心や興味などに個人差を生み出す。自己概念のうち身体的外見の部分へのアクセス可能性が非常に高い人を知っているかもしれない。そのような人は鏡を見るたびに髪を確認し、服が自分を良く見せているかを心配し、たくさん買い物をする――もちろん自分のために。別の人は社会集団への所属により強く注目する。たとえばイスラム教徒やキリスト教徒としての役割、地元のテニスチームやサッカーチームのメンバーとしての役割との関係から物事を考える傾向がある。

長期的なアクセス可能性の違いに加え、自己やそのさまざまな構成要素は、プライミングによって一時的にアクセスしやすくなることもある。鏡の前にいるとき、テレビカメラが自分へ向けられているとき、聴衆の前で話しているとき、自分の録音された声を聞いているときには、より自己意識が高まる (Kernis & Grannemann, 1988)。自己スキーマに含まれる知識へのアクセス可能性が高くなると、それが情報処理に利用され、行動へ影響する可能性も高まる。

Beaman, Klentz, Diener, and Svanum (1979) は、自己意識が子どもの正直さへ影響するかを調べるフィールド実験を行った。研究者は、ほとんどの子どもが盗むことは悪いと考えているものの、自己意識が高いときほどその信念に従って行動するだろうと予測した。この実験はワシントン州 Seattle の家庭でハロウィーンに行われた。特定の家を訪れたトリック・オア・トリート中の子どもは実験者に迎えられ、大きな菓子入れを見せられて、一人一つだけ取るよう言われた。研究者は目立たないように、それぞれの子どもが実際に何個取るかを観察した。一部の家では菓子入れの後ろに大きな鏡が置かれており、別の家には鏡がなかった。観察された363人の子どものうち19%が指示に従わず、一つを超える菓子を取った。しかし鏡の前にいた子どもが盗む割合は14.4%であり、鏡を見なかった子どもの28.5%より有意に低かった。

この結果は、鏡が子どもの自己意識を活性化し、正直であることの重要性についての信念を思い出させたことを示唆している。別の研究でも、自己意識がほかの行動へ強い影響を持つことが示されている。たとえば自己意識が高いと、食事制限を守り、より良い食品を食べ、全般的により道徳的な行動をする可能性が高くなる (Baumeister, Zell, & Tice, 2007; Heatherton, Polivy, Herman, & Baumeister, 1993)。つまり、食事制限を守る、もっと勉強する、そのほか難しい行動を続けようとするときには、自分自身と、自分が設定した目標の重要性へ注意を向けるようにするとよい。

社会心理学者が自己意識の研究に関心を持つのは、それが行動へ非常に重要な影響を与えるからである。たとえばハロウィーンの仮面をつけたり、その他の方法で自分の身元を隠したりすると、人は一般に受け入れられている主流の社会規範を破りやすくなる。たとえば白人至上主義の武装組織 Ku Klux Klan の構成員は、集会や人種差別的行動を行うときに白いローブと帽子を身につける。また、大規模なデモや暴動のような大群衆の中にいると、集団の一部となりすぎることで、脱個人化（deindividuation）、すなわち集団の中で個人としての自己意識と個人的責任感を失うことを経験する可能性がある (Festinger, Pepitone, & Newcomb, 1952; Zimbardo, 1969)。そして、自分を個人としてではなく集団成員としてより強く捉え、その状況特有の社会規範へ同調するようになる場合がある (Reicher & Stott, 2011)。

図3.6 脱個人化を生み出しうる状況には、自己を隠す制服を着ることや、アルコールによる酩酊などがある。

公共の利益のための社会心理学

Section titled “公共の利益のための社会心理学”
脱個人化と暴動
Section titled “脱個人化と暴動”

暴動とは、市民が暴力的な公共の騒乱へ参加することである。その標的は、権力者、ほかの市民、財産などさまざまである。暴動を引き起こす要因も、スポーツイベント後の出来事、法執行官による市民の殺害、物資不足、政治的抑圧など幅広い。暴動では市民と法執行官の双方が重傷を負ったり死亡したりすることが多く、公共財産への被害も甚大になることがある。

社会心理学者は、ほかの多くの研究者と同様、暴動行動を形作る力に長く関心を持ってきた。暴動についての最も初期かつ影響力のある視点の一つは、フランスの社会学者 Gustav Le Bon (1841–1931) によって提示された。著書 The Crowd: A Study of the Popular Mind で Le Bon (1895) は、群衆の中で個人が変化する過程を説明した。Le Bon によれば、匿名性、暗示性、感染の力が組み合わさることで、個人の集合が「心理的群衆」へ変化する。この見方では、個人は群衆の中へ埋没し、自己統制を失い、反社会的行動を行うようになる。

初期の社会心理学的な暴動の説明の中には、Le Bon が記述した力を説明するため、特に脱個人化へ注目したものがある。たとえば Festinger et al. (1952) は、大集団の成員はほかの人を個人として意識しにくく、自分自身の行動が監視されているとも感じにくいと論じた。この見方では、身元が特定されず、そのため責任を問われないことが、内的な抑制を弱め、暴動でしばしば見られるような、通常なら抑圧されている行動を増加させるという心理的結果を生む。

Zimbardo (1969) はこの考えを発展させ、脱個人化には自己観察が弱まった感覚が含まれ、それによって反規範的で抑制のない行動が生じると論じた。この立場を支持する結果として、Ku Klux Klan の制服を着用して身元を匿名化された参加者は、より多くの反社会的行動を示した。しかし暴動という文脈では、攻撃行動のように通常は反規範的な行動へ焦点を当てるこの視点は、その行動が特定の状況では実際には規範的である可能性を見落としている。たとえば一部の暴動では、反社会的行動が不正義や抑圧への規範的な反応と見なされることがある。この主張と一致して、Johnson and Downing (1979) は、看護師の制服を着て身元を隠すことができた参加者では、脱個人化状態によって、身元が他者に見える場合よりむしろ向社会的行動が増加することを明らかにした。つまり、集団状況がより向社会的な規範と関連している場合、脱個人化はその行動を増加させることもあり、必ずしも反社会的行動を生むわけではない。

こうした知見を基に、研究者は脱個人化と暴動について、より現代的な説明を発展させた。特に重要なアプローチの一つが、Reicher, Spears, and Postmes (1995) によって開発された脱個人化効果の社会的アイデンティティ・モデル（social identity model of deindividuation effects; SIDEモデル）である。この視点では、脱個人化状態にあることが、実際には現在の状況における集団の顕著性と特定の集団規範への同調を強化しうると考える。したがってこのモデルによれば、脱個人化はそれ自体でアイデンティティを失わせるものではない。むしろ、人はより集合的なアイデンティティを身につける。このように見ると、暴動行動は、初期の脱個人化理論が想定したような個人的アイデンティティと責任の放棄というより、集合的アイデンティティを反映する行動を意識的に採用することとして理解できる。

SIDEモデルを支持するように、暴動中の群衆行動は外部の観察者には無思考で、反規範的で、抑制を失ったものに見えるかもしれないが、参加している本人たちには、合理的で規範的であり、明確な限界のある行動として知覚されることが多い (Reicher, 1987)。たとえば法執行官が暴徒の標的である場合、暴徒がほかの一般市民を標的にすることは、集団成員自身によって非難され、取り締まられることが多い (Reicher & Stott, 2011)。実際、Fogelson (1971) が1960年代のアメリカの暴動を分析して結論づけたように、無思考で無差別な暴力ではなく、抑制と選択性こそが暴動の最も重要な特徴の一部だった。

暴動をこのように合理的で規範的な反応として見る立場から、Reicher and Stott (2011) は、正当性の欠如や不満の感覚、対立以外の選択肢の欠如、共有アイデンティティの形成、集合的な力への自信など、相互に結びついた複数の要因によって暴動が生じると説明している。脱個人化を、人々の集合的アイデンティティ感覚を強め、そのアイデンティティを意味ある形で表出させる力として捉えることで、暴動をより効果的に制御するための重要な提言が導かれる。

  • 暴動参加者を「何も考えていない」「ごろつき」などとラベルづけしても、暴動の根本原因には対処できない。
  • 警察による無差別または不均衡な武力行使は、暴動行動をさらに激化させることが多い。
  • 法執行機関は暴動中でも正当かつ合法的な抗議行動を認め、違法で不適切な行動だけを標的とすべきである。
  • 警察官は武力を行使する前に、群衆へ自分たちの意図を伝えるべきである。

重要なことに、高リスクの暴動状況における警察活動の分析では、警察がこうした指針に従う場合、暴動そのものが完全に防止されることも多く、少なくとも比較的短時間で沈静化される (Reicher & Stott, 2011)。このように、脱個人化についての社会心理学研究は概念理解を洗練させただけでなく、暴動行動の社会的力学についてより深く理解することにもつながった。そして最終的に、その理解によって、暴動が人や財産にもたらす危険を減らすための、より効果的な方略を導入できるようになった。

自己意識における個人差には二つの重要な側面があり、それぞれ自己への関心と他者への関心に関連している (Fenigstein, Scheier, & Buss, 1975; Lalwani, Shrum, & Chiu, 2009)。私的自意識（private self-consciousness）とは、自分の内的な思考や感情について内省する傾向を意味する。私的自意識の高い人は自分についてよく考え、「私はいつも自分自身について理解しようとしている」「私は普段、自分の内面的な感情に注意を払っている」といった文へ同意する傾向がある。私的自意識の高い人は、自分自身の内的な信念や価値観に基づいて行動しやすい。つまり内的思考や感情に行動を導かせ、自分自身の個人的達成を示せる側面で特に成功しようとする可能性が高い (Lalwani et al., 2009)。

これに対して公的自意識（public self-consciousness）とは、外部に見える自分の公的イメージへ注意を向け、他者が設定した基準を自分がどの程度満たしているかを特に意識する傾向を意味する。公的自意識の高い人は、「他人が自分をどう思っているかが気になる」「家を出る前に自分の見た目を確認する」「他人にどう見せるかを非常に気にする」といった文へ同意する。そのような人は、通り過ぎた鏡で髪を確認し、朝の身支度にも多くの時間をかける。自分自身の意見より他者の意見に行動を導かれやすく、他者へ良い印象を与えることを特に重視する。

公的自意識には文化差があり、東アジアの集団主義文化の人は、西洋の個人主義文化の人より公的自意識が高い。Steve Heine ら (2008) は、カナダの大学生が大きな鏡の前で質問票へ回答すると、その後、鏡の前にいなかったカナダ人学生より自己批判的になり、カンニングもしにくくなることを明らかにした。これは先ほどのトリック・オア・トリートの子どもと似ている。一方、鏡の存在は日本の大学生には影響しなかった。この人‐状況相互作用は、東アジア文化の人が西洋文化の人より通常すでに公的自意識が高く、そのため公的自意識を高めるための操作から受ける影響が小さいという考え方と一致する。

したがって、自分自身を意識する程度と方法には明らかな個人差と文化差がある。しかし一般には、誰でも時折、自己意識が高まる瞬間を経験する。自己意識理論（self-awareness theory; Duval & Wicklund, 1972）によれば、自分自身へ注意を向けると、現在の行動を自分の内的基準と比較する傾向がある。こうした比較を行うと、現在の自分がその基準に達していないことに気づく場合がある。そのような場合、自己不一致理論（self-discrepancy theory）は、現実自己と理想自己の間に不一致があると知覚すると、苦痛を経験するとする (Higgins, Klein, & Strauman, 1987)。逆に、自己意識によって比較した結果、自分は基準と一致していると感じられる場合、自己意識は肯定的感情を生み出すこともある (Greenberg & Musham, 1981)。この二つの理論の考え方を結びつけて、Phillips and Silvia (2005) は、鏡の前に座っている状態で自己不一致へ直面した人は、有意に強い苦痛を感じることを明らかにした。一方、鏡の前におらず、おそらく自己意識が低かった人では、知覚された自己不一致による感情的影響は有意ではなかった。簡単に言えば、ある状況で自己意識が高いほど、自分の理想に達していないときに感じる痛みも強くなる。

知覚された自己不一致から生じるストレスの一部は、認知的不協和（cognitive dissonance）、すなわち自分自身が一貫していないと考える方法で反応したときに生じる不快感と関係する。このような場合、現在の状態を理想へ近づけたり、理想を現在の状態へ近づけたりすることで、不協和感を軽減できる。自己不一致を感じた場合の別の反応として、その感情を生み出した自己意識状態そのものを、ほかのものへ注意を向けることで弱めようとすることもある。たとえば Moskalenko and Heine (2002) は、知能テストでの成績について虚偽の否定的フィードバックを受けた人、つまりその課題について持つ内的な成績基準との不一致を感じたと考えられる人は、肯定的フィードバックを受けた人より、その後部屋で流れている映像へ有意に多く注意を向けることを明らかにした。

しかし、こうした一般的な不協和低減方略を利用することが現実的でない状況もある。たとえば、薬物使用について一般に否定的態度を持つ人が特定の物質へ依存するようになった場合、その習慣をやめたり、薬物の否定的影響についての証拠を別の形で解釈したり、自己意識を弱めたりすることは容易ではないことが多い。このような場合、自己肯定理論（self-affirmation theory）では、自己不一致の感覚が自己概念へもたらす脅威を減らすため、現在問題となっている領域とは無関係の別の領域で自分の価値へ注目し、それを肯定しようとすると考える。たとえば違法薬物へ依存するようになった人が、薬物使用による不協和を弱めるため、代わりに健康的な食事や運動習慣へ注目する場合がある。

自己肯定は不協和感を軽減することで気分を楽にしてくれる場合が多いが、否定的な効果を持つこともある。Munro and Stansbury (2009) は、自己肯定活動または非自己肯定活動を行った後、自己概念にとって脅威となる仮説または脅威とならない仮説へ直面させ、人々の社会的認知反応を調べた。主な結果は、自己肯定条件を経験した後に脅威となる仮説を提示された人のほうが、非肯定条件の人より、自分の見方を確認する証拠を探し、自分の立場を支持する錯誤相関を検出する傾向が強かったことである。この結果の一つの解釈として、自己肯定が気分を高め、その結果、第2章で論じたようなヒューリスティック処理を行いやすくした可能性がある。

現在の自己が理想自己へ達していないと感じるときには、理想自己へ近づく機会を探すという選択肢もある。その方法の一つがオンライン環境である。たとえば大規模多人数参加型オンライン（MMO）ゲームでは、アバターと呼ばれるグラフィカルな分身を使って自己を表現し、仮想世界で他者と交流できる。自己概念がアバター選択へ与える影響についての研究は始まったばかりだが、ゲーマーは現実自己より理想自己に近いアバターをデザインすることを示す証拠がある。たとえば人気MMOロールプレイングゲームで使用されるアバターの研究では、プレイヤーは自分自身についての評価よりアバターへ好ましい特性を与えており、とりわけ自尊心の低いプレイヤーでその傾向が強かった (Bessiere, Seay, & Keisler, 2007)。また、自分自身よりアバターのほうが理想自己に似ていると評価した。この研究の著者らは、こうしたオンライン環境によって、物理世界の制約から離れ、プレイヤーが理想自己を探索できると結論づけた。

ソーシャル・ネットワーキング・サイト上の行動と、自己意識や自己肯定との関係についての研究知見も現れ始めている。Gonzales and Hancock (2011) は、Facebookプロフィールを閲覧・更新した人では自己意識が高まり、その結果、オフラインの対照条件へ割り当てられた参加者より高い自尊心を報告することを示した。しかし Facebook 活動から生じる自己意識の高まりが常に有益とは限らない。Chiou and Lee (2013) の二つの実験では、Facebookアカウントへ個人写真やウォール投稿を掲載すると自己意識が高まるが、その後、他者の視点を取る能力が低下することが示された。ときには自己意識と自己への注目が強すぎることで、他者を理解する能力が損なわれる可能性がある。Toma and Hancock (2013) は Facebook利用における自己肯定の役割を研究し、ユーザーが自分のプロフィールを自己肯定的な方法で見ており、それによって自己価値が高まることを明らかにした。また自己概念への脅威を受けた後には、自尊心を回復するため自己肯定を利用しようとして、Facebookプロフィールを見る可能性が高くなった。このように、自己意識と自己肯定の力学は、オンライン行動でもオフライン行動でもかなり似ているようである。

自己不一致と自己肯定に関連する重要な理論と知見を見てきたので、次は多様性へ目を向ける必要がある。自己概念のほかの多くの側面と同様、ここにも重要な文化差がある。たとえば Heine and Lehman (1997) は、より個人主義的な国であるカナダと、より集団主義的な国である日本の参加者に人格検査を受けさせ、虚偽の肯定的または否定的フィードバックを与えた。その後、10枚の音楽CDの好ましさを評価させ、5位または6位に評価したCDのどちらか一方を持ち帰るよう選択させた。そして10枚をもう一度評価させた。重要な結果は、カナダ人参加者は全体として、2回目には選択したCDをより高く、選択しなかったCDをより低く評価し、古典的な不協和低減の結果を再現したのに対し、日本人参加者はそうしなかったことである。ただし重要なのは、人格について肯定的フィードバック、つまり無関係な領域で自己肯定的証拠を与えられていたカナダ人参加者は、この不協和低減方略を行う必要を感じなかった。一方、日本人参加者は人格検査の肯定的・否定的フィードバックのどちらを受けても、評価を有意には変更しなかった。

この結果も、個人主義文化では状況を越えて行動が一貫していることがより期待されるため、自己不一致感を避ける圧力が強いと考えれば理解できる。一方、集団主義文化の人は、内集団や状況の要求へ合わせて行動を変えることにより慣れているため、このような見かけ上の不一致をそれほど問題視しない。

他者が自分をどれほど注意深く正確に見ているかを過大評価する

Section titled “他者が自分をどれほど注意深く正確に見ているかを過大評価する”

自己概念はあらゆるスキーマの中で最も重要であり、人、とりわけ自意識の高い人は自分自身と他者からどう見られているかを意識している。しかし、だからといって人がいつも自分のことを考えているわけではない。実際、人は一般に、環境内のほかの物事や人々より特別に自己概念へ注意を向けているわけではない (Csikszentmihalyi & Figurski, 1982)。

一方、自己意識は、それを経験している本人にとっては、外から見ている他者にとってよりはるかに強力である。そして自己概念へのアクセス可能性が非常に高いため、他者が自分へどの程度注目しているかを過大評価することが多い (Gilovich & Savitsky, 1999)。ある状況で自分がしたことについて非常に自意識過剰になっていても、他者が実際にそれほど注意を払っているとは限らない。Thomas Gilovich と同僚 (Gilovich, Medvec, & Savitsky, 2000) の研究では、他者と交流している人は、相手本人が報告するよりはるかに多く相手が自分へ注意を向けていると考えることが明らかになった。たとえば集団での会話中に言ってしまった恥ずかしい発言を思い出して身をすくめるようなときには、これは嬉しい知らせかもしれない。ほかの誰も、自分ほどその発言を気にしていなかった可能性が高いからである。

年齢に関連する多様性も存在する。10代の若者は特に自意識が高くなりやすく、他者から見られていると信じることが多い (Goossens, Beyers, Emmen, & van Aken, 2002)。10代は自分自身について非常によく考えるため、他者も自分について考えているに違いないと思いやすい (Rycek, Stuhr, McDermott, Benker, & Swartz, 1998)。この観点から見れば、親が公共の場でとる行動や、自分自身の身体的外見などによって、10代の若者が非常に簡単に恥ずかしくなることも、それほど驚くことではない。

また人は、自分の内的状態が実際以上に他者から見えていると誤って考えることも多い。Gilovich, Savitsky, and Medvec (1998) は、5人の学生からなる集団に「嘘発見」課題へ一緒に取り組ませた。一人ずつほかの学生の前に立ち、研究者がカードへ書いた質問、たとえば「私は David Letterman に会ったことがあります」へ回答した。各ラウンドでは一人のカードに虚偽の回答をするよう書かれ、残り4人には真実を話すよう指示された。

各ラウンド後、嘘をつくよう求められなかった学生は誰が嘘をついていたと思うかを回答し、嘘をついた本人は、何人の学生が自分を正しく嘘つきだと見抜いたと思うかを推定した。図3.7「透明性の錯覚」に示すように、嘘をついた人は自分の嘘がどの程度見抜かれるかを過大評価していた。平均すると、ほかの参加者の44%以上が自分を嘘つきだと知っていたと予測したが、実際に正確に特定できたのは約25%にすぎなかった。Gilovich らはこの効果を「透明性の錯覚（illusion of transparency）」と呼んだ。この錯覚は、自己概念について最後に重要な教訓を与える。自分自身についての見方は他者にも明白だと感じるかもしれないが、必ずしもそうではない。

図3.7 透明性の錯覚

参考文献

Section titled “参考文献”

Asendorpf, J. B., Warkentin, V., & Baudonnière, P-M. (1996). Self-awareness and other-awareness. II: Mirror self-recognition, social contingency awareness, and synchronic imitation. Developmental Psychology, 32(2), 313–321.

Barrios, V., Kwan, V. S. Y., Ganis, G., Gorman, J., Romanowski, J., & Keenan, J. P. (2008). Elucidating the neural correlates of egoistic and moralistic self-enhancement. Consciousness and Cognition: An International Journal, 17(2), 451–456.

Baumeister, R. F., Zell, A. L., & Tice, D. M. (2007). How emotions facilitate and impair self-regulation. In J. J. Gross & J. J. E. Gross (Eds.), Handbook of emotion regulation (pp. 408–426). New York, NY: Guilford Press.

Beaman, A. L., Klentz, B., Diener, E., & Svanum, S. (1979). Self-awareness and transgression in children: Two field studies. Journal of Personality and Social Psychology, 37(10), 1835–1846.

Bessiere, K., Seay, A. F., & Kiesler, S. (2007). The ideal elf: Identity exploration in World of Warcraft. Cyberpsychology and Behavior: The Impact of the Internet, Multimedia and Virtual Reality on Behavior and Society, 10(4), 530-535.

Boysen, S. T., & Himes, G. T. (1999). Current issues and emerging theories in animal cognition. Annual Review of Psychology, 50, 683–705.

Campbell, J. D. (1990). Self-esteem and clarity of the self-concept. Journal of Personality and Social Psychology, 59, 538-549.

Campbell, J. D., Trapnell, P. D., Heine, S. J., Katz, I. M., Lavalle, L. F., & Lehman, D. R. (1996). Self-concept clarity: Measurement, personality correlates, and cultural boundaries. Journal of Personality and Social Psychology, 70, 141-156.

Chiou, W., & Lee, C. (2013). Enactment of one-to-many communication may induce self-focused attention that leads to diminished perspective taking: The case of Facebook. Judgment And Decision Making, 8(3), 372-380.

Csikszentmihalyi, M., & Figurski, T. J. (1982). Self-awareness and aversive experience in everyday life. Journal of Personality, 50(1), 15–28.

DeAndrea, D. C., Shaw, A. S., & Levine, T. R. (2010). Online language: The role of culture in self-expression and self-construal on Facebook. Journal Of Language And Social Psychology, 29(4), 425-442.

Doherty, M. J. (2009). Theory of mind: How children understand others’ thoughts and feelings. New York, NY: Psychology Press.

Duval, S., & Wicklund, R. A. (1972). A theory of objective self-awareness. New York, NY: Academic Press.

Fenigstein, A., Scheier, M. F., & Buss, A. H. (1975). Public and private self-consciousness: Assessment and theory. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 43, 522–527.

Festinger, L., Pepitone, A., & Newcomb, B. (1952). Some consequences of deindividuation in a group. Journal of Abnormal and Social Psychology, 47, 382–389.

Fogelson, R. M. (1971). Violence as protest: A study of riots and ghettos. New York: Anchor.

Gallup, G. G., Jr. (1970). Chimpanzees: self-recognition. Science, 167, 86–87.

Gilovich, T., & Savitsky, K. (1999). The spotlight effect and the illusion of transparency: Egocentric assessments of how we are seen by others. Current Directions in Psychological Science, 8(6), 165–168.

Gilovich, T., Medvec, V. H., & Savitsky, K. (2000). The spotlight effect in social judgment: An egocentric bias in estimates of the salience of one’s own actions and appearance. Journal of Personality and Social Psychology, 78(2), 211–222.

Gilovich, T., Savitsky, K., & Medvec, V. H. (1998). The illusion of transparency: Biased assessments of others’ ability to read one’s emotional states. Journal of Personality and Social Psychology, 75(2), 332–346.

Gonzales, A. L., & Hancock, J. T. (2011). Mirror, mirror on my Facebook wall: Effects of exposure to Facebook on self-esteem. Cyberpsychology, Behavior, And Social Networking, 14(1-2), 79-83.

Goossens, L., Beyers, W., Emmen, M., & van Aken, M. (2002). The imaginary audience and personal fable: Factor analyses and concurrent validity of the “new look” measures. Journal of Research on Adolescence, 12(2), 193–215.

Gramzow, R. H., Sedikides, C., Panter, A. T., & Insko, C. A. (2000). Aspects of self-regulation and self-structure as predictors of perceived emotional distress. Personality and Social Psychology Bulletin, 26, 188–205.

Greenberg, J., & Musham, C. (1981). Avoiding and seeking self-focused attention. Journal of Research in Personality, 15, 191-200.

Harter, S. (1998). The development of self-representations. In W. Damon & N. Eisenberg (Eds.), Handbook of child psychology: Social, emotional, & personality development (5th ed., Vol. 3, pp. 553–618). New York, NY: John Wiley & Sons.

Harter, S. (1999). The construction of the self: A developmental perspective. New York, NY: Guilford Press.

Heatherton, T. F., Polivy, J., Herman, C. P., & Baumeister, R. F. (1993). Self-awareness, task failure, and disinhibition: How attentional focus affects eating. Journal of Personality, 61, 138–143.

Heine, S. J., and Lehman, D. R. (1997). Culture, dissonance, and self-affirmation. Personality and Social Psychology Bulletin, 23, 389-400.

Heine, S. J., Takemoto, T., Moskalenko, S., Lasaleta, J., & Henrich, J. (2008). Mirrors in the head: Cultural variation in objective self-awareness. Personality and Social Psychology Bulletin, 34(7), 879–887.

Higgins, E. T., Klein, R., & Strauman, T. (1987). Self-discrepancies: Distinguishing among self-states, self-state conflicts, and emotional vulnerabilities. In K. M. Yardley & T. M. Honess (Eds.), Self and identity: Psychosocial perspectives. (pp. 173-186). New York: Wiley.

Ip, G. W. M., & Bond, M. H. (1995). Culture, values, and the spontaneous self-concept. Asian Journal of Psychology, 1, 29-35.

Johnson, R. D. & Downing, L. L. (1979). Deindividuation and valence of cues: Effects of prosocial and antisocial behavior. Journal of Personality & Social Psychology, 37, 1532-1538.

Kalthoff, R. A., & Neimeyer, R. A. (1993). Self-complexity and psychological distress: A test of the buffering model. International Journal of Personal Construct Psychology, 6(4), 327–349.

Kashima, Y., Yamaguchi, S., Kim, U., Choi, S., Gelfank, M., & Yuki, M. (1995). Culture, gender, and self: A perspective from individualism-collectivism research. Journal of Personality and Social Psychology, 69, 925-937.

Kernis, M. H., & Grannemann, B. D. (1988). Private self-consciousness and perceptions of self-consistency. Personality and Individual Differences, 9(5), 897–902.

Kim, H., & Markus, H. (1999). Deviance or uniqueness, harmony or conformity? A cultural analysis. Journal Of Personality And Social Psychology, 77(4), 785-800.

Koch, E. J., & Shepperd, J. A. (2004). Is self-complexity linked to better coping? A review of the literature. Journal of Personality, 72(4), 727–760.

Lalwani, A. K., Shrum, L. J., & Chiu, C-Y. (2009). Motivated response styles: The role of cultural values, regulatory focus, and self-consciousness in socially desirable responding. Journal of Personality and Social Psychology, 96, 870–882.

Le Bon, G. (1895). The crowd: A study of the popular mind. Project Gutenberg.

Lewandowski, G. R., Nardon, N., Raines, A. J. (2010). The role of self-concept clarity in relationship quality. Self and Identity, 9(4), 416-433.

Lieberman, M. D. (2010). Social cognitive neuroscience. In S. T. Fiske, D. T. Gilbert, & G. Lindzey (Eds.), Handbook of social psychology (5th ed., Vol. 1, pp. 143–193). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.

Lieberman, M. D., Jarcho, J. M., & Satpute, A. B. (2004). Evidence-based and intuition-based self-knowledge: An fMRI study. Journal of Personality and Social Psychology, 87(4), 421–435.

Linville, P. W. (1987). Self-complexity as a cognitive buffer against stress-related illness and depression. Journal of Personality and Social Psychology, 52(4), 663–676.

Markus, H. R., & Kitayama, S. (1991). Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation. Psychological Review, 98(2), 224-253.

McConnell, A. R., Renaud, J. M., Dean, K. K., Green, S. P., Lamoreaux, M. J., Hall, C. E.,…Rydel, R. J. (2005). Whose self is it anyway? Self-aspect control moderates the relation between self-complexity and well-being. Journal of Experimental Social Psychology, 41(1), 1–18.

McGuire, W. J., McGuire, C. V., Child, P., & Fujioka, T. (1978). Salience of ethnicity in the spontaneous self-concept as a function of one’s ethnic distinctiveness in the social enviornment. Journal of Personality and Social Psychology, 36, 511–520.

Moskalenko, S., & Heine, S. J. (2002). Watching your troubles away: Television viewing as a stimulus for subjective self-awareness. Personality and Social Psychology Bulletin, 29, 76-85.

Munro, G. D., & Stansbury, J. A. (2009). The dark side of self-affirmation: Confirmation bias and illusory correlation in response to threatening information. Personality and Social Psychology Bulletin, 35(9), 1143-1153.

Nisbett, R. E. (2003). The geography of thought. New York, NY: Free Press.

Oyserman, D., Bybee, D., Terry, K., & Hart-Johnson, T. (2004). Possible selves as roadmaps. Journal of Research in Personality, 38(2), 130–149.

Phillips, A. G., & Silvia, P. J. (2005). Self-Awareness and the Emotional Consequences of Self-Discrepancies. Personality And Social Psychology Bulletin, 31(5), 703-713.

Povinelli, D. J., Landau, K. R., & Perilloux, H. K. (1996). Self-recognition in young children using delayed versus live feedback: Evidence of a developmental asynchrony. Child Development, 67(4), 1540–1554.

Rafaeli-Mor, E., & Steinberg, J. (2002). Self-complexity and well-being: A review and research synthesis. Personality and Social Psychology Review, 6, 31–58.

Reicher, S. D. (1987). Crowd behaviour as social action. In J. C. Turner, M. A. Hogg, P. J. Oakes, S. D. Reicher, & M. S. Wetherell (Eds.), Rediscovering the social group: A self-categorization theory (pp. 171–202). Oxford, England: Basil Blackwell.

Reicher, S. D., Spears, R., & Postmes, T. (1995). A social identity model of deindividuation phenomena. In W. Strobe & M. Hewstone (Eds.), European review of social psychology (pp.161-198). Chichester, UK: Wiley.

Reicher, S., & Stott, C. (2011). Mad mobs and Englishmen? Myths and realities of the 2011 riots. London: Constable and Robinson.

Rees, A., & Nicholson, N. (1994). The Twenty Statements Test. In C. Cassell & G. Symon (Eds.), Qualitative methods in organizational research: A practical guide (pp. 37–54).

Ritchie, T. D., Sedikides, C., Wildschut, T., Arndt, J., & Gidron, Y. (2011). Self-concept clarity mediates the relation between stress and subjective well-being. Self and Identity, 10(4), 493-508.

Roccas, S., & Brewer, M. (2002). Social identity complexity. Personality and Social Psychology Review, 6(2), 88–106.

Rochat, P. (2009). Others in mind: Social origins of self-consciousness. New York, NY: Cambridge University Press.

Rogers, T. B., Kuiper, N. A., & Kirker, W. S. (1977). Self-reference and the encoding of personal information. Journal of Personality and Social Psychology, 35(9), 677–688.

Ross, M., Xun, W. Q., & Wilson, A. E. (2002). Language and the bicultural self. Personality and Social Psychology Bulletin, 28, 1040-1050.

Rycek, R. F., Stuhr, S. L., McDermott, J., Benker, J., & Swartz, M. D. (1998). Adolescent egocentrism and cognitive functioning during late adolescence. Adolescence, 33, 746–750.

Toma, C. L., & Hancock, J. T. (2013). Self-affirmation underlies Facebook use. Personality And Social Psychology Bulletin, 39(3), 321-331.

Watkins, D., Akande, A., Fleming, J., Ismail, M., Lefner, K., Regmi, M., Watson, S., Yu, J., Adair, J., Cheng, C., Gerong, A., McInerney, D., Mpofu, E., Sinch-Sengupta, S., & Wondimu, H. (1998). Cultural dimensions, gender, and the nature of self-concept: A fourteen-country study. International Journal of Psychology, 33, 17-31.

Zimbardo, P. (1969). The human choice: Individuation, reason and order versus deindividuation impulse and chaos. In W. J. Arnold & D. Levine (Eds.), Nebraska Symposium of Motivation (Vol. 17). Lincoln, NE: University of Nebraska Press.

メディアの帰属表示

Section titled “メディアの帰属表示”