6.1 同調の多様な形態

社会的影響の典型的な結果は、私たちの信念や行動が周囲の他者のものとより似ることである。ときには、一方がもう一方を変えようとする明白な意図がないまま、この変化が自発的かつ自動的に生じる。ルームメートがジャズやラップを頻繁に流していたため、自分もその音楽を好きになったかもしれない。本当に好きになりたいと思っていたわけでもなく、ルームメートから強制されたわけでもない。好みが受動的に変化したのである。Robert Cialdini とその同僚 (Cialdini, Reno, & Kallgren, 1990) は、大学生が、別の人が紙を地面へ捨てるのを直前に見た場合には、自分もごみを地面へ捨てる可能性が高くなり、別の人が紙を拾ってごみ箱へ捨てるのを直前に見た場合には、最もごみを捨てにくくなることを見いだした。研究者はこれを一種の自発的同調、すなわち、しばしば完全に意識しないまま他者の行動へ従う傾向と解釈した。私たちの感情状態でさえ、多くの時間を一緒に過ごす人々の感情状態へ似てくる (Anderson, Keltner, & John, 2003)。

研究の焦点

微妙な同調としての模倣

自分自身の行動の中に、非常に微妙な同調の一種、すなわち周囲にいる人を模倣する傾向に気づいたことがあるかもしれない。友人と同じ話し方、笑い方、顔のしかめ方をしている自分に気づいたことはないだろうか。Tanya Chartrand and John Bargh (1999) は、他者を模倣する傾向が、見知らぬ人に対しても、また非常に短時間でも生じるかどうかを調べた。

最初の実験では、学生は別の学生と一緒に課題を行ったが、その「学生」は実際には実験協力者だった。2人は一緒に、当時の雑誌から取られた写真について話し合った。共同作業をしている間、実験協力者は研究参加者が模倣するかどうかを見るため、いくつか普通ではない行動を行った。具体的には、自分の顔をこするか、足を揺すった。すると、学生たちは実際に実験協力者の行動を模倣し、自分の顔をこすったり、自分の足を揺すったりした。そして実験終了後、相手の行動に何か普通ではない点へ気づいたかと尋ねても、顔をこすることや足を揺することに気づいていた参加者は一人もいなかった。

「模倣はお世辞の一形態」と言われるため、自分を模倣する人を好むと予想できるかもしれない。実際、2番目の実験で Chartrand and Bargh はまさにそのことを見いだした。この研究では、模倣される行動を実験協力者が作り出す代わりに、実験協力者が参加者の行動を模倣した。参加者と実験協力者が雑誌の写真について話している間、実験協力者は参加者の姿勢、動き、身振りをまねた。

図6.2から分かるように、模倣された参加者は、模倣されなかった参加者より相手を好ましく感じ、相互作用もうまく進んだと答えた。

図6.2

模倣された参加者は、模倣されなかった参加者と比べ、自分を模倣した人物をより好きだと答え、その人物との相互作用もより円滑だったと答えた。Data are from Chartrand and Bargh (1999).

模倣は社会的相互作用の重要な一部である。私たちは、自分がそうしていることに気づかないまま、容易かつ頻繁に他者を模倣する。行動を模倣することで、相手の見解に同意していることを伝えている可能性があり、うまく「同調」できている相手とは、より良い関係を築く傾向がある。社会的相互作用では相手が自分を模倣することさえ期待しており、そうしない場合には不快感を覚える (Dalton, Chartrand, & Finkel, 2010)。この無意識の同調は、会った直後から意気投合する人がいる一方、いつまでたってもうまくかみ合わない人がいる理由の一部を説明するかもしれない (Chartrand & Dalton, 2009; Tickle-Degnen & Rosenthal, 1990, 1992)。

情報的社会的影響：正確であるために同調する

模倣はより微妙な側面を表すが、社会的影響は、より能動的かつ熟慮的な形でも生じる。たとえば、適切な行動を判断するため積極的に友人の意見を参考にするとき、自動車販売員が販売を成立させようとするとき、あるいは強力な独裁者が身体的攻撃を用いて国民に自分の望む行動を強制するときである。このような場合、影響は明白である。自分が影響を受けていると認識でき、その圧力へ対抗しようとすることもある。成功することもあれば、そうでないこともある。

他者がある意見や問題について妥当な知識を持っていると信じ、その情報を良い意思決定のために利用することによっても影響は生じる。たとえば飛行機で初めて訪れる空港へ着陸したとき、自分より先に降りた乗客の流れについていくかもしれない。この場合、「あの人たちは行き先を知っていて、ついていけば荷物受取所へ着けるだろう」と仮定しているのかもしれない。

情報的社会的影響とは、正確な情報を持っていると信じる人々へ同調することによって生じる、意見または行動の変化である。記者、科学者、医師、弁護士から提示された情報を信念の基礎にするのは、自分より特定分野について専門知識を持っていると考えるからである。しかし友人や同僚も情報源として利用する。自分には何が似合うかについて友人から助言され、それをもとにジャケットを選ぶ場合、情報的同調を利用している。自分にとって重要なことについて、友人には優れた判断力があると信じているのである。

情報的社会的影響はしばしば社会的比較、すなわちある意見や行動が妥当かどうかを正確に評価するため、自分の意見を他者の意見と比較する過程の最終的な結果である (Festinger, Schachter, & Back, 1950; Hardin & Higgins, 1996; Turner, 1991)。情報的社会的影響は、信念の実質的で長期にわたる変化につながる。情報的社会的影響による同調は通常、私的受容、すなわち本人の意見そのものが実際に変化することをもたらす。ジャケットを選んだのは正しかったと信じ、人の流れについていけば荷物受取所へ着けると本当に信じるのである。

規範的社会的影響：好かれ、拒絶を避けるために同調する

別の場合には、正確な知識を得たいからではなく、自分にとって重要な集団へ所属し、受け入れられるという目標を満たすために同調する (Deutsch & Gerard, 1955)。他者へ良い印象を与えるために喫煙を始めたり、本当は買う余裕のない靴を買ったりする場合、それが正しいことだと思ってするというより、好かれたいから行っている。

私たちは、他者から受け入れられるのに役立つ、あるいは孤立や拒絶を避けるのに役立つ意見を表明したり、行動をしたりするとき、規範的社会的影響を受けている。規範的社会的影響によって同調するとき、私たちは社会規範、すなわち特定の社会的文脈において、何をする、または何をすべきかについて社会的に受け入れられた信念へ同調する (Cialdini, 1993; Sherif, 1936; Sumner, 1906)。

個人の態度や意見そのものが影響源のものへ変化する情報的社会的影響とは対照的に、規範的社会的影響の結果は、私的受容ではなく公的追従となることが多い。公的追従とは、自分の私的な意見そのものの変化を伴わない、行動上の表面的変化（意見を公に表明することを含む）である。内心ではまったく別のことを信じていても、公的な行動には同調が現れる場合がある。社会規範や要求へ従うため、制限速度を守ったり、職場で制服を着たりする（行動）かもしれないが、それが適切だと必ずしも信じているわけではない（意見）。本当はしたくもなく、正しいとも思っていないのに、友人が全員薬物を使っているため、自分も一緒に使うことがあるかもしれない。しかし、もともと受け入れられたいという欲求（規範的社会的影響）から始めた行動が、その行動へ一致するよう信念そのものを変化させ、最終的に私的受容となることもよくある。友人を喜ばせるため喫煙を始めた後、すぐに「喫煙は許容できる行動だ」と自分自身を納得させた人を知っているかもしれない。

同調が純粋に情報的、または純粋に規範的である場合もあるが、ほとんどの場合、「正確でありたい」という目標と「受け入れられたい」という目標は同時に働くため、情報的社会的影響と規範的社会的影響はしばしば同時に生じる。兵士が指揮官へ服従するとき、ほかの人々もそうしているから（規範的同調）でもあり、それが正しいことだと思うから（情報的同調）でもある可能性が高い。また、新しい職場で働き始めたとき、新しい同僚から好かれたいという理由と、同僚のほうが仕事のやり方を知っていると仮定するという理由の両方から、その行動をまねるかもしれない。情報的同調と規範的同調との区別は、実際の違い以上に見かけ上のものであり、完全に区別することは不可能かもしれないとも論じられている (Turner, 1991)。

多数派影響：集団へ同調する

集団成員が他者についての知覚の結果として意見や行動を変えるときにはいつでも同調が生じるが、その影響を2種類へ分けることができる。多数派影響は、現在の社会集団で、より多数の人々が持つ信念が優勢になるときに生じる。一方、少数派影響は、現在の社会集団で、より少数の人々が持つ信念が優勢になるときに生じる。驚くことではないが、多数派影響のほうが一般的なので、まずこちらを検討する。

Muzafer Sherif (1936) は、同調についての一連の重要な研究で、自動運動効果と呼ばれる知覚現象を使い、同調が集団規範の形成へ与える影響を研究した。自動運動効果は、物体を見るときに生じる、目の素早く小さな動きによって起こる。こうした眼球運動によって環境内の刺激へ焦点を合わせることができる。しかし、暗い部屋の中に静止した小さな一点の光だけを置くと、この眼球運動が知覚者へ普通とは異なる効果を生み出し、光点が動いているように見える。

Sherif は、この自然に生じる効果を利用し、曖昧な状況で集団規範がどのように形成されるかを調べた。研究では大学生を光点のある暗い部屋へ入れ、光が点灯するたびに、どの程度動いたように見えたかを答えてもらった。一部の参加者は、まず一人で判断した。Sherif は、一人で検査された各参加者の推定値は比較的狭い範囲へ収まり、それぞれが自分なりの「個人的」規範を持っているようだった一方、異なる参加者同士を比較すると、推定値には大きなばらつきがあることを見いだした。

さらに、最初は大きく異なる推定を行った人々を、その後ほかの1人または2人と集団へ入れ、各試行で全員が声に出して回答するようにすると、参加者間にあった初期判断の違いが徐々に消え、最終的には集団成員が非常によく似た判断をするようになった。図6.3「Sherif の研究結果」に示されているこの変化のパターンは、社会的影響の基本原理、すなわち時間がたつにつれ、人々が互いの信念をますます共有するようになることを示している。そのため Sherif の研究は、集団規範の形成を示す強力な例である。

図6.3 Sherif の研究結果

Muzafer Sherif (1936) の研究参加者は当初、光点がどの程度動いているように見えるかについて異なる信念を持っていた（1日目の違いとして示されている）。しかし、数日間にわたってほかの集団成員と信念を共有するうちに、共通の集団規範が形成された。ここでは、4日間一緒に集まった3人の参加者集団による推定値が示されている。

さらに、新しく形成された集団規範は、参加者が再び一人で検査された場合にも判断へ影響し続けた。これは Sherif が私的受容を生み出したことを示している。参加者は、自由にそうすることができたにもかかわらず、最初の意見へ戻らず、新しい集団規範を維持した。また、こうした同調効果は、ほとんどの参加者が完全に自覚しないまま生じたようである。Sherif によれば、実験終了後、ほかの集団成員の判断から自分の判断は影響を受けなかったと答えた参加者が多数を占めた。

Sherif は、集団で形成された規範が時間を超えて持続することも見いだした。元の研究参加者を新しい人々と一緒の集団へ移すと、その意見が新しい集団成員の判断へ影響した (Jacobs & Campbell, 1961)。規範は数「世代」にわたって持続し (MacNeil & Sherif, 1976)、本人が最後に検査されてから最大1年後まで個人の判断へ影響することがあった (Rohrer, Baron, Hoffman, & Swander, 1954)。

Solomon Asch (Asch, 1952, 1955) が Sherif の研究について知ったとき、おそらくあなたと同じ反応をした。「この状況で同調したのは当然だ。正しい答えが非常に曖昧なのだから」と考えるかもしれない。参加者自身が正答を知らず、実際の「正解」はそもそも「動いていない」だったのだから、他者の信念へ同調したことは、それほど驚くべきことではない。

そこで Asch は、Sherif の自動運動効果実験とは正反対に、判断の正解が完全に明白な研究を行った。この研究の参加者は男子大学生で、視覚能力の検査へ参加すると説明された。男性たちは、判断する視覚刺激を示すボードの前に、小さな半円状になって座った。実験は18試行あり、各試行で2枚のカードを見ると説明された。標準カードには判断対象となる1本の線が描かれ、テストカードには約2インチから10インチまで長さの異なる3本の線が描かれていた。

標準カードには1本の線、テストカードには長さの異なる3本の線がある

図6.4 標準カードとテストカード。

課題は単純に、テストカードのどの線が標準カードの線と同じ長さかを答えることだった。上の Asch のカード例から分かるように、正解が1番の線であることにはほとんど疑問の余地がない。実際、一人で判断した場合、ほぼまったく誤答しなかった。

各試行では、半円の一方の端から順に一人ずつ声に出して回答した。参加者には知らされていなかったが、ほかの集団成員は本当の参加者ではなく、各試行であらかじめ決められた回答をする実験協力者だった。本当の参加者は列の最後から2番目に座っていたため、常にほとんどの集団成員が答えた後で判断した。最初の2試行では実験協力者全員が正解したが、3試行目とその後11回の試行では、全員が同じ誤答をするよう指示されていた。たとえば本当の正解が1番の線であるにもかかわらず、全員が「2番」と答えた。したがって、本当の参加者の番になると、明らかに正しい答えを言うか、実験協力者の誤答へ同調するかを選ぶことになった。

Asch は、検査された男性123人の約76%が少なくとも1回は誤答し、全回答の37%が集団へ同調した回答だったことを見いだした。参加者が明らかに誤った答えを声に出していたため、これは規範的社会的影響の力を示す証拠である。しかし同調は絶対的ではなかった。まったく同調しなかった男性が24%いたほか、12回の重要試行すべてで同調した男性はわずか5%だった。

少数派影響：集団圧力へ抵抗する

ここまで扱ってきた研究は、個人の意見や行動が、集団内の多数の人々の意見や行動へ似ていく同調、すなわち多数派影響を扱っていた。しかし、私たちは常に多数派の信念へ盲目的に同調するわけではない。より珍しくはあるものの、少数の人々が集団の意見や行動へ影響できる場合もあり、これを少数派影響という。

少数派が影響力を持てることは重要である。そうでなければ、世界はかなり退屈になるだろう。歴史を振り返れば、普通とは異なり、主流から外れ、革新的な少数派集団や個人が、その当時には普通ではない考えのため嘲笑されることが多かったにもかかわらず、最終的には肯定的変化を生み出したことで尊敬されるようになった例が数多くある。新しく普通ではない考えを表明し、集団規範へ逆らう科学者、宗教指導者、哲学者、作家、音楽家、芸術家の仕事は、当初はしばしば嫌われる。Galileo や Copernicus は、周囲の人々の意見や行動へ同調しなかった科学者だった。最終的に、その革新的な考えは大衆の思考を変えた。このような新しい考えを持つ人々は、信念のため処罰され、ときには殺されることさえある。しかし最終的に、その考えが興味深く重要であれば、多数派が新しい考えへ同調し、社会変化が生じることがある。要するに、多数派の意見へ同調することは社会を円滑に機能させるために不可欠だが、個人が他者へ同調するだけなら、新しい考えも社会変化もほとんど生じない。

フランスの社会心理学者 Serge Moscovici は、少数派影響がどのような状況で生じるかへ特に関心を持った。実際彼は、多数派か少数派かにかかわらず、すべての集団のすべての成員が、少なくともある程度は他者へ影響できると論じた。少数派の集団成員が本当に影響を生み出せるかを検証するため、彼とその同僚 (Moscovici, Lage, & Naffrechoux, 1969) は Asch の線分知覚研究とは逆の状況を作った。今度は実験協力者が少数派（2人）で、実際の実験参加者が多数派（4人）だった。6人全員が色知覚の研究という名目で、色を示す一連のスライドを見た。そして Asch の研究と同じように、一人ずつスライドの色について声に出して意見を述べた。

スライドの明るさは異なっていたが、すべて明らかに青色だった。また、Asch の線分判断と同じように刺激が曖昧ではないことを示すように、一人で判断するよう求められた参加者が青以外の色と答えた割合は1%未満だった。その場合に答えた色は緑だった。

実験では、2人の実験協力者に、通常の回答とは異なる2種類の回答パターンのどちらかをするよう指示した。一貫した少数派条件では、2人の実験協力者はすべての試行で普通とは異なる答え（緑）をした。一貫しない少数派条件では、回答の3分の2で緑、残り3分の1で青と答えた。

2人からなる少数派は4人からなる多数派の信念を変えることができたが、それは判断が一致していた場合だけだった。図6.5「一貫した少数派の力」に示されているように、Moscovici は、一貫して普通とは異なる回答をする少数派が存在すると、実験参加者の判断へ影響することを見いだした。少数派が一貫していた場合、多数派参加者の32%が少なくとも一度「緑」と答え、多数派による全回答の18%が「緑」だった。しかし、一貫しない少数派は、多数派の判断へほとんど影響しなかった。

図6.5 一貫した少数派の力

Serge Moscovici による少数派影響の研究では、一人ひとりが同じ誤答を示す一貫した少数派だけが、多数派参加者へ同調を生み出すことができた。Data are from Moscovici, Lage, and Naffrechoux (1969).

この研究に基づき、Moscovici は、少数派が一貫した全員一致の回答を示すなら、多数派へ影響できると論じた。その後の研究では、少数派が最も効果的なのは、時間を通じても互いの間でも一貫した意見を表明し、自分の立場のため大きな個人的・物質的犠牲を払うことでその立場へ真剣に関与していることを示し、隠れた動機ではなく原則に基づいて行動しているように見える場合だと分かっている (Hogg, 2010)。変えようとしている態度の核心ではない問題については、比較的柔軟で合理的な交渉スタイルを取ることが望ましいかもしれないが、成功する少数派は中心的主張については完全に一貫していなければならない (Mugny & Papastamou, 1981)。

少数派が影響を生み出すことに成功すると、単なる公的追従ではなく、強く持続的な態度変化、すなわち真の私的受容を生み出すことができる。人々が少数派へ同調するのは、それが社会的に受け入れられると思うからではなく、少数派が正しいと思うからである。さらに少数派には、多数派成員の意見へ、場合によってはさらに重要な効果がある。少数派集団が存在すると、多数派は議論されている問題について、より十分に、またより発散的・革新的・創造的に考えるようになる (Martin & Hewstone, 2003; Martin, Martin, Smith, & Hewstone, 2007)。

Nemeth and Kwan (1987) は参加者を4人組にし、tdogto のような文字列を見せ、それを見たとき最初に思い浮かんだ単語を答えさせる創造性課題を行った。判断は非公開で行われたため、実験者はほかの集団成員の回答について偽のフィードバックを与えることができた。最初の各試行では、すべての参加者が最も明白な単語、この場合は dog と答えた。しかし実験条件に応じて、ほかの集団成員3人も dog と答え、1人だけが god と答えた、または4人中3人が god と答え、1人だけが dog と答えたと知らされた。その後、参加者は似た別の文字列へ一人で回答し、その反応が調べられた。

結果、普通とは異なる回答（たとえば dog ではなく god）を3人の多数派ではなく1人の少数派が出したと思った場合、参加者はその後の新しい文字列について、逆向きに単語を見つけたり、文字をランダムな順序で使ったりするなど、新しい解決策をより多く示した。一方、集団の多数派が新しい回答を出したと思った人は、より創造的な考えを生み出すようにはならなかった。参加者は、新しい回答が少数派（1人）から出たと思うと、多数派が同じ行動をした場合より、その回答についてより慎重に考え、その結果、問題について新しく創造的な考え方を採用したようである。この結果と同様の知見を示すほかの研究を合わせると、少数派集団から来るメッセージは意思決定についてより十分に考えさせ、多数派成員の革新的で創造的な思考を生み出しうることが示唆される (Crano & Chen, 1998)。

まとめると、少数派影響は多数派影響ほど生じやすくはないが、ときには生じる。少数の人々でも、自分の判断に一貫性と自信を持っていれば多数へ影響できる一方、一貫性がなかったり、自信のない態度を取ったりすれば影響力は弱い。さらに少数派影響を実現することは難しいものの、いったん生じれば強力である。多数派が少数派から影響を受ける場合、信念そのものが実際に変化する。その結果は、メッセージについてのより深い思考、メッセージの私的受容、そして場合によっては、より創造的な思考である。

同調の状況的決定因

Asch、Sherif、Moscovici の研究は、多数派であれ少数派であれ、個人が他者へどの程度同調を生み出せるかを示している。さらに、こうした研究は、他者へどの程度同調するかを決めるうえで重要な社会的状況の特徴についても情報を与えている。いくつかの変数を考えてみよう。

多数派の大きさ

少数派の人数に対して多数派の人数が増えるほど、少数派へ同調を求める圧力も強くなる (Latané, 1981; Mullen, 1983)。Asch は元の線分判断研究を何度も追試し、少数派を1人、つまり本当の研究参加者1人に固定しながら、最初に誤答する実験協力者、つまり多数派成員の人数を1人から16人まで変化させた。その結果は予想どおりかもしれない。多数派が大きくなるほど、一人だけの参加者は誤答をする可能性が高くなった。

多数派の大きさが増えると、それが情報的同調でも規範的同調でも、同調は強くなる。情報的同調について考えると、より多くの人が同じ意見を表明すれば、その意見はより妥当に見える。そのため大きな多数派は、より強い情報的同調を生み出すはずである。しかし大きな多数派は規範的同調も増加させる。多数派が大きいほど、異なる立場を取ることが難しくなるからである。多数派が大きくなるにつれ、異なる意見を示す人は自分が違っていることをより強く意識し、支配的な規範へ同調する必要性が高くなる。

多数派の人数を増やすと同調は増えるが、それはある点までである。多数派集団へ新しい成員を加えることで生じる同調量の増加、すなわち各集団成員の社会的インパクトは、後から加わる成員より最初の数人の成員のほうが大きい (Latané, 1981)。このパターンは、Stanley Milgram とその同僚 (Milgram, Bickman, & Berkowitz, 1969) が New York City の路上で他者の行動から人々がどのように影響を受けるかを調べた有名な実験のデータを示す図6.6「社会的インパクト」に表れている。

Milgram は New York City の42nd Street、City University of New York の Graduate Center の前で、実験協力者を1人から15人までの集団にして集め、全員に建物6階の窓を見上げさせた。6階の部屋に置かれたビデオカメラによって、集団の横の歩道を通った1,424人の歩行者の行動が記録された。

図6.6「社会的インパクト」から分かるように、実験協力者の集団が大きいほど、立ち止まって上を見る人も増えた。しかし、人数が増えるにつれ、実験協力者を一人追加するごとの影響は全般に弱くなった。3人の実験協力者は1人より多くの同調を生み、5人は3人より多くの同調を生んだ。しかし集団が約6人に達すると、それ以上増えても大きな違いはなかった。最初は暗い部屋で1個目の照明を点けるほうが、2個目、3個目、4個目を点けるより明るさへ大きな違いを生み出すのと同じように、多数派へ人を追加する効果には逓減があり、同調へ追加的に与える効果は小さくなる。

図6.6 社会的インパクト

新しい集団成員の影響が急速に弱くなる理由の一つは、人数が増えるにつれ、多数派の個々人が別々の個人としてではなく、一つの集団として知覚されるようになるからである。意見を表明している人が2、3人しかいなければ、それぞれが独自の意見を持つ個人として捉えられ、新しい人を一人加えるたび影響が増える。そのため1人より2人、2人より3人のほうが影響力を持つ。しかし人数が増え、とりわけその人々が互いにコミュニケーションできると知覚されると、個人というより集団として見られるようになる。この段階では、新しい成員を増やしても知覚は変わらない。4人、5人、6人、それ以上であっても、依然として「一つの集団」である。その結果、集団成員が表す意見や行動は、個々人自身の特徴より集団全体の特徴を反映しているように見えるため、人数を増やしても影響力を高める効果は小さくなる (Wilder, 1977)。

集団の大きさは、集団内の個人による多様な行動へ影響する重要な変数である。レストランでは、一緒に食事をする人数が増えるほど一人当たりのチップの割合が小さくなり、ある事件の傍観者数が増えるほど、人は助ける可能性が低くなる (Latané, 1981)。集団成員数は集団のパフォーマンスにも重要な影響を与える。作業集団が大きくなるほど、集団全体の努力に対する個々の成員の貢献は小さくなる。それぞれの場合、集団の大きさが行動へ与える影響は図6.6「社会的インパクト」に示したものと似ている。

多数派の全員一致

集団の人数は同調を決める重要な要因だが、それだけではありえない。もし人数だけなら、少数派影響は不可能だからである。実際には、集団成員間の一貫性または全員一致のほうがさらに重要である。たとえば Asch の研究で同調が生じたのは、多くの実験協力者が誤答したこと以上に、すべての実験協力者が同じ誤答をしたからである。追試の一つで Asch は実験協力者を16人へ増やしたが、そのうち1人だけに正解を言わせた。この場合、実験協力者による誤答が15人、正答が1人だったにもかかわらず、同調率は参加者の回答の約5%にまで急減した。また Moscovici の少数派影響研究でも同じことが生じ、少数派成員が表明する意見に完全な一貫性があるときだけ同調が観察されたことを思い出してほしい。

集団成員の一人が正解を言えば同調が減ると聞いても驚かないかもしれない。しかし、反対する実験協力者が別の誤答をした場合でさえ同調が減ると聞けば、より驚くかもしれない。たとえば Asch の線分判断状況では、仮に正解が3番だとすると、多数派が2番を正解だと答え、一人だけが1番を正解だと答えた場合でも、同調は劇的に低下し、ほぼ全員が3番という正解を答える。要するに、多数派集団の成員間に何らかの不一致があるだけで同調は減少する。それは、多数派の一人がほかの多数派成員よりさらに誤った答えをする場合でさえ同じである (Allen & Levine, 1968)。

なぜ全員一致がこれほど重要な同調の決定要因なのだろうか。第一に、多数派成員が完全に同意している場合、影響を受ける対象者は完全に一人になり、異なる意見を言って最初に隊列を乱す人物にならなければならない。自分だけが違っていることは気まずい可能性があり、他者へ良い印象を与えたい、好かれたいと思う人は、自然にこれを避けようとする。たとえば結婚式にコートとネクタイではなくブルージーンズを着ていくよう友人を説得できれば、自分もジーンズを着ていくとき、はるかに目立たないと感じるだろう。

第二に、完全な一致があると、Moscovici の研究における一貫した少数派をもう一度思い出してほしいが、参加者は自分自身の知覚へ自信を持てなくなる可能性がある。ほかの全員がまったく同じ意見を持っているので、それが外的現実へ正しく反応した結果のように見える。このような疑いが生じると、情報的社会的影響によって同調しやすくなる。最後に、ほかの集団成員の一人以上が集団の残りとは異なる答えを出し、多数派の全員一致が崩れると、その人はもはや影響を与える側の集団の一員ではなく、参加者とともに影響を受ける側の集団の一員になる。全員一致の効果について別の言い方をすれば、「ほかの人たちが正しいとは限らない」という自分の考えへ同意してくれる支持者や味方が一人でも現れると、同調圧力は弱くなる。現状へ異議を唱える支持者が一人以上いることで、自分の意見が正当化され、多数派へ反対しやすくなる (Allen, 1975; Boyanowsky & Allen, 1973)。

課題の重要性

同調を決めるもう一つの要因は、その意思決定がどの程度重要だと知覚されるかである。Sherif、Asch、Moscovici の研究は、参加者が行った判断、たとえば線の長さや物体の色の判断があまりにも些細だという批判を受けるかもしれない。では、重要な意思決定を求められた場合にはどうなるのだろうか。課題が重要になれば同調は減ると考えるかもしれない。他者の判断へ依存することを不快に感じ、自分の意思決定についてより多くの責任を取ろうとするかもしれないからである。しかし実際には、課題の重要性の影響はそれほど単純ではない。

研究の焦点

課題の重要性と自信は同調へどのように影響するか

自分の信念に対する個人の自信と課題の重要性が共同で与える影響は、Baron, Vandello, and Brunsman (1996) による実験で示された。この実験では、Asch の手続きを少し変更して同調を測定した。参加者はほかの学生2人と実験へ参加したが、その2人は実際には実験協力者だった。さまざまな種類の試行を行ったが、そのうち26試行が同調の予測に関係していた。その試行では、まず一人の人物の写真を提示し、その直後に4人が並んだ「ラインナップ」写真を提示した。その4人のうち一人は最初のスライドに出てきた人物だったが、服装が違っていることもあった。

図6.7

参加者の課題は、ラインナップのどの人物が最初の人物と同じかを、1（最も左の人物）から4（最も右の人物）までの数字で声に出して答えることだった。重要試行では毎回、2人の実験協力者が参加者より先に答え、2人とも同じ誤答をした。

2つの実験操作が行われた。第一に、課題の重要性を操作した。一部の参加者（高重要性条件）には、この課題での成績は目撃者としての能力を測る重要な尺度であり、最も正確な成績を示した参加者にはデータ収集終了後20ドルが支払われると説明した（実際に学期末、全参加者を対象とする抽選が行われ、一部の参加者へ20ドルが支払われた）。一方、低重要性条件の参加者には、この検査手続きは予備研究の一部であり、判断はそれほど重要ではないと説明した。第二に課題の難易度を変えた。テスト写真とラインナップ写真をそれぞれ5秒と10秒見せる容易条件と、それぞれわずか0.5秒と1秒だけ見せる困難条件を設定した。同調得点は、参加者が実験協力者と同じ誤答をした試行数として定義された。

図6.8

容易な課題では、意思決定の重要性が低い場合より高い場合に参加者は同調しにくかった。一方、困難な課題では、意思決定の重要性が高いと考えた場合のほうが、より同調した。Data are from Baron et al. (1996).

図6.8から分かるように、課題の難易度と課題の重要性との間に相互作用が観察された。容易な課題では、その意思決定が自分にとってより重大な結果を持つ場合、他者の誤った判断へ同調する程度が低かった。このような場合、本当に重要なときには、自分が正しいと確信している自分自身の意見へより依存する一方、それほど重大でないときには他者の意見へ合わせやすかったようである。これはおそらく規範的社会的影響の結果である。

しかし困難な課題では、結果は逆だった。この場合、意思決定の重要性が低いと考えたときより、高いと考えたときにより同調した。自分の意見へ自信がない一方で、本当に正解したい場合、他者の判断を利用して自分の考えを形成したのである。これは情報的社会的影響である。

参考文献

Allen, V. L. (1975). Social support for nonconformity. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 8). New York, NY: Academic Press;

Allen, V. L., & Levine, J. M. (1968). Social support, dissent and conformity. Sociometry, 31(2), 138–149.

Anderson, C., Keltner, D., & John, O. P. (2003). Emotional convergence between people over time. Journal of Personality and Social Psychology, 84(5), 1054–1068.

Asch, S. E. (1952). Social psychology. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall;

Asch, S. E. (1955). Opinions and social pressure. Scientific American, 11, 32.

Baron, R. S., Vandello, J. A., & Brunsman, B. (1996). The forgotten variable in conformity research: Impact of task importance on social influence. Journal of Personality and Social Psychology, 71, 915–927.

Boyanowsky, E. O., & Allen, V. L. (1973). Ingroup norms and self-identity as determinants of discriminatory behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 25, 408–418.

Chartrand, T. L., & Bargh, J. A. (1999). The chameleon effect: The perception-behavior link and social interaction. Journal of Personality and Social Psychology, 76(6), 893–910.

Chartrand, T. L., & Dalton, A. N. (2009). Mimicry: Its ubiquity, importance, and functionality. In E. Morsella, J. A. Bargh, & P. M. Gollwitzer (Eds.), Oxford handbook of human action (pp. 458–483). New York, NY: Oxford University Press;

Cialdini, R. B. (1993). Influence: Science and practice (3rd ed.). New York, NY: Harper Collins; Sherif, M. (1936). The psychology of social norms. New York, NY: Harper & Row;

Cialdini, R. B., Reno, R. R., & Kallgren, C. A. (1990). A focus theory of normative conduct: Recycling the concept of norms to reduce littering in public places. Journal of Personality and Social Psychology, 58, 1015–1026.

Crano, W. D., & Chen, X. (1998). The leniency contract and persistence of majority and minority influence. Journal of Personality and Social Psychology, 74, 1437–1450.

Dalton, A. N., Chartrand, T. L., & Finkel, E. J. (2010). The schema-driven chameleon: How mimicry affects executive and self-regulatory resources. Journal of Personality and Social Psychology, 98(4), 605–617.

Deutsch, M., & Gerard, H. B. (1955). A study of normative and informational social influences upon individual judgment. Journal of Abnormal and Social Psychology, 51, 629–636.

Festinger, L., Schachter, S., & Back, K. (1950). Social pressures in informal groups. New York, NY: Harper;

Hardin, C., & Higgins, T. (1996). Shared reality: How social verification makes the subjective objective. In R. M. Sorrentino & E. T. Higgins (Eds.), Handbook of motivation and cognition: Foundations of social behavior (Vol. 3, pp. 28–84). New York, NY: Guilford;

Hogg, M. A. (2010). Influence and leadership. In S. F. Fiske, D. T. Gilbert, & G. Lindzey (Eds.), Handbook of social psychology (Vol. 2, pp. 1166–1207). New York, NY: Wiley.

Jacobs, R. C., & Campbell, D. T. (1961). The perpetuation of an arbitrary tradition through several generations of a laboratory microculture. Journal of Abnormal and Social Psychology, 62, 649–658.

Latané, B. (1981). The psychology of social impact. American Psychologist, 36, 343–356;

MacNeil, M. K., & Sherif, M. (1976). Norm change over subject generations as a function of arbitrariness of prescribed norms. Journal of Personality and Social Psychology, 34, 762–773.

Martin, R., & Hewstone, M. (2003). Majority versus minority influence: When, not whether, source status instigates heuristic or systematic processing. European Journal of Social Psychology, 33(3), 313–330;

Martin, R., Martin, P. Y., Smith, J. R., & Hewstone, M. (2007). Majority versus minority influence and prediction of behavioral intentions and behavior. Journal of Experimental Social Psychology, 43(5), 763–771.

Milgram, S., Bickman, L., & Berkowitz, L. (1969). Note on the drawing power of crowds of different size. Journal of Personality and Social Psychology, 13, 79–82.

Moscovici, S., Lage, E., & Naffrechoux, M. (1969). Influence of a consistent minority on the responses of a majority in a colour perception task. Sociometry, 32, 365–379.

Mugny, G., & Papastamou, S. (1981). When rigidity does not fail: Individualization and psychologicalization as resistance to the diffusion of minority innovation. European Journal of Social Psychology, 10, 43–62.

Mullen, B. (1983). Operationalizing the effect of the group on the individual: A self-attention perspective. Journal of Experimental Social Psychology, 19, 295–322.

Nemeth, C. J., & Kwan, J. L. (1987). Minority influence, divergent thinking, and the detection of correct solutions. Journal of Applied Social Psychology, 17, 788–799.

Rohrer, J. H., Baron, S. H., Hoffman, E. L., & Swander, D. V. (1954). The stability of autokinetic judgments. American Journal of Psychology, 67, 143–146.

Sherif, M. (1936). The psychology of social norms. New York, NY: Harper & Row.

Sumner, W. G. (1906). Folkways. Boston, MA: Ginn.

Tickle-Degnen, L., & Rosenthal, R. (1990). The nature of rapport and its nonverbal correlates. Psychological Inquiry, 1(4), 285–293;

Tickle-Degnen, L., & Rosenthal, R. (Eds.). (1992). Nonverbal aspects of therapeutic rapport. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.

Turner, J. C. (1991). Social influence. Pacific Grove, CA: Brooks Cole.

Wilder, D. A. (1977). Perception of groups, size of opposition, and social influence. Journal of Experimental Social Psychology, 13(3), 253–268.