8.2 感情の役割：気分と情動

他者とうまく相互作用する能力は私たちの生存に極めて重要であるため、こうした能力は人間の本性の一部となってきた。私たちは、相手が自分をどのような気分にさせるか、そして助けた場合または助けなかった場合に自分がどう感じるだろうと思うかに大きく基づいて、援助するかどうかを決める。

肯定的気分は援助を増やす

人は気分がよいときに、より多く援助する。親に車を使わせてほしいと頼むときも、上司に昇給を頼むときも、相手が否定的気分より肯定的気分にいると考えるときを選ぶ。肯定的気分は、慈善団体への寄付、献血、同僚への援助など、多くの種類の援助行動を増加させることが示されている (Isen, 1999)。そして、人をよい気分にするのは比較的簡単である。テストでよい成績を取った後や、給料で大きなボーナスを受け取った直後に、人がより援助的になることには驚かないだろう。しかし研究によれば、公衆電話で硬貨を見つける、コメディーの録音を聞く、誰かに微笑みかけられる、さらには香水の心地よい香りをかぐといった、ごく些細なことでも、人をよい気分にし、援助的にするのに十分である (Baron & Thomley, 1994; Gueguen & De Gail, 2003; Isen & Levin, 1972)。

別の研究で van Baaren, Holland, Kawakami, and van Knippenberg (2004) は、学生を実験者と相互作用させた。実験者は、学生が気づかないように行動を微妙にまねる場合と、まねない場合があった。まねされた人は、床に落ちたペンを拾ったり、慈善団体へ寄付したりするなど、より援助的だった。この効果は、肯定的気分が援助へ与える影響による可能性が高い。私たちは自分と似ている人を好み、そのことがよい気分を生み、より援助しやすくするのである。要するに、援助へ与える気分の影響は大きい (Carlson, Charlin, & Miller, 1988)。助けを求めるなら、天気のよい日に頼み、相手の行動をさりげなくまね、あるいはよい冗談をいくつか用意するとよいかもしれない。

では、なぜよい気分だと援助的になるのだろうか。おそらくいくつか理由がある。第一に、肯定的気分は、環境が危険でなく、安全に他者を助けられることを示す。第二に、よい気分のときには他者をより好意的に見るため、それが援助へつながることがある。最後に、そしておそらく最も重要なのは、援助すると自分自身についてよい気分になり、肯定的気分を維持できるという可能性である。実際、よい気分の人は、自分が行う援助がそのよい気分を維持しそうなときに特に援助しやすい。しかし、援助によってよい気分が台無しになると考える場合には、よい気分の人でさえ援助を拒む可能性が高い (Erber & Markunas, 2006)。

否定的感情を和らげる：罪悪感は援助を増やす

肯定的気分が援助を増やすのと同様に、否定的感情も援助を増やすことがある。援助によって自分の否定的感情を減らせるなら、その悪い気分を取り除くために援助することがあるという考えである (Cialdini, Darby, & Vincent, 1973)。この点で特に重要な感情の一つが罪悪感である。自分自身（または自分が親しいと感じる人）が他者を傷つけたかもしれないと思うとき、私たちは罪悪感を抱く (Tangney, 2003)。罪悪感を経験すると、他者と肯定的な関係を作りたいという欲求が高まる。罪悪感は不快なので、それを減らすためならかなりの努力をする。そして罪悪感を和らげる方法の一つが、援助することである。簡単に言えば、罪悪感は、他者を助けることを含め、可能な方法で自分の過ちを埋め合わせようとさせる。

Dennis Regan と同僚 (Regan, Williams, & Sparling, 1972) の研究では、学生は別の人のカメラを壊してしまったと思わされ、それによって罪悪感を感じるようにされた。その後、別の人が援助を必要としている場面が提示された。予測どおり、罪悪感を抱いていた学生は、罪悪感のない学生より二人目の人物を助ける可能性が高かった。つまり、意図せず一人の人を傷つけた参加者は、その罪悪感の元とは何の関係もない別の人へ、より援助的になった。この状況は罪悪感の機能を示している。自分が他者との関係を損なったと思うと罪悪感を感じ、それが、その違反を修復するため努力しなければならないことを思い出させるのである (Baumeister, Stillwell, & Heatherton, 1994)。広告が、慈善目的への寄付を促すために罪悪感を呼び起こそうとすることがあるのも偶然ではない。この方法は、人が必要な援助を実際に行えると感じているときに特に効果的である (Basil, Ridgway, & Basil, 2008)。

援助によって「罪を洗い流す」必要性に関して興味深い現象が、いわゆる「Macbeth 効果」、すなわち自分自身の倫理基準に違反したと知覚すると、人は自分を清めたいと感じる傾向である (Zhong & Liljenquist, 2006)。興味深いことに、実際に手を洗う機会を与えられた場合（さらには誰かが手を洗うのを見るだけでも）、経験する罪悪感が減り、その後に行う向社会的行動の量も減る (Xu, Bègue, & Bushman, 2014)。したがって、経験する罪悪感の量は援助行動の重要な規定因であるようだ。

では、悲しみ、怒り、恐怖のような他の感情はどうだろうか。恐れているときや悲しいときにも、自分の気分を良くするために援助しやすくなることが分かっている。Jonas, Schimel, Greenberg, and Pyszczynski (2002) は、自分自身の死について考えるよう促された人、たとえば葬儀場の前でインタビューを受けた人が、より利他的になることを見いだした。

援助の規定因としての個人的苦痛と共感

今まさに起きた深刻な自動車事故の現場へあなたが到着したと想像してみよう。車の運転者は道路へ投げ出され、重傷を負っている。出血し、骨を何本も折り、死にかけているかもしれない。他の車は現場を通り過ぎているが、あなたなら簡単に路肩へ停めて助けられる。あなたはそのまま通り過ぎるだろうか、それとも停車して助けるだろうか。

他者の苦痛を知覚したときに経験する否定的感情は、援助へ大きく影響する。場合によっては、緊急事態の被害者、たとえば重傷を負って出血している人を見ると、強い不快感や嫌悪感を覚えることがある。個人的苦痛とは、他者の苦しみを見たときに私たちが経験する可能性のある否定的感情を指す。個人的苦痛を感じると非常に居心地が悪いため、立ち止まって助けるより、その場を離れてしまうことがある。

別の場合には、困っている人を見て否定的感情を強く感じるのではなく、苦しんでいる人との近いつながりを感じることがある。相手の痛みやニーズを代理的に経験するとき、私たちは相手へ共感しているという。共感とは、他者の苦痛を理解し、さらには感じ、出来事を相手と同じように経験する感情的反応である。共感は人間の本性の生物学的側面、すなわち人間であることに不可欠な感情であり、援助を促すよう設計されているように思われる。共感によって、他者の感情状態を迅速かつ自動的に知覚・理解し、協調的かつ協力的な形で他者への行動を調整できる (de Waal, 2008)。共感は同情、思いやり、優しさなど別の感情も生み出す。相手へ共感しているとき、その人をより助けやすいことは容易に想像できる。自動車事故の場合なら、被害者を慰め、助けたいと思うだろう。

研究の焦点

援助の規定因としての個人的苦痛と共感

援助を必要とする人を見ると、人は肯定的感情も否定的感情も経験しうることを見てきた。他者の苦しみを見て生じた自分の否定的感情を和らげるなど、利己的な理由から部分的に援助することもあれば、相手の苦痛へ共感しているため、真に利他的な理由から援助することもある。それでは、どの感情がどの状況で援助へつながるのだろうか。Daniel Batson と同僚 (Batson, O’Quin, Fultz, Varnderplas, & Isen, 1983) は、苦しんでいる場面から容易に立ち去れるかどうかが重要なのかを調べた。

研究では、大学生の男女が、隣室で一連の課題に取り組んでいると思われる同性の人物を観察した（実際には録画映像だったが、参加者は知らなかった）。女性参加者にはその人物の名前は Elaine、男性参加者には Charlie だと伝えられた。参加者が見ている間、実験の一部として、その人物は軽い電気ショックも受けることになっていた。

観察していた学生は二つの実験条件のいずれかへ無作為に割り当てられた。容易に逃れられる条件では、相手が10回のショック試行を行うものの、参加者は最初の2回だけ見ればその後は退出できると伝えられた。逃れにくい条件では、10回すべてのショック試行を見る必要があると伝えられた。

2回目の試行中、隣室の人物は不快感を覚えているように見え始めた。参加者が見守る中、ショックを与えている助手が大丈夫か尋ねると、その人物はためらいながら「大丈夫」と答えつつ、続ける前に水を一杯ほしいと頼んだ。

この休憩中、実験者が観察室へ入り、参加者へ質問紙を渡した。質問紙ではその瞬間に感じている感情を回答させ、その回答から、主として alarmed, grieved, upset, worried, disturbed, distressed, troubled, perturbed と感じていれば個人的苦痛が強く、主として sympathetic, moved, compassionate, warm, softhearted, tender と感じていれば共感が強いと判定できた。

その後、実験者は、隣室の人物が不快感を覚えていることを指摘し、その人と役割を交代する意思があるかを尋ねた。従属測度は、参加者が Elaine または Charlie の代わりに引き受けることに同意したショック試行数の平均だった。

図8.7に示すように、Batson らは人物‐状況相互作用効果を見いだした。比較的早く退出できることが分かっている容易逃避条件では、共感を感じていた人は援助したが、個人的苦痛を感じていた人は援助しなかった。これは理にかなっている。共感には相手への本物の関心が含まれ、その関心は場面から立ち去っても消えないからである。これに対し、全試行を見る必要がある逃避困難条件では、苦痛を感じていた参加者の方が、共感を感じていた参加者より援助しやすかった。Batson らは、これらの人々は、相手がショックで苦しむのを見続けることで確実に経験する個人的苦痛という否定的感情を避けるために援助したと解釈した。

図8.7 ショック試行の平均数

この図は、各条件の参加者が Elaine または Charlie の代わりに引き受けることへ同意したショック試行数の平均を示す。データは Batson et al. (1983), Study 2 より。

その後の研究で Batson らは、別の方法でも同じ仮説を検証した。たとえば実験者または援助を必要とする人が、相手の経験へ「巻き込まれない」よう客観的でいること（低共感）を求めたり、相手が何を感じているか想像すること（高共感）を求めたりした。多くの実験で、共感が高いと、状況から容易に退出できるかどうかに関係なく大部分の人が援助した。一方、主として個人的苦痛を感じる人は、援助を必要とする人の場面から立ち去ることで自分の否定的感情を回避できない場合にのみ援助する傾向があった。

他者への共感から生じる援助は真に利他的に見えるが、それでも確実とは言い切れない。私たちが相手の気分をよくするために援助するという証拠は多いが、自分自身の気分をよくするために援助するという証拠も同じくらい多い。共感しているときでさえ、援助しなければ自分が悲しさや罪悪感を覚えると分かっているため、部分的にはその理由で援助するのかもしれない (Schaller & Cialdini, 1988)。したがって、利己的で自己関心的な動機と、利他的で他者関心的な動機との区別は、常に完全に明確なわけではない。私たちは両方の理由から援助する。

結局、人が主として利己的な理由から援助している可能性を完全に排除することはできない。しかし、それは本当に重要だろうか。寄付しなければ自分が嫌な気分になるから困っている人へお金を渡す場合でも、困っている人に気分よくなってほしいからお金を渡す場合でも、いずれにせよ寄付したという事実は変わらない。

参考文献

Baron, R. A., & Thomley, J. (1994). A whiff of reality: Positive affect as a potential mediator of the effects of pleasant fragrances on task performance and helping. Environment and Behavior, 26(6), 766–784.

Basil, D. Z., Ridgway, N. M., & Basil, M. D. (2008). Guilt and giving: A process model of empathy and efficacy. Psychology and Marketing, 25(1), 1–23.

Batson, C. D., O’Quin, K., Fultz, J., Varnderplas, M., & Isen, A. M. (1983). Influence of self-reported distress and empathy on egoistic versus altruistic motivation to help. Journal of Personality and Social Psychology, 45(3), 706–718.

Baumeister, R. F., Stillwell, A. M., & Heatherton, T. F. (1994). Guilt: An interpersonal approach. Psychological Bulletin, 115(2), 243–267.

Carlson, M., Charlin, V., & Miller, N. (1988). Positive mood and helping behavior: A test of six hypotheses. Journal of Personality and Social Psychology, 55(2), 211–229.

Cialdini, R. B., Darby, B. L., & Vincent, J. E. (1973). Transgression and altruism: A case for hedonism. Journal of Experimental Social Psychology, 9(6), 502–516.

de Waal, F. B. M. (2008). Putting the altruism back into altruism: The evolution of empathy. Annual Review of Psychology, 59, 279–300.

Erber, R., & Markunas, S. (Eds.). (2006). Managing affective states. New York, NY: Psychology Press.

Gueguen, N., & De Gail, M.-A. (2003). The effect of smiling on helping behavior: Smiling and Good Samaritan behavior. Communication Reports, 16(2), 133–140.

Isen, A. M. (Ed.). (1999). Positive affect. New York, NY: John Wiley & Sons.

Isen, A. M., & Levin, P. F. (1972). Effect of feeling good on helping: Cookies and kindness. Journal of Personality and Social Psychology, 21, 384–388.

Jonas, E., Schimel, J., Greenberg, J., & Pyszczynski, T. (2002). The Scrooge effect: Evidence that mortality salience increases prosocial attitudes and behavior. Personality and Social Psychology Bulletin, 28(10), 1342–1353.

Regan, D. T., Williams, M., & Sparling, S. (1972). Voluntary expiation of guilt: A field experiment. Journal of Personality and Social Psychology, 24(1), 42–45.

Schaller, M., & Cialdini, R. B. (1988). The economics of empathic helping: Support for a mood management motive. Journal of Experimental Social Psychology, 24(2), 163–181.

Tangney, J. P. (Ed.). (2003). Self-relevant emotions. New York, NY: Guilford Press.

van Baaren, R. B., Holland, R. W., Kawakami, K., & van Knippenberg, A. (2004). Mimicry and prosocial behavior. Psychological Science, 15(1), 71–74.

Xu, H., Bègue, L., & Buchman, B. J. (2014). Washing the guilt away: effects of personal versus vicarious cleansing on guilty feelings and prosocial behavior. Frontiers in Human Neuroscience, 8(97), 1-5.

Zhong, C., & Liljenquist, K. (2006). Washing away your sins: Threatened morality and physical cleansing. Science, 313(5792), 1451-1452.