5.3 帰属におけるバイアス
私たちの帰属は正確か？
Section titled “私たちの帰属は正確か？”対人知覚は、他者とうまく相互作用するために役立つことを見てきた。先ほど扱った成功と失敗への帰属に関して言えば、試験でなぜ悪い成績を取ったのかを判断できれば、次回は異なる準備をして、より良い成績を取ろうとすることができる。社会的世界をうまく生きていくことは正確さに基づいているため、帰属の能力もかなり優れているだろうと期待できる。しかし、人々の帰属はしばしばかなり正確であり、「十分によい」(Fiske, 2003) と言えるかもしれないものの、完全にはほど遠い。実際、成功と失敗に関するものを含め、原因帰属には、ほかの社会的判断と同じ種類のバイアスが生じる。帰属がどのように誤る可能性があるのかをいくつか見てみよう。
基本的帰属錯誤
Section titled “基本的帰属錯誤”帰属にバイアスが生じる一つの形は、他者の行動をその人の置かれた状況より、その人自身の何かへ性急に帰属してしまうことである。これは、行動を決定するうえで社会的状況が実際にはどれほど重要であるかを過小評価する、人間一般の傾向の典型例である。このバイアスは2つの形で現れる。第一に、他者が行っていると観察した行動を説明するため、強い個人的帰属を行いすぎる傾向がある。つまり、「Cejay は多額のチップを残した。だから寛大な人に違いない」と考えるほうが、「多額のチップを残したが、友人へ良いところを見せようとしていたのかもしれない」と考えるより起こりやすい。第二に、自分自身の行動より他者の行動について個人的帰属を行う傾向がある。他者については「Cejay は寛大な人だ」と言う一方、自分については「状況によっては寛大だが、そうでないときもある」と言う傾向がある。
個人的要因の役割を過大評価し、状況の影響を見落とす傾向があるとき、社会心理学者が基本的帰属錯誤と呼ぶ誤りを犯している。この誤りは、対応バイアスという別の帰属傾向とも非常に密接に関連している。対応バイアスは、行動が強く制約された状況でも、その行動を本人の内的特徴へ帰属するときに生じる。基本的帰属錯誤を示した研究の一つで、Linda Skitka とその同僚 (Skitka, Mullen, Griffin, Hutchinson, & Chamberlin, 2002) は参加者へ、教授が授業中のクイズゲームに参加する学生ボランティア2人を選んだという短い話を読ませた。学生はくじ引きで、クイズ出題者または回答者の役割へ無作為に割り当てられたと説明された。出題者には、自分だけが知っている知識から5問を作り、その5問すべてについて正解を知っていることという条件が与えられた。
Joe（出題者）はその後、もう一人の学生 Stan（回答者）へ質問を出した。たとえば Joe は「カウボーイ映画俳優の相棒 Smiley Burnette は誰でしょう」と尋ねた。Stan は困惑し、最後には「本当に分かりません。映画のカウボーイといって頭に浮かぶのは John Wayne だけです」と答えた。Joe はさらに4問を出し、Stan は5問中1問しか正解しなかったと説明された。話を読んだ後、参加者は Stan と Joe の知能についてそれぞれどのような印象を持ったかを答えた。
この設定について考えると、教授が結果へ大きな影響を与えうる状況を作り出したことが分かる。出題者 Joe には、自分で質問を選べるという非常に大きな優位性がある。そのため、回答者には答えにくい問題になる。しかし参加者は、結果の原因が状況にあると理解しただろうか。そうではなかった。学生たちは Stan より Joe のほうが有意に知的だと評価した。Joe はすべての答えを知っていたのに対し、Stan は5問中1問しか答えられなかったため、学生たちには Joe が非常に頭が良く見えただろう。しかし、これはもちろん誤りである。この差は個人的要因によるものではまったくなく、完全に状況によるものだった。Joe は自分だけが持つマニアックな知識を使い、思いつく限り難しい質問を作ることができた。観察者は基本的帰属錯誤を犯し、出題者が状況的に持っていた優位性を十分に考慮しなかったのである。
本書のさまざまな箇所で見てきたように、私たちが暮らす文化は、社会的世界についてどのように考え、知覚するかへ大きな影響を与える。そのため、異なる文化の人々が、人について少なくとも多少異なる考え方をするのは驚くことではない。一つの違いは、多くの西洋文化（たとえば United States、Canada、Australia）の人々と、多くのアジア文化（たとえば Japan、China、Taiwan、Korea、India）の人々との間にある。たとえば第2章で自己概念についての研究を扱った際に見たように、西洋文化の人々は主として個人主義を志向する傾向がある。それによって、自分自身や他者を、社会集団や環境からある程度独立した自律的存在として捉える独立的自己概念を持つ。一方、多くの東アジア文化の人々は、自分自身と他者をより相互依存的に捉え、個人そのものより、個人と周囲の人々や物事との関係を重視する。現在の帰属についての議論に関して言えば、この違いの結果として、平均的に、個人主義文化の人々は個人そのものへ帰属の焦点を置く傾向がある一方、集団主義文化の人々は状況へより強く焦点を当てる (Ji, Peng, & Nisbett, 2000; Lewis, Goto, & Kong, 2008; Maddux & Yuki, 2006)。
この違いを示した研究の一つで Miller (1984) は、India（集団主義文化）と United States（個人主義文化）の子どもと成人へ、他者による否定的行動の原因を答えてもらった。年少の子ども（8歳と11歳）には違いがなかったが、年長の子ども（15歳）と成人では違いがあった。同じ行動について、アメリカ人は個人的帰属をより多く行い、インド人は状況的帰属をより多く行った。
Masuda and Nisbett (2001) は、アメリカ人と日本人の学生へ、図5.9「知覚における文化差」のような画像を見せ、何が見えたか説明してもらった。両群とも最も目立つ対象、つまり鮮やかな色で泳いでいる魚について話したが、日本人学生は背景の画像についてもより多く話し、より多く記憶する傾向があった。魚だけでなく、カエルや植物も覚えていた。
図5.9 知覚における文化差
Michael Morris とその同僚 (Hong, Morris, Chiu, & Benet-Martínez, 2000) は、二文化的な人、つまり2つの異なる文化について知識を持つ人へ焦点を当て、対人知覚における文化の役割を別の方法で研究した。研究では Hong Kong に住む高校生を対象とした。Hong Kong では伝統的な中国の価値観が重視されている一方、100年以上にわたってイギリスの統治下にあったため、そこで暮らす学生は西洋の社会的信念や価値観にもある程度文化適応している。
Morris らはまず、学生を3つのプライミング条件の一つへ無作為に割り当てた。アメリカ文化プライミング条件の参加者は、U.S. Capitol building やアメリカ国旗など、アメリカを象徴する画像を見た後、アメリカ文化について10文を書いた。中国文化プライミング条件の参加者は、中国の龍や万里の長城など、中国を象徴する8つの画像を見て、中国文化について10文を書いた。最後に、統制条件の参加者は自然風景の画像を見て、その風景について10文を書いた。
その後、すべての条件の参加者が、医師から糖分の多い食べ物を食べないよう助言された太り気味の少年についての話を読んだ。ある日、彼は友人とビュッフェ形式の夕食へ行き、そこにはおいしそうなケーキがあった。糖分が多いにもかかわらず、少年はそれを食べた。話を読んだ後、参加者は、少年の体重の問題がどの程度本人の性格（個人的帰属）または状況（状況的帰属）によって引き起こされていると思うかを答えた。アメリカ文化の象徴によってプライミングされた学生は、中国文化の象徴でプライミングされた学生と比べ、個人的要因より状況的要因へ置く重みが相対的に小さかった。
本章冒頭のケーススタディへ戻ると、University of Iowa で Gang Lu が起こした殺人事件について、英語新聞と中国語新聞が大きく異なる説明をしたことは、内的帰属と外的帰属についてのこうした文化的傾向の違いを反映している。内的説明へ焦点を当てたアメリカの新聞では、犯罪は主として加害者本人の個人的特徴という観点から分析された。一方、中国の新聞では外的帰属が多く、悲劇へ至った社会的状況へ焦点が当てられた。Morris and Peng (1994) は報道分析に加えて、中国人とアメリカ人の大学院生へ、新聞報道で示された潜在的原因の重要性を評価してもらった。予測どおり、中国人参加者はアメリカ人より社会的状況を殺人の重要な原因として評価し、とりわけ腐敗させる影響や破壊的な社会変化の役割を重視した。一方、アメリカ人は加害者の内的特徴、とりわけ慢性的な心理的問題をより重要な要因として評価した。また Morris and Peng は、殺人を防げた可能性のある要因を考えるよう求めた場合、中国人学生は変えることのできた社会的状況へより焦点を当てる一方、アメリカ人は加害者の内的特性をどう変えられたかをより多く挙げることを見いだした。
内的帰属と外的帰属へ与える重みについてこのような一貫した差があることを考えれば、集団主義文化の人々は個人主義文化の人々より基本的帰属錯誤や対応バイアスを示すことが少なく、とりわけ行動の状況的原因が目立つようにされた場合にその傾向が強いことは驚くべきではない (Choi, Nisbett, & Norenzayan, 1999)。帰属におけるこうした文化間の違いをよりよく認識することは、世界規模で私たち全員が直面する重要な問題だと論じられている。特に、西洋文化と東洋文化との間の権力や資源の平等性が高まる可能性のある将来には重要である (Nisbett, 2003)。人類の歴史には、帰属についての異なるアプローチを理解できなかったことで、文化間の誤解が致命的な結果を生み出した悲劇的な例が数多くある。2つの世界観が国際社会でますます相互作用するにつれ、帰属についての2つの立場を融合し、人間行動を動かす内的な力と外的な力の両方へ十分な重みを与えることが可能になるのかもしれない (Nisbett, 2003)。
行為者‐観察者バイアス
Section titled “行為者‐観察者バイアス”基本的帰属錯誤は、他者について個人的帰属と状況的帰属のどちらをどれほど容易かつ頻繁に行うかというバイアスを含んでいる。人物の力を過度に重視するもう一つの似た現象として、自分自身の行動より他者の行動について個人的帰属を多く行い、他者の行動より自分自身の行動について状況的帰属を多く行う傾向がある。これは行為者‐観察者バイアス、または行為者‐観察者差と呼ばれる (Nisbett, Caputo, Legant, & Marecek, 1973; Pronin, Lin, & Ross, 2002)。他者の行動について尋ねられると、すぐに特性へ帰属する傾向がある。「ああ、Sarah？ 彼女は本当に恥ずかしがり屋だよ」といった具合である。一方、自分について考える場合には状況を考慮しやすい。「職場のチームでは恥ずかしがり屋だけど、親しい友人といるときはまったくそうではない」と言う傾向がある。友人が人を助ける行動をすれば、その人は親切な人だと自然に考える。一方、自分が同じように行動した場合には、なぜそうしたかにはほかにも多くの理由がありうると理解している。
次の短いクイズを行うと、行為者‐観察者差を実感できるかもしれない。まず、知ってはいるが、それほど親しくない人物、たとえば遠い親戚や職場の同僚を一人考えよう。そして各行について、その人の性格を最もよく表す3つの選択肢の一つを選ぶ。たとえば、その人の性格は「活動的」「くつろいでいる」「状況による」のどれに近いだろうか。その後、今度は自分自身について同じ質問へ答える。
表5.4：行為者‐観察者バイアス
| 1. | 活動的 | くつろいでいる | 状況による |
|---|---|---|---|
| 2. | 疑い深い | 信頼する | 状況による |
| 3. | 静か | おしゃべり | 状況による |
| 4. | 激しい | 穏やか | 状況による |
Richard Nisbett とその同僚 (Nisbett, Caputo, Legant, & Marecek, 1973) は大学生へ非常によく似た課題を行わせた。学生は自分自身、親友、父親、そして当時有名だったテレビニュースキャスター Walter Cronkite について回答した。表5.4「行為者‐観察者差」から分かるように、参加者は自分自身より他者について2つの特性語のどちらかを選ぶことが多く、「状況による」は他者より自分自身について多く選んだ。これが行為者‐観察者差である。
| 特性語／状況による | |
|---|---|
| 自分 | 11.92 / 8.08 |
| 親友 | 14.21 / 5.79 |
| 父親 | 13.42 / 6.58 |
| Walter Cronkite | 15.08 / 4.92 |
| この表は、自分自身やさまざまな他者の性格を説明するよう求められたとき、「状況による」ではなく「活動的」「おしゃべり」などの特性語を選んだ平均回数（20回中）を示している。行為者‐観察者差が確認できる。参加者は他者より自分自身について「状況による」を有意に多く選択した。Data are from Nisbett, Caputo, Legant, and Marecek (1973). Nisbett, R. E., Caputo, C., Legant, P., & Marecek, J. (1973). Behavior as seen by the actor and as seen by the observer. Journal of Personality and Social Psychology, 27(2), 154–164. | |
基本的帰属錯誤と同じように、行為者‐観察者差は、他者の行動について個人的説明を過度に重視する傾向を反映している。ただし、近年のメタ分析 (Malle, 2006) は、行為者‐観察者差は基本的帰属錯誤ほど一般的でも強力でもなく、特定の条件下でのみ生じやすい可能性を示している。
自分自身と比べ、他者について個人的帰属を過度に重視する傾向が生じる理由はいくつかある。一つは単純に、社会的環境の中では他者が非常に目立つためである。誰かの行動を見ると、その人物へ注意を集中し、その人について個人的帰属を行いやすい。目の前にその人物が見えているので簡単なのである。Cejay が多額のチップを渡すのを見ると、Cejay 自身が見えているため、彼がその行動を引き起こしたと判断する。実際、研究では、状況に関わってはいるものの直接見ていない人より、環境の中で直接観察している人について、より多くの個人的帰属を行うことが示されている (Taylor & Fiske, 1975)。一方、自分自身の行動について考えるときには、自分自身は見えず、むしろ状況へ注意を向ける。また、他者の過去の状況より、自分自身が経験した過去の状況についてより多くを記憶している。その結果、行動を決めるのは自分自身だけでなく、置かれたさまざまな状況でもあると理解するようになる。以前には多額のチップを渡さなかったときも思い出せるかもしれず、そのため自分の行動は根底にある性格より、状況によって強く引き起こされていると結論する。
自分自身の過去の行動についてより多くの証拠へアクセスできるため、自分の行動は状況によってかなり変わると理解できる。一方、他者の行動についての記憶はより限られているため、その人はあまり変化しないように見えることがある。これが、関連するもう一つの帰属傾向、特性付与バイアスへつながる。これは、自分自身の性格、信念、行動は他者のものより変化しやすいと捉える傾向である (Kammer, 1982)。そのため、他者の行動は「その人がそういう人だから」と単純化して捉えやすい一方、自分自身の行動については、より微妙で社会的状況へ柔軟に対応したものとして描く傾向がある。
個人的帰属をこれほど多く行う二つ目の理由は、単純に状況的帰属より行いやすいからである。実際、個人的帰属は、ほとんど努力せず自発的に、しかもごく限られた行動だけからでも行われるようである (Newman & Uleman, 1989; Uleman, Blader, & Todorov, 2005)。状況的帰属より先に、個人的帰属がただ頭へ浮かぶのである。その理由の一つは、他者の状況に関係するすべての要因を処理し、そうした力がどのようにその人の行動へ影響しているかを考えることには大きな認知的負荷がかかることである。行動を性格特性によってラベルづけするほうがはるかに単純である。
第三に、状況を理解するには個人的帰属をまず行う必要があるため、個人的帰属が優勢になる。つまり、「Cejay は寛大だ」という個人的帰属も、「Cejay は友人へ良いところを見せようとしている」という状況的帰属も、最初にその行動自体を「寛大な行動」と特定しなければ行うことができない。「あの多額のチップを残すのは寛大な行為だった」とまず認識する必要がある。そのため、「寛大」という個人的帰属から始まり、その後になって判断を修正または調整しようとする。「ああ、もしかすると、本当は状況がそうさせたのかもしれない」と考えるのである。
判断の調整には通常、最初の判断を行うより多くの努力が必要であり、その調整はしばしば十分ではない。疲れている、気が散っている、ほかのことに忙しい場合には、たとえば行動は根底にある性格によって引き起こされたと性急に結論するなど、帰属上の誤りを犯しやすくなる (Geeraert, Yzerbyt, Corneille, & Wigboldus, 2004; Gilbert, 1989; Trope & Alfieri, 1997)。
ここには、他者を知覚するうえで非常に重要な一般的メッセージがある。他者をあまりに性急に判断してはいけない。 貧しい人は怠け者だ、誰かを傷つける人は意地悪だ、厳しいことを言う人は無礼で不親切だ、と考えるのは認知的には簡単である。しかし、こうした帰属は人物の役割を過度に強調している場合が多い。その結果、本当はそれほど非難されるべきでない人を厳しく評価することがある。私たちは、本人には本当に統制できない出来事についてさえ、被害者を責める傾向がある (Lerner, 1980)。もちろん実際に怠惰で、意地悪で、無礼な人もいるが、同時に状況の犠牲者である可能性もある。他者の行動について強い個人的帰属を行っている自分に気づいたら、帰属研究についての知識を利用して立ち止まり、より慎重に考えることができる。同じ状況で自分が同じ行動をした場合、他者から個人的帰属をされたいだろうか。それとも、自分の行動を取り巻く状況をもっと十分に考えてほしいだろうか。自分は基本的帰属錯誤を犯していないだろうか。よく知られた言葉を言い換えるなら、最終的には、他者について帰属をするとき寛容であろうとする必要がある。出会うすべての人は、私たちの知らない闘いをしているからである。
自己奉仕バイアス
Section titled “自己奉仕バイアス”原因帰属の過程は、慎重で合理的、さらには科学的な方法で進むはずだということを思い出すかもしれない。しかし、この仮定は少なくとも一部は誤っている。私たちの帰属は、感情、とりわけ第3章で扱った自己を高めたいという欲求によって偏ることがある。自分は常に合理的かつ正確に帰属していると考えたいが、実際には、自分をよりよく感じられるよう帰属をゆがめる傾向がある。自己奉仕的帰属とは、自分自身を肯定的に見たいという欲求を満たすのに役立つ帰属である (Mezulis, Abramson, Hyde, & Hankin, 2004)。特に一般的な例が自己奉仕バイアスであり、これは成功を自分自身へ帰属し、失敗を他者や状況へ帰属する傾向である。
私たちは皆、ときどき自己高揚的な帰属を行う。教師の学生が試験で良い成績を取れば、その成功について個人的帰属を行うかもしれない。「やはり私は優秀な教師だ！」。一方、学生の成績が悪ければ、教師は状況的帰属を行い、その失敗を学生のせいにする傾向があるかもしれない。「どうしてもっと勉強しなかったんだ？」。この過程は明らかに、帰属理論が教師へ求める科学的、合理的、慎重な過程とは異なる。不公平ではあるが、教師本人は自分について良い気分になれる。本当に科学者のように行動するなら、良い試験成績と悪い試験成績の原因を前もって決め、結果が何であれ適切な帰属を行うはずである。
自分自身も自己奉仕的帰属をしていることに気づいたことがあるかもしれない。自分が関わった交通事故について別の運転者を責めたり、別れについて自分ではなくパートナーを責めたりしたことがあるかもしれない。あるいは成功については自分自身へ功績を帰し（内的帰属）、失敗は外的原因のせいにしたかもしれない。こうした判断が多少不正確であっても、自分には利益を与えたのなら、それは自己奉仕的だったと言える。
興味深いことに、他者の成功や失敗について帰属するときには、このバイアスをそれほど頻繁に示さない。肯定的・否定的な結果について、他者より自分自身へ寛容な帰属をするこの傾向は、本節で前に述べた行為者‐観察者差とも関係することが多い。自分自身の行動には外的帰属を行い、他者の行動には内的帰属を行う傾向は、とりわけ望ましくない結果を伴う行動の場合に強いようである。Baumeister, Stillwell, and Wotman (1990) による興味深い研究は、これを劇的に示した。研究者は、誰かを怒らせた経験、つまり不快な結果へつながる行動の加害者だった場合についての説明と、誰かから怒らされた経験、つまり被害者だった場合についての説明を分析した。
2つの状況で行われた帰属には大きな違いがあった。自分が加害者だったときには、状況的要因を強調し、その行動を孤立した一度きりの出来事であり、状況への意味のある理解可能な反応だったと説明し、その行為は長期的な害を与えなかったと主張する傾向があった。一方、自分が被害者の場合には、加害者に想定される性格上の欠陥へ焦点を当て、その行動を恣意的で無意味なものとして説明し、自分へ長期的な害を与える継続的な虐待行動の文脈の一部として捉えた。この考えさせられる知見は、対立してきた個人や集団の和解を含む、多くの重要な社会問題へ大きな意味を持つ。より日常的には、自分自身の行動を理解するときに自分へ与えているのと同じ理解を、周囲の人々にも広げる必要があることを思い出させてくれる。人類の歴史では、この種の帰属バイアスのために他者を理解できず、さらには悪魔のような存在として扱ってしまったことがあまりにも多い。
なぜ自己奉仕的帰属バイアスはこれほど一般的なのだろうか。一つの答えは、すでに触れたように、自尊心を維持し高める助けになるからである。この考えと一致して、第3章で扱った自己高揚の程度の文化差を反映する違いもある。具体的には、自己奉仕バイアスは個人主義文化より集団主義文化の成員で弱く現れる (Mezulis, Abramson, Hyde, & Hankin, 2004)。
もう一つの重要な理由は、帰属を行うとき、原因だけでなく責任にも関心を持っていることが多いからである。Fincham and Jaspers (1980) は、行動の原因を探す素人科学者として行動するだけでなく、責任の所在を求める素人弁護士のようにも振る舞うことが多いと論じた。何かがなぜ起きたのかだけでなく、誰に責任があるのかも知りたいのである。実際、原因を帰属しながら、同時に責任について何も主張しないことは難しい。誰かの怒りの爆発を、ストレスの多い状況のような外的原因ではなく、攻撃的な性格のような内的要因へ帰属すれば、暗黙的であれ明示的であれ、後者の場合より前者の場合にその人物へ大きな責任を負わせている。帰属を責任についての判断でもあると考えることで、自己奉仕バイアスについてさらに興味深い理解が得られる。失敗について外的帰属を行うのは、自分自身を責めるより他者や状況を責めるほうが簡単だからという面もあるのかもしれない。Baumeister, Stillwell, and Wotman (1990) が扱った被害者‐加害者の説明も、それぞれ責任を免れる、または責任を割り当てることに一部関係していたのかもしれない。実際、責任の問題と関連するほかの帰属バイアスも数多く存在する。次にそれらを見ていこう。
集団奉仕バイアス
Section titled “集団奉仕バイアス”自己奉仕的な帰属パターンは、自分が所属する集団についての帰属にも広がることがある。集団奉仕バイアスは、究極的帰属錯誤とも呼ばれ、内集団の成功について内的帰属を行い、失敗について外的帰属を行う一方、外集団については逆の帰属パターンを示す傾向を指す (Taylor & Doria, 1981)。応援しているスポーツチームの選手がフィールド、リンク、コート上で反則行為をした場合、相手から挑発されたためだと帰属することが多い。では相手チームの選手が同じことをしたらどうだろうか。相手の反則行為を見ると、その人の道徳的性格について内的帰属を行うことが多い。より深刻な問題として、個人同士が暴力的に対立している場合、同じ行為でも、どちら側が帰属を行うかによってまったく異なる原因へ帰属されるのが一般的であり、共通理解へ到達することが不可能になる場合がある (Pinker, 2011)。
本章冒頭の事例へ戻ると、大量殺人について中国人とアメリカ人の参加者が異なる帰属を行った理由の少なくとも一部は、集団奉仕バイアスだったのだろうか。この状況では、このバイアスはどのように働いた可能性があるだろう。加害者 Gang Lu が中国人だったことを思い出してほしい。アメリカ人参加者が内的帰属を行う傾向は、外集団成員として彼一人だけを非難したいという欲求を反映していたのだろうか。一方、中国人参加者によるより外的な帰属は、犯罪以前に存在した社会的状況を持ち出すことによって、同じ内集団成員が行ったことの責任をある程度和らげようとする欲求と関連していたのだろうか。
Morris and Peng (1994) は、この可能性を調べるため、Gang Lu の犯罪からわずか2週間後に生じた別の似た悲劇に対する文化間の反応を調べた。Thomas McIlvane は、仕事を失ったばかりのアイルランド系アメリカ人の郵便局員で、労働組合に対して解雇決定への異議を申し立てたが認められなかった。その間、新しいフルタイムの仕事を見つけることもできなかった。11月14日、彼は Michigan 州 Royal Oak の郵便局へ入り、上司、異議申し立てを担当した人物、数人の同僚やその場にいた人々を撃った後、自分自身を撃った。Gang Lu と同様、Thomas McIlvane はこの日、自分自身とほかの5人を殺害した。集団奉仕バイアスによって文化間の帰属差の大部分を説明できるなら、今回の加害者はアメリカ人なので、中国人は外集団成員に対してより内的で非難的な帰属を行い、アメリカ人は内集団成員についてより外的で責任を和らげる帰属を行うはずである。しかし、結果はそうではなかった。アメリカ人は Lu より McIlvane について状況的帰属を多く行ったものの、中国人参加者はどちらの殺人事件についても同程度に状況的説明を用いた。Morris and Peng (1994) が指摘するように、この結果は、アメリカ人参加者は集団奉仕バイアスを示す傾向があったが、中国人参加者にはそれが見られなかったことを示している。この知見は、集団主義文化では個人主義文化よりこのバイアスを示す可能性が低いことを示すほかの研究でも再現されている (Heine & Lehman, 1997)。
一見すると、これは直感に反するように思えるかもしれない。集団主義文化の人々が自分自身や他者を内集団へより深く埋め込まれた存在として捉えるなら、むしろより集団奉仕的帰属を行うのではないだろうか。この傾向が弱い理由を説明する重要な鍵は、第3章で扱った自己高揚の文化差へ戻る。自己奉仕バイアスと同様、集団奉仕的帰属にも自己高揚機能があり、内集団の行動について好意的な説明を生み出すことで、自分自身についてよりよく感じられるようにする。そのため、集団主義文化の人々では自己高揚の優先度が低いことから、集団奉仕バイアスも弱いと予測される。
自分の内集団を外集団より有利に扱うために使われる、関連するほかのバイアスもある。集団帰属錯誤とは、外集団の個々の成員を非常に少数観察しただけで、外集団全体について帰属上の一般化を行う傾向を指す。この錯誤には、異なるが関連する2つの形がある。第一の形は Hamill, Wilson, and Nisbett (1980) の実験で示された。大学生へ、生活保護受給者と刑務官という2種類の外集団のどちらかに属する人物についての短い事例を見せた。そして、読んだ人物がその集団をどの程度代表する人物なのかについて異なる情報を与えた上で、集団成員全体について推論してもらった。重要な結果として、読んだ人物はその集団の典型ではないと知らされた場合でも、参加者はその一人の特徴に基づいて集団成員について一般化した。このバイアスのため、特定の外集団の一人が望ましくない行動をするのを見ただけで、その傾向をその集団のほとんどまたはすべての成員へ帰属してしまう可能性がある。これは不正確なステレオタイプが作られる多くの方法の一つであり、第11章でさらに詳しく扱う。
集団帰属バイアスの第二の形は、基本的帰属錯誤と密接に関係している。集団内にどれほど意見の相違があるか、また意思決定がどのように行われたかに関係なく、集団の行動や態度を、その集団に属する各個人へ帰属してしまう。Allison & Messick (1985) は一連の実験で、さまざまな社会的文脈において集団が下した決定をもとに、集団成員についてどのような帰属を行うかを調べた。最初の実験では、水の節約に関する法律を決める地域共同体の成員は、その決定がどのように行われたかに関係なく、集団としての決定を反映する態度を持っていると参加者は考えた。続く2つの実験では、内集団より外集団について、集団の決定と個人の態度との類似性をより高く帰属した。さらに別の実験では、陪審員個人の見解より、陪審全体としての最終決定をもとに各陪審員の態度を帰属することが分かった。このバイアスは現実世界で数多くの問題を生みうる。たとえば、ある政党が、中絶や同性婚のような重要な社会問題について自分の根深い信念に反する政策を可決したとしよう。この種の集団帰属バイアスによって、その政党のすべての党員や支持者を「自分たちとは反対の人間」と単純化して捉えやすくなる。しかし実際には、その人々の間にも幅広い意見があるかもしれない。この誤った仮定によって、その問題について意味のある対話を打ち切り、共通点を見いだしたり重要な協力関係を築いたりできる可能性を見落とすことがある。
被害者非難バイアス
Section titled “被害者非難バイアス”基本的帰属錯誤によって、状況へ十分な重みを与えず人物へ過大な重みを与える結果、他者、さらには被害者本人へ、その行動について責任を帰属してしまう可能性があることを前に見た。被害者非難の可能性を高めるもう一つのバイアスが、公正世界仮説である。これは、世界は根本的に公正であるという信念に基づいて帰属する傾向である。言い換えると、人々が経験する結果は公正だと考えることである。
Lerner (1965) は、この信念についての古典的な実験研究で、2人が一緒にアナグラム課題へ取り組む様子を参加者に見せた。そして、作業者のうち一人だけが偶然によって選ばれ、多額の報酬を受け取り、もう一人は何も受け取らないと説明した。また2人の作業者は、自分がどうなるか知らないまま、どちらも最善を尽くすことに同意したと知らされた。さらに、参加者から見て一方の作業者のほうが魅力的に見えるよう、2人の魅力が設定された。公正世界仮説の考えと一致して、結果を知ると、観察者は偶然によって金銭を受け取った人物が、結局は本当にそれを獲得するだけの働きをしたのだと自分自身へ納得させた。また、魅力の低い作業者が報酬を受けることになった場合には、集団全体のパフォーマンス評価まで低下した。
これまで特定されてきた多くの帰属バイアスと同様、この信念を自分自身へ適用する場合には肯定的側面もある。たとえば Fox, Elder, Gater, & Johnson (2010) は、自分自身についての公正世界信念を強く支持することが、より高い自尊心と関連することを見いだした。直感的にも理解できる。世界は公正で、自分が投入したものを返してくれると信じることができれば、励みになる。しかし一方、前述の Lerner (1965) の研究のように、否定的側面もある。世界が公正だと信じれば、「良い人には良いことが起こり、悪い人には悪いことが起こる」と信じることにもつながりうる。つまり、人は自分にふさわしいものを受け取ると考えるのである。困難な立場にいる人について、公正世界仮説のため、その困難の原因を本人の内的特徴へ帰属し、最終的に本人の問題について本人を責めることがある (Rubin & Peplau, 1973)。これと一致して Fox らは、他者についての公正世界信念への同意が強いほど、より厳しい社会的態度と、より強い被害者の蔑視と関連することを見いだした。
公正世界仮説は、特定の犯罪についてのニュースへ反応するとき被害者を責めたり、社会的に周縁化された集団、たとえばホームレスの人々が直面する困難について、その本人たちへ責任を割り当てたりする場合によく働いている。公正世界帰属をどの程度支持するかは、精神疾患を持つ人々へのよりスティグマ的な態度とも関連する (Rüsch, Todd, Bodenhausen, & Corrigan, 2010)。このような見方は、共感や、こうした困難を生み出す社会的状況への理解を妨げる可能性がある。また、公正世界への信念は、社会的地位は本人の能力や功績だけによって獲得されるという能力主義的態度とも相関することが示されている。たとえば公正世界についての記述へ同意する人は、低地位の人より高地位の人を有能だと評価しやすい。このような信念は、一部の人によって不平等や抑圧を正当化し、維持するためにも利用される (Oldmeadow & Fiske, 2007)。ここでは、個人が持つ帰属バイアスと、そうしたバイアスによって維持される地域社会のより広い社会的不平等との重要なつながりが見える。
被害者を責める帰属は、「世界は公正な場所だ」という一般的感覚を強化するだけでなく、自分自身が被害を受ける可能性についてより安全だと感じさせる役割もある。公正世界仮説の論理に従って、被害者が「自分にふさわしい結果を受けた悪い人」だと考えられるなら、自分は良い人だと思っている人は、自分も同じような不幸の被害者になりうるという脅威的な可能性へ向き合わずに済む。したがって、防衛的帰属 (e.g., Shaver, 1970) は、自分自身も不幸な結果の被害者になりうる、また被害者になった場合には自分にも責任があるとされうる、という考えから自分を守る帰属を行うときに生じる。別の言い方をすれば、被害者についての帰属は、危害の回避（「これは自分には起こりそうにない」）と責任の回避（「もし起きても、自分のせいではない」）の両方によって動機づけられる。したがって、自分と被害者が似ていると感じるほど、被害者へ責任を帰属しにくい。一方、加害者のほうに自分を重ねるほど、被害者への責任帰属は強くなる (Burger, 1981)。
この帰属パターンは、法的文脈で明らかに重大な影響を持つ。たとえばレイプ被害者についての帰属は、その人が被害者と加害者のどちらへ自分を重ねるかと関連しており、陪審員の選定手続きへ興味深い意味を持つ可能性がある (Grubb & Harrower, 2009)。さらに、被害者と加害者の性別にかかわらず、男性は女性よりセクシュアルハラスメントの被害者について防衛的帰属を行いにくい (e.g., Smirles, 2004)。防衛的帰属は、労働災害への損害賠償請求など、労使紛争にも影響する。重大な労働災害の被害者は、事故を外的要因へ帰属する傾向がある。一方、同僚や上司は、その事故を被害者本人の内的要因へ帰属しやすい (Salminen, 1992)。ここでも責任帰属の役割は明確である。被害者には責任を負わされないことへの利害があり、代わりに責任を追及される可能性のある同僚や管理者にも同じことが言える。
H5P：学習を確認しよう：第5章 単語のドラッグ ― 帰属錯誤とバイアス
以下の帰属を適切な錯誤またはバイアス（公正世界仮説、行為者‐観察者差、基本的帰属錯誤、自己奉仕バイアス、集団奉仕バイアス）と対応させなさい。それぞれの状況で最も明確に表れている錯誤またはバイアスはどれだと思うか。
- ある男性が交際相手について「僕の一日がどうだったか一度も聞かないなんて信じられない。本当に自分勝手な人だ」と言う。実際の理由は、そのパートナーが経験している非常に強いストレスとより深く関係している。
- 仲が悪くなっている同僚について、ある従業員が「私はプレッシャーが強すぎると攻撃的になることはあるけれど、彼女はただの攻撃的な人だ」と言う。
- あるセラピストが、自分の治療へうまく反応しないクライアントについて、自分を安心させるためこう考える。「このクライアントは治療過程への抵抗が強すぎて、意味のある変化を起こせない。私はできることをすべてやったのに、彼は歩み寄ろうとしない。」
- 2人の10代の若者が校庭で、なぜ別の生徒が仲間からよく排除されるのかについて話している。一人が言う。「まあ、あの子はそうされても仕方ないよ。会う人をみんな遠ざけるから、仲間外れにされるんだ。」
- あるスポーツファンが、同じチームのサポーターの騒々しい行動を「相手チームのファンが挑発するときにしか騒がないよ」と正当化する。
Allison, S. T., & Messick, D. M. (1985). The group attribution error*.* Journal of Experimental Social Psychology, 21(6), 563-579.
Baumeister, R. F., Stillwell, A., & Wotman, S. R. (1990). Victim and perpetrator accounts of interpersonal conflict: Autobiographical narratives about anger. Journal Of Personality And Social Psychology, 59(5), 994-1005. doi:10.1037/0022-3514.59.5.994
Burger, J. M. (1981). Motivational biases in the attribution of responsibility for an accident: A meta-analysis of the defensive-attribution hypothesis. Psychological Bulletin, 90(3), 496-512. doi:10.1037/0033-2909.90.3.496
Choi, I., Nisbett, R. E., Norenzayan, A. (1999) Causal attribution across cultures: Variation and universality. Psychological Bulletin, 125, 47-63. doi: 10.1037/0033-2909.125.1.47
Fincham, F. D., & Jaspers, J. M. (1980). Attribution of responsibility: From man the scientist to man the lawyer. In L. K. Berkowitz (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology, 13, 81-138.
Fiske, S. T. (2003). Social beings. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
Fox, C. L., Elder, T., Gater, J., Johnson, E. (2010). The association between adolescents’ beliefs in a just world and their attitudes to victims of bullying. British Journal of Educational Psychology, 80(2), 183-198. doi: 10.1348/000709909X479105
Geeraert, N., Yzerbyt, V. Y., Corneille, O., & Wigboldus, D. (2004). The return of dispositionalism: On the linguistic consequences of dispositional suppression. Journal of Experimental Social Psychology, 40(2), 264–272;
Gilbert, D. T. (Ed.). (1989). Thinking lightly about others: Automatic components of the social inference process. New York, NY: Guilford Press.
Grubb, A., & Harrower, J. (2009). Understanding attribution of blame in cases of rape: An analysis of participant gender, type of rape and perceived similarity to the victim. Journal Of Sexual Aggression, 15(1), 63-81. doi:10.1080/13552600802641649
Hamill, R., Wilson, T. D., & Nisbett, R. E. (1980). Insensitivity to sample bias: Generalizing from atypical cases. Journal Of Personality And Social Psychology, 39(4), 578-589. doi:10.1037/0022-3514.39.4.578
Heine, S. J., & Lehman, D. R. (1997). The cultural construction of self-enhancement: An examination of group-serving biases. Journal Of Personality And Social Psychology, 72(6), 1268-1283. doi:10.1037/0022-3514.72.6.1268
Hong, Y.-Y., Morris, M. W., Chiu, C.-Y., & Benet-Martínez, V. (2000). Multicultural minds: A dynamic constructivist approach to culture and cognition. American Psychologist, 55(7), 709–720.
Ji, L., Peng, K., & Nisbett, R. E. (2000). Culture, control, and perception of relationships in the environment. Journal Of Personality And Social Psychology, 78(5), 943-955. doi:10.1037/0022-3514.78.5.943
Kammer, D. (1982). Differences in trait ascriptions to self and friend: Unconfounding intensity from variability. Psychological Reports, 51(1), 99-102. doi:10.2466/pr0.1982.51.1.99
Lerner, M. J. (1965). Evaluation of performance as a function of performer’s reward and attractiveness. Journal of Personality and Social Psychology, 1, 355-360.
Lerner, M. J. (1980). The belief in a just world: A fundamental delusion. New York, NY: Plenum.
Lewis, R. S., Goto, S. G., & Kong, L. L. (2008). Culture and context: East Asian American and European American differences in P3 event-related potentials and self-construal. Personality And Social Psychology Bulletin, 34(5), 623-634. doi:10.1177/0146167207313731
Maddux, W. W., & Yuki, M. (2006). The ‘Ripple Effect’: Cultural Differences in Perceptions of the Consequences of Events.Personality And Social Psychology Bulletin, 32(5), 669-683. doi:10.1177/0146167205283840
Malle, B. F. (2006). The actor-observer asymmetry in attribution: A (surprising) meta-analysis. Psychological Bulletin, 132(6), 895–919.
Masuda, T., & Nisbett, R. E. (2001). Attending holistically versus analytically: Comparing the context sensitivity of Japanese and Americans. Journal of Personality and Social Psychology, 81(5), 922–934.
Mezulis, A. H., Abramson, L. Y., Hyde, J. S., & Hankin, B. L. (2004). Is there a universal positivity bias in attributions? A meta-analytic review of individual, developmental, and cultural differences in the self-serving attributional bias. Psychological Bulletin, 130(5), 711–747.
Miller, J. G. (1984). Culture and the development of everyday social explanation. Journal of Personality and Social Psychology, 46(5), 961–978.
Morris, M. W., & Peng, K. (1994). Culture and cause: American and Chinese attributions for social and physical events. Journal Of Personality And Social Psychology, 67(6), 949-971. doi:10.1037/0022-3514.67.6.949
Newman, L. S., & Uleman, J. S. (1989). Spontaneous trait inference. In J. S. Uleman & J. A. Bargh (Eds.), Unintended thought (pp. 155–188). New York, NY: Guilford Press.
Nisbett, R. E. (2003). The geography of thought. New York, NY: Simon & Schuster Inc.
Nisbett, R. E., Caputo, C., Legant, P., & Marecek, J. (1973). Behavior as seen by the actor and as seen by the observer. Journal of Personality and Social Psychology, 27(2), 154–164;
Oldmeadow, J., & Fiske, S. T. (2007). System-justifying ideologies moderate status = competence stereotypes: Roles for belief in a just world and social dominance orientation. European Journal Of Social Psychology, 37(6), 1135-1148. doi:10.1002/ejsp.428
Pinker, S. (2011). The better angels of our nature: Why violence has declined. New York, NY, US: Viking.
Pronin, E., Lin, D. Y., & Ross, L. (2002). The bias blind spot: Perceptions of bias in self versus others. Personality and Social Psychology Bulletin, 28(3), 369–381.
Rubin Z., & Peplau LA (1973). Belief in a just world and reactions to another’s lot: A study of participants in the national draft lottery. Journal of Social Issues, 29, 73–93.
Rüsch, N., Todd, A. R., Bodenhausen, G. V., & Corrigan, P. W. (2010). Do people with mental illness deserve what they get? Links between meritocratic worldviews and implicit versus explicit stigma. European Archives Of Psychiatry And Clinical Neuroscience,260(8), 617-625. doi:10.1007/s00406-010-0111-4
Salminen, S. (1992). Defensive attribution hypothesis and serious occupational accidents. Psychological Reports, 70(3, Pt 2), 1195-1199. doi:10.2466/PR0.70.4.1195-1199
Shaver, K. G. (1970). Defensive attribution: Effects of severity and relevance on the responsibility assigned for an accident. Journal of Personality and Social Psychology, 14(2), 101–113. doi: 10.1037/h00028777
Skitka, L. J., Mullen, E., Griffin, T., Hutchinson, S., & Chamberlin, B. (2002). Dispositions, scripts, or motivated correction? Understanding ideological differences in explanations for social problems. Journal of Personality and Social Psychology, 83(2), 470–487.
Smirles, K. (2004). Attributions of Responsibility in Cases of Sexual Harassment: The Person and the Situation. Journal Of Applied Social Psychology, 34(2), 342-365. doi:10.1111/j.1559-1816.2004.tb02551.x
Taylor, S. E., & Fiske, S. T. (1975). Point of view and perceptions of causality. Journal of Personality and Social Psychology, 32(3), 439–445.
Taylor, D. M., & Doria, J. R. (1981). Self-serving and group-serving bias in attribution. The Journal of Social Psychology, 113(2), 201-211.
Trope, Y., & Alfieri, T. (1997). Effortfulness and flexibility of dispositional judgment processes. Journal of Personality and Social Psychology, 73(4), 662–674.
Uleman, J. S., Blader, S. L., & Todorov, A. (Eds.). (2005). Implicit impressions. New York, NY: Oxford University Press.
メディアの帰属表示
Section titled “メディアの帰属表示”- “Figure 5.9 Cultural Differences in Perception” is based on Nisbett, Richard & Masuda, Takahiko. (2003). Culture and point of view. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 100. 11163-70. 10.1073/pnas.1934527100.