10.3 集団の意思決定
前節では、集団の中にいることが個々の集団メンバーの行動に影響し、それが集団全体のパフォーマンスに影響する重要な仕組みのいくつかを検討した。高いパフォーマンスを達成することに加えて、集団のもう一つの重要な課題は意思決定を行うことである。実際、私たちの社会では、陪審や政党による決定など、重要な意思決定を個人ではなく集団に委ねることが多い。ここで問うべき重要な問題は、適切な意思決定に到達するうえで、個人より集団を信頼することは正しいのか、ということである。本当に「三人寄れば文殊の知恵」なのだろうか。
この問いに答えるのは難しいことがわかる。第一に、意思決定を研究すること自体が難しい。なぜなら、意思決定の結果とは独立に、その時点でわかっていた情報だけに基づいて意思決定の質を評価することは困難だからである。とくに問題なのは、私たちは意思決定を評価するとき、自然に結果を重視しすぎる傾向があることであり、この現象は 結果バイアス（outcome bias） と呼ばれる。さらに、実験室環境での意思決定研究では、一般に、現実世界で通常得られるよりも多くの情報が集団メンバーに与えられており（Johnson & Johnson, 2012）、そのため研究結果が常に現実場面に一般化できるとは限らない。
それでも、こうした注意点を踏まえれば、集団がいつ、なぜ個人よりよい意思決定をするのか、また、いつ、なぜより悪い意思決定をしてしまうのかについて、いくつかの暫定的な結論を導くことができる。
集団対個人の意思決定におけるプロセス利得
Section titled “集団対個人の意思決定におけるプロセス利得”意思決定課題で集団が個人を上回るのを助ける重要な要因の一つは、集団がもつ相互依存の種類である。一般に、正の相互依存（協力的）集団は、負の相互依存（競争的）集団や個人よりも、とくに複雑な課題でよい意思決定をする傾向がある（Johnson & Johnson, 2012）。こうしたプロセス利得は、さまざまな要因から生じる。一つは、集団メンバーが相互作用すると、一人では思いつかなかった新しいアイデアや解決策を生み出すことが多いことである（Watson, 1931）。また、集団メンバーは個人よりも、適切な意思決定を損なう誤りに気づき、それを修正しやすい（Ziller, 1957）。さらに、集団はより優れた集合的記憶をもつ。つまり、一つの頭脳より多くの頭脳のほうが関連情報を多く保持している。また、メンバー間の相互作用によって重要な情報の想起が促進される トランザクティブ・メモリー（transactive memory） も優れている（Forsyth, 2010）。さらに、個々のメンバーが自分だけがもつ情報を共有すると、集団が適切な意思決定を行う際に利用できるデータの総量が増える（Johnson & Johnson, 2012）。こうした明らかな利点があるにもかかわらず、集団が個人より最適でない意思決定をすることはあるのだろうか。あとから考えるとかなり無謀だった意思決定に至った集団に参加した経験があるなら、その答えはすでにわかっているかもしれない。では、より興味深い問いは、なぜ「多くの頭脳」が一つの頭脳より悪くなることがあるのか、ということになる。とくに劇的な理由のいくつかを検討してみよう。
集団の同調圧力によるプロセス損失：集団思考
Section titled “集団の同調圧力によるプロセス損失：集団思考”集団が効果的な意思決定を行えるのは、集団への所属によって得られる、先ほど述べた利点を活用できる場合に限られる。しかし、現実の集団では、こうした条件が常に満たされるわけではない。章の冒頭で見たように、非常に悪い集団意思決定につながる集団プロセスの一例が 集団思考（groupthink） である。集団思考とは、実際には非常に有能で、優れた意思決定をする能力を十分にもっているメンバーからなる集団であっても、欠陥のある集団プロセスと強い同調圧力の結果として、悪い意思決定をしてしまうことである（Baron, 2005; Janis, 2007）。
集団思考は、メンバーが強い社会的アイデンティティを感じている集団で生じやすい。たとえば、肯定的な集団感情をつくり出す強力で指示的なリーダーがいる場合や、集団が困難に立ち向かい重要な意思決定をしなければならないストレスや危機の時期などである。問題は、集団思考に陥った集団が、扱っている問題について食い違う情報や不安を引き起こす情報を探したり話し合ったりしたがらなくなり、メンバーが矛盾する意見を表明しなくなることである。メンバーがリーダーの考えに反する意見を表明したり、異なる情報をもつ外部者を招いたりすることを恐れるため、集団は十分な情報に基づく意思決定を行えなくなる。図10.9「集団思考の先行条件と結果」は、集団思考の基本的な原因と結果をまとめたものである。
図10.9 集団思考の先行条件と結果。 [画像の説明]
現実の集団意思決定における集団思考の重要性について懐疑的な研究者も少なくとも一部にはいるが（Kramer, 1998）、政府や企業集団が行った、よく知られた重要ではあるが非常に悪い意思決定の多くに、集団思考が関与していたと考える研究者も多い。集団思考の観点から分析されてきた主な歴史的意思決定には、George Bush大統領とその顧問たちが、United Kingdom、Spain、Italy、South Korea、Japan、Singapore、Australiaなど他国政府の支持を受けて行ったIraq侵攻の決定、John F. Kennedy大統領と顧問たちが1962年にFidel Castro打倒を目的とするCuba侵攻を支援するため米軍を投入する決定、そして第二次世界大戦前の1930年代に多くのEuropean指導者がNazi Germanyに対して進めた宥和政策などがある。集団思考は、パック・ジャーナリズム（Matusitz, & Breen, 2012）など、知名度は低いが重要な意思決定領域にも適用されてきた。興味深いことに、社会心理学者に認められるとされる反右翼的な政治的バイアスを説明するためにまで、集団思考が用いられている（Redding, 2012）。
上記の歴史的事例における意思決定過程を詳細に分析すると、同調圧力の役割が記録されている。実際、集団プロセスは、自由で開かれた議論を促進するよりも、同調の程度を最大化するように構成されているように見えることが多い。たとえばBay of Pigsの諮問委員会の会議では、Kennedy大統領はときに、新しい案の長所と短所を集団が実際に議論する前に、メンバーそれぞれの意見を声による投票で表明するよう要求した。このような同調圧力の結果、集団規範に合わない考えを表明することへの一般的なためらいが生じる。
同調圧力はまた、実際の会話に参加するのが少数のメンバーだけで、他のメンバーは意見を表明しないという状況を生み出す。集団内で反対意見がほとんど、あるいはまったく表明されないため、メンバーは全員が完全に一致していると思うようになる。場合によっては、リーダーが マインドガード（mindguards） と呼ばれる人物を選ぶことさえある。その人の役割は、反対意見を抑え、リーダーの意見への同調を高めるのを助けることである。
こうした集団でみられる高い同調の結果、集団は自分たちを非常に価値があり重要で、高品質の意思決定を行う能力が高く、傷つくことのない存在だとみなすようになる。要するに、メンバーは非常に高いレベルの同調と社会的アイデンティティを発達させる。この社会的アイデンティティは、集団目標に向かって努力することへのコミットメントという点では肯定的な結果をもたらすこともあり（そして確かにメンバー自身をよい気分にさせる）、同時に「自分たちは失敗しない」という幻想も生みやすい。そのため、メンバーは自分たちが優れており、外部情報を探す必要はないと感じるようになる。このような状況は悪い意思決定を促進することが多く、悲劇的な結果につながる場合がある。
興味深いことに、集団そのものの構成も、集団思考が生じる可能性に影響する。たとえば、より多様な集団では、意思決定に利用できる見解の幅が広くなりやすく、集団思考のリスクを下げることができる。この章の事例研究を振り返ると、信念のような内的特徴やジェンダーのような外的特徴に関して集団が同質的であるほど、集団思考に陥る危険性が高くなる可能性がある（Kroon, Van Kreveld, & Rabbie, 1992）。だとすれば、男女混合の企業取締役会がより成功しているのは、危険な集団思考という現象をよりうまく避けられることも一因かもしれない。
認知的プロセス損失：情報共有の不足
Section titled “認知的プロセス損失：情報共有の不足”集団討議は一般に集団の意思決定の質を高めるが、それが当てはまるのは、行うべき意思決定に最も役立つ情報について集団が話し合う場合だけである。問題の一つは、集団がある種類の情報を別の種類より多く話し合う傾向があることである。リーダーからの情報や集団規範と一致する情報に注目する圧力に加えて、討議は、関連情報がもともと集団メンバー間でどのように共有されていたかによって影響される。問題は、集団メンバーは、少数のメンバーだけが利用できる同じくらい重要な情報を無視し、全員が利用できる情報について話し合う傾向があることであり、この傾向は 共有情報バイアス（shared information bias） と呼ばれる（Faulmüller, Kerschreiter, Mojzisch, & Schulz-Hardt, 2010; Reimer, Reimer, & Czienskowski, 2010）。
集団における不十分な情報共有
Section titled “集団における不十分な情報共有”共有情報バイアスを示した研究の一つで、StasserとTitus（1985）は、表10.1に示す 隠れたプロフィール課題（hidden profile task） に基づく実験計画を用いた。学生は、架空の学生会長選挙に立候補した二人の候補者についての説明を読み、その後集団で集まり、話し合って最もよい候補を選んだ。候補者についての情報は、一方の候補者（候補者A）が、他方（候補者B）と比べて全体としてより多くの肯定的特性をもつように構成されていた。この優位性を反映して、両候補についてのすべての情報を全メンバーが与えられた集団では、討議後に83%の集団が候補者Aを選んだ。
| 集団メンバー | 候補者Aを支持する情報 | 候補者Bを支持する情報 |
|---|---|---|
| X | a1, a2 | b1, b2, b3 |
| Y | a1, a3 | b1, b2, b3 |
| Z | a1, a4 | b1, b2, b3 |
| これは、Stasser and Titus（1985）が集団討議における情報共有を研究するために用いた「隠れたプロフィール」の種類の一例である。Stasser, G., & Titus, W. (1985). Pooling of unshared information in group decision making: Biased information sampling during discussion. Journal of Personality and Social Psychology, 48(6), 1467–1478.（研究者が実際に用いたプロフィールは、もう少し複雑であった。）候補者Bについての3つの肯定的情報（b1, b2, b3）は全メンバーが見ていたが、候補者Aについての肯定的情報（a1, a2, a3, a4）は全員には与えられていなかった。集団メンバーが候補者Aについての情報を共有しなかったため、候補者Bが誤ってよりよい選択肢だとみなされた。 | ||
しかし、一部の条件では、実験者は「隠れたプロフィール」を作ることで課題をさらに難しくした。この条件では、各集団メンバーは情報の一部だけを受け取った。集団全体としてはすべての情報を利用できる可能性があったものの、正しい選択をするには、それらを適切に共有する必要があった。具体的には、候補者Bを支持する情報は共有されていたが、候補者Aを支持する情報は共有されていなかったこの条件では、Aを選んだ集団はわずか18%で、残りは劣った候補者を選んだ。これは、集団全体としてはすべての肯定的情報にアクセスできたにもかかわらず、最初から全メンバーに共有されていなかった情報が討議されなかったために起きた。さらに、このバイアスは、最初の好みを表明しないよう注意し、利用可能なすべての事実を確認するよう明確に指示された参加者にさえ生じた（Stasser, Taylor, & Hanna, 1989）。
情報共有が不十分になる傾向は、少なくとも実験的に作られた集団ではかなり頻繁に生じるようだが、あらゆる条件で同じように生じるわけではない。第一に、十分に議論すれば見つけられる正解が存在すると集団メンバーが考えている場合（Stasser & Stewart, 1992）、また、関連情報をすべて話し合ったと思った後でも討議を続けるよう強制された場合（Larson, Foster-Fishman, & Keys, 1994）、集団は情報をよりよく共有することがわかっている。これらの知見は、集団リーダーの重要な仕事の一つが、関連するすべての情報が扱われたと確信できるまで討議を続けることだと示唆している。
集団の構造も情報共有に影響する（Stasser & Taylor, 1991）。メンバー同士が物理的に離れており、コミュニケーションが難しい集団では、コミュニケーションを改善するために構造を再編する必要があるかもしれない。また、メンバーの地位も重要になりうる。地位の低いメンバーは自信が低く、そのため意見を表明しにくい場合がある。Wittenbaum（1998）は、地位の高いメンバーほど新しい情報を共有する可能性が高いことを見いだした。しかし、地位の高い人は、その情報がより妥当または重要ではなくても討議を支配することがある（Hinsz, 1990）。また、集団メンバーが、決定すべき選択肢や他のメンバーの好みを最初から知らない場合にも、集団は固有情報を共有しやすい（Mojzisch & Schulz-Hardt, 2010; Reimer, Reimer, & Hinsz, 2010）。
集団が、もともと共有されていなかった情報を共有も討議もしないことを示す知見は、集団意思決定にとって非常に憂慮すべき意味をもつ。なぜなら、集団討議が非常に悪い判断につながる可能性を示しているからである。共有されていない情報が議題に上らないだけでなく、共有情報は繰り返し話し合われるため、認知的アクセシビリティが高まり、より妥当な情報とみなされ、意思決定への影響も強くなりやすい。作業集団の個々人が、異なる種類の情報をもって討議に参加することは珍しくなく、この共有されていない情報は提示される必要がある。たとえば、新しい建物の設計チームの会議では、建築家、技術者、顧客代表は、それぞれ異なり、場合によっては両立しない情報をもっている。したがって、作業集団のリーダーはこの問題を認識し、情報共有と討議を促す開かれた雰囲気をつくるために努力しなければならない。
明らかな落とし穴があるにもかかわらず、なぜ共有情報バイアスはこれほど広くみられるのだろうか。社会的認知の章で扱った確証バイアスを思い出すと、これはその傾向が集団レベルで現れたものかもしれない。すなわち、メンバー同士が協力して、それぞれの立場を確認する証拠を提供し合うのである。さらに、人々が自分の見解を強化するために集団を利用したいという傾向を反映している可能性もある。集団はときに、代替案を探すことを犠牲にして、共有された見方を相互に正当化し合う場所になるのかもしれない。もしこの考えが正しく、私たちが似た他者との交流を選ぶことが多いのだとすれば、共有情報バイアスの有害な影響を弱めるためには、自分自身の見方と最も異なる可能性が高い集団メンバーの意見を積極的に求めることが重要かもしれない（Morrow & Deidan, 1992）。
認知的プロセス損失：効果の低いブレインストーミング
Section titled “認知的プロセス損失：効果の低いブレインストーミング”作業集団で創造的な意思決定を生み出すためによく用いられる手法の一つが、 ブレインストーミング（brainstorming） である。この手法は、Osborn（1953）が、自らの広告代理店における集団セッションの有効性を高めようとして初めて開発した。Osbornは、人々が集団でアイデアを共有することによって、頭脳を使って問題を「storm」できるのではないかと考えた。Osbornは、メンバーが多数のアイデアを生み出し、それらの質に対する判断を最初は保留し、後から評価することで、創造的な解決策が増えると考えた。したがって、ブレインストーミングは次の規則に基づいていた。
- 各集団メンバーは、どれほどばかげている、重要でない、実行不可能だと思われるものでも、できる限り多くのアイデアをつくる。
- 集団として、できる限り多くのアイデアを生み出す。
- 誰も、アイデアの質について意見を述べてはならない（自分自身のアイデアについても同様である）。
- 集団メンバーは、他者のアイデアを修正し、発展させることを奨励され、それが期待される。
研究者はブレインストーミングの有効性を検証するために多大な努力を払ってきたが、このアイデア自体の創造性にもかかわらず、実際に有効であることを示す証拠はほとんどない（Diehl & Stroebe, 1987, 1991; Stroebe & Diehl, 1994）。実際、ほぼすべての個別研究とそれらのメタ分析は、集団にどのような具体的指示を与えても、ブレインストーミング集団は期待されるほど多くのアイデアを生み出さず、生み出したアイデアも、一人で働いた同人数の個人が後から成果を共有した場合より質が低いのが通常であることを示している。したがって、ブレインストーミングは、集団によるプロセス利得が期待されるにもかかわらず、実際にはプロセス損失が観察されるもう一つの例である。
ブレインストーミングが有効でない理由については、いくつかの説明が提案され、その多くが重要であることが示されている。明らかな問題の一つはメンバーによる社会的手抜きであり、少なくとも一部の研究は、これが問題の一因であることを示している。たとえば、PaulusとDzindolet（1993）は、ブレインストーミング集団での社会的手抜きが部分的に、他のメンバーがあまり懸命に働いていないと個人が知覚し、自分自身の行動をその知覚された規範に合わせるために生じることを見いだした。社会的手抜きの役割をより直接的に検証するため、DiehlとStroebe（1987）は、対面式のブレインストーミング集団と、一人で作業する同数の個人を比較した。その結果、対面式集団は、同数の個人がそれぞれ一人で作業した場合より、少なく、創造性の低い解決策しか生み出さなかった。しかし、一部の対面式集団では、研究者は各参加者の貢献を記録するテレビカメラを設置し、討議への個々の貢献を識別可能にした。識別可能であることは社会的手抜きを減らし、対面式集団の個人の生産性を高めたが、それでも対面式集団は個人ほど高いパフォーマンスを示さなかった。
ブレインストーミング集団では、アイデアの質を評価してはならず、したがってすべてのアイデアがよいものだと告げられていても、他のメンバーから否定的に評価されることを恐れて、アイデアの一部を口にしたくないと感じる人がいるかもしれない。他のメンバーのほうが自分より知識があると告げられると、人々は自分の貢献を減らし（Collaros & Anderson, 1969）、逆に自分自身が専門家だと確信すると、貢献を増やす（Diehl & Stroebe, 1987）。
社会的手抜きと評価懸念も問題の一部を引き起こすが、対面式集団でブレインストーミングの有効性を低下させる最も重要な問題は、集団内で他者と一緒にいることが、アイデアを生み出し表現する機会を妨げることである。集団では、一度に話せるのは一人だけであり、そのため、人は他者の話を聞いている間に自分のアイデアを忘れたり、自分のアイデアを考えている間に他者の発言を聞き逃したりすることがある。この問題は 生産ブロッキング（production blocking） と呼ばれる。別の見方をすれば、一人で作業する個人は利用できる時間すべてをアイデア生成に使えるのに対し、対面集団の参加者は他の課題も行わなければならず、それによって創造性が低下するため、生産ブロッキングが生じる。
DiehlとStroebe（1987）は、個人と集団を比較する別の実験で、生産ブロッキングの重要性を示した。この実験では、実際の集団側を変えるのではなく、個人条件に順番制の手続きを導入することで生産ブロッキングを作り出した。個別のブースで作業する人々は、自分のアイデアをマイクに向かって口頭で述べなければならなかったが、他の個人の誰も話していないときにしか発言できなかった。このような調整を必要としたことで個人のパフォーマンスは低下し、対面式集団を上回らなくなった。
その後の研究（Diehl & Stroebe, 1991）は、対面式ブレインストーミング集団の生産性低下の主因は、メンバーが他者を待つことを強制される時間をうまく利用できないことだと示した。待っている間、人々は自分がいつ話す番になるかを調整することに注意を向けなければならず、そのため自分のアイデアを忘れやすい。実際、研究者が対面式集団に、他者を待つ時間を補うための余分な時間を与えても、その生産性は個人の水準に達しなかった。このように、他者の行動を監視しなければならないことと、自分のアイデアを表明できるまで待つことによる遅延は、創造的に考える能力を低下させる（Gallupe, Cooper, Grise, & Bastianutti, 1994）。
ブレインストーミングは集団のプロセス損失の典型例ではあるが、より効果的にする方法もある。ブレインストーミングの一つの変法は、 名目集団法（nominal group technique） と呼ばれる（Delbecq, Van de Ven, & Gustafson, 1975）。名目集団法では、最初のアイデアを生み出す段階では個別セッションを用い、その後、対面式の集団会議でそれらを話し合い、発展させる。この方法では、集団討議を始める前に参加者がまず一人で作業し、アイデアを生み出して書き留め、その後、集団が生み出されたアイデアを記録する。また、各個人が自分のアイデアを伝える機会を確実にもてるよう、順番に発言する手続きが用いられる。類似する方法にはDelphi法（Clayton, 1997; Hornsby, Smith, & Gupta, 1994）やSynectics（Stein, 1978）がある。
現代の技術の進歩により、人々はコンピューターを介して創造性課題に共同で取り組めるようになった。こうしたコンピューターシステムは一般に 集団支援システム（group support systems） と呼ばれ、多くの企業やその他の組織で利用されている。その用途の一つが、創造性課題におけるブレインストーミングである。集団の各個人は自分のコンピューターで問題に取り組む。提案やアイデアを書くと、それらはコンピューターネットワークを通じて他のメンバーに送られるため、各人は自分自身のものを含め、全メンバーの提案を見ることができる。
複数の研究プログラムは、電子的ブレインストーミングが対面式ブレインストーミングより効果的であることを示している（Dennis & Valacich, 1993; Gallupe, Cooper, Grise, & Bastianutti, 1994; Siau, 1995）。その大きな理由は、対面式集団で生じる生産ブロッキングを減らすからである。また、対面ではなく仮想的に協働する集団は、固有情報を共有する可能性が高いことも示されている（Mesmer-Magnus, DeChurch, Jimenez-Rodriguez, Wildman, & Schuffler, 2011）。各個人は、他のすべてのメンバーのコメントを手元に置き、都合のよいときに読むことができる。他者のコメントを読むことと、自分のコメントを書くことを交互に行えるため、自分のアイデアを表明するために待つ必要がない。さらに、電子的ブレインストーミングは、参加者の貢献が匿名である場合にはとくに評価懸念を減らすため、効果的になりうる（Connolly, Routhieaux, & Schneider, 1993; Valacich, Jessup, Dennis, & Nunamaker, 1992）。
要約すると、ブレインストーミング研究から得られる最も重要な結論は、集団メンバーが創造的であること以外のこともしなければならないため、この手法が期待ほど効果的ではないということである。ただし、これはブレインストーミング全体が役に立たないという意味ではなく、元の手続きを修正した方法の中には、集団で創造的思考を生み出すのにかなり効果的なものがある。最初に個人で考え、その後に集団討議を行う手法が、ブレインストーミングと集団創造性の最良のアプローチである。意思決定を必要とする集団に参加するときには、この知識を活用できる。集団討議を始める前に、各メンバーに自分のアイデアについて考え、書き留める時間を取ってもらうとよい。
集団に共通する意思決定課題の一つは、パーティーをどこで開くか、被告人が有罪か無罪か、企業が新製品にいくら投資すべきか、といった判断について合意に達することである。集団内のメンバーの多数がある意見を支持している場合、その多数がごくわずかであっても、最終的に集団はその多数派意見を採用する可能性が高い。もちろん、同調圧力の結果として、集団の最終判断はメンバーの初期意見の平均を反映するはずなので、この結果自体は予想できる。
しかし、集団に一般的に同調圧力があるとしても、集団討議後に多数派に同調する傾向は、それ以上に強いことがわかっている。集団は、メンバーの初期意見から予想されるよりも、既存の規範の方向へさらに極端な意思決定をすることがよくある。 集団分極化（group polarization） とは、討議の後、個々の集団メンバーがもつ態度が、その話題について集団が討議を始める前より極端になることである（Brauer, Judd, & Gliner, 2006; Myers, 1982）。集団は人々を合意や中庸へ押しやるという広く共有された考えを踏まえると、これは意外に思えるかもしれない。実際には、集団はしばしば、個人が一人で行ったであろう意思決定より極端な意思決定へ導く場合がある。
集団分極化は当初、集団メンバーが、危険ではあるが非常に肯定的な結果と、確実ではあるがあまり望ましくない結果のどちらを個人が選ぶべきかを判断する問題を使って観察された（Stoner, 1968）。次の問いを考えてみよう。
Fredericaは大手銀行で安定した職に就いている。給与は十分だが、増える可能性は低い。しかしFredericaは、比較的無名のスタートアップ企業から仕事のオファーを受けた。その企業は失敗する可能性が高く、給与は会社の成功に依存する。Fredericaがその仕事を引き受けるだけの価値があるとあなたが考える、スタートアップ企業の成功確率の最低値はどれか。（一つ選びなさい）
10分の1、10分の3、10分の5、10分の7、10分の9
研究では、このような意思決定で集団分極化が見いだされており、集団の推奨は、個々のメンバーの初期意見の平均より危険なものになる（この場合、新会社が成功する確率がより低くてもよいとする）。こうした場合、分極化は部分的には責任の拡散によって説明できる（Kogan & Wallach, 1967）。意思決定の責任を集団全体が負うため、危険な意思決定がうまくいかなかった場合でも他のメンバーと責任を分け合えるので、個人はより極端な立場を取ることをいとわなくなる可能性がある。
しかし、集団分極化はリスクを伴う意思決定だけに限られない。たとえばMyersとKaplan（1976）の実験では、学生集団に、交通事件の被告人の有罪・無罪を評価させた。研究者は被告人に不利な証拠の強さも操作し、ある集団では証拠を強く、別の集団では弱くした。その結果、二種類の陪審集団ができた。強い証拠に基づいて、学生の多数が最初から有罪を支持する集団と、弱い証拠だけに基づいて、多数が最初から無罪を支持する集団である。研究者は、陪審が評議する前と後の両方で、被告人の有罪についての各人の意見を表明させた。
図10.10「集団分極化」に示されるように、被告人の有罪・無罪について各人がもっていた意見は、平均すると討議前より討議後のほうが極端になった。すなわち、個人の多数が最初に有罪を支持していた陪審では、討議後に被告人が有罪だと考える可能性がさらに高まり、個人の多数が最初に無罪を支持していた陪審では、討議後に被告人が無罪だと考える可能性がさらに高まった。同様に、MyersとBishop（1970）は、当初から人種差別的な態度をもっていた大学生の集団は集団討議後にさらに人種差別的になり、当初から反人種差別的態度をもっていた集団は討議後にさらに人種差別的でなくなることを見いだした。非常に幅広い話題を話し合う集団や、多くの異なる文化でも類似した結果が得られている。
図10.10 集団分極化
この研究の陪審には、被告人の有罪について強い証拠または弱い証拠が与えられ、その後、最終決定を行う前に証拠について討議することを許された条件と許されなかった条件があった。集団分極化を示すように、事件について討議した陪審は、討議しなかった陪審より有意に極端な意思決定を行った。データはMyers and Kaplan（1976）による。
集団分極化はすべての集団、すべての状況で生じるわけではないが、二つの条件が存在するときに最もよく生じる。第一に、メンバーがある意見や意思決定に対して最初から一定の傾きをもっていなければならない。メンバーがおおむねリベラルな政策を支持しているなら、討議後にはその意見はさらにリベラルになる可能性が高い。しかし、リベラルと保守が同数で構成された集団では、集団分極化は予想されない。第二に、集団分極化は、その話題について討議することで強まる。たとえば、先ほどのMyers and Kaplan（1976）の研究では、一部の実験条件でメンバーは意見を表明したものの、問題について討議しなかった。この集団は、問題を討議した集団より分極化が少なかった。
集団分極化は、企業取締役会における財務意思決定など、重要な現実世界の文脈でも観察されている（Cheng & Chiou, 2008; Zhu, 2010）。また、多くの国で近年みられる政治的態度の分極化、たとえばUnited Statesの「青」のDemocratic州と「赤」のRepublican州との間の分極化も、それぞれの集団が同じ考えをもつ他のメンバーと時間をかけてコミュニケーションするため、双方の意見がより極端になることが大きな原因だと論じられている。また、テロ集団が極端な立場を発達させ、暴力行動に従事するのは、日常的な相互作用で生じる集団分極化の結果だとする議論もある（Drummond, 2002; McCauley, 1989）。最初からある程度の急進的な信念をもつメンバーが集まり、懸念や欲求について話し合うにつれて意見が分極化し、次第により極端になっていく。また、意見を穏健化させる他の影響から隔離されているため、最終的には大量殺人者になる場合さえある。
集団分極化は、認知的要因と感情的要因の両方の結果である。集団分極化を説明する 説得的論拠アプローチ（persuasive arguments approach） の基本的な考え方は認知的なものである。このアプローチでは、ある意見を支持する潜在的な論拠の集合と、その意見に反論する潜在的な論拠の集合があると仮定する。さらに、ある話題についての個人の現在の意見は、その人が現在認識している論拠に基づくと予測される。集団討議の間、各メンバーは自分の個人的意見を支持する論拠を提示する。そして、メンバーは最初から一方向に傾いているため、その集団の初期の傾きを支持する論拠が多数生み出されると予想される。その結果、各メンバーは集団の初期の傾きを支持する新しい論拠にさらされ、一方向へ偏った論拠の優勢によってメンバーの意見が分極化する（Van Swol, 2009）。説得的論拠理論の予測を支持して、研究では、討議で言及された新しい論拠の数が分極化の程度と関連すること（Vinokur & Burnstein, 1978）、また討議がなければ集団分極化はほとんど生じないこと（Clark, Crockett, & Archer, 1971）が示されている。ここで、集団分極化への説得的論拠アプローチと情報的同調の概念との類似性に注目してほしい。
しかし、集団分極化は部分的には個人の感情的反応、とくに「よい集団メンバー」であることから得られる社会的アイデンティティにも基づいている（Hogg, Turner, & Davidson, 1990; Mackie, 1986; Mackie & Cooper, 1984）。ここでの考えは、集団メンバーが肯定的な社会的アイデンティティを形成したいという欲求から、極端な信念を採用することで、自分たちの集団を暗黙または現実の他集団から区別しようとするというものである。したがって、観察される集団分極化の程度は、内集団の規範だけでなく、関連する他の外集団の規範から遠ざかる動きによっても決まると予想される。要するに、この説明によれば、明確に定義された（極端な）信念をもつ集団は、より穏健な（そして潜在的に不明確な）信念をもつ集団より、メンバーに社会的アイデンティティを提供しやすい。ここでも、この分極化の説明が規範的同調の考えと似ていることに注目してほしい。
集団分極化の効果は、メンバーが高い社会的アイデンティティをもつときに強い（Abrams, Wetherell, Cochrane, & Hogg, 1990; Hogg, Turner, & Davidson, 1990; Mackie, 1986）。Diane Mackie（1986）は、参加者に、ある話題について3人が話し合っているのを聞かせた。その目的は、参加者自身がその問題に詳しくなり、自分の意思決定に役立てることだと説明された。しかし、参加者が聞いた3人は、次の実験セッションで参加者が加入する予定の集団のメンバー、加入する予定のない集団のメンバー、またはそもそも集団ではない個人たちのいずれかだとされた。Mackieは、（将来の）内集団の知覚された規範は、他集団や個人のものより極端だとみなされ、参加者は内集団の論拠に同意する可能性も高かったことを見いだした。この知見は、人々が同一視する集団（この場合、将来加入すると予想していたため）の規範は、より極端に知覚されるという考えを支持している。また、Mackie（1986）の別の実験も、競合する外集団が存在すると、メンバーがより極端な立場を採用して他集団との差異化を図るため、分極化が高まるという社会的アイデンティティの予測を支持した。
以上をまとめると、集団意思決定のもう一つの潜在的問題は、それが分極化する可能性があることだと研究は示している。より極端な立場へのこうした変化にはさまざまな原因があり、ある条件では他の条件より生じやすいが、集団が重要な意思決定を行うために集まるときには常に念頭に置く必要がある。
公共の利益のための社会心理学
Section titled “公共の利益のための社会心理学”陪審による意思決定
Section titled “陪審による意思決定”多くの国では民事・刑事裁判で裁判官の判断に依存しているが、他の多くの国では陪審が法制度の基礎となっている。同等の市民による裁判という考えは、普通の人々でも集団で協働すれば、十分な情報に基づく公正な意思決定を行えるという仮定に基づいている。しかし、集団が直面するさまざまな問題を考えると、社会心理学者らは、陪審が本当にこうした重要な意思決定を行う最善の方法なのか、また陪審の具体的な構成が評議の結果に影響するのかをしばしば疑問視している（Lieberman, 2011）。
小規模な作業集団として、陪審は、この章で扱ってきた多くの要因によって、よい意思決定も悪い意思決定も生み出す可能性がある（Bornstein & Greene, 2011; Hastie, 1993; Winter & Robicheaux, 2011）。ここでも、陪審がよい意思決定をする能力は、人物特性と集団プロセスの両方に基づいている。人物変数については、陪審員の特性が実際に重要であることを示す証拠が少なくともいくらかある。第一に、以前に陪審員を務めたことのある人は、専門家とみなされやすく、陪審長に選ばれやすく、評議中にもより多く発言する（Stasser, Kerr, & Bray, 1982）。また、地位も重要であり、地位の高い職業や教育をもつ陪審員、女性より男性、最初に話す人ほど陪審長に選ばれやすく、これらの人は陪審討議にもより多く貢献することがわかっている（Stasser et al., 1982）。そして、他の小集団と同様、少数のメンバーが陪審討議を支配するのが一般的で（Hastie, Penrod, & Pennington, 1983）、集団内には社会的手抜きの傾向もしばしばみられる（Najdowski, 2010）。その結果、一部の人が討議にまったく、またはほとんど参加しないため、関連する情報や意見が共有されないままになる可能性がある。
意思決定過程におけるメンバー特性の重要性について、おそらく最も強い証拠は、刑罰に死刑が含まれうる裁判における 死刑適格陪審（death-qualified juries） の選定に関するものである。このような陪審に選ばれるには、候補者は原則として、刑罰として死刑を勧告する可能性があることを表明しなければならない。一部の国では、死刑に反対すると表明した陪審員候補は、こうした陪審で務めることができない。しかし、この選定過程は潜在的なバイアスを生み出す。どのような条件でも死刑に投票しないと答える人を除くことで、残る陪審員はより硬直的で懲罰的であり、したがって被告人を有罪と判断しやすくなる可能性があり、そのため被告人が有罪判決を受ける確率が高まる（Ellsworth, 1993）。
陪審の意思決定に影響するメンバー特性はいくつかあるが、他の作業集団と同様、陪審の意思決定結果には、メンバー特性よりも集団プロセスのほうが重要な役割を果たす。どの集団とも同じく、陪審は独自の規範を発達させ、それらの規範はどのように意思決定に至るかに大きな影響を及ぼしうる。陪審内の集団プロセスを分析すると、評決に至る方法は陪審によって大きく異なることがわかる。最初の計画に多くの時間をかける陪審もあれば、すぐに評議に入る陪審もある。また、証拠を見直し再構成することを中心に討議し、すべてを検討し終えるまで投票を待つ陪審もあれば、最初に投票して集団内でどの判断が好まれているかを確認し、その最初の投票で最終評決に至らなかった場合、その意見を中心に討議を組み立てる陪審もある。これら二つのアプローチはほぼ同じ頻度で用いられるが、場合によっては異なる意思決定につながることがある（Hastie, 2008）。
おそらく最も重要なのは、同調圧力が陪審の意思決定に強い影響を与えることである。図10.11に示されているように、多数派の立場をとる陪審員の数が増えるほど、討議中にその意見が優勢になることがますます確実になる。少数派が決して説得力をもてないという意味ではないが、それは非常に難しい。多数派の強い影響は、おそらく情報的同調（支持されている立場を支える論拠が多くなる）と規範的同調（多数派意見に反対していると見られたくない）の両方によるものである。
図10.11 陪審における同調
この図は、「多数決」で意思決定を行った6人制の模擬陪審の判断を示している。6人の多数が当初、有罪への投票を支持していた場合、陪審はほぼ常に有罪に投票し、多数が当初、無罪への投票を支持していた場合、陪審はほぼ常に無罪に投票した。最初の意見が3対3に分かれていたとき、陪審は評決不能（意思決定できない）になることが多かった。データはStasser, Kerr, and Bray（1982）による。
研究ではまた、意見が均等に分かれた陪審（3対3または6対6）は、他の条件が同じなら、有罪より無罪に投票することが多いという 寛大さバイアス（leniency bias） を示す傾向があることもわかっている（MacCoun & Kerr, 1988）。これは部分的には、陪審は通常、有罪を確認する十分な証拠がない限り無罪を前提とするよう指示され、「合理的疑いを超えて」有罪であることを立証する責任を適用しなければならないためである。陪審の寛大さバイアスは常に生じるわけではないが、想定される刑罰がより重い場合には生じやすい（Devine et al., 2004; Kerr, 1978）。
集団がよい意思決定を行う際に直面する潜在的な困難についてここまで学んだことで、陪審の評決はあまり効果的でも、正確でも、公正でもないのではないかと心配になるかもしれない。しかし、こうした懸念にもかかわらず、証拠は、陪審が私たちの予想ほど悪いわけではないことを示している。評議の過程は個々の陪審員がもつ多くのバイアスを相殺するようであり、意思決定の重要性が、陪審員に証拠そのものを慎重に検討させる。
Abrams, D., Wetherell, M., Cochrane, S., & Hogg, M. (1990). Knowing what to think by knowing who you are: Self-categorization and the nature of norm formation, conformity, and group polarization. British Journal of Social Psychology, 29, 97–119.
Baron, R. S. (2005). So right it’s wrong: Groupthink and the ubiquitous nature of polarized group decision making. In M. P. Zanna (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 37, pp. 219–253). San Diego, CA: Elsevier Academic Press.
Bornstein, B. H., & Greene, E. (2011). Jury decision making: Implications for and from psychology. Current Directions in Psychological Science, 20(1), 63–67.
Brauer, M., Judd, C. M., & Gliner, M. D. (2006). The effects of repeated expressions on attitude polarization during group discussions. In J. M. Levine & R. L. Moreland (Eds.), Small groups (pp. 265–287). New York, NY: Psychology Press.
Cheng, P.-Y., & Chiou, W.-B. (2008). Framing effects in group investment decision making: Role of group polarization. Psychological Reports, 102(1), 283–292.
Clark, R. D., Crockett, W. H., & Archer, R. L. (1971). Risk-as-value hypothesis: The relationship between perception of self, others, and the risky shift. Journal of Personality and Social Psychology, 20, 425–429.
Clayton, M. J. (1997). Delphi: A technique to harness expert opinion for critical decision-making tasks in education. Educational Psychology, 17(4), 373–386. doi: 10.1080/0144341970170401.
Collaros, P. A., & Anderson, I. R. (1969). Effect of perceived expertness upon creativity of members of brainstorming groups. Journal of Applied Psychology, 53, 159–163.
Connolly, T., Routhieaux, R. L., & Schneider, S. K. (1993). On the effectiveness of group brainstorming: Test of one underlying cognitive mechanism. Small Group Research, 24(4), 490–503.
Delbecq, A. L., Van de Ven, A. H., & Gustafson, D. H. (1975). Group techniques for program planning: A guide to nominal group and delphi processes. Glenview, IL: Scott, Foresman.
Dennis, A. R., & Valacich, J. S. (1993). Computer brainstorms: More heads are better than one. Journal of Applied Psychology, 78, 531–537.
Devine, D. J., Olafson, K. M., Jarvis, L. L., Bott, J. P., Clayton, L. D., & Wolfe, J. M. T. (2004). Explaining jury verdicts: Is leniency bias for real? Journal of Applied Social Psychology, 34(10), 2069–2098.
Diehl, M., & Stroebe, W. (1987). Productivity loss in brainstorming groups: Toward the solution of a riddle. Journal of Personality and Social Psychology, 53(3), 497–509.
Diehl, M., & Stroebe, W. (1991). Productivity loss in idea-generating groups: Tracking down the blocking effect. Journal of Personality and Social Psychology, 61(3), 392–403.
Drummond, J. T. (2002). From the Northwest Imperative to global jihad: Social psychological aspects of the construction of the enemy, political violence, and terror. In C. E. Stout (Ed.), The psychology of terrorism: A public understanding (Vol. 1, pp. 49–95). Westport, CT: Praeger Publishers/Greenwood Publishing Group.
Ellsworth, P. C. (1993). Some steps between attitudes and verdicts. In R. Hastie (Ed.), Inside the juror: The psychology of juror decision making. New York, NY: Cambridge University Press.
Faulmüller, N., Kerschreiter, R., Mojzisch, A., & Schulz-Hardt, S. (2010). Beyond group-level explanations for the failure of groups to solve hidden profiles: The individual preference effect revisited. Group Processes and Intergroup Relations, 13(5), 653–671.
Forsyth, D. (2010). Group dynamics (5th ed.). Belmont, CA: Wadsworth.
Gallupe, R. B., Cooper, W. H., Grise, M.-L., & Bastianutti, L. M. (1994). Blocking electronic brainstorms. Journal of Applied Psychology, 79(1), 77–86.
Hastie, R. (1993). Inside the juror: The psychology of juror decision making. New York, NY: Cambridge University Press.
Hastie, R. (2008). What’s the story? Explanations and narratives in civil jury decisions. In B. H. Bornstein, R. L. Wiener, R. Schopp, & S. L. Willborn (Eds.), Civil juries and civil justice: Psychological and legal perspectives (pp. 23–34). New York, NY: Springer Science + Business Media.
Hastie, R., Penrod, S. D., & Pennington, N. (1983). Inside the jury. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Hinsz, V. B. (1990). Cognitive and consensus processes in group recognition memory performance. Journal of Personality and Social Psychology, 59(4), 705–718.
Hogg, M. A., Turner, J. C., & Davidson, B. (1990). Polarized norms and social frames of reference: A test of the self-categorization theory of group polarization. Basic and Applied Social Psychology, 11(1), 77–100.
Hornsby, J. S., Smith, B. N., & Gupta, J. N. D. (1994). The impact of decision-making methodology on job evaluation outcomes: A look at three consensus approaches. Group and Organization Management, 19(1), 112–128.
Janis, I. L. (2007). Groupthink. In R. P. Vecchio (Ed.), Leadership: Understanding the dynamics of power and influence in organizations (2nd ed., pp. 157–169). Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
Johnson, D.W., & Johnson, F.P. (2012). Joining together – group theory and group skills (11th ed). Boston: Allyn and Bacon.
Kerr, N. L. (1978). Severity of prescribed penalty and mock jurors’ verdicts. Journal of Personality and Social Psychology, 36(12), 1431–1442.
Kogan, N., & Wallach, M. A. (1967). Risky-shift phenomenon in small decision-making groups: A test of the information-exchange hypothesis. Journal of Experimental Social Psychology, 3, 75–84.
Kramer, R. M. (1998). Revisiting the Bay of Pigs and Vietnam decisions 25 years later: How well has the groupthink hypothesis stood the test of time? Organizational Behavior and Human Decision Processes, 73(2–3), 236–271.
Kroon, M. B., Van Kreveld, D., & Rabbie, J. M. (1992). Group versus individual decision making: Effects of accountability and gender on groupthink. Small Group Research, 23(4), 427-458.
Larson, J. R. J., Foster-Fishman, P. G., & Keys, C. B. (1994). The discussion of shared and unshared information in decision-making groups. Journal of Personality and Social Psychology, 67, 446–461.
Lieberman, J. D. (2011). The utility of scientific jury selection: Still murky after 30 years. Current Directions in Psychological Science, 20(1), 48–52.
MacCoun, R. J., & Kerr, N. L. (1988). Asymmetric influence in mock jury deliberation: Jurors’ bias for leniency. Journal of Personality and Social Psychology, 54(1), 21–33.
Mackie, D. M. (1986). Social identification effects in group polarization. Journal of Personality and Social Psychology, 50(4), 720–728.
Mackie, D. M., & Cooper, J. (1984). Attitude polarization: Effects of group membership. Journal of Personality and Social Psychology, 46, u575–585.
Matusitz, J., & Breen, G. (2012). An examination of pack journalism as a form of groupthink: A theoretical and qualitative analysis.Journal Of Human Behavior In The Social Environment, 22 (7), 896-915.
McCauley, C. R. (1989). Terrorist individuals and terrorist groups: The normal psychology of extreme behavior. In J. Groebel & J. H. Goldstein (Eds.), Terrorism: Psychological perspectives (p. 45). Sevilla, Spain: Universidad de Sevilla.
Mesmer-Magnus, J. R., DeChurch, L. A., Jimenez-Rodriguez, M., Wildman, J., & Shuffler, M. (2011). A meta-analytic investigation of virtuality and information sharing in teams. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 115(2), 214–225.
Mojzisch, A., & Schulz-Hardt, S. (2010). Knowing others’ preferences degrades the quality of group decisions. Journal of Personality and Social Psychology, 98(5), 794–808.
Morrow, K. A., & Deidan, C. T. (1992). Bias in the counseling process: How to recognize and avoid it. Journal of Counseling and Development, 70, 571-577.
Myers, D. G. (1982). Polarizing effects of social interaction. In H. Brandstatter, J. H. Davis, & G. Stocher-Kreichgauer (Eds.), Contemporary problems in group decision-making (pp. 125–161). New York, NY: Academic Press.
Myers, D. G., & Bishop, G. D. (1970). Discussion effects on racial attitudes. Science, 169(3947), 778–779. doi: 10.1126/science.169.3947.778
Myers, D. G., & Kaplan, M. F. (1976). Group-induced polarization in simulated juries. Personality and Social Psychology Bulletin, 2(1), 63–66.
Najdowski, C. J. (2010). Jurors and social loafing: Factors that reduce participation during jury deliberations. American Journal of Forensic Psychology, 28(2), 39–64.
Osborn, A. F. (1953). Applied imagination. Oxford, England: Scribner’s.
Paulus, P. B., & Dzindolet, M. T. (1993). Social influence processes in group brainstorming. Journal of Personality and Social Psychology, 64(4), 575–586.
Redding, R. E. (2012). Likes attract: The sociopolitical groupthink of (social) psychologists. Perspectives On Psychological Science, 7 (5), 512-515.
Reimer, T., Reimer, A., & Czienskowski, U. (2010). Decision-making groups attenuate the discussion bias in favor of shared information: A meta-analysis. Communication Monographs, 77(1), 121–142.
Reimer, T., Reimer, A., & Hinsz, V. B. (2010). Naïve groups can solve the hidden-profile problem. Human Communication Research, 36(3), 443–467.
Siau, K. L. (1995). Group creativity and technology. Psychosomatics, 31, 301–312.
Stasser, G., Kerr, N. L., & Bray, R. M. (1982). The social psychology of jury deliberations: Structure, process and product. In N. L. Kerr & R. M. Bray (Eds.), The psychology of the courtroom(pp. 221–256). New York, NY: Academic Press.
Stasser, G., & Stewart, D. (1992). Discovery of hidden profiles by decision-making groups: Solving a problem versus making a judgment. Journal of Personality & Social Psychology, 63, 426–434.
Stasser, G., & Taylor, L. A. (1991). Speaking turns in face-to-face discussions. _Journal of Personality and Social Psychology, 60,_675–684.
Stasser, G., Taylor, L. A., & Hanna, C. (1989). Information sampling in structured and unstructured discussions of three- and six-person groups. Journal of Personality and Social Psychology, 57(1), 67–78.
Stasser, G., & Titus, W. (1985). Pooling of unshared information in group decision making: Biased information sampling during discussion. Journal of Personality and Social Psychology, 48(6), 1467–1478.
Stein, M. I. (1978). Methods to stimulate creative thinking. Psychiatric Annals, 8(3), 65–75.
Stoner, J. A. (1968). Risky and cautious shifts in group decisions: The influence of widely held values. Journal of Experimental Social Psychology, 4, 442–459.
Stroebe, W., & Diehl, M. (1994). Why groups are less effective than their members: On productivity losses in idea-generating groups. European Review of Social Psychology, 5, 271–303.
Valacich, J. S., Jessup, L. M., Dennis, A. R., & Nunamaker, J. F. (1992). A conceptual framework of anonymity in group support systems. Group Decision and Negotiation, 1(3), 219–241.
Van Swol, L. M. (2009). Extreme members and group polarization. Social Influence, 4(3), 185–199.
Vinokur, A., & Burnstein, E. (1978). Novel argumentation and attitude change: The case of polarization following group discussion. European Journal of Social Psychology, 8(3), 335–348.
Watson, G. (1931). Do groups think more effectively than individuals? In G. Murphy & L. Murphy (Eds.), Experimental social psychology. New York: Harper.
Winter, R. J., & Robicheaux, T. (2011). Questions about the jury: What trial consultants should know about jury decision making. In R. L. Wiener & B. H. Bornstein (Eds.), Handbook of trial consulting (pp. 63–91). New York, NY: Springer Science + Business Media.
Wittenbaum, G. M. (1998). Information sampling in decision-making groups: The impact of members’ task-relevant status. Small Group Research, 29(1), 57–84.
Zhu, H. (2010). Group polarization on corporate boards: Theory and evidence on board decisions about acquisition premiums, executive compensation, and diversification. (Doctoral dissertation). University of Michigan, Ann Arbor, Michigan.
Ziller, R. (1957). Group size: A determinant of the quality and stability of group decision. Sociometry, 20, 165-173.
図10.9 集団思考の先行条件と結果。
先行条件：
- 時間的圧力とストレス
- 高い凝集性と社会的アイデンティティ
- 他の情報源からの孤立
- 指示的で権威的なリーダーシップ
これらの条件は、集団思考の症状につながる。
- 自分たちは失敗しないという幻想
- 全員一致の幻想
- 内集団ひいき
- 新しい情報をほとんど探さない
- 集団の道徳性への信念
- 反対者に集団規範へ同調するよう圧力をかける
最終的には、悪い意思決定につながる。