8.3 社会的文脈は援助行動にどのような影響を与えるか
罪悪感、個人的苦痛、共感といった感情反応は利他主義の重要な規定因だが、援助するかどうかを決めるときに周囲にいる人々、すなわち社会的状況そのものが、私たちがいつ援助するかにおそらく最も重要な影響を及ぼす。
1964年3月13日午前3時ごろ、New York City で28歳の Katherine “Kitty” Genovese が殺害された異例の事件を考えてみよう。加害者 Winston Moseley は Queens 区の彼女のアパートから数ヤードの場所で彼女を刺し、性的暴行を加えた。襲撃者ともみ合う中、Kitty は「大変！ 刺された！ 誰か助けて！」と叫んだ。しかし誰も応答しなかった。もみ合いは続き、Kitty はいったん Moseley から逃れたが、再び捕まり、何度も刺され、最終的に殺害された。
Kitty Genovese の殺害は全米へ衝撃を与えたが、その大きな理由は（しばしば不正確だった）報道にあった。New York Times などの新聞は、最大38人が争いと殺害の物音を聞いていたにもかかわらず、誰も介入せず、Genovese が死亡してからかなり後になって警察へ電話した人が一人いただけだと伝えた。
New York City の人々の無関心についてのこうした話は後に誤りだったことが示されたが (Manning, Levine, & Collins, 2007)、それでも、人を援助させる、あるいは逆に他者のニーズへ鈍感にさせる変数について多くの人が考える契機となった。これは人間の冷淡で利己的な本性の例だったのだろうか。それとも、この特定の社会的状況に決定的な何かがあったのだろうか。実際には、多くの人の予想に反して、緊急事態で周囲に大勢の人がいることは、援助の助けになるどころか、誰かが援助する可能性を低下させることがある。
Latané と Darley の援助モデル
Section titled “Latané と Darley の援助モデル”二人の社会心理学者 Bibb Latané と John Darley は、Kitty Genovese 事件へ特に関心と懸念を抱いた。事件の記事について考える中で、彼らはこのような緊急事態の性質を検討した。緊急事態は通常とは異なる出来事で、人は遭遇しても何をすべきか本当に分からないことが多い。さらに、緊急事態では援助者自身が危険にさらされる可能性がある。そう考えると、そもそも誰かが援助すること自体がかなり驚くべきことなのかもしれない。
図8.8 Latané と Darley の援助の段階 ［画像の説明］
緊急時の援助過程をよりよく理解するため、Latané と Darley は、社会的状況の重要な役割を組み込んだ援助モデルを開発した。図8.8「Latané と Darley の援助の段階」に示すこのモデルは、多くの研究で広範に検証され、かなりの支持を得ている。
Latané と Darley は、人が援助するために最初に必要なのは、緊急事態に気づくことだと考えた。これは当然に思えるが、実際には社会的状況が緊急事態への気づきへ大きく影響する。たとえば New York City、Bangkok、Beijing のような大都市に住む人を考えてみよう。こうした都市は大きく、騒がしく、混雑しており、同時に百万もの出来事が起きているように感じられる。このような都市で暮らす人が、周囲の全員のニーズに気づき、まして応答することがどうして可能だろうか。都市の刺激によって単純に過負荷になっているのである (Milgram, 1970)。
多くの研究で、人口密度の低い小規模な地方の町に住む人は、大きく混雑した都市に住む人より援助しやすいことが見いだされている (Amato, 1983; Levine, Martinez, Brase, & Sorenson, 1994)。こうした差には多くの理由があるが、緊急事態へ単に気づくことが決定的である。周囲に人が多いほど、人は他者のニーズに気づきにくい。
社会的状況が気づきへ与える影響を示す経験をしたことがあるかもしれない。家族やルームメイトとしばらく暮らしていたが、ある晩、同居人が別の場所へ泊まりに行ったため、家やアパートで一人になったと想像してみよう。おそらく普段は聞こえなかった音が聞こえ、それにかなり不安になったのではないだろうか。もちろん、その音はいつも存在していた。しかし他者が周囲にいると、私たちはそれほど注意を向けない。他者の存在は環境から注意をそらすことがある。まるで無意識のうちに、しかもおそらくかなり誤って、他の人が物事へ対処してくれると当てにしているかのようである。
Latané and Darley (1968) は、この現象を実験的に調べられるか考えた。参加者に小さな部屋で質問紙へ記入させ、一部は一人で、他の参加者はさらに二人が同室で質問紙に取り組む3人の小集団で記入させた。
質問紙を始めて数分後、実験者は一方向鏡の向こうから観察しながら、壁の通気口から部屋へ白い煙を流し始めた。時間が経つにつれ煙は濃くなり、最後には部屋を満たした。実験者は、部屋の最初の一人が顔を上げて煙に気づくまでの時間を測った。一人で作業していた人は約5秒で煙に気づき、4分以内には大部分が何らかの行動を取った。では3人集団ではどうだっただろうか。人が多いほど誰かが煙に気づく可能性は高いと予想しがちだが、集団条件で最初の人が煙へ気づくまでには平均20秒以上かかった。そして一人条件では75%が4分以内に煙を報告した一方、3人集団で同じ時間内に報告した集団はわずか12%だった。実際、8組の3人集団のうち、煙が部屋を完全に満たした後まで含めても、誰かが煙を報告したのは3組だけだった。
解釈すること
Section titled “解釈すること”緊急事態に気づいたとしても、それを緊急事態だと解釈するとは限らない。出来事はしばしば曖昧で、その本当の意味を理解するには解釈が必要である。しかも出来事の全過程を見ることは通常ないため、正確に把握するのは難しい。iPhone を持って追跡者の集団から走って逃げる男性は、捕まえるべき犯罪者なのか、それとも無害ないたずらの一部なのか。ナイトクラブの外でよろめく人は酔っているのか、糖尿病性昏睡に陥りつつあるのか。Kitty Genovese の叫び声は本当に助けを求める声だったのか、それとも恋人との口論にすぎなかったのか。出来事全体を見ていなければ判断は難しい (Piliavin, Piliavin, & Broll, 1976)。さらに、緊急事態はまれで、私たちは一般に出来事を無害だと想定しがちなので、曖昧な事例を緊急事態ではないと扱いやすい。
他者がいると、この問題はさらに複雑になる。出来事をどう解釈すべきか分からないとき、私たちは通常、理解の助けを得るため他者を見る（情報的社会影響）。しかし、理解のために見ている相手も、その状況をどう解釈すべきか分からず、私たちが彼らを見ているのと同時に、彼らも私たちを情報源として見ている。
他者を情報源として見ると、自分の知らない何かを相手は知っていると考えることがある。しかし、状況の全員が同じことをしているため、これはしばしば誤りである。誰も本当にはどう考えるべきか分かっていないのに、同時に「他の人は分かっている」と思っている。多元的無知とは、周囲の他者が自分の持っていない情報を持っていると人々が考え、他者が考えていると思われることに基づいて自分の判断を行うときに生じる。
Latané と Darley の研究では多元的無知が生じていたようである。煙が非常に濃くなっても、集団条件の多くの人は反応しなかった。互いの様子を見て、部屋のほかの誰もあまり心配していないようだったため、それぞれが「他の人はすべて問題ないと思っている」と判断したのである。問題は明らかだ。各傍観者は、他者が行動しないのは緊急事態を見ていないからだと考える。実際には全員が混乱しているのに、他者は自分の知らない何かを知っていると信じるため、各観察者は援助は必要ないと結論づける。
多元的無知は緊急事態に限られない (Miller, Turnbull, & McFarland, 1988; Suls & Green, 2003)。授業で、教員が複雑な説明を終えたところを想像してみよう。学生が理解しているか不安になった教員が「質問はありますか」と尋ねる。実は学生全員が完全に混乱している。しかし互いを見ると、誰も手を挙げない。その結果、授業の全員（教員を含む）が、全員が完全に理解していると想定する。これは多元的無知の最悪の形である。全員が「他の人は自分の知らない何かを知っている」と想定し、行動しない。この状況で教員への教訓は明確である。少なくとも一人が質問するまで待つこと。学生への教訓も明確である。質問しよう。それで愚かに見えるなどと考えないこと。他の学生はむしろ感謝するだろう。
責任を引き受けること
Section titled “責任を引き受けること”緊急事態に気づき、それを緊急事態だと解釈したとしても、それだけで相手を助けに行くとは限らない。何かをすることが自分の責任だと決める必要がある。問題は、周囲に他者がいると、その人たちが何かをしてくれるので自分は何もしなくてよい、と容易に考えてしまうことにある。責任の拡散とは、他者が行動するだろうと想定し、そのため自分自身は行動しないことを指す。皮肉にも、人は周囲に他者がいるときより、その場に自分しかいないときの方が援助しやすい。
Darley and Latané (1968) は、参加者がインターホンを使い、別々の部屋にいる他者と「大学生活へ最もよく適応するにはどうすればよいか」について考えを共有するコミュニケーション課題を行わせた。条件への無作為割り当てによって、各参加者は、自分が一人、二人、または五人の他者と、別々の一、二、または五つの部屋を通じて話していると信じた。最初のラウンドでは全員がインターホンで意見を述べる機会があり、その際、別の参加者の一人（実際には実験協力者）が、「てんかんのような」症状があり、そのため大学への適応が非常に難しかったと述べた。数分後、参加者はその人物が次のように話すのを聞いた。
ぼ、ぼく……ええと……ぼく、ぼくは……ええと……もし、もし、だ、誰か……ええと、ええと……ちょっと……ここでちょっと助けてくれたら……だって、ぼ、ぼく……ええと、ええと……い、今ほんとうに問題が起きていて……もし誰か助けてくれたら……そ、それは……ええと……ほ、ほんとうに……ほんとうに助かる……だって、そこ……ええと、ええと……というのは……ぼ、ぼく……その、あの……あれが、ええと……け、けいれんみたいなものが来そうで……ほ、本当に……助けが必要で……だから誰か……ええと……ちょ、ちょっと助け……ええと、ええと……だ、誰か……ええと……た、助けて……うっ、うっ……（窒息するような音）……し、死ぬ……ええと……ぼく……死ぬ……た、助けて……発作が……（窒息する音、その後静かになる）…… (Darley & Latané, 1968, p. 379)
表8.2「集団サイズが援助の可能性と速度へ与える影響」に示すように、自分だけが緊急事態を知っていると思っていた参加者（もう一人とだけ作業していた人）は、助けを求めるためすぐ部屋を出た。しかし集団が大きいほど、参加者は介入しにくく、介入する場合にも反応が遅かった。最大の集団では、6分間のセッション終了までに反応した参加者は31%だけだった。
社会的状況が援助へ強力な影響を与えることが分かる。他者が一緒にいると、私たちは単純にそれほど援助しなくなる。
| 集団サイズ | 平均援助率（%） | 援助までの平均時間（秒） |
|---|---|---|
| 2（参加者と被害者） | 85 | 52 |
| 3（参加者、被害者、他の1人） | 62 | 93 |
| 6（参加者、被害者、他の4人） | 31 | 166 |
| *出典：Darley and Latané (1968)。 | ||
インターネットのユーザーグループで、他の利用者へ質問した経験があるなら、責任の拡散に気づいたことがあるかもしれない。大人数へ向けて頼むより、少人数へ直接頼んだ方が助けを得やすくなかっただろうか。1998年、29歳のコンピュータ・プログラマー Larry Froistad は、約200人のメンバーがいるインターネット上の自助グループへ、次のメッセージを送った。「Amanda を殺したのは、彼女の母親が僕たちの間に立ちはだかったからだ……彼女が眠っているとき、ひどく酔っ払い、家へ火をつけ、ベッドへ入り、彼女が二度叫ぶのを聞き、窓から外へ出て、ショックを受け驚いているふりをした。」この明白なオンライン上の殺人告白にもかかわらず、200人のニュースグループ参加者のうち当局へ通報したのは3人だけだった (Markey, 2000)。
この反応の乏しさが他者の存在によるものかを研究するため、Markey (2000) は約400の異なるチャットグループで約5,000人の参加者を観察するフィールド研究を行った。実験者は男性または女性のスクリーンネーム（JakeHarmen または SuzyHarmen）を使ってグループへメッセージを送った。援助を求めるとき、チャットグループ全体へ「誰か、他人のプロフィールを見る方法を教えてくれませんか」と尋ねる場合と、一人を無作為に選んで「［選ばれた参加者の名前］さん、他人のプロフィールを見る方法を教えてくれませんか」と尋ねる場合があった。チャットルームにいる人数は2〜19人で、実験者は人数と、返答が来るまでの時間を記録した。
援助を求める人のジェンダーには差がなかったが、特定の一人へ呼びかけることは効果を持った。参加者名を指定して頼んだ場合には約37秒で援助が得られたのに対し、名前を指定しなかった場合には51秒かかった。さらに相関分析では、参加者名を指定せず援助を求めた場合、その時点でログインしている人数と要求への反応時間との間に有意な負の相関が見いだされた。
Garcia, Weaver, Moskowitz, and Darley (2002) は、他者が単に想像上の存在であっても、責任の拡散を促進しうることを見いだした。参加者は三つのシナリオのいずれかを読んだ。集団条件では「お気に入りのレストランで、自分と友人10人分の夕食が当たったと想像してください」と求められ、一人条件では「お気に入りのレストランで、自分と友人一人分の夕食が当たったと想像してください」と求められた。
シナリオを読んだ後、参加者は別室で行われているという別の実験を手伝うよう求められた。具体的には「この別の実験にどれくらいの時間を使ってもよいですか」と尋ねられ、0分、2分、5分、10分、15分、20分、25分、30分のいずれかへチェックした。
図8.9 想像した社会的文脈の関数としての援助
Garcia et al. (2002) は、周囲の他者が想像上にすぎない場合でさえ、その存在が援助を減少させることを見いだした。
図8.9「想像した社会的文脈の関数としての援助」に示すように、集団の中にいると想像するか、一人の相手といると想像するかだけで援助へ有意な効果が生じた。一人の相手といると想像した人は、大集団にいると想像した人より長い時間を援助へ提供すると答えた。
行動を実行すること
Section titled “行動を実行すること”援助モデルの第4段階は、どのように助けるかを知っていることである。もちろん、私たちの多くにとって、緊急時に相手を最善の方法で助けるにはどうすべきかは明確ではない。専門家ではなく、緊急事態への対処訓練もほとんど受けていない。緊急時の行動について訓練を受けた人はより援助しやすいが、残りの人は何をすべきか分からず、そのまま通り過ぎることがある。一方、現在ではほとんどの人が携帯電話を持っており、短い電話一本で多くのことができる。実際、間に合う時点で電話がかけられていれば Kitty Genovese の命を救えたかもしれない。教訓はこうである。自分自身には具体的に何をすべきか分からなくても、分かっている人へ連絡することはできるかもしれない。
Latané と Darley の傍観者介入の意思決定モデルは、状況変数が援助へ果たす役割を理解するための重要な理論的枠組みとなってきた。援助するかどうかは、出来事に気づく、状況を援助が必要なものと解釈する、個人的責任を引き受けると決める、どのように助けるかを決める、という一連の意思決定の結果に依存する。
Fischer と同僚 (2011) は、参加者7,500人以上を用いた105件を超える研究のデータを分析した。参加者は、一人でいる場合または他者といる場合に援助する（または援助しない）様子を観察されていた。分析は、周囲にいる他者が少ないほど人はより援助するという考えを有意に支持した。そして解釈の重要な役割を支持するように、援助の必要性が明白で危険であり、したがって解釈をほとんど必要としない場合には、その差が小さくなることも分かった。また少なくとも一部の状況、たとえば傍観者が必要な身体的援助を協力して提供できる場合には、周囲に他者がいることで援助が増えることもあった。
Latané と Darley のモデルは、もともと即時の援助を必要とする緊急事態への反応を理解するために開発されたが、モデルの各側面は、飲酒運転を防止することから、親族へ腎臓を提供するかどうかの決定まで、他の多くの状況へも適用されている (Schroeder, Penner, Dovidio, & Piliavin, 1995)。
Amato, P. R. (1983). The helpfulness of urbanites and small town dwellers: A test between two broad theoretical positions. Australian Journal of Psychology, 35(2), 233–243;
Darley, J. M., & Latané, B. (1968). Bystander intervention in emergencies: Diffusion of responsibility. Journal of Personality and Social Psychology, 8(4, Pt.1), 377–383.
Fischer, P., Krueger, J. I., Greitemeyer, T., Vogrincic, C., Kastenmüller, A., Frey, D.,…Kainbacher, M. (2011). The bystander-effect: A meta-analytic review on bystander intervention in dangerous and non-dangerous emergencies. Psychological Bulletin, 137(4), 517–537.
Garcia, S. M., Weaver, K., Moskowitz, G. B., & Darley, J. M. (2002). Crowded minds: The implicit bystander effect. Journal of Personality and Social Psychology, 83(4), 843–853.
Latané, B., & Darley, J. M. (1968). Group inhibition of bystander intervention in emergencies. Journal of Personality and Social Psychology, 10(3), 215–221.
Levine, R. V., Martinez, T. S., Brase, G., & Sorenson, K. (1994). Helping in 36 U.S. cities. Journal of Personality and Social Psychology, 67(1), 69–82.
Manning, R., Levine, M., & Collins, A. (2007). The Kitty Genovese murder and the social psychology of helping: The parable of the 38 witnesses. American Psychologist, 62(6), 555–562.
Markey, P. M. (2000). Bystander intervention in computer-mediated communication. Computers in Human Behavior, 16(2), 183–188.
Milgram, S. (1970). The experience of living in cities. Science, 167(3924), 1461–1468.
Miller, D. T., Turnbull, W., & McFarland, C. (1988). Particularistic and universalistic evaluation in the social comparison process. Journal of Personality and Social Psychology, 55, 908–917;
Piliavin, J. A., Piliavin, I. M., & Broll, L. (1976). Time of arrival at an emergency and likelihood of helping. Personality and Social Psychology Bulletin, 2(3), 273–276.
Schroeder, D. A., Penner, L. A., Dovidio, J. F., & Piliavin, J. A. (1995). The psychology of helping and altruism: Problems and puzzles. New York, NY: McGraw-Hill.
Suls, J., & Green, P. (2003). Pluralistic ignorance and college student perceptions of gender-specific alcohol norms. Health Psychology, 22(5), 479–486.
図8.8 Latané と Darley の援助の段階
緊急事態が発生してから、人は出来事に気づき、それを緊急事態だと解釈し、責任を引き受け、適切な援助方法を知る必要がある。これらを経て介入が行われる。それぞれの段階で条件を満たさなければ、介入・援助は行われない。