コンテンツにスキップ
Translations

3.3 社会的自己：社会的状況の役割

ここまで、人間は複雑で十分に発達した自己概念を持ち、一般に自分自身を肯定的に見ようとすることなどを見てきた。もちろん、こうした自己の認知的・感情的側面は真空の中で生じるものではない。周囲の社会的な力から強い影響を受けている。その一部にはすでに触れてきた。たとえば自己確認理論を検討した際には、他者からのフィードバックが自己概念と自尊心へ影響しうることを見た。また、社会文化的背景が自己概念の内容へ影響する方法についても見てきた。

本節では、社会的状況が自己概念と自尊心へ影響する多くの方法を検討しながら、自己のこうした社会的側面をさらに詳しく考える。自己は孤立した状態で作られるわけではない。たとえば、生まれながらに自分は内気である、ジャズに関心がある、他者へ慈善的であると認識しているわけではない。そのような信念は、他者を観察し、他者と相互作用することによって決まる。あなたは裕福だろうか、それとも貧しいだろうか。美しいだろうか、それとも醜いだろうか。頭が良いだろうか。ビデオゲームが上手だろうか。そして、それをどうやって知るのだろうか。こうした問いに答えるには、周囲の人々を見るしかない。自己は社会的文脈の中でのみ意味を持つ。したがって、社会的状況が自己概念と自尊心を定義すると言っても間違いではない。私たちは他者に「社会的現実」を提供してもらい、何を考え、感じ、行うべきかを判断する助けとしている (Hardin & Higgins, 1996)。では、このような社会的影響はどのような形を取るのだろうか。

鏡映的自己：自己感覚は他者が自分をどう見るかから影響される

Section titled “鏡映的自己：自己感覚は他者が自分をどう見るかから影響される”

鏡映的自己（looking-glass self）の概念は、自分自身をどのように見るかの一部は、他者が自分をどのように見ていると知覚するかから生じるとする (Cooley, 1902)。たとえば、自分には素晴らしいユーモアのセンスがあると感じるのは、他者からそう言われ、実際に自分の冗談へ頻繁に――そしてどうやら心から――笑ってもらえるからかもしれない。多くの研究が、鏡映的自己という考えから導かれる基本的予測、すなわち自己概念は他者が自分に対して持つ見方とかなり似ていることが多いという予測を支持している (Beer, Watson, & McDade-Montez, 2013)。これは特に、自分と同じ家族や文化の人について当てはまりやすい可能性がある。たとえば Perkins, Wiley, and Deaux (2014) はアメリカで、少数民族集団の構成員が「同じ文化の他の成員から自分はこう見られている」と考える内容が、その人の自尊心得点と有意に相関することを明らかにした。これに対し、ヨーロッパ系アメリカ人からどう評価されていると考えるかと自尊心との関連は弱かった。

ただし、この証拠は相関的なものにすぎないため、影響の方向を確定することはできない。自己概念を他者とはかなり独立して形成し、その後、他者がこちらの自己認識に基づいて見方を形成している可能性もある。Mark Baldwin と同僚の研究は、自分が他者からどう知覚されていると思うかが、本当に自己認識へ影響しうることを示すうえで特に重要だった。

たとえば Baldwin and Holmes (1987) は、自己概念の一部が、重要な他者から自分がどのように知覚されると想像するかによって生じるという仮説を検証する二つの実験を行った。第一の研究では、40人の女性に、二人の知人または自分の家族の年長者二人の顔を視覚的に思い浮かべるよう指示した。その後、性的内容を含むフィクション作品をどの程度楽しめると感じるかを評価させると、思い浮かべた人物ならどのように反応するだろうと本人が考えていたかに一致する反応をする傾向があった。この効果は鏡の前に座っている場合により強かった。第二の研究では、60人の男性に失敗を伴う状況を経験させ、その挫折に対する自己評価を測定した。女性の研究と同様、男性の自己評価は、思い浮かべるよう指示された人物が行うだろうと本人が考えた評価と一致しており、とりわけ自己意識が高いときにその傾向が強かった。つまり少なくとも一部の場合には、他者が自分を評価するだろうと想像する方法で、自分自身を評価するようになる。当然、逆方向にも働く。時間の経過とともに、周囲の人々が、こちらが他者へ提示する自己概念を受け入れるようになる場合もある (Yeung & Martin, 2003)。

他者による自分への評価が自己概念へ与える影響が非常に強くなり、それを内在化する場合もある。たとえば、民族的背景などについて非公式に、あるいは身体的・心理的診断についてより正式に、他者から特定のラベルを与えられることが多い。ラベリング・バイアス（labeling bias）は、あるラベルを与えられ、その結果、他者が自分に対して持つ見方や期待がそのラベルから影響されるときに生じる (Fox & Stinnett, 1996)。たとえば教師が、ある子どもに特定の心理的障害の診断があることを知っていれば、そのラベルを知らなかった場合とは異なる期待を持ち、子どもの行動についても異なる説明をする可能性がある。現在の議論にとって特に興味深いのは、そのような期待が自己成就予言となり、自己概念や行動そのものまで期待へ一致し始める場合である。たとえば特別支援教育の文脈で子どもにラベルが与えられると、そのラベルが自尊心へ影響する可能性がある (Taylor, Hume, & Welsh, 2010)。

他者から繰り返しラベルづけされ、評価されると、自己ラベリング（self-labeling）が生じる場合がある。これは、他者から与えられたラベルを明示的に自己概念へ取り入れることを意味する。この自己ラベリングが自尊心へ与える影響は、ラベルの性質へ大きく左右されるようである。心理的障害の診断に関連して使われるラベルは、それを内在化した人へ有害になる可能性がある。たとえば Moses (2009) は、受けた診断に従って自分自身をラベルづけした青年は、自分の困難を病理的でない表現で説明した青年より、自己概念の中に高い自己スティグマを持っていることを明らかにした。このような状況では、自己ラベリングした人が内在化された偏見（internalized prejudice）を経験するようになる場合がある。これは、他者から自分へ向けられた偏見を、自分自身へ向けるようになることである。内在化された偏見は、性的少数者 (Carter, 2012) や人種的少数者 (Szymanski & Obiri, 2011) を含むさまざまな集団の成員で、より否定的な自己概念と、より低い心理的適応を予測することが示されている。

一方、より広い社会が人々を否定的に説明するため使用するラベルを、ラベルづけされた側が肯定的な意味で取り戻す場合もある。Galinsky ら (2013) は、抑圧された集団の成員が、“queer” や “bitch” など、支配的集団から使われてきた蔑称を自ら名乗ることで取り戻す自己ラベリングを検討した。自己ラベリングを行った後、少数集団の成員はこれらの言葉を以前ほど否定的に評価せず、自分がより力を持っていると感じ、観察者からもより力のある人として知覚された。全体として、この結果は、以前は否定的だったラベルを取り戻すため自己概念へ組み込むことで、そのラベルに付随するスティグマを弱められる場合があることを示している。

社会的比較理論：自己感覚は他者との比較から影響される

Section titled “社会的比較理論：自己感覚は他者との比較から影響される”

自己概念と自尊心は、社会的比較の過程からも強く影響される (Buunk & Gibbons, 2007; Van Lange, 2008)。社会的比較（social comparison）は、自分自身の態度、信念、行動を他者のものと比較することで、自分の能力や技能、意見の適切さや妥当性、相対的な社会的地位について学ぶときに生じる。比較の対象は、知っていて交流する人、読んだりテレビで見たりした人、そのほか重要だと考える誰でもよい。ただし最も意味のある比較は、自分自身と似ていると考える人との比較になりやすい (Festinger, 1954)。

社会的比較は主として、正解や客観的基準が存在せず、情報を得るために他者の信念へ頼るしかない次元で行われる。「面接には何を着ていくべきか」「結婚式ではどのような音楽を流すべきか」といった問いへの答えは、多くの場合、他者の行動を比較基準として少なくとも部分的に決定される。また、自分の技能や能力、たとえばある課題や仕事をどれくらいうまくできるかを判断するためにも社会的比較を利用する。学生が教師へ試験のクラス平均点を尋ねるときにも、自分の成績を評価するため社会的比較を利用しようとしている。

研究の焦点

Section titled “研究の焦点”
親和と社会的比較
Section titled “親和と社会的比較”

社会的比較を用いて出来事を評価する程度は、Stanley Schachter (1959) による一連の古典的研究で示された。Schachter の実験は、不安を感じている人は、一人でいるより他者と一緒にいることを好むだろうという仮説を検証した。他者が周囲にいることで不安が弱まると考えたのである。University of Minnesota の女子大学生が、心理学入門の追加点を得るため実験へ参加した。実験室へ到着すると、白衣を着た研究者が大量の電気機器の前に立っていた。その人物は神経学・精神医学部の Dr. Zilstein と名乗り、電気ショックの影響についての実験へ参加すると女性たちへ説明した。Dr. Zilstein は、電気ショック療法の利用が増え、電気による事故数も増加しているため、ショックの影響を学ぶことは非常に重要だと強調した。

ここで実験操作が行われた。参加者の半数、すなわち高不安条件の人には、永久的な損傷は生じないと保証しつつ、ショックは「痛く」「強烈」であると伝えた。残り半数の低不安条件にもショックを受けると伝えたが、まったく痛みはなく、「くすぐったさ」や「ピリピリした感じ」に似た軽いものだと説明した。当然ながら、二条件の女性が実験操作以外の点で平均的に等しくなるよう、参加者は条件へ無作為に割り当てられた。

次にそれぞれの女性へ、実験を続ける前に機器を準備する必要があり、実験者が準備を終えるまで待たなければならないと伝えた。そして、一人で待つか、他者と一緒に待つか、どちらを希望するか尋ねた。Schachter の結果は明確だった。軽いショックを予期していた女性のうち、他者と待ちたいと答えたのは33%だけだったが、痛いショックを予期していた女性では63%が他者と待つことを望んだ。この差は統計的に有意であり、Schachter は女性たちが近づいているショックへの不安を軽減するため、互いに親和しようとしたと結論づけた。

さらに Schachter は、ストレスを受けている参加者は単に誰でもよいから一緒に待ちたいのではないことを明らかにした。同じ強いショックを受ける予定の人と待つことを、教授に会うのを待っているだけだとされる人と待つことより好んだ。Schachter は、これは単に他者と一緒にいることで不安が減るからだけではなく、自分と同じ状況にいる他者を利用して、自分が物事についてどのように感じるべきかを判断しているからでもあると結論づけた。Schachter (1959) の言葉では、「不幸はただ仲間を求めるのではない。不幸な仲間だけを求める」(p. 24)。この場合、参加者は、近づいているショックをどの程度恐れるべきかを、ほかの参加者から判断しようとしていた。

要するに、社会的比較という考え方が予測するとおり、Schachter の研究の女性たちは、自分に何が起きているのかを理解し、社会的状況にどう感じ、どう反応すべきかを知るために互いを利用した。ここでも、信念や態度を決定する社会的状況の力が明確に示されている。

Schachter の研究は比較的人為的な実験室環境で行われたが、より自然な状況でのフィールド研究でも似た効果が確認されている。たとえば Kulik, Mahler, and Moore (1996) は、手術を待っている入院患者が、異なる手術を受ける患者より、自分と似た手術を受ける予定の患者と話すことを好むことを明らかにした。どのような経験をする可能性があるかについて情報を共有できるからである。さらに Kulik らは、情報共有が有益であることも示し、より多くの情報を共有できた人ほど入院期間が短かった。

上方比較と下方比較は自尊心に影響する

Section titled “上方比較と下方比較は自尊心に影響する”

社会的比較は、自分の態度、能力、意見について正確な結論を形成し、自己概念を発達させるためにも利用されるが、おそらく自尊心にはさらに大きな影響を与える。他者と比較して自分を好ましく評価できれば自分自身について良い気分になる。一方、比較の結果、他者が自分より優れている、または恵まれていると示された場合、自尊心は傷つきやすい。このため、ほかの生徒が平均的な高校へ通い、自分が優秀だった学生でも、大学へ進学し、自分がもう周囲より優れていない状況になると、自尊心が突然脅かされる場合がある (Marsh, Kong, & Hau, 2000)。進級した、新しい仕事へ就いた、友人関係が変化したとき、自尊心が変わった経験があるかもしれない。変化の性質によって、自分自身についてずっと良く感じる場合も、悪く感じる場合もある。このような場合、本人の実際の特徴はまったく変わっていない。変化したのは社会的状況と他者との比較だけである。

多くの人は自然に肯定的な自尊心を持ちたいと望むため、他者と比べて自分を肯定的に見ることを頻繁に試みる。下方比較（downward social comparison）は、自分より状況の悪い他者と自分を好ましく比較することで、肯定的な自己像を作ろうとするときに生じる。Morse and Gergen (1970) の研究では、学生に仕事へ応募させ、同じ仕事へ応募しているとされる別の人物も提示した。その人物が仕事への適性が低く見えるようにすると、適性の低い応募者との下方比較によって、学生は自分自身の適性をより良く感じるようになった。その結果、もう一人の応募者が非常に有能な候補者に見える場合より、高い自尊心を報告した。また重い病気を抱える人は、自分自身より現在の状態や今後の予後が悪い人と比較することを好むという研究もある (Buunk, Gibbons, & Visser, 2002)。こうした比較によって、自分自身の将来についてより希望を持てる。身体機能の低下、関節リウマチ、AIDS、職業的燃え尽き、摂食障害、失業、教育上の困難、知的障害など、さまざまな困難な人生状況で自尊心を維持する対処方略として、似た他者との上方比較より下方比較を頻繁に行うことが一般的であると示されている (Buunk, Gibbons, & Buunk, 1997)。

下方比較は肯定的感情を与える一方、上方比較（upward social comparison）、すなわち自分より状況の良い他者と自分を比較することも一般的である (Blanton, Buunk, Gibbons, & Kuyper, 1999; Vrugt & Koenis, 2002)。上方比較は、他者ほど恵まれていないことを思い出させることで自尊心を低下させる場合がある。上方比較が自尊心を下げる力は、多くの領域で確認されている (Buunk, Gibbons, & Buunk, 1997)。本章冒頭の事例を思い出すと、この力はソーシャル・ネットワーキング・サイトを見る際に特に強く感じられる場合がある。悪い一日を過ごした人、あるいは人生が全体としてうまくいっていないと感じる人がFacebookへログインし、友人の多くが、どれほど幸せか、どれほどうまくいっているか、どれほど素晴らしい休暇を過ごしているかについて、とても肯定的な近況を投稿しているのを見る状況を想像しよう。その人はどう感じるだろうか。友人が幸せなことを喜ぶだろうか。それとも友人の幸福によって自分はさらに悪い気分になるだろうか。自分と似た他者への上方比較に関する研究では後者が予測され、実証的にも示されている。Feinstein ら (2013) は、Facebook上で上方比較を行う傾向によって、3週間にわたって抑うつ症状が増加するかを検討した。その結果、上方比較が多いほど反すうが増加し、それがさらに抑うつ症状の増加と関連していた。

このような上方比較の否定的効果にもかかわらず、上方比較はときに役立つ。より良く行動するための情報を提供し、自分がなりたい成功した人々の集団の一員である自分を想像する助けとなり (Collins, 2000)、希望を与えてくれる (Snyder, Cheavens, & Sympson, 1997)。上方比較の力を社会的利益へ利用することもできる。他者がすでに特定の向社会的行動を実践していることを知らされると、人はその行動に続くことが多い。これは一部には上方比較が引き起こされるためである。持続可能な環境行動についても示されており、上方比較によって工場労働者 (Siero, Bakker, Dekker, & van den Berg, 1996) やホテル利用客 (Goldstein, Cialdini, & Griskevicius, 2008) の省エネルギー行動が促進された。下方比較と同じように、上を見たときに自尊心へ生じる効果は、自分と似た他者へ比較するほど強い傾向がある。たとえばスポーツで良くない成績だった経験があるなら、そのスポーツのトッププロ選手より、自分のチームメートと比較したときのほうが自尊心を脅かされた可能性が高い。

上方比較と下方比較の結果は、感情、もっと良くなろうとする努力、そしてその活動を続けたいと思うかどうかにまで大きな影響を与える。他者と比較して肯定的であり、自分や他者が設定した期待どおりに目標へ達していると感じれば、自分自身について良く感じ、その活動を楽しみ、さらに努力する。一方、他者との比較で否定的な結果になれば、自分自身について悪く感じ、活動を楽しめなくなり、完全にやめてしまうことさえある。社会的比較で自分が劣ると感じると、抑うつや不安を経験する可能性があり、このような不一致は自尊心の重要な決定要因となる (Higgins, Loeb, & Moretti, 1995; Strauman & Higgins, 1988)。

誰でも上方・下方の社会的比較を行うが、その頻度や、どちらを好むかには違いがある。下方比較は一般に自尊心を高め、上方比較は一般に低下させる。そしてこれまで見てきたように、高い自尊心を追求する傾向は東洋文化より西洋文化で強いため、ここに文化差があることも驚くことではない。たとえば White and Lehman (2005) は、アジア系カナダ人はヨーロッパ系カナダ人より多くの上方比較を行い、とりわけ失敗後や自己改善の機会が顕著にされた場合にその傾向が強いことを明らかにした。著者らによれば、この結果は、アジア系カナダ人が社会的比較を自己高揚より自己改善の手段として利用していたことを示している。

社会的比較には年齢に関連する傾向もある。一般に、高齢者は若者より多くの下方比較を行い、それが高齢者の自尊心が通常高い理由の一部になっている (Helgeson & Mickelson, 2000)。また高齢者は後悔へ対処するために若者より多くの下方比較を利用し、その比較は高齢者にとってより効果的であることが多い (Bauer, Wrosch, & Jobin, 2008)。社会的比較過程の文化差・年齢差に加え、個人差も存在する。社会的比較志向性の尺度で高得点の人は、下方比較後により強い肯定的感情を、上方比較後により強い否定的感情を経験することが明らかになっている (Buunk, Zurriaga, Peiró, Nauta, & Gosalvez, 2005)。

社会的アイデンティティ理論：自己感覚は所属する集団から影響される

Section titled “社会的アイデンティティ理論：自己感覚は所属する集団から影響される”

社会的比較の議論では、誰と比較するかによって、自分自身について良くも悪くも感じ方が変わることを見てきた。自尊心に対する別の社会的影響は、集団への所属を通じて生じる。たとえば、自分自身について良い気分を与えてくれる、重要で価値ある集団の成員だと自分を知覚することで自尊心を得られる。社会的アイデンティティ理論（social identity theory）は、自己のアイデンティティ感覚と自尊心の一部を、自分が所属する社会集団から得ると主張する (Hogg, 2003; Oakes, Haslam, & Turner, 1994; Tajfel, 1981)。

通常、集団への所属は肯定的感情をもたらす。自分の集団を、したがって自分自身を肯定的に見るためである。たとえば Arsenal F.C. のファン、オーストラリア人、イスラム教徒であるなら、その集団への所属は自分が何者かの一部となり、その所属によって自分自身について良い気分になることが多い。次に示すのは、大学生集団に対する社会的アイデンティティの強さを測定する尺度である。自分の学校、大学、カレッジについてこの尺度へ回答すれば、研究結果からは、集団と自分を同一視していることを示す文へ主に同意すると予想される。

図3.10 社会的アイデンティティの尺度

Section titled “図3.10 社会的アイデンティティの尺度”

この10項目尺度は University of Maryland の学生との同一視を測定するために使われるが、任意の集団への同一視を測れるよう変更できる。(R) と記された項目は、尺度平均を計算する前に逆転得点化する。尺度は Luhtanen and Crocker (1992) によって最初に報告された。

次の各項目について、1（まったくそう思わない）から7（非常にそう思う）の尺度で、質問の横の空欄へ数字を記入してください。

  1. ___ 私は University of Maryland の学生という集団と自分を同一視している。
  2. ___ University of Maryland の学生という集団に属していて嬉しい。
  3. ___ University of Maryland の学生という集団に属していることについて言い訳する。
  4. ___ University of Maryland の学生という集団を重要だと考えている。
  5. ___ University of Maryland の学生という集団によって自分が妨げられていると感じる。(R)
  6. ___ University of Maryland の学生という集団を批判する。(R)
  7. ___ 自分は University of Maryland の学生という集団に属していると考えている。
  8. ___ University of Maryland の学生という集団に属していることを隠そうとする。(R)
  9. ___ University of Maryland の学生という集団との強いつながりを感じる。
  10. ___ University of Maryland の学生という集団の一員だと言うことに苛立ちを感じる。(R)

Kay Deaux と同僚 (Deaux, Reid, Mizrahi, & Ethier, 1995) は、アメリカの大学生に、自分が同一視している集団を列挙するよう求めた。表3.1「社会的アイデンティティの多様性」に示すように、学生は非常に幅広い集団へ所属していると報告し、その多くの集団が自分に社会的アイデンティティを与えていると述べた。挙げられたカテゴリーには、民族・宗教集団（アジア系、ユダヤ人など）、政治的所属（保守派、民主党支持者など）、職業や趣味（園芸家、テニス選手など）、個人的関係（夫、恋人など）、周縁化された集団（ゲイ、ホームレスなど）が含まれた。こうしたアイデンティティの多くが、本人に多くの肯定的感情を与えていた可能性がある。

表3.1 社会的アイデンティティの多様性
人間関係 職業／活動 政治的所属 スティグマ 民族／宗教
  • 未亡人
  • 離婚した人
  • 女性
  • 男性
  • 恋人
  • 友人
  • 女性の恋人
  • 男性の恋人
  • 主婦／主夫
  • 世帯主
  • 10代
  • 子ども
  • 妻
  • 夫
  • 息子
  • 娘
  • 姉妹
  • 兄弟
  • 祖母
  • 祖父
  • おじ
  • おば
  • 母／父
  • 知識人
  • 読書家
  • 退役軍人
  • 学生
  • 収集家
  • 音楽家
  • 園芸家
  • 教師
  • 監督者
  • 秘書
  • 科学者
  • 心理学者
  • 営業職
  • 実業家
  • アスリート
  • フェミニスト
  • 無所属
  • 民主党支持者
  • 共和党支持者
  • 高齢者
  • 太った人
  • ろう者
  • AIDSを持つ人
  • レズビアン
  • ゲイ
  • 喫煙者
  • アルコール依存者
  • 福祉受給者
  • 失業者
  • ホームレス
  • 退職者
  • ニューヨーカー
  • アメリカ人
  • ヒスパニック
  • アジア系アメリカ人
  • アフリカ系アメリカ人
  • ユダヤ人
  • キリスト教徒
  • カトリック
  • 南部出身者
この表は、大学生の標本が報告した多数の社会的アイデンティティの一部を示している。データは Deaux ら (1995) による。

数多くのアイデンティティのうち、その時点でどれが最もアクセスしやすいかは、その日の具体的な状況によって変化する (Yakushko, Davidson, & Williams, 2009)。官公庁の外で国旗を見れば国家的アイデンティティを思い出すかもしれず、地元のサッカースタジアムの前を通れば、自分のチームとの同一視を思い出すかもしれない。ライバルチームとの重要な試合など、別集団との対立によってアイデンティティが脅かされる場合にも、そのアイデンティティが強く意識されることがある。私たちはそれぞれ複数の社会的アイデンティティを持っており、ある時点でどのアイデンティティから自尊心を得るかは、自分が置かれている状況と社会的目標によって変化する。

Football game crowd

図3.11 社会的アイデンティティとは、重要な社会集団の成員として経験する肯定的感情を指す。

特に、自分の社会集団が目標達成に成功した機会を利用して、自己価値を高めることがある。Robert Cialdini と同僚 (Cialdini et al., 1976) は、内集団の反映された栄光に浴すること（basking in reflected glory）、すなわち内集団の肯定的な達成を利用・宣伝して自尊心を高めることによって、自尊心を高める場合があるという考えを研究した。この考えを検証するため、アメリカの複数の大学で、月曜日の授業へ学生が着てくる服や身につけている物を観察した。大学のアメリカンフットボールチームが土曜日の試合に勝った場合、学生は大学のシンボル入りのスウェットシャツや帽子などを着て、大学への所属を強調する可能性が高かった。一方、チームが負けた後の月曜日には、大学の服を着る可能性が有意に低かった。さらに、自分の大学チームの勝利について説明させる研究では、学生は「私たち（we）」という語を頻繁に使ったが、大学が負けた試合を説明するときには「we」の使用頻度が有意に低かった。「私たちは良い学校だ」「私たちが彼らに勝った」と強調することで、学生は社会的アイデンティティを得て、自分自身について良い気分になれたようである。

内集団の人々が良い成果を上げると、社会的アイデンティティ理論によれば集団間社会比較を行い、自分の集団がほかの集団より優れていると見ることで、自分自身について良く感じる傾向がある。しかし、自分自身と同じ内集団のほかの成員を比較する集団内比較では、一般には同じことは起こらない。この場合、内集団の他者の栄光に浴することが有利とは限らない。その人物の成功が上方比較を生み、より否定的な感情を生じさせることがあるからである。自己評価維持理論（self-evaluation maintenance theory; Tesser, 1988）は、他者が自分より優れた成果を示すと、特にその人物が自分と親しく、その成果の領域が自己概念の中心である場合、自尊心が脅かされうるとする。この理論からは、こうした脅威が家族関係の文脈で頻繁に生じるという興味深い含意が導かれ、実際、家族機能全般 (Tesser, 1980) と夫婦関係 (Beach et al., 1996) の両方に不可欠な部分であることが示されている。

このような脅威が生じると、理論によれば通常、三つの主な方略のいずれかを使って自尊心を再建しようとする。第一は距離化であり、その人物との関係を以前ほど親密ではないものとして再定義する。たとえば親しい友人にテニスで負け続けると、傷ついた自尊心を守るため、時間とともに別の練習相手を探すかもしれない。興味深いことに、ナルシシズム傾向が高い人は低い人よりこの方略を利用しやすい (Nicholls & Stukas, 2011)。第二は、その特性や技能が自分の自己概念にとって本当にどれほど重要なのかを再定義することである。たとえばテニスの能力は自分が何者であるかということのそれほど重要な一部ではないと考え、別の趣味を始めることができる。第三は、その能力そのものを改善することである。この例なら、より頻繁に練習したりコーチを雇ったりしてテニスを上達させる。こうした他者の行動が自尊心へ脅威を与えた場合の方略と、本章の前半で扱った自己不一致感によって引き起こされる方略には、明確な共通点がある。どちらの場合も、低下した自己の側面を再定義することで自尊心を再建しようとする。

自己呈示：自己感覚は自分を見る聴衆から影響される

Section titled “自己呈示：自己感覚は自分を見る聴衆から影響される”

ここまで論じてきた自己感覚への社会的影響は、それぞれ自尊心を守る方法として利用できる。最後に検討する影響も戦略的に利用できるが、これは自分自身の評価だけでなく、他者の目に映る自分の評価を高めるためにも使える。肯定的な自尊心は、自分自身の目から見てうまくやっているときだけでなく、自分が大切にしている他者から肯定的に見られていると感じるときにも生じる。

seenPositively

図3.12 他者から肯定的に見られることは、自分自身について肯定的に感じる助けとなる。

社会の有能で生産的な成員だと見られることは非常に重要なので、人は自然に、自分を他者へ肯定的に見せようとする。魅力的、強い、知的、好感の持てる人物に見えるようにし、他者へ肯定的なことを言うことで、自分は良く価値のある人間だと他者に納得してもらおうとする (Jones & Pittman, 1982; Schlenker, 2003)。社会的地位を高めることを目的として、肯定的な自己像を他者へ示そうとする傾向を自己呈示（self-presentation）といい、日常生活の基本的で自然な一部である。

自己呈示についての大きな問いは、それがどの程度正直な活動で、どの程度戦略的で、ときには不正直な活動なのかということである。社会学者 Erving Goffman (1959) は影響力のある自己呈示理論を構築し、主として正直な過程として説明した。人は、ある状況で演じている社会的役割によって求められる自己の側面を提示する必要があるというのである。全員が受け入れられた社会的脚本や慣習に従って自分の役割を演じれば、社会的状況は円滑に進み、参加者は恥ずかしい思いを避けられる。このように見ると、自己呈示は透明な過程であり、自分に求められている役割を演じようとし、他者も同じことをしていると信頼していることになる。一方、ほかの理論家は自己呈示をより戦略的な活動として捉え、必ずしも常に本当の自分を示すわけではないと考えてきた (e.g., Jones & Pittman, 1982)。一見対立する二つの視点ではよくあることだが、行為者の社会的目標によって、特定の状況ではどちらも正しい可能性が高い。

異なる自己呈示方略によって、他者に異なる感情を生み出すことができる。こうした方略は成功しやすいため、進化的に選択されてきた可能性もある (Toma, Hancock, & Ellison, 2008)。Edward Jones and Thane Pittman (1982) は五つの自己呈示方略を説明しており、それぞれが相手に特定の感情を生じさせることを目的とする。

  1. 取り入り（ingratiation）の目的は、お世辞や魅力を使って 好意 を生み出すことである。
  2. 威嚇（intimidation）の目的は、自分が攻撃的になれることを示して 恐怖 を生み出すことである。
  3. 模範呈示（exemplification）の目的は、自分のほうが相手より立派な人間だと示して 罪悪感 を生み出すことである。
  4. 哀願（supplication）の目的は、自分が無力で助けを必要としていることを示し、 同情 を生み出すことである。
  5. 自己宣伝（self-promotion）の目的は、自分が有能だと他者へ納得させて 尊敬 を生み出すことである。

angry

図3.13 地位を得るため他者へ印象づけたり威嚇したりする試みは、人間だけに見られるものではない。

誰が利用する場合でも、自己呈示は簡単にやりすぎる可能性があり、やりすぎれば逆効果になる。取り入りの方略を使いすぎ、明らかに戦略的に他者から好かれようとしていると見られる人は、そのことが原因で嫌われることが多い。特定の商品を買わせるためだけに、巧妙な販売員が露骨にあなたへ取り入ろうとし、その結果その人が嫌になり、急いで店から離れた経験はないだろうか。模範呈示や自己宣伝を使いすぎ、誇示したり自慢したりする人、とりわけその自慢が本人の本当の特徴を反映していないように見える場合、傲慢で、自己欺瞞的な人だとさえ知覚される可能性がある (Wosinska, Dabul, Whetstone-Dion, & Cialdini, 1996)。威嚇も逆効果になることが多く、より謙虚に振る舞うほうが効果的な場合がある。ここでも重要な点は明確である。自分を宣伝し、他者から好かれたいと思うとしても、相手の視点を考慮することも必要である。こうした方略を知ることは、自分が責任を持って利用するためだけでなく、他者の行動が自己呈示上の関心を反映していることが多いと理解するためにも役立つ。それによって、特に相手が扱いにくい行動を示しているとき、より良い共感につながる可能性もある (Friedlander & Schwartz, 1985)。たとえば、誰かがあなたへ言葉で攻撃的に振る舞うのは、あなたを傷つけたいからというより、その人自身が恐れているからなのかもしれない。

一般に利用される自己呈示方略を見てきたので、具体的な社会行動でどのように表れるかを考えてみよう。自己宣伝の具体的な方法の一つは、肯定的な身体的特徴を示すことである。多くの人が外見を改善するためにお金を使う理由の一つは、他者から好かれるために良く見えたいという欲求である。また、高級車や大きな家など高価な所有物を集めたり、地位の高い人々と関係を持とうとしたりすることで地位を得ることもできる。社会的相互作用で他者を支配したり威嚇したりすることもある。より多く、大きな声で話す人や、より多くの社会的相互作用を開始する人には高い地位が与えられる。力強い握手と笑顔で他者へ挨拶するビジネスパーソンや、集団討論で自分の意見を強く主張する人も、そうしたことを試みている可能性がある。場合によっては、地位を高めるため、いじめのような攻撃行動に訴えることさえある (Baumeister, Smart, & Boden, 1996)。

自己宣伝はオンライン上の社会行動でも行われる。たとえば Wang and Stefanone (2013) が台湾で行った研究では、調査法を使って人格特性、自己呈示、Facebookのチェックイン機能利用との関係を調べた。興味深いことに、ナルシシズムは、Facebookチェックインを誇示的・自己宣伝的に利用する尺度得点を予測した。この尺度には「友達と一緒にいることを人に知ってもらうためチェックインする」「Facebookのチェックイン状態に友人が『いいね』やコメントをしてくれると期待している」といった項目が含まれていた。

別の研究でも、ナルシシズム特性とFacebook上の自己宣伝活動との関連が見いだされている。たとえば Mehdizadeh (2010) は、ナルシシズム的人格得点が、一日当たりのFacebookログイン回数や、一回のログイン時間と正に相関することを明らかにした。さらにナルシシズム特性は、Facebookページのメイン写真、写真閲覧、近況更新、ノートの各部分で自己宣伝的な内容をより多く使うことと関連していた。

Facebook投稿の内容と言語の分析からも、自己宣伝へ使われる場合があることが明らかになっている。Bazarova, Taft, Choi, and Cosley (2013) は、79人の参加者の近況更新、ウォール投稿、プライベートメッセージで使われる言語スタイルを通じて自己呈示を調べた。近況更新で肯定的感情を表す単語を使うことは、自己報告された自己呈示への関心と相関していた。これは、人がFacebook上の友人と肯定的経験を共有する理由の一部が自己高揚方略であるという考え方と一致する。

オンライン自己呈示はFacebookだけに限られているわけではない。自己宣伝への関心はブログ行動の一部にもなる。たとえば Mazur and Kozarian (2010) は青年のブログ記事の内容を分析し、他者との直接的相互作用より、自己呈示への慎重な関心のほうがブログ行動の中心だったと結論づけた。このことはTwitterのようなマイクロブログ・サイトにも当てはまるようである。Marwick and Boyd (2011) は、自己呈示方略が有名人によるツイートの一貫した一部であり、人気とイメージを維持するために使われることが多いと明らかにした。

男性と女性で自己呈示へのアプローチが異なると聞いても驚かないかもしれない。男性は、話したり他者の話へ割り込んだり、相手が話しているときに視線を相手へ集中させたり、会話へ身体を乗り出したりすることで、より自己主張的に自己呈示する傾向がある。一方女性はより謙虚である傾向があり、笑ったり微笑んだり、他者の発言へより肯定的に反応したりすることで地位を作る傾向がある (Dovidio, Brown, Heltman, Ellyson, & Keation, 1988)。

このジェンダー差の大部分は、男性と女性が特定の自己呈示方略を利用したときに受ける異なる強化の結果として、社会的に決定されている可能性が高い。たとえば声を上げて自己主張的に行動する自己宣伝は、女性より男性で効果的な場合がある。その理由の一つは、文化を越えて一貫して見られるステレオタイプが、自己主張性を女性より男性に望ましいものとして描く傾向にあるからである。こうしたステレオタイプは現実社会で非常に重要な結果を持ちうる。たとえば一部の職業に存在する「ガラスの天井」、すなわち女性が組織の上位職へ到達する際に差別を経験することの理由の一つとして、キャリア上昇に必要な自己主張的行動に対して、男性同僚より女性のほうが否定的な反応を受けることが挙げられる (Eagly & Carli, 2007)。

社会的文脈で自己呈示方略を利用する程度には文化差もある。たとえば就職面接について König, Hafsteinsson, Jansen, & Stadelmann (2011) は、Iceland と Switzerland の人は、アメリカの人より自己呈示行動が少ないことを明らかにした。Ghana、Turkey、Norway、Germany の人が参加する就職面接でも自己呈示の違いが確認されており、前二集団のほうが後二集団より印象管理得点が高かった (Bye et al., 2011)。

ここまでは、特定の状況における短期的な自己呈示について論じてきた。しかし私たちは、特定の聴衆に対して特定の評判を作ろうとする、より長期的な自己呈示プロジェクトも行う。Emler & Reicher (1995) は、評判によって互いを知るという人間特有の能力について論じ、そのため人は評判管理（reputation management）、すなわち重要な聴衆に対して特定の評判を形成し維持しようとする長期的な自己呈示の一形態を頻繁に行っていると主張する。この視点によれば、現在の社会的状況における行動は、その瞬間の自己呈示目標に役立つためだけでなく、評判への長期的な影響を考慮して選ばれる場合もある。多くの政治家が痛感しているように、過去の悪い判断が、選挙活動中に評判を評価される際、後になって自分を苦しめることがある。

評判管理という概念は、企業ブランディング (Smith, Smith, & Wang, 2010)、社会道徳的議論 (Emler, Tarry, & St. James, 2007)、10代の犯罪行動 (Lopez-Romero & Romero, 2011) など、幅広い社会的・反社会的行動を説明するために利用できる。最後の例では、多くの10代の反社会的行動が、同じ考えを持つ仲間の聴衆に対して、タフで反抗的だという評判を築きたいという欲求から生じると論じられている (Emler & Reicher, 1995)。同様に、暴動中に違法行為へ参加している様子をFacebookへ投稿することや、Neknominateのようなインターネット上の流行で生命を危険にさらす活動をすることなど、反社会的で自己破壊的なオンライン行動も、特定の聴衆へ特定の評判を示したいという欲求から部分的に生じると考えれば理解しやすくなるかもしれない。その時点で本人の心の中では、こうしたことを行うことで得られると知覚された社会的評価が、明らかな個人的リスクを上回っているのかもしれない。

人は異なる社会的聴衆へ異なる評判を示すことが多い。たとえば仲間の間で反抗的な評判を築くため反社会的活動を行う青年でも、親が聴衆である場合にはまったく異なる評判を作ろうとすることが多い (Emler & Reicher, 1995)。評判と聴衆を区分したいという欲求はオンライン行動にも現れる。Wiederhold (2012) は、一部の青年ではFacebookの友人数が数百人から数千人に達しており、より選択された聴衆へ情報を届けるためTwitterへ移る人が増えていることを明らかにした。その重要な引き金の一つは、現在では親もFacebook上で友達になっていることが多く、若者が必ずしも親には見せたくない評判を築ける新しい空間を探す必要が生じたことだった (Wiederhold, 2012)。

自己を好ましく呈示したいという欲求は日常生活の自然な一部だが、それをどの程度行うかには個人要因と状況要因の両方が影響する。第一に、ある状況ではほかの状況より自己呈示を行いやすい。仕事へ応募しているときや、良い印象を与える必要のある人に会うときには、自然に自己の社会的側面へ注意を向けるようになり、自己呈示も増える。

個人差も存在する。生まれつき自己呈示が得意で、それを楽しみ、上手に行う人もいれば、自己呈示をそれほど好ましく感じなかったり、難しいと感じたりする人もいる。セルフ・モニタリング（self-monitoring）と呼ばれる重要な個人差変数が、自己呈示へ大きな影響を与えることが多くの研究で示されている。セルフ・モニタリングとは、社会的状況の要求に合わせて自分の行動を調整する動機と能力の両方を持つ傾向である (Gangestad & Snyder, 2000)。高セルフ・モニターは、他者の感情を読み取ることに特に優れ、そのため社会的状況へより上手に適応できる。「異なる状況や異なる人と一緒にいるとき、自分はまったく違う人のように振る舞うことが多い」「人へ印象づけたり楽しませたりするため、演技をしていることがあると思う」といった文へ同意する。一方、低セルフ・モニターは、社会的状況が別の行動を求めている場合でも、自分自身の態度に従って行動することが多い。「パーティーや社交の場でも、他者が好むことをしよう、言おうとはしない」「自分がすでに信じている考えについてしか議論できない」といった文へ同意しやすい。要するに、高セルフ・モニターは、他者が好ましいと思うように行動し、自己呈示を使って好かれようとする。一方、低セルフ・モニターは社会的状況の要求より自分自身の内的信念に従う傾向がある。

セルフ・モニタリングの重要性を示す実験で、Cheng and Chartrand (2003) は大学生に、後の課題で一緒に作業すると思わせた別の学生、実際には実験協力者と一対一で交流させた。交流中、実験協力者は何度かさりげなく自分の顔へ触れ、研究者は学生参加者も自分の顔へ触れることで、どの程度その行動を模倣するかを記録した。

状況変数は実験協力者の地位だった。面会前、条件への無作為割り当てによって、学生には「今後の課題では自分がリーダーで、相手は作業者である」またはその逆だと伝えた。個人変数はセルフ・モニタリングであり、セルフ・モニタリング尺度への回答に基づき、各参加者を高または低に分類した。

図3.14「セルフ・モニタリングと行動模倣」に示すように、Cheng と Chartrand は交互作用効果を発見した。高セルフ・モニターに分類された学生は、実験協力者が作業者と説明された場合より、リーダーと説明された場合にその行動を模倣しやすかった。これは社会的状況へ「同調」し、より肯定的に見えるよう行動を変化させていたことを示す。低セルフ・モニターも相手を模倣したが、相手の地位が低い場合より高い場合に模倣が増えることはなかった。この結果は、高セルフ・モニターが相手の地位を特に強く意識し、高地位のリーダーへより肯定的に自己呈示しようとしたという考え方と一致する。一方、低セルフ・モニターは全般的に他者へ印象づける必要性をあまり感じないため、相手の地位へそれほど注意を払わなかった。

図3.14 セルフ・モニタリングと行動模倣

高セルフ・モニターは、交流相手の地位が低い場合より高い場合に多く模倣した。低セルフ・モニターは相手の地位に敏感ではなかった。データは Cheng and Chartrand (2003) による。

高セルフ・モニターと低セルフ・モニターの社会的力学への感受性の違いは、それぞれの自尊心が異なる要因から影響されることを示唆する。セルフ・モニタリングの高い人では、自分の行動が状況の社会的要求へ一致していると知覚したときに自尊心が肯定的に影響され、一致していないと感じると否定的に影響される可能性がある。これに対して低セルフ・モニターは、自分自身の内的基準と一貫する形で行動していると感じると自尊心が高まり、その基準に達していないと感じると自己価値が低下する可能性がある (Ickes, Holloway, Stinson, & Hoodenpyle, 2006)。

H5P：学習内容を確認しよう：第3章 単語穴埋め問題 ― 社会的文脈における気候変動と持続可能な行動

社会心理学者は、重要な社会問題を理解するために自己研究の概念を頻繁に利用する。たとえば多くの研究者が、気候変動との関係から持続可能な行動を理解することに関心を持っている。本章の重要概念についての理解を確認するため、次の持続可能性に関連する各シナリオを読み、それぞれに最も関連する第3章の概念を対応させなさい。

概念： 自己肯定、脱個人化、セルフ・モニタリング、反映された栄光に浴すること、認知的不協和、社会的比較、自己複雑性、社会的アイデンティティ理論、自意識、自己呈示

シナリオ：

  1. 一部の政治家は、経済的懸念と衝突する可能性のある持続可能性施策を公にどの程度支持するかを、会っている人々の集団によって変えることがある。
  2. 多くの人は、気候変動への対処は重要だと思っているのに、常に持続可能な行動を実践しているわけではないため、一貫性のなさを感じる。
  3. 気候変動活動家の中には、活動家としてのアイデンティティを自己概念の大きな部分とし、それ以外の重要なアイデンティティを比較的ほとんど持たない人もいる。
  4. 私的な場面より公共の場面で、持続可能な行動を実践しているかどうかを他者からより強く判断されていると感じることがある。
  5. 自分より多くのことを行っている仲間を見ると、自分自身の持続可能な行動への取り組みが不十分だと感じる場合がある。
  6. 気候変動活動へ参加している人の中には、自分が所属する関連集団の肯定的な達成から自尊心を得る人がいる。
  7. 特定の聴衆の前で肯定的に見えるため、実際以上に持続可能な行動を実践していると主張する人がいる。
  8. 持続可能な実践について組織として賞を受賞した学校の学生は、それによって良い気分になり、その後、自分がその学校に所属していることをより頻繁に話すようになる場合がある。
  9. たとえば普段リサイクルしていないなど、持続可能な行動を取っていないことで批判されると、「自分はハイブリッド車に乗っている」など、関連する別領域の反論をする場合がある。
  10. 大群衆の中にいると、個人的な責任感が弱まり、そのため持続可能な行動が減る場合がある。たとえば音楽フェスティバルの参加者が大量のゴミを残していく場合などである。

参考文献

Section titled “参考文献”

Baldwin, M. W., & Holmes, J. O. (1987). Salient private audiences and awareness of the self. Journal of Personality and Social Psychology, 52, 1087-1098.

Baumeister, R. F., Smart, L., & Boden, J. M. (1996). Relation of threatened egotism to violence and aggression: The dark side of high self-esteem. Psychological Review, 103(1), 5-33.

Bauer, I., Wrosch, C., & Jobin, J. (2008). I’m better off than most other people: The role of social comparisons for coping with regret in young adulthood and old age. Psychology And Aging, 23(4), 800-811.

Bazarova, N. N., Taft, J. G., Choi, Y., & Cosley, D. (2013). Managing impressions and relationships on Facebook: Self-presentational and relational concerns revealed through the analysis of language style. Journal Of Language And Social Psychology, 32(2), 121-141.

Beach, S. H., Tesser, A., Mendolia, M., Anderson, P., Crelia, R., Whitaker, D., & Fincham, F. D. (1996). Self-evaluation maintenance in marriage: Toward a performance ecology of the marital relationship. Journal of Family Psychology, 10(4), 379-396.

Beer, A., Watson, D., & McDade-Montez, E. (2013). Self–other agreement and assumed similarity in neuroticism, extraversion, and trait affect: Distinguishing the effects of form and content. Assessment, 20(6), 723-737.

Blanton, H., Buunk, B. P., Gibbons, F. X., & Kuyper, H. (1999). When better-than-others compare upward: Choice of comparison and comparative evaluation as independent predictors of academic performance. Journal of Personality and Social Psychology, 76(3), 420–430.

Buunk, A. P., & Gibbons, F. X. (2007). Social comparison: The end of a theory and the emergence of a field. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 102(1), 3–21.

Buunk, B. P., Gibbons, F. X., & Buunk, A. P. (1997). Health, coping and well-being: Perspectives from social comparison theory. Psychology Press.

Buunk, A. P., Gibbons, F. X., & Visser, A. (2002). The relevance of social comparison processes for prevention and health care. Patient Education and Counseling, 47, 1–3.

Buunk, B. P., Zurriaga, R., Peiró, J. M., Nauta, A., & Gosalvez, I. (2005). Social comparisons at work as related to a cooperative social climate and to individual differences in social comparison orientation. Applied Psychology: An International Review, 54(1), 61-80.

Collins, R. L. (2000). Among the better ones: Upward assimilation in social comparison. In J. Suls & L. Wheeler (Eds.), Handbook of social comparison (pp. 159–172). New York, NY: Kluwer Academic/Plenum.

Cooley, C. H. (1902). Human nature and social order. New York: Scribner’s.

Deaux, K., Reid, A., Mizrahi, K., & Ethier, K. A. (1995). Parameters of social identity. Journal of Personality and Social Psychology, 68(2), 280–291.

Dovidio, J. F., Brown, C. E., Heltman, K., Ellyson, S. L., & Keating, C. F. (1988). Power displays between women and men in discussions of gender-linked tasks: A multichannel study. Journal Of Personality And Social Psychology, 55(4), 580-587.

Eagly, A. H., & Carli, L. L. (2007). Through the labyrinth: The truth about how women become leaders. Boston, MA, US: Harvard Business School Press.

Emler, N. & Reicher, S. (1995). Adolescence and delinquency: The collective management of reputation. Malden Blackwell Publishing.

Emler, N., Tarry, H. & St. James, A. (2007). Postconventional moral reasoning and reputation. Journal of Research in Personality, 41, 76-89.

Feinstein, B. A., Hershenberg, R., Bhatia, V., Latack, J. A., Meuwly, N., & Davila, J. (2013). Negative social comparison on Facebook and depressive symptoms: Rumination as a mechanism. Psychology Of Popular Media Culture, 2(3), 161-170.

Festinger, L. U. (1954). A theory of social comparison processes. Human Relations, 7, 117-140.

Fox, J. D., & Stinnett, T. A. (1996). The effects of labeling bias on prognostic outlook for children as a function of diagnostic label and profession. Psychology In The Schools, 33(2), 143-152.

Friedlander, M. L., & Schwartz, G. S. (1985). Toward a theory of strategic self-presentation in counseling and psychotherapy. Journal of Counseling Psychology, 32(4), 483-501.

Galinsky, A. D., Wang, C. S., Whitson, J. A., Anicich, E. M., Hugenberg, K., & Bodenhausen, G. V. (2013). The reappropriation of stigmatizing labels: The reciprocal relationship between power and self-labeling. Psychological Science, 24(10), 2020-2029.

Gangestad, S. W., & Snyder, M. (2000). Self-monitoring: Appraisal and reappraisal. Psychological Bulletin, 126(4), 530-555.

Goffman, E. (1959). The presentation of self in everyday life. Oxford, England: Doubleday.

Goldstein, N. J., Cialdini, R. B., & Griskevicius, V. (2008). A room with a viewpoint: Using social norms to motivate environmental conservation in hotels. Journal of Consumer Research, 35(3), 472-482.

Hardin, C., & Higgins, T. (1996). Shared reality: How social verification makes the subjective objective. In R. M. Sorrentino & E. T. Higgins (Eds.), Handbook of motivation and cognition: Foundations of social behavior (Vol. 3, pp. 28–84). New York, NY: Guilford Press.

Helgeson, V. S., & Mickelson, K. (2000). Coping with chronic illness among the elderly: Maintaining self-esteem. In S. B. Manuck, R. Jennings, B. S. Rabin, & A. Baum (Eds.), Behavior, health, and aging. Mahwah, NJ: Erlbaum.

Higgins, E. T., Loeb, I., & Moretti, M. (Eds.). (1995). Self-discrepancies and developmental shifts in vulnerability: Life transitions in the regulatory significance of others. Rochester, NY: University of Rochester Press.

Hogg, M. A. (2003). Social identity. In M. R. Leary, J. P. Tangney, M. R. E. Leary, & J. P. E. Tangney (Eds.), Handbook of self and identity (pp. 462–479). New York, NY: Guilford Press.

Ickes, W., Holloway, R., Stinson, L. L., & Hoodenpyle, T. (2006). Self-Monitoring in Social Interaction: The Centrality of Self-Affect. Journal Of Personality, 74(3), 659-684.

Jones, E. E., & Pittman, T. S. (1982). Toward a general theory of strategic self presentation. In J. Suls (Ed.), Psychological perspectives on the self. Hillsdale, NJ:Erlbaum.

König, C. J., Hafsteinsson, L. G., Jansen, A., & Stadelmann, E. H. (2011). Applicants’ self‐presentational behavior across cultures: Less self‐presentation in Switzerland and Iceland than in the United States. International Journal Of Selection And Assessment,19(4), 331-339.

Kulik, J. A., Mahler, H. I. M., & Moore, P. J. (1996). Social comparison and affiliation under threat: Effects on recovery from major surgery. Journal of Personality and Social Psychology, 71(5), 967–979.

López-Romero, L., & Romero, E. (2011). Reputation management of adolescents in relation to antisocial behavior. The Journal of Genetic Psychology: Research And Theory On Human Development, 172(4), 440-446.

Luhtanen, R., & Crocker, J. (1992). A collective self-esteem scale: Self-evaluation of one’s social identity. Personality and Social Psychology Bulletin, 18, 302–318.

Marsh, H. W., Kong, C.-K., & Hau, K-T. (2000). Longitudinal multilevel models of the big-fish-little-pond effect on academic self-concept: Counterbalancing contrast and reflected-glory effects in Hong Kong schools. Journal of Personality and Social Psychology, 78, 337–349.

Marwick, A. E., & Boyd, D. (2011). I tweet honestly, I tweet passionately: Twitter users, context collapse, and the imagined audience. New Media & Society, 13(1), 114-133.

Mazur, E., & Kozarian, L. (2010). Self-presentation and interaction in blogs of adolescents and young emerging adults. Journal Of Adolescent Research, 25(1), 124-144.

Mehdizadeh, S. (2010). Self-presentation 2.0: Narcissism and self-esteem on Facebook. Cyberpsychology, Behavior, And Social Networking, 13(4), 357-364.

Morse, S., & Gergen, K. (1970). Social comparison, self-consistency, and the concept of self. Journal of Personality and Social Psychology, 16(1), 148–156.

Moses, T. (2009). Self-labeling and its effects among adolescents diagnosed with mental disorders. Social Science and Medicine, 68(3), 570-578.

Nicholls, E., & Stukas, A. A. (2011). Narcissism and the self-evaluation maintenance model: Effects of social comparison threats on relationship closeness. The Journal of Social Psychology, 151(2), 201-212.

Oakes, P. J., Haslam, S. A., & Turner, J. C. (1994). Sterotyping and social reality. Oxford, England: Blackwell.

Perkins, K., Wiley, S., & Deaux, K. (2014). Through which looking glass? Distinct sources of public regard and self-esteem among first- and second-generation immigrants of color. Cultural Diversity And Ethnic Minority Psychology, 20(2), 213-219.

Schachter, S. (1959). The psychology of affiliation. Stanford, CA: Stanford University Press.

Schlenker, B. R. (2003). Self-presentation. In M. R. Leary, J. P. Tangney, M. R. E. Leary, & J. P. E. Tangney (Eds.), Handbook of self and identity (pp. 492–518). New York, NY: Guilford Press.

Siero, F. W., Bakker, A. B., Dekker, G. B., & van den Berg, M. T. (1996). Changing organizational energy consumption behavior through comparative feedback. Journal of Environmental Psychology, 16, 235-246.

Smith, K., Smith, M., & Wang, K. (2010). Does brand management of corporate reputation translate into higher market value?. Journal of Strategic Marketing, 18(3), 201-221.

Snyder, C., Cheavens, J., & Sympson, S. (1997). Hope: An individual motive for social commerce. Group Dynamics: Theory, Research, and Practice, 1, 107–118.

Strauman, T. J., & Higgins, E. T. (1988). Self-discrepancies as predictors of vulnerability to distinct syndromes of chronic emotional distress. Journal of Personality, 56(4), 685–707.

Szymanski, D. M., & Obiri, O. (2011). Do religious coping styles moderate or mediate the external and internalized racism-distress links? The Counseling Psychologist, 39(3), 438-462.

Tajfel, H. (1981). Human groups and social categories: Studies in social psychology. Cambridge, England: Cambridge University Press.

Taylor, L.M., Hume, I.R., and Welsh, N. (2010) Labelling and Self-esteem: The impact of using specific versus generic labels. Educational Psychology, 1, 1-12.

Tesser, A. (1980) Self–esteem maintenance in family dynamics. Journal of Personality and Social Psychology 1980, 39(1),

Tesser, A. (1988). Toward a self-evaluation maintenance model of social behavior. Advances in Experimental Social Psychology, 21, 181–227.

Toma, C. L., Hancock, J. T., & Ellison, N. B. (2008). Separating fact from fiction: An examination of deceptive self-presentation in online dating profiles. Personality And Social Psychology Bulletin, 34(8), 1023-1036.

Van Lange, P. A. M. (2008). Social comparison is basic to social psychology. American Journal of Psychology, 121(1), 169–172.

Vrugt, A., & Koenis, S. (2002). Perceived self-efficacy, personal goals, social comparison, and scientific productivity. Applied Psychology: An International Review, 51(4), 593–607.

Wang, S., & Stefanone, M. A. (2013). Showing off? Human mobility and the interplay of traits, self-disclosure, and Facebook check-ins. Social Science Computer Review, 31(4), 437-457.

White, K., & Lehman, D. R. (2005). Culture and social comparison seeking: The role of self-motives. Personality and Social Psychology Bulletin, 31, 232-242.

Wiederhold, B. K. (2012). As parents invade Faceboo, teens tweet more. Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking, 15(8), 385-386.

Wosinska, W., Dabul, A. J., Whetstone-Dion, R., & Cialdini, R. B. (1996). Self-presentational responses to success in the organization: The costs and benefits of modesty. Basic And Applied Social Psychology, 18(2), 229-242.

Yakushko, O., Davidson, M., & Williams, E.N. (2009). Identity Salience Model: A paradigm for integrating multiple identities in clinical practice. Psychotherapy: Theory, Research, Practice, Training 46, 180-192.

Yeung, K., & Martin, J. (2003). The Looking Glass Self: An empirical test and elaboration. Social Forces, 81(3), 843-879.

メディアの帰属表示

Section titled “メディアの帰属表示”