7.2 親密な関係：長期的な好意と愛情
ここまで本章では、知り合い始めた人々の間に生じる魅力へ焦点を当ててきた。しかし社会心理学の基本原理は、より長く続く関係を理解するためにも適用できる。良い友情が育つとき、人々が結婚して残りの人生を共に過ごそうとするとき、家族が時間とともに近づいていくとき、関係には新しい側面が加わり、やや異なる仕方で理解する必要がある。それでも、何が関係を長続きさせるかを理解するうえで、社会心理学の原理は依然として役立つ。
長期的関係で人々が互いを好み、愛し続ける要因は、少なくとも一部では初期の魅力を生み出す要因と同じである。どれほど長く一緒にいても、人はパートナーの身体的魅力へ関心を持ち続ける。ただし最初の出会いほど重要ではない。類似性も依然として不可欠である。二人が似た関心を発達・維持し、重要な価値観や信念を共有し続けるほど、関係は満足度が高く、継続しやすい (Davis & Rusbult, 2001)。パートナー間の実際の類似性と想定された類似性は、長期的関係の中で増える傾向があり、異性婚の満足度と関連する (Schul & Vinokur, 2000)。肯定的・否定的感情傾向の類似性など一部の側面は、同性婚の関係満足度とも関連している (Todosijevic, Rothblum, & Solomon, 2005)。ただし教育や所得の類似性など人口統計学的要因は、異性パートナーシップほど同性パートナーシップの満足度とは関連しないようである (Todosijevic, Rothblum, & Solomon, 2005)。
近接性も重要であり、パートナーが非常に長い間離れて暮らす負担を経験する関係は、破局のリスクが高い。Frank と Anita Milford の80年の結婚の事例を思い出そう。二人は「80年近く経った今でも、私たちは何でも一緒にします」と述べていた。
では情熱はどうだろうか。時間が経っても重要なのだろうか。答えは「重要でもあり、そうでない面もある」である。長期的関係でパートナーへ最も満足している人は、今でも相手へ情熱を感じ、できるだけ一緒にいたいと思い、性行為を楽しんでいると報告する (Simpson, 1987; Sprecher, 2006)。そしてパートナーを愛しているほど、その人を魅力的だと感じる (Simpson, Gangestad, & Lerma, 1990)。一方、最初の出会いで経験する高水準の情熱的愛が、長期的関係の全期間を通じて維持される可能性は低い (Acker & Davis, 1992)。ただし身体的親密さは引き続き重要である。事例の Frank と Anita も、毎晩寝る前にキスをし、抱き合うことを今でも非常に重視していると話していた。
時間が経つにつれ、感情より認知が相対的に重要になり、親密な関係は、友愛的愛、すなわち友情、相互の魅力、共通の関心、相互尊重、相手の福祉への配慮にもとづく愛へより強く基づくようになる。これは長く続く愛が弱いという意味ではなく、情熱により強く基づく初期の愛とは、基礎構造が異なる場合があるということである。
親密さと親密性
Section titled “親密さと親密性”初期の魅力を左右する変数の多くは長期的関係でも重要であり続けるが、時間とともに別の変数も作用する。重要な変化の一つは、関係が進むにつれ、パートナーが互いをより十分に知り、より深く気遣うようになることである。成功した関係では、時間とともに互いへの親密さが増すが、うまくいかない関係では親密さが増えず、むしろ低下することもある。こうした関係における親密さは、相互的自己開示、すなわち報復を恐れず、受容的かつ共感的な仕方で、頻繁にコミュニケーションを取る傾向によって部分的に特徴づけられる。
関係のパートナーが互いに近いと感じ、その関係が思いやり、温かさ、受容、社会的支援にもとづくと示すとき、その関係は親密であると言える (Sternberg, 1986)。親密な関係のパートナーは、二人を別々の個人としてではなく「私たち」と考えやすい。パートナーとの親密さを感じる人は、関係への肯定的感情を維持しながら、否定的感情も表現し、相手について正確な（場合によっては必ずしも肯定的でない）判断を行うことができる (Neff & Karney, 2002)。また、親しいパートナーの肯定的特性を利用して、自分自身についてより良い気分になることもある (Lockwood, Dolderman, Sadler, & Gerchak, 2004)。
Arthur Aron と同僚 (Aron, Aron, & Smollan, 1992) は、図7.8「関係の親密さを測定する」に示す単純な尺度を使って、関係における親密さの役割を直接測定した。家族、友人、配偶者、恋人など、知っている複数の人について自分で試してみてもよい。この尺度は使い方も解釈も単純である。自己と他者を表す円がより重なる図を選べば、その関係はより親密である。重なりが少ない図を選べば、関係はそれほど親密ではない。
図7.8 関係の親密さを測定する
この尺度は、二人のパートナーが互いにどの程度近いと感じているかを測定するために使われる。回答者は、自分の関係を最もよく表すと感じる図へ丸を付けるだけでよい。Aron, Aron, and Smollan (1992) より。
この親密さ尺度は単純だが、人々の親密な関係への満足度と、カップルが一緒にい続ける傾向を非常によく予測する。実際、ロマンティック・パートナー間で知覚される親密さは、二人が互いへ持つ肯定的感情の数より、関係がどれほど続くかをよく予測することがある。成功した親密な関係では、自己と他者についての認知的表象が一つへ融合する傾向があり、受容、思いやり、社会的支援にもとづくこの結びつきが非常に重要なのである (Aron, Aron, Tudor, & Nelson, 1991)。
Aron と同僚 (Aron, Melinat, Aron, & Vallone, 1997) は、親密な考えを自己開示することが親密さを高めるかを実験的に検証した。実験室で、面識のない大学生同士をペアにした。一部の学生は「最後に他人の前で泣いたのはいつですか」などの質問を互いに尋ね、答えることで親密な考えを共有した。「好きな祝日は何ですか」などの世間話だけをした統制群と比べ、より親密な経験を開示した学生は、会話終了時に互いへ有意に強い親密さを感じた。
共同的関係と交換的関係
Section titled “共同的関係と交換的関係”親密な関係では、パートナーは互いの必要へ非常に敏感になり、相手の欲求や目標が自分自身の必要と同じくらい、あるいはそれ以上に重要になることがある。親が子どもの必要へ注意を払う場合や、ロマンティックなパートナーが互いへ注意を向ける場合のように、他者の必要へ注意を払い、自分が何を与え、何を返してもらうかを明示的に記録せず相手の必要を満たすよう助けるとき、その二人は共同的関係にあるという。共同的関係とは、パートナーが衡平性や交換への必要をいったん保留し、自分へのコストを考慮せず、相手の必要を満たすため支援を与える親密な関係である。これに対し交換的関係とは、各パートナーが関係へ自分がどれだけ貢献したかを記録する関係である。
研究によれば、共同的関係には利益があり、幸福なカップルほど互いの貢献を「点数づけ」しない傾向がある (Buunk, Van Yperen, Taylor, & Collins, 1991)。また、パートナーから受け取る外的利益を意識させられると、相手への愛情が低下する場合がある (Seligman, Fazio, & Zanna, 1980)。
長期的関係のパートナーは互いの必要を満たすため進んで助け、場合によっては交換や互恵性を求めないが、何の見返りも期待せず常に関係へ与え続けるという意味ではない。パートナーは、自分の貢献と得た利益を把握することも多い。一方または双方が、自分は公平な分担以上に貢献していると感じ、その不衡平が長く続けば、関係は損なわれる。より多く貢献していると感じる側は、利用されていると感じて当然不満を抱く。一方、自分が受け取る量の方が多いと感じる側も、関係へ十分貢献していないことへ罪悪感を持つかもしれない。
長期的関係の人々は衡平性の維持へかなり注意を向け、双方が比較的等しく貢献していると知覚するとき、結婚は最も幸福である (Van Yperen & Buunk, 1990)。興味深いことに、重要なのは自分の関係内における報酬とコストの比率の衡平性だけではない。自分と同じ性別の人々が周囲の関係で得ていると知覚する比率との比較も重要である。Buunk and Van Yperen (1991) は、周囲の人より自分の方が良い取り引きを得ていると感じる人は、関係へ特に満足していると見いだした。第3章で自己との関係から扱った社会的比較理論から見れば、これは理にかなう。似た他者と自分の状況を比較し、自分の方が良いと感じれば、下方社会比較をしていることになり、自分自身や人生についてより良い感情を持ちやすい。衡平性の知覚をどれほど重要視するかには個人差もある。Buunk and Van Yperen は、衡平性の知覚と関係満足度の関連は交換志向が高い人にのみ見られると報告した。交換志向が低い人では衡平性と満足度に関連がなく、さらに示唆的なことに、交換志向が高い人より関係への満足度が高かった。
人は一般に、関係から報われていると感じるとき、より長くその関係へ留まる (Margolin & Wampold, 1981)。要するに、長続きする関係では、パートナーは相手の必要を認識し、衡平な形でそれを満たそうとする。しかし最良の関係では、報酬そのものを超えて、関係を共同的なものとして考えることもできる。
相互依存とコミットメント
Section titled “相互依存とコミットメント”長期的関係が短期的関係と異なる別の要因は、より複雑であることである。カップルが家を共同で管理し、子どもを持ち、場合によっては高齢の親を介護するようになると、関係へ求められることも増える。その複雑さのため、親密な関係のパートナーは、社会的支援だけでなく、活動の調整、日付や予定を覚えること、課題の遂行などでも互いへ頼るようになる (Wegner, Erber, & Raymond, 1991)。親密な関係のメンバーは高度に相互依存しており、目標を達成するため互いへ大きく依存する。
関係のパートナーが相手の必要を理解し、双方の必要が十分に満たされる肯定的な相互依存パターンを形成するまでには長い時間がかかる。重要な他者についての社会的表象は、豊かで複雑かつ詳細である。それは、私たちが相手をよく知り、気にかけ、多くの時間を一緒に過ごしているためである (Andersen & Cole, 1990)。関係を築くために多くのエネルギーを投資しているため、特に子どもがいる場合、時間が経つほどパートナーシップを解消するコストは高くなる。一人の人と長く過ごすほど、別の誰かと一緒にいる自分を想像することも難しくなる。
パートナー間に肯定的な関係が形成され、長期間維持されると、二人は自然に関係へ満足し、それへコミットする。コミットメントとは、関係を維持するため、パートナー同士が協力し続けるようにする感情と行動を指す。コミットメントが低い人と比べ、コミットメントの高い人は、ほかの人より自分のパートナーを魅力的だと見なし、別のパートナーと一緒にいる自分を想像しにくく、ほかの潜在的相手への関心をあまり示さず、互いへの攻撃性が低く、別れる可能性も低い (Simpson, 1987; Slotter et al., 2011)。
コミットメントは、ときに、関係へ留まるコストが非常に高くても、離れられるはずの関係へ留まらせることがある。一見するとこれは不可解である。人は関係で得る報酬を最大化しようとし、報われないなら離れるはずだからである。しかし人は、現在の関係から得る結果だけでなく、別の関係へ移るコストや、まったく関係を持たないコストも評価する。現在の関係の利益が高くなくても、まったく関係がないことのコストの方が高いと知覚すれば、そのロマンティックな関係へ留まるかもしれない。また、長年どれほど時間と努力を投資してきたかを認識するため、機能不全になった関係へ留まり続けることもある。すでに多くの努力を投じすぎたため、後に残して離れられないと感じることを主な理由として状況へ留まることを、埋没費用バイアスという (Eisenberg, Harvey, Moore, Gazelle, & Pandharipande, 2012)。つまり、留まるか離れるかを考える際には、現在の関係のコストと利益だけでなく、その代替選択肢のコストと利益も考慮しなければならない (Rusbult, Olsen, Davis, & Hannon, 2001)。
相互依存とコミットメントには、関係を長続きさせるという明らかな利点があるが、潜在的な欠点もある。もし別れることになった場合、相互依存とコミットメントが強い関係ほど別れるのが難しい。関係が親密でコミットされていたほど、破局は壊滅的なものになる。
愛とは何か？
Section titled “愛とは何か？”ここまで間接的には扱ってきたが、まだ愛そのものを定義していない。しかし愛が多くの親密な関係で重要なのは明らかである。社会心理学者はロマンティックな愛の機能と特徴を研究し、愛には認知的、感情的、行動的要素があり、経験のされ方には違いがあっても、文化を超えて生じることを見いだしている。
Robert Sternberg ら (Arriaga & Agnew, 2001; Sternberg, 1986) は愛の三角形モデル、すなわち愛には異なる種類があり、それぞれが情熱、親密性、コミットメントという認知的・感情的変数の異なる組み合わせから成るとするアプローチを提案した。図7.9「愛の三角形モデル」に示すように、三つすべての要素を持つのは完全な愛だけであり、おそらく最良のロマンティックな関係でのみ経験される。他の愛は三要素のうち一つまたは二つから成る。たとえば親しい友人は、好意（親密性）だけを持つこともあれば、長く知り合っているため互いへのコミットメントも共有することがある（友愛的愛）。同様に、交際を始めたばかりのパートナーは、互いへ夢中になっているだけ（情熱のみ）のこともあれば、ロマンティックな愛（情熱と好意はあるがコミットメントはない）を経験していることもある。
図7.9 愛の三角形モデル
Robert Sternberg が提案した愛の三角形モデル。親密性、情熱、コミットメントという基礎要因の組み合わせによって、7種類の愛が定義される。Sternberg (1986) より。
Sternberg の理論に関する研究では、愛の各要素の相対的強さが時間とともに変化する傾向が示されている。Lemieux and Hale (2002) は、気軽に交際している、婚約している、結婚しているカップルから三要素のデータを集めた。その結果、情熱と親密性は関係期間と負に関連し、コミットメントは期間と正に相関した。報告された親密性と情熱の得点は婚約中のカップルで最も高かった。
時間経過に伴う愛の違いに加え、興味深いジェンダー差と文化差もある。一部のステレオタイプに反して、平均すると男性は女性より「真実の愛は永遠に続く」という信念へ賛同し、より早く恋へ落ちると報告する (Sprecher & Metts, 1989)。文化差では、平均して集団主義的背景の人は、個人主義的な国の人よりロマンティックな愛へ置く重みが小さい。その結果、愛の友愛的側面をより重視し、情熱にもとづく側面を相対的にあまり重視しない可能性がある (Dion & Dion, 1993)。
ロマンティックな愛は魅力的な他者への注意を低下させる
Section titled “ロマンティックな愛は魅力的な他者への注意を低下させる”進化心理学者は、ロマンティックな愛を経験するのは進化的適応度を高めるためだと提案している (Taylor & Gonzaga, 2006)。この考えでは、愛は活動を調整・計画し、パートナーシップへのコミットメントを高めることで、カップルが協力して関係を改善する助けとなる。愛が「コミットメント装置」として働くなら、関係の安定を脅かしうるほかの人へ惹かれることを避ける助けにもなる可能性がある (Gonzaga, Haselton, Smurda, Davies, & Poore, 2008; Sabini & Silver, 2005)。
Jon Maner と同僚 (Maner, Rouby, & Gonzaga, 2008) は、現在コミットされた関係にいる参加者を選び、現在パートナーへ経験しているロマンティックな愛の程度を操作してこの考えを検証した。ロマンティックな愛を活性化すると、魅力的な異性の顔への注意が低下すると予測した。
参加者の半数（ロマンティックな愛条件）は、現在のパートナーへ強い愛情を感じたときについて短い文章を書くよう割り当てられた。統制条件では、非常に幸福だったときについて書いた。その後、魅力的・魅力的でない男女の顔を次々に見せ、見ている写真から別の写真へどれほど速く注意を移せるかを測定した。従属変数は、注意を移すまでの反応時間（ミリ秒）だった。主要な結果を図7.10に示す。
図7.10 ロマンティックな愛と顔への注意 [画像の説明]
ロマンティックな愛についての思考と感情を活性化すると、魅力的な代替相手の顔への注意が低下した。他の社会的対象への注意には影響しなかった。データは Maner et al. (2008) による。
図7.10から分かるように、パートナーへの愛について考えるよう求められた参加者は、ほかの条件の参加者より、魅力的な異性の写真から注意を移すのが速かった。ロマンティックな愛情を経験しているとき、参加者の注意は非常に魅力的な異性に捕らえられるのではなく、むしろ遠ざけられているようだった。この知見は、ロマンティックな愛が身体的魅力の手がかり、すなわち関係へ高い脅威を与えることの多い手がかりの知覚処理を抑制する可能性を示している。
愛し方の個人差：愛着スタイル
Section titled “愛し方の個人差：愛着スタイル”親密な関係の質を決める重要な要因の一つは、パートナーが互いにどのように関わるかである。こうした関わり方は愛着スタイル、すなわち親密な関係で人が他者と関わる仕方の個人差として説明できる。私たちは親、友人、ロマンティック・パートナーとの相互作用で愛着スタイルを示す (Eastwick & Finkel, 2008)。
愛着スタイルは幼少期に学習され、子どもは親との間に健全または不健全な愛着スタイルを発達させる (Ainsworth, Blehar, Waters, & Wall, 1978; Cassidy & Shaver, 1999)。多くの子どもは健全な安定型愛着スタイルを発達させ、親を安全で、利用可能で、応答的な養育者として知覚し、容易に関係することができる。こうした子どもにとって、親は適切な所属感をうまく作り、子どもが安心して探索し、戻ってこられる安全基地を提供する。しかし不健全な愛着スタイルを持つ子どもには、家族がこうした必要を満たさない。ある子どもは不安／両価型愛着スタイルという不安定な愛着パターンを発達させ、親へ過度に依存し、親が与えられる以上の愛情を絶えず求める。親が親密さを返してくれるか不安なのである。別の子どもは、親とまったく関係できず、距離を取り、恐れ、冷たくなる（回避型愛着スタイル）。
幼少期に形成されるこの三つの愛着スタイルは、かなりの程度まで成人後も安定している (Caspi, 2000; Collins, Cooper, Albino, & Allard, 2002; Rholes, Simpson, Tran, Martin, & Friedman, 2007)。Fraley (2002) は乳児期と17歳以降の成人期の愛着行動の関連を扱った27研究をメタ分析し、二つの測定間に有意な相関を見いだした。より最近には第四の乳児愛着スタイルである無秩序型愛着スタイルも特定されており、これは二つの不安定型を混合したものである。このスタイルも成人期のパターン、具体的には回避・恐怖型愛着スタイルと一定の関連を示す。
生涯を通じた愛着スタイルの一貫性は、乳児期に親との安定した愛着を形成した子どもほど、成人後、ロマンティック・パートナーを含む他者との安定し健全な対人関係を築きやすいことを意味する (Hazan & Diamond, 2000)。安定型の人は関係へ長く留まり、パートナーへの嫉妬も少ない。一方、不安型や回避型の人の関係はより問題を抱えやすい。不安定型愛着の男女はパートナーへあまり温かくなく、怒りやすく、感情表現にも困難を持つ (Collins & Feeney, 2000)。また、パートナーからの愛とコミットメントについて心配しやすく、相手の行動をより否定的に解釈する (Collins & Feeney, 2004; Pierce & Lydon, 2001)。不安型のパートナーは関係でより多くの対立を知覚し、その対立をより否定的に経験する (Campbell, Simpson, Boldry, & Kashy, 2005)。
さらに回避型や恐怖型の愛着スタイルを持つ人は、そもそも親密な関係を形成すること自体に困難を持つ場合がある (Gabriel, Carvallo, Dean, Tippin, & Renaud, 2005)。感情表現が難しく、相互作用でより多くの否定的感情を経験する (Tidwell, Reis, & Shaver, 1996)。他者の感情を理解することにも困難があり (Fraley, Garner, & Shaver, 2000)、ロマンティック・パートナーの思考や感情について知ろうとする関心も相対的に低い (Rholes, Simpson, Tran, Martin, & Friedman, 2007)。
表7.1「自己への関心と他者への関心としての愛着」に示すように、愛着スタイルは、親密な関係で自己への関心と他者への関心という重要な目標をどの程度うまく満たせているかという観点から考えられる。安定型愛着の人は、自分についても他者についても肯定的感情を持つ。回避型愛着の人は自分については良い感情を持つ（自己への関心の目標は満たされている）が、他者との関係はあまり良くない。不安／両価型愛着の人は主として他者へ関心を向ける。好かれたいと思うが、自分についてあまり肯定的な見方を持たず、この低い自尊心が良好な関係形成を妨げる。表の右下の第四セルは回避・恐怖型で、自己への関心と他者への関心のどちらの目標も満たしていない人を表す。
愛着をこのように考えると、成功した社会的相互作用には自己への関心と他者への関心の両方が重要であることが改めて分かる。他者と結びつけない人は有効なパートナーになるのが難しい。しかし自分について良い感情を持てない人も関係で困難を抱える。他者への関心の目標をうまく満たすには、自己への関心の目標も満たされる必要がある。
| 他者への関心 | |||
|---|---|---|---|
| 目標が満たされている | 目標が満たされていない | ||
| 自己への関心 | 目標が満たされている | 安定型愛着（自己および重要な他者について健全な感情を持つ） | 回避型愛着（自己については健全な感情を持つが、他者とのつながりを恐れる） |
| 目標が満たされていない | 不安／両価型愛着（他者へ近づきたいが、自分自身についても不安を抱く） | 恐怖型愛着（他者との関係も自己概念も良くない） | |
愛着スタイルは関係へ非常に重要な影響を与えるため、潜在的パートナーがその人の人生にいるほかの人々とどのように相互作用しているかを慎重に考えるべきである。親や親しい友人との関係の質は、その人のロマンティックな関係の質を予測する。しかし愛着スタイルが重要でも、すべてを予測するわけではない。人は成人後も多くの経験をし、その相互作用は親密な関係を形成する能力へ肯定的にも否定的にも影響する (Baldwin & Fehr, 1995; Scharfe & Bartholomew, 1994)。異なる集団で愛着スタイルの分布にも多様性がある。50を超える出身国の人を含む多文化サンプルで Agishtein and Brumbaugh (2013) は、愛着スタイルが民族、宗教、個人主義‐集団主義、文化変容によって異なることを見いだした。たとえば東アジア、中東、東欧出身者は、南米、カリブ、北米、西欧、南アジア出身者より不安型愛着が有意に高かった。この種の知見は、愛着研究を検討するとき文化的多様性を考慮する必要を明確に示す。また、ある種類の愛着が、文化によっては他文化より規範的・適応的である可能性も示している。
文化間の多様性だけでなく、個人内の愛着スタイルも、以前考えられていた以上に、時間や状況で多様かもしれない。成人の全般的な愛着スタイルが、特定の関係における愛着スタイルを常に予測するわけではないという証拠がある。たとえば母親、兄弟、パートナーなど特定の相手への愛着スタイルは、相関していることが多い一方、ある程度別個でもありうる (Pierce & Lydon, 2001; Ross & Spinner, 2001)。関係ごとの差に加え、愛着スタイルは時間の経過や関係経験の変化によっても変わる。年齢傾向として、若年成人は中年・高齢成人より不安型愛着が高く、中年成人はほかの二群より回避型愛着が高い (Chopik, Edelstein, & Fralay, 2013)。また、不安型の人が非常に信頼でき、養育的なロマンティックな関係を見つければ、時間とともに自己や自分の必要について良い感情を持つようになり、より安定型へ移行する可能性がある (Davila & Cobb, 2003)。これらの知見は心理療法にも応用可能である。関係問題を扱うカップル療法では、互いにより安定した愛着を形成することが利益となりうる (Solomon, 2009)。治療者も、信頼でき支援的な関係を作ることで、クライエントがより安定した愛着スタイルを発達させるのを助けられる (Obegi, 2008)。
公共の利益のための社会心理学
Section titled “公共の利益のための社会心理学”インターネット上の関係
Section titled “インターネット上の関係”「自己」の章で見たように、私たちの多くは以前より長い時間を電子的に他者とつながるために使っている。オンラインの親密な関係も一般的になっている。しかし、オンラインで人と出会い相互作用することで、対面の出会いと同じ親密さや思いやりが生じるのだろうか。また Facebook、Twitter、インターネットへ多くの時間を使う人は、物理的に近くにいる友人や大切な人と活動する時間が減るのではないかとも考えられる (Kraut et al., 1998)。
こうした懸念はあるが、研究ではインターネット利用が親密な関係の肯定的結果と関連しうることが示されている (Bargh, 2002; Bargh & McKenna, 2004)。Kraut et al. (2002) は、インターネットをより頻繁に利用すると報告した人ほど、家族や友人と過ごす時間も長く、心理的健康も良いと報告することを見いだした。
インターネットは新しい関係を形成する助けにもなり、その質は対面で形成された関係と同程度か、それ以上の場合もある (Parks & Floyd, 1996)。McKenna, Green, and Gleason (2002) は、オンラインのニュースグループやユーザー・グループへ参加した多くの人が、もともとインターネットで出会った人と親密な関係を形成したと報告することを見いだした。参加者の半数以上は、オンラインで最初に出会った人と現実生活での関係を築いており、ほぼ4分の1は、最初にインターネットで出会った人と結婚、婚約、同居していた。
McKenna, Green, and Gleason (2002) は、オンラインで関係がどのように発達するかも実験室で研究した。面識のない男女大学生が、インターネットのチャットルームだと思う環境か、対面で初めて出会った。最初にインターネットで会った人は、最初に対面で会った人より互いを強く好み、これは両方の場面で同じ相手に会った場合でもそうだった。人々は対面よりオンラインで、自分の感情や経験をパートナーへ表現しやすいとも報告する (Bargh, McKenna, & Fitzsimons, 2002)。
インターネット上の関係が成功しうる理由はいくつか考えられる。第一に、関係はパートナー同士が個人的情報を共有して自己開示するほど発展し、インターネット相互作用の相対的匿名性は自己開示を容易にする可能性がある。第二に、インターネット上の関係では身体的魅力の手がかりが比較的少ない。身体的魅力が前面から外れると、価値観や信念の類似性のような、より重要な特性にもとづいて関係を形成しやすくなる可能性がある。またインターネットは、近くにいない友人や家族と連絡を保ち、遠距離関係をより良く維持するのにも役立つ (Wellman, Quan Haase, Witte, & Hampton, 2001)。共通の関心や価値観を持つ人を探すのにも役立つ。さらに、多くのインターネット活動そのものが新しい友人を作ることを主要目的としている。対して多くの対面相互作用は、新しい会話や友情を始めることにそれほど適していない。
オンライン相互作用はオフラインの関係を強めることもできる。Fox, Warber, & Makstaller (2013) は、Facebook で交際状況を公表すること、すなわち “Facebook official” (FBO) になることが大学生のロマンティックな関係へ与える影響を調べた。FBO になる前にはパートナー間でオフラインの話し合いが行われることが多く、一度 FBO になると、関係へのコミットメントと安定性をより強く知覚すると報告した。
総じて、インターネットで他者と相互作用することは、孤立をもたらす活動というより、家族や友人との親密なつながりを維持し、多くの場合、親密で報酬のある新しい関係を形成する助けになることが証拠から示されている。
関係を長続きさせる
Section titled “関係を長続きさせる”対人魅力を生み、親密な関係で重要となる変数を理解した今、パートナーが一緒にい続けるため何をすべきかについてかなり良い考えが得られるだろう。多くの結婚が離婚で終わるのは事実であり、その割合は、集団の結束維持を重視する集団主義文化より、個人へ焦点を当てる個人主義文化で高い。しかし多くの西洋諸国、たとえば米国でも、少なくとも教育水準の高い層では離婚数が減っている (Kreider & Fields, 2001)。成功した関係には努力が必要だが、その努力には価値がある。幸福な結婚をしている人は全般的にもより幸福で、心理的・身体的健康も良い。少なくとも男性では、結婚は長寿につながる (Kiecolt-Glaser & Newton, 2001)。
英国の長寿結婚夫婦 Frank と Anita Milford が、関係成功の理由として挙げた考えの一部は、おそらく正しい。二人がしたように見えることを、社会心理学研究から予測されることと比べてみよう。
- 口げんかに備える。 どんな関係にも対立はある。これは予想外でも、常に悪いことでもない。小さな対立へ取り組むことは、自分とパートナーの社会的技能を改善し、関係を強くする助けになりうる (Pickett & Gardner, 2005)。
- 否定的にならない。 否定的な認知と感情は関係へ極めて有害な影響を与える (Gottman, 1994)。否定的思考と否定的行動の悪循環を始めないようにする。できる限り肯定的に考える。
- 行動を評価するとき公平である。 多くの人は、日常生活と同じように親密な関係でも自分の価値を過大評価する。自分の肯定的行動をパートナーのものより良いと評価し、パートナーの否定的行動を自分のものより悪く評価する傾向がある。パートナーへ疑わしきは有利に扱おう――自分も完全ではないことを忘れない。
- パートナーを喜ばせることをする。 社会的交換の原理から、他者へ親切にすると、相手も親切を返しやすいことが分かる。
- 楽しむ。 パートナー同士が肯定的気分を持ち、退屈していない関係は長続きしやすい (Tsapelas, Aron, & Orbuch, 2009)。
価値観やほかの信念を似たまま維持できるパートナーは、より成功しやすい。Frank と Anita も活動や関心を共有し続けており、これに当てはまる。パートナーは互いへ肯定的感情も示さなければならない。幸福なカップルは一緒にいるとき肯定的気分で、共に笑い、相手の行動を批判するより承認を表す。相手を現実的で、場合によってはより否定的に見るより、肯定的、さらには「理想化された」形で見るとき、パートナーはより幸福である (Murray, Holmes, & Griffin, 1996)。Anita と Frank はインタビューで、一緒に過ごす時間が肯定的感情とロマンスに満ちていたと話しており、それが二人を一緒に保つ助けになったのかもしれない。
次に、パートナーは互いについての考えを表現するという意味で、共有しなければならない。成功した関係では、個人が自分の必要や欲求を自己開示し、それによってパートナーが必要を知り、可能なら満たそうとできる。パートナーが懸念を表現できなければ、関係はより親密になれない。成功した関係には、成功したコミュニケーション・パターンがある。
最後に、しかし決して重要性が低いわけではないのが性行動である。性的選好と態度の適合性は、関係の成功を予測する重要な要因である。たとえば、関係外の性行為を追求することについて、パートナーが同じ考えを持っていることは非常に重要である。関係での不貞は離婚リスクの上昇と関連する (Wiederman, 1997)。
パートナーが実際にはほかの人と性行為をしていなくても、その相手は嫉妬することがあり、嫉妬は関係を傷つけうる。嫉妬は、親密な関係を維持する助けとなるよう進化的に選択されてきた強力な感情である。男女とも嫉妬を経験するが、その程度と現れ方は異なる。全般的には男性の方が女性より嫉妬が強い。また男性は女性よりパートナーの性的な不貞を気にし、女性は相対的にパートナーの情緒的な不貞を気にする (Buss, Larsen, Westen, & Semmelroth, 1992)。男性が性的な浮気へ強く関心を持つ理由の一部は、血縁選択に関連する進化的要因によると考えられる。男性は、自分が子育てへ費やす時間が他人の子ではなく自分の子に向けられることを確実にするため、パートナーが性的に忠実である必要が特に高い。女性が情緒的忠実さへ関心を持つことは、関係を壊さず維持することへの焦点と合う。浮気を思わせる行動は、男性が関係へ真にコミットしておらず、離れる可能性を示す。
関係が終わるとき
Section titled “関係が終わるとき”必然的に一部の関係は終わり、その別離は大きな苦痛をもたらすことがある。パートナーが長く一緒にいて、とりわけ相互依存とコミットメントを特徴とする関係だった場合、苦痛はさらに大きい (Simpson, 1987)。破局の痛みは、それによって生じる孤独にも一部由来する。大切な人を失うと、多くの社会的支援も失い、回復して新しい社会的つながりを築くには時間がかかる。孤独な人は睡眠の質が悪く、ストレスからの回復にも時間がかかり、全般的健康も悪い (Cacioppo et al., 2002)。
喪失の痛みは、相手から拒絶されたと感じるとさらに増幅される。拒絶の経験は人を悲しく、怒りやすくし、社会規範を破りやすくし、自己への関心を高める。効果的に自己制御する能力が低下し、衝動に従いやすくなる (Baumeister, DeWall, Ciarocco, & Twenge, 2005)。しかし拒絶された人は他者への関心によっても動機づけられる。拒絶を埋め合わせるため新しい友人を作ろうとする可能性が特に高い (Gardner, Pickett, & Brewer, 2000)。拒絶された側は特に傷つくが、拒絶した側も罪悪感を持つことがある。
別れることは苦痛だが、人はそこから回復し、通常は新しい関係を見つけて前へ進む。Margaret Stroebe と同僚 (Stroebe, Hansson, Schut, & Stroebe, 2008) は、長年一緒にいたパートナーを失った場合でも、人はその喪失へ適応することを見いだした。ただし少なくとも短期的には、多くの人が心理的困難の増加を経験する。
Acker, M., & Davis, M. H. (1992). Intimacy, passion and commitment in adult romantic relationships: A test of the triangular theory of love. Journal of Social and Personal Relationships, 9(1), 21–50.
Agishtein, P., & Brumbaugh, C. (2013). Cultural variation in adult attachment: The impact of ethnicity, collectivism, and country of origin. Journal Of Social, Evolutionary, And Cultural Psychology, 7(4), 384-405. doi:10.1037/h0099181
Ainsworth, M. S., Blehar, M. C., Waters, E., & Wall, S. (1978). Patterns of attachment: A psychological study of the strange situation. Oxford, England: Lawrence Erlbaum.
Andersen, S. M., & Cole, S. W. (1990). “Do I know you?” The role of significant others in general social perception. Journal of Personality and Social Psychology, 59(3), 384–399.
Aron, A., Aron, E. N., & Smollan, D. (1992). Inclusion of other in the self scale and the structure of interpersonal closeness. Journal of Personality and Social Psychology, 63(4), 596–612.
Aron, A., Aron, E. N., Tudor, M., & Nelson, G. (1991). Close relationships as including other in the self. Journal of Personality and Social Psychology, 60(2), 241–253.
Aron, A., Melinat, E., Aron, E. N., & Vallone, R. D. (1997). The experimental generation of interpersonal closeness: A procedure and some preliminary findings. Personality and Social Psychology Bulletin, 23(4), 363–377.
Arriaga, X. B., & Agnew, C. R. (2001). Being committed: Affective, cognitive, and conative components of relationship commitment. Personality and Social Psychology Bulletin, 27(9), 1190–1203.
Baldwin, M. W., & Fehr, B. (1995). On the instability of attachment style ratings. Personal Relationships, 2(3), 247–261.
Bargh, J. A. (2002). Beyond simple truths: The human-Internet interaction. Journal of Social Issues, 58(1), 1–8.
Bargh, J. A., & McKenna, K. Y. A. (2004). The Internet and social life. Annual Review of Psychology, 55, 573–590.
Bargh, J. A., McKenna, K. Y. A., & Fitzsimons, G. M. (2002). Can you see the real me? Activation and expression of the “true self” on the Internet. Journal of Social Issues, 58(1), 33–48.
Baumeister, R. F., DeWall, C. N., Ciarocco, N. J., & Twenge, J. M. (2005). Social exclusion impairs self-regulation. Journal of Personality and Social Psychology, 88(4), 589–604.
Buss, D. M., Larsen, R. J., Westen, D., & Semmelroth, J. (1992). Sex differences in jealousy: Evolution, physiology, and psychology. Psychological Science, 3(4), 251–255.
Buunk, B. P., & Van Yperen, N. W. (1991). Referential comparisons, relational comparisons, and exchange orientation: Their relation to marital satisfaction. Personality And Social Psychology Bulletin,17(6), 709-717. doi:10.1177/0146167291176015
Buunk, B. P., Van Yperen, N. W., Taylor, S. E., & Collins, R. L. (1991). Social comparison and the drive upward revisited: Affiliation as a response to marital stress. European Journal of Social Psychology, 21(6), 529–546.
Cacioppo, J. T., Hawkley, L. C., Crawford, E., Ernst, J. M., Burleson, M. H., Kowalewski, R. B.,…Berntson, G. G. (2002). Loneliness and health: Potential mechanisms. Psychosomatic Medicine, 64(3), 407–417.
Campbell, L., Simpson, J. A., Boldry, J., & Kashy, D. A. (2005). Perceptions of conflict and support in romantic relationships: The role of attachment anxiety. Journal of Personality and Social Psychology, 88(3), 510–531.
Caspi, A. (2000). The child is father of the man: Personality continuities from childhood to adulthood. Journal of Personality and Social Psychology, 78(1), 158–172.
Cassidy, J. E., & Shaver, P. R. E. (1999). Handbook of attachment: Theory, research, and clinical applications. New York, NY: Guilford Press.
Chopik, W. J., Edelstein, R. S., & Fraley, R. (2013). From the cradle to the grave: Age differences in attachment from early adulthood to old age. Journal Of Personality, 81(2), 171-183. doi:10.1111/j.1467-6494.2012.00793.x
Collins, N. L., & Feeney, B. C. (2000). A safe haven: An attachment theory perspective on support seeking and caregiving in intimate relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 78(6), 1053–1073.
Collins, N. L., & Feeney, B. C. (2004). Working models of attachment shape perceptions of social support: Evidence from experimental and observational studies. Journal of Personality and Social Psychology, 87(3), 363–383.
Collins, N. L., Cooper, M. L., Albino, A., & Allard, L. (2002). Psychosocial vulnerability from adolescence to adulthood: A prospective study of attachment style differences in relationship functioning and partner choice. Journal of Personality, 70, 965–1008.
Davila, J., & Cobb, R. J. (2003). Predicting change in self-reported and interviewer-assessed adult attachment: Tests of the individual difference and life stress models of attachment change. Personality And Social Psychology Bulletin, 29(7), 859-870. doi:10.1177/0146167203029007005
Davis, J. L., & Rusbult, C. E. (2001). Attitude alignment in close relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 81(1), 65–84.
Dion, K. L., & Dion, K. K. (1993). Gender and ethnocultural comparisons in styles of love. Psychology Of Women Quarterly, 17(4), 463-473. doi:10.1111/j.1471-6402.1993.tb00656.x
Eastwick, P. W., & Finkel, E. J. (2008). The attachment system in fledgling relationships: An activating role for attachment anxiety. Journal of Personality and Social Psychology, 95(3), 628–647.
Eisenberg, J., Harvey, H. B., Moore, D. A., Gazelle, C. S., & Pandharipande, P. (2012). Falling prey to the sunk cost bias: a potential harm of patient radiation dose histories. Radiology, 263(3), 626-628.
Fox, J., Warber, K. M., & Makstaller, D. C. (2013). The role of Facebook in romantic relationship development: An exploration of Knapp’s relational stage model. Journal Of Social And Personal Relationships, 30(6), 771-794. doi:10.1177/0265407512468370
Fraley, R. C. (2002). Attachment stability from infancy to adulthood: Meta-analysis and dynamic modeling of developmental mechanisms. Personality and Social Psychology Review, 6(2), 123–151.
Fraley, R. C., Garner, J. P., & Shaver, P. R. (2000). Adult attachment and the defensive regulation of attention and memory: Examining the role of preemptive and postemptive defensive processes. Journal of Personality and Social Psychology, 79(5), 816–826.
Gabriel, S., Carvallo, M., Dean, K. K., Tippin, B., & Renaud, J. (2005). How I see me depends on how I see we: The role of attachment style in social comparison. Personality and Social Psychology Bulletin, 31(11), 1561–1572.
Gardner, W. L., Pickett, C. L., & Brewer, M. B. (2000). Social exclusion and selective memory: How the need to belong influences memory for social events. Personality and Social Psychology Bulletin, 26(4), 486–496.
Gonzaga, G. C., Haselton, M. G., Smurda, J., Davies, M. S., & Poore, J. C. (2008). Love, desire, and the suppression of thoughts of romantic alternatives. Evolution and Human Behavior, 29(2), 119–126.
Gottman, J. M. (1994). What predicts divorce? Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Hazan, C., & Diamond, L. M. (2000). The place of attachment in human mating. Review of General Psychology, 4(2), 186–204.
Kiecolt-Glaser, J. K., & Newton, T. L. (2001). Marriage and health: His and hers. Psychological Bulletin, 127(4), 472-503. doi:10.1037/0033-2909.127.4.472
Kraut, R., Kiesler, S., Boneva, B., Cummings, J., Helgeson, V., & Crawford, A. (2002). Internet paradox revisited. Journal of Social Issues, 58(1), 49–74.
Kraut, R., Patterson, M., Lundmark, V., Kiesler, S., Mukophadhyay, T., & Scherlis, W. (1998). Internet paradox: A social technology that reduces social involvement and psychological well-being? American Psychologist, 53(9), 1017–1031.
Kreider, R.M., & Fields, J. M. (2001). Number, timing, and duration of marriages and divorces. Current Population Reports, _70-80, (_Washington, DC: U.S. Census Bureau, 2005).
Lemieux, R., & Hale, J. L. (2002). Cross-sectional analysis of intimacy, passion, and commitment: Testing the assumptions of the triangular theory of love. Psychological Reports, 90(3,Pt1), 1009-1014. doi:10.2466/PR0.90.3.1009-1014
Lockwood, P., Dolderman, D., Sadler, P., & Gerchak, E. (2004). Feeling better about doing worse: Social comparisons within romantic relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 87(1), 80–95.
Maner, J. K., Miller, S. L., Rouby, D. A., & Gailliot, M. T. (2009). Intrasexual vigilance: The implicit cognition of romantic rivalry. Journal of Personality and Social Psychology, 97(1), 74–87.
Maner, J. K., Rouby, D. A., & Gonzaga, G. C. (2008). Automatic inattention to attractive alternatives: The evolved psychology of relationship maintenance. Evolution and Human Behavior, 29(5), 343–349.
Margolin, G., & Wampold, B. E. (1981). Sequential analysis of conflict and accord in distressed and nondistressed marital partners. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 49(4), 554–567.
McKenna, K. Y. A., Green, A. S., Gleason, M. J. (2002). Relationship formation on the Internet: What’s the big attraction? Journal of Social Issues, 58(1), 9–31.
Murray, S. L., Holmes, J. G., & Griffin, D. W. (1996). The benefits of positive illusions: Idealization and the construction of satisfaction in close relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 70(1), 79–98.
Neff, L. A., & Karney, B. R. (2002). Self-evaluation motives in close relationships: A model of global enhancement and specific verification. In P. Noller & J. A. Feeney (Eds.), Understanding marriage: Developments in the study of couple interaction (pp. 32–58). New York, NY: Cambridge University Press.
Obegi, J. H. (2008). The development of the client-therapist bond through the lens of attachment theory. Psychotherapy: Theory, Research, Practice, Training, 45(4), 431-446. doi:10.1037/a0014330
Parks, M. R., & Floyd, K. (1996). Making friends in cyberspace. Journal of Communication, 46(1), 80–97.
Pickett, C. L., & Gardner, W. L. (2005). The social monitoring system: Enhanced sensitivity to social cues as an adaptive response to social exclusion. In K. D. Williams, J. P. Forgas, & W. von Hippel (Eds.), The social outcast: Ostracism, social exclusion, rejection, and bullying (pp. 213–226). New York, NY: Psychology Press.
Pierce, T., & Lydon, J. E. (2001). Global and specific relational models in the experience of social interactions. Journal of Personality and Social Psychology, 80(4), 613–631.
Rholes, W. S., Simpson, J. A., Tran, S., Martin, A. M., III, & Friedman, M. (2007). Attachment and information seeking in romantic relationships. Personality and Social Psychology Bulletin, 33(3), 422–438.
Ross, L. R., & Spinner, B. (2001). General and specific attachment representations in adulthood: Is there a relationship?. Journal Of Social And Personal Relationships, 18(6), 747-766. doi:10.1177/0265407501186001
Rusbult, C. E., Olsen, N., Davis, J. L., & Hannon, P. A. (2001). Commitment and relationship maintenance mechanisms. In J. Harvey & A. Wenzel (Eds.), Close romantic relationships: Maintenance and enhancement (pp. 87–113). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Sabini, J., & Silver, M. (2005). Gender and jealousy: Stories of infidelity. Cognition and Emotion, 19(5), 713–727.
Scharfe, E., & Bartholomew, K. (1994). Reliability and stability of adult attachment patterns. Personal Relationships, 1(1), 23–43.
Schul, Y., & Vinokur, A. D. (2000). Projection in person perception among spouses as a function of the similarity in their shared experiences. Personality And Social Psychology Bulletin, 26(8), 987-1001. doi:10.1177/01461672002610008
Seligman, C., Fazio, R. H., & Zanna, M. P. (1980). Effects of salience of extrinsic rewards on liking and loving. Journal of Personality and Social Psychology, 38(3), 453–460.
Simpson, J. A. (1987). The dissolution of romantic relationships: Factors involved in relationship stability and emotional distress. Journal of Personality and Social Psychology, 53(4), 683–692.
Simpson, J. A., Gangestad, S. W., & Lerma, M. (1990). Perception of physical attractiveness: Mechanisms involved in the maintenance of romantic relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 59(6), 1192–1201.
Slotter, B., Finkel, E. J., DeWall, C. N., Pond, R. S., Jr., Lambert, N. M., Bodenhausen, G. V., & Fincham, F. D. (2011, August 8). Putting the brakes on aggression toward a romantic partner: The inhibitory influence of relationship commitment. Journal of Personality and Social Psychology (in press).
Sprecher, S. (2006). Sexuality in close relationships. In P. Noller & J. A. Feeney (Eds.), Close relationships: Functions, forms and processes (pp. 267–284). Hove, England: Psychology Press/Taylor & Francis (UK).
Sprecher, S., & Metts, S. (1989). Development of the ‘Romantic Beliefs Scale’ and examination of the effects of gender and gender-role orientation. Journal Of Social And Personal Relationships, 6(4), 387-411. doi:10.1177/0265407589064001
Solomon, M. F. (2009). Attachment repair in couples therapy: A prototype for treatment of intimate relationships. Clinical Social Work Journal, 37(3), 214-223. doi:10.1007/s10615-009-0217-1
Sternberg, R. (1986). A triangular theory of love. Psychological Review, 93, 119–135.
Stroebe, M. S., Hansson, R. O., Schut, H., & Stroebe, W. (2008). Bereavement research: Contemporary perspectives. In M. S. Stroebe, R. O. Hansson, H. Schut, W. Stroebe, & E. Van den Blink (Eds.), Handbook of bereavement research and practice: Advances in theory and intervention (pp. 3–25). Washington, DC: American Psychological Association.
Taylor, S. E., & Gonzaga, G. C. (2006). Evolution, relationships, and health: The social shaping hypothesis. In M. Schaller, J. A. Simpson, & D. T. Kenrick (Eds.), Evolution and social psychology (pp. 211–236). Madison, CT: Psychosocial Press.
Tidwell, M.-C. O., Reis, H. T., & Shaver, P. R. (1996). Attachment, attractiveness, and social interaction: A diary study. Journal of Personality and Social Psychology, 71(4), 729–745.
Todosijevic, J., Rothblum, E.D., & Solomon, S.E. (2005). Relationship satisfaction, affectivity, and gay specific stressors in same-sex couples joined in civil unions. Psychology of Women Quarterly, 29, 158-166-223. doi: 10.1111/j.1471-6402.2005.00178.x
Tsapelas, I., Aron, A., & Orbuch, T. (2009). Marital boredom now predicts less satisfaction 9 years later. Psychological Science, 20(5), 543–545. doi: 10.1111/j.1467–9280.2009.02332.x
Van Yperen, N. W., & Buunk, B. P. (1990). A longitudinal study of equity and satisfaction in intimate relationships. European Journal of Social Psychology, 20(4), 287–309.
Wegner, D. M., Erber, R., & Raymond, P. (1991). Transactive memory in close relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 61(6), 923–929.
Wellman, B., Quan Haase, A., Witte, J., & Hampton, K. (2001). Does the Internet increase, decrease, or supplement social capital? Social networks, participation, and community commitment. American Behavioral Scientist, 45(3), 436–455.
Wiederman, M. W. (1997). Extramarital sex: Prevalence and correlates in a national survey. Journal of Sex Research, 34(2), 167–174.
図7.10 ロマンティックな愛と顔への注意
反応時間を示す棒グラフである。魅力的な異性の顔では、統制条件がおよそ750ミリ秒であるのに対し、愛条件はおよそ500〜550ミリ秒である。平均的な魅力の異性の顔では両条件ともおよそ600〜650ミリ秒、魅力的な同性の顔ではおよそ600〜650ミリ秒、平均的な魅力の同性の顔でもおよそ600〜650ミリ秒で、大きな差はない。ロマンティックな愛を活性化したときに特に、魅力的な異性の顔から注意を素早く移していることが分かる。