コンテンツにスキップ
Translations

1.1 社会心理学の定義：歴史と原理

社会心理学の分野は急速に発展しており、人間の行動についての私たちの考え方にますます大きな影響を及ぼしている。新聞、雑誌、ウェブサイトをはじめとする各種メディアでは、社会心理学者の研究成果が頻繁に報道されており、社会心理学研究の結果は非常に幅広い領域での意思決定に影響を与えている。まず社会心理学という分野の短い歴史から始め、その後、社会心理学という科学の基本原理を概観しよう。

社会心理学の歴史

Section titled “社会心理学の歴史”

社会心理学という科学は、科学者たちが人間の思考、感情、行動を体系的かつ正式に測定し始めたことによって誕生した (Kruglanski & Stroebe, 2011)。集団行動に関する最初期の社会心理学実験は1900年以前に実施されており (Triplett, 1898)、最初の社会心理学の教科書は1908年に出版された (McDougall, 1908/2003; Ross, 1908/1974)。1940年代から1950年代にかけて、社会心理学者の Kurt Lewin と Leon Festinger は、行動を研究するための実験的アプローチを洗練し、社会心理学を厳密な科学的学問分野として確立した。Lewin は、人々の間の動的な相互作用に着目することなど、この分野の重要な考え方の多くを初期に発展させたことから、「社会心理学の父」と呼ばれることがある。1954年、Festinger は影響力の大きな書籍 Research Methods in the Behavioral Sciences を編集した。その中で彼や他の社会心理学者たちは、変数を測定し、社会的行動に関する研究仮説を体系的に検証するために実験室実験を用いる必要性を強調した。また、このような実験では、研究の本当の目的について参加者を欺く必要が生じる場合があることも指摘した。

社会心理学の研究は、第二次世界大戦中、ドイツの独裁者アドルフ・ヒトラーが、どのようにして追随者たちにあれほど極端な服従と凄惨な行動を生み出すことができたのかを理解しようとした研究者たちによって活性化した。Muzafer Sherif (1936) と Solomon Asch (1952) による同調の研究、そして Stanley Milgram (1974) による服従の研究は、社会集団における同調圧力の重要性と、権威を持つ人が、他者に深刻な危害を加えるほどの行為にまで人々を服従させうることを示した。Philip Zimbardo は、有名な「監獄研究」(Haney, Banks, & Zimbardo, 1973) において、模擬刑務所で看守と囚人の役割を演じるために募集された男子大学生同士の相互作用があまりにも暴力的になったため、研究を予定より早く中止しなければならなかったことを明らかにした。

社会心理学はすぐに、さらに多くのテーマへと研究領域を広げた。John Darley と Bibb Latané (1968) は、困っている他者を人々が助ける場合と助けない場合を説明するモデルを構築し、Leonard Berkowitz (1974) は人間の攻撃性研究を切り開いた。一方、Irving Janis (1972) などの社会心理学者は集団行動に焦点を当て、知的な人々であっても、集団で一緒に活動すると、ときとして悲惨な結果につながる意思決定をしてしまう理由を研究した。Gordon Allport や Muzafer Sherif など、別の社会心理学者たちは集団間関係に焦点を当て、ステレオタイプ、偏見、差別が生じる仕組みを理解し、その発生を減らすことを目指した。社会心理学者は、アメリカの公立学校における人種隔離の撤廃に貢献した1954年の米国最高裁判所の Brown v. Board of Education 事件において意見を提出した。また現在でも、これらをはじめとする問題について専門家証人を務めることが多い (Fiske, Bersoff, Borgida, Deaux, & Heilman, 1991)。近年では、社会心理学の知見が、ジェノサイドを経験した社会における暴力防止プログラムの設計にも利用されている (Staub, Pearlman, & Bilali, 2010)。

20世紀後半には、社会心理学は態度の研究領域へと拡大し、とりわけ認知過程が重視されるようになった。この時期、社会心理学者たちは、広告主などが自分たちのメッセージをどのように提示すれば最大限の効果を得られるのかを理解することを目的として、説得についての最初の正式なモデルを開発した (Eagly & Chaiken, 1993; Hovland, Janis, & Kelley, 1963)。こうした態度研究のアプローチは、人々がメッセージを評価するときに用いる認知過程と、態度と行動との関係に焦点を当てた。Leon Festinger の重要な認知的不協和理論もこの時期に発展し、その後の研究のモデルとなった (Festinger, 1957)。

1970年代から1980年代になると、社会心理学はさらに認知的な方向へと進んだ。社会心理学者たちは、主としてコンピュータ技術の発展を背景として進歩してきた認知心理学の知見を、この分野に取り入れたのである (Fiske & Taylor, 2008)。Alice Eagly、Susan Fiske、E. Tory Higgins、Richard Nisbett、Lee Ross、Shelley Taylor など多くの研究者が焦点を当てたのは、社会的認知、すなわち、社会的世界に関する私たちの知識が経験を通じてどのように形成されるかを理解すること、そしてそうした知識構造が記憶、情報処理、態度、判断に及ぼす影響であった。さらに、人間の意思決定が、認知的過程と動機づけ過程の双方によってどの程度誤りうるのかも明らかにされた (Kahneman, Slovic, & Tversky, 1982)。

21世紀に入ると、社会心理学はさらに別の領域へと広がっている。本書で扱う例には、社会的状況が健康や幸福に与える影響、進化上の経験や文化が私たちの行動に果たす重要な役割、そして社会神経科学、すなわち私たちの社会的行動が脳の活動にどのような影響を与え、同時に脳の活動からどのような影響を受けるかを研究する分野などがある (Lieberman, 2010)。社会心理学者は、社会的行動を測定し理解するための新しい方法を探し続けており、この分野は今も進化し続けている。社会心理学が将来どの方向へ進むのかを予測することはできないが、これからも活力に満ちた分野であり続けることは間違いないだろう。

個人と社会的状況

Section titled “個人と社会的状況”

社会心理学は、個人とその周囲にいる人々との間の動的な関係を研究する学問である。私たちは一人ひとり異なっており、性格特性、欲求、動機づけ、感情などの個人的特徴は、私たちの社会的行動に重要な影響を与える。しかし同時に、私たちの行動は社会的状況、すなわち日々私たちが相互作用する人々からも強い影響を受ける。そこには友人や家族、クラスメート、宗教集団の人々、テレビで見る人、文章で読む人、オンラインで交流する人だけでなく、私たちが考えたり、思い出したり、さらには想像したりする人々も含まれる。

社会心理学者は、人間の行動は個人の特徴と社会的状況の両方によって決定されると考えている。また、社会的状況はしばしば、個人の特徴よりも行動に強い影響を及ぼすと考えている。

社会心理学は、その大部分が社会的状況についての研究である。社会的状況は社会的影響、すなわち他者が私たちの思考、感情、行動を変化させ、また私たちが他者の思考、感情、行動を変化させる過程を生み出す。ラウル・ワレンバーグの選択が社会的影響をどのように受け、また彼自身が周囲の人々にどのような影響を与えたのか、すでに理解できるかもしれない。

Kurt Lewin は、個人変数と状況変数が共同で及ぼす影響、すなわち人‐状況相互作用を、次の重要な式によって形式化した。

行動 = f（個人、社会的状況）

Lewin の式は、ある人のある時点における行動が、その人自身の特徴と社会的状況から受ける影響の両方の関数、つまりその両方に依存していることを示している。

進化的適応と人間の特徴

Section titled “進化的適応と人間の特徴”

Lewin の式における個人とは、一人の人間が持つ特徴を意味する。人間は、社会的世界の中で他者とうまく相互作用できるようにする能力を備えて生まれてくる。新生児は顔を認識し、人間の声に反応できる。幼い子どもは言語を学び、ほかの子どもとの友情を育む。思春期になると性に関心を持ち、やがて恋をする。多くの成人は結婚し、子どもを持つ。そして多くの人々は通常、他者とうまく付き合っている。

人間がこうした特徴を持っているのは、私たち全員が人類の進化によって似たような形で形成されてきたためである。人間を規定する遺伝コードは、生存にとって重要な、特化した社会的能力を私たちに与えてきた。鋭い視力、身体的な強さ、病気への抵抗力が祖先の生存を助けたのと同様に、社会的行動をとる傾向もまた生存を助けた。私たちが他者について素早く判断し、困っている人を助け、社会集団の中で協力して働くことを好むのは、こうした行動が祖先の適応を助け、その遺伝子とともに次世代へ受け継がれたからである (Ackerman & Kenrick, 2008; Barrett & Kurzban, 2006; Pinker, 2002)。私たちの並外れた社会的能力は、主として大きな脳と、それがもたらす社会的知性によるものである (Herrmann, Call, Hernández-Lloreda, Hare, & Tomasello, 2007)。

私たちの社会的行動の多くを含む人間の本性が、主として進化上の過去によって決定されているという仮定は、進化的適応と呼ばれる (Buss & Kenrick, 1998; Workman & Reader, 2008)。進化理論において、適応度（fitness）とは、ある特徴を持つことによって、その特徴を持たない同種の個体よりも、その個体が生存し、より高い割合で繁殖するのにどの程度有利になるかを意味する。適応度の高い生物は、その遺伝子を後の世代へよりうまく伝えるため、適応度を高める特徴は、適応度を高めない特徴よりもその生物の本性の一部となりやすい。たとえば、嫉妬という感情が男性において長い時間を経ても残っているのは、嫉妬を経験する男性のほうが、嫉妬しない男性より適応度が高かったからだという議論がある。この考えによれば、嫉妬を経験することで男性は配偶者を守り、競争相手を警戒するようになり、その結果として繁殖上の成功が高まる (Buss, 2000)。

私たちの生物学的構成は、人間として生きるための準備を与えてくれる。しかし、遺伝子が私たちがどのような人間になるかを実際に決定しているわけではないことを忘れてはならない。むしろ、遺伝子は私たちに人間としての特徴を与え、それらの特徴が「人間らしい」方法で行動する傾向をもたらすのである。それでもなお、一人ひとりの人間は、ほかのすべての人間とは異なっている。

進化的適応は、私たちを導き、生産的かつ効果的な人生を送るのを助ける2つの基本的な動機をもたらした。その一つは自己に関するもの、すなわち自分自身と、心理的に自分に近い人々を守り、高めようとする動機である。もう一つは社会的状況に関するものであり、他者と結びつき、他者を受け入れ、また他者から受け入れられようとする動機である。本書では、この2つの動機をそれぞれ、自己への関心（self-concern）と他者への関心（other-concern）と呼ぶことにする。

自己への関心

Section titled “自己への関心”

すべての生物に最も基本的に見られる傾向であり、人間の第一の動機の中心となるものは、自分自身の生命と、自分に近い人々の生命を守り、高めようとする欲求である。人間は食料や水を探し、十分な住居を確保し、危険から自分自身を守ろうとする。こうした基本的な目標を達成できなければ生存することができないため、これは必要なことである。

自己を維持し高めようとする欲求は、親族、すなわち遺伝的に自分とつながりのある人々に対しても同じことをしようとする傾向につながる。人間はほかの動物と同様、血縁選択（kin selection）、すなわちときには自分自身の生存を犠牲にしてでも、親族の繁殖成功を有利にする戦略を示す。進化の原理によれば、血縁選択が生じるのは、親族の適応度を高める行動が、たとえその個人自身の適応度を低下させるとしても、集団全体の生存可能性を高める場合があるからである。

家族の写真

図1.2 血縁選択という進化の原理により、私たちは自分と遺伝子を共有する人々に対して、とりわけ思いやりを持ち、援助する傾向を示す。

親族に加えて、私たちは内集団（ingroup）、すなわち自分と似ており、自分にとって重要で、緊密な社会的つながりを共有しているとみなす人々の幸福を守り、改善し、高めたいとも考える。実際にはその人々と遺伝子を共有していなくても同様である。たとえば、本当なら勉強や休息など、自分自身にとってより有益なことをしていたかったにもかかわらず、友人の引っ越しを手伝い、家具をすべて新居まで運んだ経験があるかもしれない。見知らぬ人のためなら同じようなことはしなかったかもしれないが、友人には親しみを感じ、大切に思っているため手を貸したのである。血縁関係がなくても、自分が近しいと感じる人を助ける傾向は、おそらく一部には私たちの進化上の過去による。かつて私たちが最も親しくしていた人々は、通常、血縁関係のある人々だったからである。

他者への関心

Section titled “他者への関心”

私たちは主として、自分自身、親族、そして自分と似ており重要だと感じる人々の生存に関心を持っている。しかしそれだけでなく、より一般的に他者とつながり、他者から受け入れられたいという欲求も持っている。これが他者への関心という目標である。私たちは共同体の中で一緒に暮らし、職場の集団で一緒に働き、宗教集団で一緒に礼拝することもあれば、スポーツチームやクラブで一緒に活動することもある。他者、それが見知らぬ人であっても、その人々と結びつくことは、子どもを持つことのできる恋愛相手を見つけるという基本的目標の達成に役立つ。他者とのつながりは、一人では得られないさまざまな機会も与えてくれる。私たちは食料品店へ行って牛乳や卵を買うことができ、大工を雇って家を建ててもらうこともできる。そして私たち自身も、他者に商品やサービスを提供する仕事をしている。この相互協力は、自分自身にも周囲の人々にも利益をもたらす。また私たちは、他者と一緒に過ごすこと、社会集団の一員になること、社会的な交流に参加すること自体を楽しむためにも、他者と結びつく (Leary & Cox, 2008)。

他者への関心という動機が意味するのは、私たちは必ずしも常に自分自身を最優先するわけではないということである。人間であることには、他者を気遣い、助け、協力することも含まれる。私たちの遺伝子そのものは「利己的」であるとしても (Dawkins, 2006)、個人が常に利己的であることを意味するわけではない。血縁関係のない人々を含め、他者を助けることによって、自分自身の遺伝子の生存可能性が高まることもある (Krebs, 2008; Park, Schaller, & Van Vugt, 2008)。鳥などの動物が、捕食者が近くにいることを知らせるために仲間に警戒音を発することがあるのと同様、人間も、ときには自分自身に潜在的な犠牲をもたらしながら他者を助ける、利他的行動をとる。

要するに、人間は他者に対して道徳的に行動する。つまり、十分な理由もなく他者を傷つけることは間違っていると理解し、他者への思いやりや、さらには利他性を示す (Goetz, Keltner, & Simon-Thomas, 2010; Turiel, 1983)。そのため、いじめ、不正行為、窃盗、攻撃など、他者に対する否定的行動は、普通ではなく、予想外であり、社会的に非難される。当然ながら、これは人々が常に互いに友好的で、親切で、優しいという意味ではない。強力な社会的状況は、実際に否定的な行動を生み出すことがある。しかし、人間の基本的な動機として他者への関心が存在するということは、敵意や暴力は人間行動の原則ではなく例外であることを意味する。

自己への関心と他者への関心という目標は、ときに一致する。誰かと恋に落ちることには、他者とつながりたいという関心が含まれているが、同時に自己への関心でもある。恋をすると、自分自身について良い気分になれるからである。また、困っている人を助けるためにボランティアをするとき、それは相手の利益のためでもあるが、自分自身のためでもある。他者を助けると私たちは良い気分になる。一方で、自己への関心と他者への関心が衝突する場合もある。あなたがキャンパスを歩いていて、ナイフを持った男性が別の人を脅しているところを目撃したと想像してみよう。あなたは介入するだろうか、それとも立ち去るだろうか。この場合、相手を助けたいという欲求（他者への関心）は、その状況がもたらす危険から自分を守りたいという欲求（自己への関心）と直接対立する。そして、どちらの目標を優先するかを決めなければならない。本書では今後、自己への関心と他者への関心という2つの動機が、互いに協力して働く場合と、互いに対立して働く場合の両方について、さらに多くの例を見ることになる。

人間とサルが互いに社会的交流をしている写真のコラージュ

図1.3 他者への関心は、人間や多くの動物の行動の基本的な一部分である。

社会的状況は強力な社会的影響を生み出す

Section titled “社会的状況は強力な社会的影響を生み出す”

人々に、自分が最も大切にしているものを挙げてもらうと、通常は社会的状況、すなわち他者との関係が挙げられる (Baumeister & Leary, 1995; Fiske & Haslam, 1996)。授業のプロジェクトで協力するとき、ホームレス支援施設でボランティアをするとき、あるいは裁判の陪審員を務めるとき、私たちは仕事を成し遂げるために他者が協力してくれることを頼りにしている。そうした人々との間に社会的な絆を形成し、自分たちの目標を達成するために助けてくれることを期待する。他者の重要性は、私たちの生活のあらゆる側面に現れる。他者は、何をすべきか、すべきでないか、何を考えるべきか、考えるべきでないか、さらには何を好きになるべきか、嫌うべきかまで私たちに教える。

現在実際に相互作用している人々だけでなく、物理的にはその場にいなくても、私たちの思考や感情の一部となっている人々からも影響を受ける。深夜、人気のない田舎道を車で帰宅していると想像してほしい。どの方向にも車は見えず、何キロも先まで見通せる。そこで一時停止標識に差しかかる。あなたはどうするだろうか。おそらく標識の前で停止するか、少なくとも速度を落とすだろう。それは、その行動が内面化されているからである。誰も見ていなくても、他者は依然としてあなたに影響を及ぼしている。社会の規則や法律、何が正しく何が間違っているのかを学び、それらに従う傾向を身につけているのである。私たちは、両親、教師、指導者、権威者、友人との経験からなる、自分自身の「社会的状況」を毎日持ち歩いている。

本書を通じて繰り返し登場する社会心理学の重要な原理の一つは、個人の特徴も重要ではあるものの、社会的状況はしばしば性格よりも行動を強く決定するということである。社会心理学者がホロコーストのような出来事を分析するとき、加害者自身の特徴よりも、状況の特徴、たとえば強力な指導者や他の集団成員が生み出す集団圧力などに注目することが多い。その一例として、本質的に悪人でも邪悪でもない普通の人々でさえ、権威者によって、致死的となりうる水準の電気ショックを与えるといった邪悪な行動へ導かれる状況に置かれることがあるのを後に見ることになる (Milgram, 1974)。

社会心理学者は、私たちの行動が社会的状況から驚くほど大きな影響を受けていることを明らかにしただけではない。行動を決定するうえで社会的状況がどれほど重要であるかを、私たち自身がしばしば認識していないことも明らかにしている。私たちは、自分や他人が外部から何の影響も受けず、完全に自分自身の意思だけで行動していると誤って考えがちである。テロリストや自殺カルトの構成員のように極端な行為をする人々は、普通ではない極端な人物であると考えたくなる。しかし多くの研究は、こうした行動は個人の特徴よりも社会的状況によって引き起こされる部分のほうが大きく、個人の特徴だけに強く焦点を当てて説明するのは誤りであることを示唆している (Gilbert & Malone, 1995)。

社会的状況の強力な影響を示すものとして、他者が私たちの身体的・精神的健康に非常に大きな役割を果たしていることを示す研究ほど明確な例はないかもしれない。 ƒC (Diener, Suh, Lucas, & Smith, 1999; Diener, Tamir, & Scollon, 2006)。

公共の利益のための社会心理学

Section titled “公共の利益のための社会心理学”

社会的状況が私たちの精神的・身体的健康に及ぼす影響

頼ることのできる他者のネットワークが自分にはないと感じている人と比べ、十分な社会的支援があると感じている人は、より幸福であると報告しており、摂食障害や精神疾患を含む心理的問題も少ないことが明らかになっている (Diener, Suh, Lucas, & Smith, 1999; Diener, Tamir, & Scollon, 2006)。

社会的支援を持つ人は、全体として抑うつが少なく、否定的な出来事からの回復が早く、自殺する可能性も低い (Au, Lau, & Lee, 2009; Bertera, 2007; Compton, Thompson, & Kaslow, 2005; Skärsäter, Langius, Ågren, Häagström, & Dencker, 2005)。既婚者は未婚者より幸福であると報告しており (Pew, 2006)、全体として、幸福な結婚は優れた社会的支援の一形態である。効果的な心理療法の目標の一つは、より良い社会的支援ネットワークを形成できるよう人々を援助することである。それは、このような関係が精神的健康に非常に大きな肯定的影響をもたらすからである。

十分な社会的支援を持つ人は、精神的健康が良好であるだけでなく、身体的にも健康である。結核、心臓発作、癌などの病気が少なく、より長生きし、血圧が低く、あらゆる年齢層で死亡率も低い (Cohen & Wills, 1985; Stroebe & Stroebe, 1996)。スポーツ心理学者は、社会的支援の水準が高い人ほどスポーツ中に負傷する可能性が低く、負傷した場合でも回復が速いことさえ明らかにしている (Hardy, Richman, & Rosenfeld, 1991)。こうした違いは、免疫系を含む生理的機能に社会的支援が与える肯定的な効果によるものと考えられる。

社会的支援の反対にあるのが、自分が排除されている、あるいは仲間外れにされていると感じることである。他者から排除されていると感じることは苦痛であり、拒絶による痛みは身体的な痛みより長く残ることさえある。社会的な痛みを引き起こした出来事、たとえば非常に親しい人からの裏切りを思い出すよう求められた人々は、強い身体的苦痛の記憶よりも、その痛みを強烈だったと評価した (Chen, Williams, Fitness, & Newton, 2008)。社会的排除の脅威を受けた人々は、その後、新しい友人を作ることにより強い関心を示し、他者と協力して働きたいという欲求を高め、新たな交流相手となりうる人についてより肯定的な第一印象を形成し、本物の笑顔と作り笑いをより正確に区別できるようにさえなる (Bernstein, Young, Brown, Sacco, & Claypool, 2008; Maner, DeWall, Baumeister, & Schaller, 2007)。

他者とのつながりは人間の経験にとって非常に重要であるため、私たちはときに、自分たちの望みに従わせようとして、他者との交流を断ったり、その人を仲間外れにしたりすることがある。アーミッシュの信仰を持つ人が長老の決定に背いた場合、その人には Meidung が課される。この期間中、本人が償いをするまで、共同体の成員はその人と口をきかない。また、人々は友人やパートナーの行動に対する不満を示すために、しばしば「無視する」「口をきかない」といった対応を用いる。仲間外れにされる痛みは、とりわけ思春期の若者に強い (Sebastian, Viding, Williams, & Blakemore, 2010)。

仲間外れは、親子関係だけでなく、インターネット上のゲームやチャットルームでも観察されている (Williams, Cheung, & Choi, 2000)。無視やその他の仲間外れが広く用いられるのは、それが実際に効果を持つからである。社会的なコミュニケーションや交流を断つことは、個人を罰し、行動を変えさせるための強力な手段となる。仲間外れにされた人は、孤独、欲求不満、悲しみ、自分には価値がないという感覚を報告し、自尊心も低下する (Bastian & Haslam, 2010)。

以上を総合すると、社会心理学の研究結果は、自分自身のためにできる最も重要なことの一つが、安定した支援ネットワークを築くことだと示唆している。他者に働きかけて関係を築くことは、友人となる相手にとっても利益となる。あなた自身がその人の支援ネットワークの一部になるからである。そして同時に、それはあなた自身にも大きな利益をもたらす。

社会的影響は社会規範を生み出す

Section titled “社会的影響は社会規範を生み出す”

社会的影響は、ある人が別の人に影響を与えようという明確な意図を持たないまま、かなり受動的に生じることもある。たとえば、私たちは自分がそうしていることをほとんど自覚しないまま、周囲の人々の信念や行動を学び、それらを取り入れることがある。幼い子どもが両親の信念や価値観を取り入れる場合や、ルームメートがジャズを頻繁に流しているため、本人も気づかないうちにジャズを好きになる場合にも社会的影響が生じている。一方、社会的影響がまったくさりげなくない場合もある。一人または複数の人が、他者の信念や行動を積極的に変えようとするのである。たとえば、陪審員が反対意見を持つ一人の陪審員に意見を変えさせようとするとき、人気スポーツ選手を使って子どもたちに特定の商品を買わせようとするとき、あるいはカルト指導者が集団から求められる行動をとるよう信者たちにメッセージを与えるときなどである。

社会的影響がもたらす結果の一つが、社会規範、すなわち集団成員によって共有され、適切であると認識されている思考、感情、行動の仕方の形成である (Asch, 1955; Cialdini, 1993)。規範には、慣習、伝統、基準、規則に加え、その集団の一般的な価値観も含まれる。規範を通じて、私たちは人々が実際に何をするのか（「アメリカでは、夕方にスクランブルエッグ、朝にスパゲッティを食べるよりも、朝にスクランブルエッグ、夕方にスパゲッティを食べる人のほうが多い」）を学ぶだけでなく、何をすべきか（「自分がしてほしいと思うことを他者にもせよ」）、何をすべきでないか（「人種差別的な冗談を言ってはならない」）も学ぶ。ほとんどあらゆる社会的行動について何らかの規範があり、それらの規範は私たちの行動に大きな影響を与えている。

文化が異なれば規範も異なる

Section titled “文化が異なれば規範も異なる”

私たちの日常的行動を導き、社会的影響を生み出す社会規範は、その大部分が文化から生まれる。文化とは、通常は一定の地理的地域に居住し、宗教的価値観、家族に関する価値観、道徳的信念などを含む共通の社会規範を共有する人々の集団を意味する (Fiske, Kitayama, Markus, & Nisbett, 1998; Matsumoto, 2001)。私たちが暮らす文化は、教育、模倣、その他の社会的伝達を通じて、私たちの思考、感情、行動に影響を及ぼす (Mesoudi, 2009)。私たちの文化は、進化上の経験と同じくらい私たちの人生を形づくっていると言っても不適切ではない。

文化によって、重要視され、集団成員の行動を導く具体的な規範は異なる。社会心理学者は、西洋文化（アメリカ合衆国、カナダ、西ヨーロッパ、オーストラリア、ニュージーランドなど）と東アジア文化（中国、日本、台湾、韓国、インド、東南アジアなど）との間には、社会規範について根本的な違いがあることを明らかにしてきた。西洋文化の規範は主として個人主義、すなわち西洋社会で一般的にみられ、主として自己の向上と自立を重視する文化規範を志向している。西洋文化の子どもたちは、個人的な自己という感覚を発達させ、それを大切にし、自分自身を周囲の人々とはかなり独立した存在として捉えるよう教えられる。西洋文化の子どもたちは、自分自身を特別な存在だと感じる。課題で金色の星をもらったり、クラスで最高の成績を取ったりすることを喜ぶ (Markus, Mullally, & Kitayama, 1997)。西洋文化の成人は、しばしば他者との比較において、あるいはときには他者を犠牲にしてでも、自分自身の個人的な成功を促進する方向を志向する。自分自身について説明するよう求められると、西洋文化の人々は一般に、「自分のやりたいことをする」ことを好み、独立して人生を送り、自分自身の個人的な達成に幸福や自己価値を基づける傾向を示す。要するに、西洋文化では自己への関心が重視される。

一方、東アジア文化の規範は、他者への関心により重点を置いている。こうした規範では、人は他者とより根本的につながっているべきだと考えられ、そのため相互依存性、すなわち集団主義がより重視される。東アジア文化では、子どもたちは他者との調和のとれた社会的関係を発展させることに重点を置くよう教えられ、支配的な規範は集団の一体感、つながり、家族に対する義務と責任に関係している。東アジア文化の成員は、自分自身について説明するよう求められると、親しい友人や同僚など、他者の利益を特に重視していると答える。こうした文化差の一例として、Shinobu Kitayama とその同僚たち (Uchida, Norasakkunkit, & Kitayama, 2004) の研究では、東アジアの人々は西洋の人々より、他者とのつながりの結果として幸福を感じる傾向が強い一方、西洋の人々は、自分自身の個人的な達成の結果として幸福を感じる傾向が強いことが示された。

モノポリーで遊ぶアジア系の家族と、一人で犬を散歩させる白人女性

図1.4 平均的に見ると、西洋文化の人々はより個人主義的であり、東洋文化の人々はより集団主義的である。

ほかの研究者たちは、時間に対する態度の違いなど、別の文化差も研究してきた。決められた時間どおりに到着・出発することをより重視する文化もあれば、時間をより柔軟に捉える文化もある (Levine & Norenzayan, 1999)。Levine ら (1999) は、都市中心部における平均歩行速度や、郵便局員が単純な依頼を処理する速度によって評価した「生活のペース」が、西洋諸国（ただし日本も含む）で最も速く、経済的に未発展の国々で最も遅いことを明らかにした。また、異なる文化の人々が、社会規範を考慮せず自由に個性を表現できる程度ではなく、社会規範や慣習にどの程度強く拘束されているかにも違いがあると論じられている (Gelfand et al., 1996)。さらに、会話するときに互いにどの程度近くに立つかといったパーソナルスペースや、人々が用いるコミュニケーション様式にも文化差が存在する。

文化と文化差を認識することは重要である。その理由の少なくとも一部は、旅行や移民の増加、インターネットやその他の通信手段の発達によって、異なる文化的背景を持つ人々が互いに接触する機会がますます増えているからである。たとえばカナダには多くの異なる民族集団が存在し、少数派（非白人）集団に属する人口の割合は年々増えている。今後数十年の間に、カナダの労働市場へ新たに参入する人々のうち、少数派が占める割合は大幅に高まると考えられる。カナダ人口のおよそ21%は外国生まれであり、これはG8諸国の中で群を抜いて高い。2031年までには、可視的マイノリティがトロント人口の63%、バンクーバー人口の59%を占めると予測されている (Statistics Canada, 2011)。こうした変化は、より深い文化理解や生産的な交流の可能性を生み出す一方で、望ましくない社会的対立を生み出す可能性もある。文化差を認識し、それが私たちの他者に対する行動へどのような影響を与えるかを考えることは、社会心理学の基本的理解において重要な部分であり、本書でも繰り返し扱うテーマである。

参考文献

Section titled “参考文献”

Ackerman, J. M., & Kenrick, D. T. (2008). The costs of benefits: Help-refusals highlight key trade-offs of social life. Personality and Social Psychology Review, 12(2), 118–140.

Asch, S. (1955). Opinions and social pressure. Scientific American, 11, 32.

Asch, S. E. (1952). Social psychology. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Au, A., Lau, S., & Lee, M. (2009). Suicide ideation and depression: The moderation effects of family cohesion and social self-concept. Adolescence, 44(176), 851–868. Retrieved from Academic Search Premier Database.

Barrett, H. C., & Kurzban, R. (2006). Modularity in cognition: Framing the debate. Psychological Review, 113(3), 628–647.

Bastian, B., & Haslam, N. (2010). Excluded from humanity: The dehumanizing effects of social ostracism. Journal of Experimental Social Psychology, 46(1), 107–113.

Baumeister, R., & Leary, M. (1995). The need to belong: Desire for interpersonal attachments as a fundamental human motivation. Psychological Bulletin, 117, 497–529.

Berkowitz, L. (1974). Aggression: A social psychological analysis. New York, NY: McGraw-Hill.

Bernstein, M. J., Young, S. G., Brown, C. M., Sacco, D. F., & Claypool, H. M. (2008). Adaptive responses to social exclusion: Social rejection improves detection of real and fake smiles. Psychological Science, 19(10), 981–983.

Bertera, E. (2007). The role of positive and negative social exchanges between adolescents, their peers and family as predictors of suicide ideation. Child & Adolescent Social Work Journal, 24(6), 523–538. doi:10.1007/s10560-007-0104-y.

Buss, D. M. (2000). The dangerous passion: Why jealousy is as necessary as love and sex. New York, NY: Free Press.

Buss, D., & Kenrick, D. (1998). Evolutionary social psychology. In D. T. Gilbert, S. T. Fiske, & G. Lindzey (Eds.), Handbook of social psychology (4th ed., Vol. 2, pp. 982–1026). Boston, MA: McGraw-Hill.

Chen, Z., Williams, K. D., Fitness, J., & Newton, N. C. (2008). When hurt will not heal: Exploring the capacity to relive social and physical pain. Psychological Science, 19(8), 789–795.

Cialdini, R. B. (1993). Influence: Science and practice (3rd ed.). New York, NY: HarperCollins College Publishers.

Cohen, S., & Wills, T. (1985). Stress, social support, and the buffering hypothesis. Psychological Bulletin, 98, 310–357.

Compton, M., Thompson, N., & Kaslow, N. (2005). Social environment factors associated with suicide attempt among low-income African Americans: The protective role of family relationships and social support. Social Psychiatry & Psychiatric Epidemiology, 40(3), 175–185. doi:10.1007/s00127-005-0865-6.

Darley, J. M., & Latané, B. (1968). Bystander intervention in emergencies: Diffusion of responsibility. Journal of Personality and Social Psychology, 8(4, Pt. 1), 377–383.

Dawkins, R. (2006). The selfish gene. Oxford, England: Oxford University Press.

Diener, E., Suh, E. M., Lucas, R. E., & Smith, H. L. (1999). Subjective well-being: Three decades of progress. Psychological Bulletin, 125(2), 276–302.

Diener, E., Tamir, M., & Scollon, C. N. (2006). Happiness, life satisfaction, and fulfillment: The social psychology of subjective well-being. In P. A. M. Van Lange (Ed.), Bridging social psychology: Benefits of transdisciplinary approaches. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Eagly, A. H., & Chaiken, S. (1993). The psychology of attitudes. Fort Worth, TX: Harcourt Brace Jovanovich.

Festinger, L. (1957). A theory of cognitive dissonance. Evanston, IL: Row, Peterson.

Fiske, A. P., & Haslam, N. (1996). Social cognition is thinking about relationships. Current Directions in Psychological Science, 5(5), 137–142.

Fiske, A., Kitayama, S., Markus, H., & Nisbett, R. (1998). The cultural matrix of social psychology. In D. Gilbert, S. Fiske, & G. Lindzey (Eds.), The handbook of social psychology (4th ed., pp. 915–981). New York, NY: McGraw-Hill.

Fiske, S. T., & Taylor, S. E. (2008). Social cognition: From brains to culture. Boston, MA: McGraw-Hill.

Fiske, S. T., Bersoff, D. N., Borgida, E., Deaux, K., & Heilman, M. E. (1991). Social science research on trial: The use of sex stereotyping research in Price Waterhouse vs. Hopkins. American Psychologist, 46, 1049–1060.

Gelfand, M. J., Raver, J. L., Nishii, L., Leslie, L. M., Lun, J., Lim, B. C.,…Yamagushi, S. (2011). Differences between tight and loose cultures: A 33-nation study. Science, 332(6033), 1100–1104.

Gilbert, D., & Malone, P. (1995). The correspondence bias. Psychological Review, 117, 21–38.

Goetz, J. L., Keltner, D., & Simon-Thomas, E. (2010). Compassion: An evolutionary analysis and empirical review. Psychological Bulletin, 136(3), 351–374.

Haney, C., Banks, C., & Zimbardo, P. (1973). Interpersonal dynamics in a simulated prison. International Journal of Criminology and Penology, 1, 69–87.

Hardy, C. J., Richman, J. M., & Rosenfeld, L. B. (1991). The role of social support in the life stress/injury relationship. The Sports Psychologist, 5, 128–139.

Herrmann, E., Call, J., Hernández-Lloreda, M. V., Hare, B., & Tomasello, M. (2007). Humans have evolved specialized skills of social cognition: The cultural intelligence hypothesis. Science, 317(5843), 1360–1366.

Hovland, C. I., Janis, I. L., & Kelley, H. H. (1963). Communication and persuasion. Oxford, England: Yale University Press.

Janis, I. L. (1972). Victims of groupthink: A psychological study of foreign policy decisions and fiascos. Boston, MA: Houghton-Mifflin.

Kahneman, D., Slovic, P., & Tversky, A. (1982). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Cambridge, England: Cambridge University Press.

Krebs, D. L. (2008). Morality: An evolutionary account. Perspectives on Psychological Science, 3(3), 149–172.

Kruglanski, A., & Stroebe, W. (2011). Handbook of the history of social psychology. Philadelphia, PA: Psychology Press.

Leary, M. R., & Cox, C. B. (Eds.). (2008). Belongingness motivation: A mainspring of social action. New York, NY: Guilford Press.

Levine, R. V., & Norenzayan, A. (1999). The pace of life in 31 countries. Journal of Cross-Cultural Psychology, 30(2), 178–205.

Lieberman, M. D. (2010). Social cognitive neuroscience. In S. T. Fiske, D. T. Gilbert, & G. Lindzey (Eds.), Handbook of social psychology (5th ed., Vol. 1, pp. 143–193). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.

Maner, J. K., DeWall, C. N., Baumeister, R. F., & Schaller, M. (2007). Does social exclusion motivate interpersonal reconnection? Resolving the “porcupine problem.” Journal of Personality and Social Psychology, 92(1), 42–55.

Markus, H. R., Mullally, P., & Kitayama, S. (1997). Selfways: Diversity in modes of cultural participation. In U. Neisser & A. D. Jopling (Eds.), The conceptual self in context: Culture, experience, self-understanding (pp. 13–61). New York, NY: Cambridge University Press.

Matsumoto, D. (Ed.). (2001). The handbook of culture and psychology. New York, NY: Oxford University Press.

McDougall, W. (2003. original published 1908). An introduction to social psychology. Mineola, NY: Dover.

Mesoudi, A. (2009) How cultural evolutionary theory can inform social psychology, and vice versa. Psychological Review, 116, 929–952.

Milgram, S. (1974). Obedience to authority: An experimental view. New York, NY: Harper & Row.

Park, J. H., Schaller, M., & Van Vugt, M. (2008). Psychology of human kin recognition: Heuristic cues, erroneous inferences, and their implications. Review of General Psychology, 12(3), 215–235.

Pew Research Center. (2006, February 13). Are we happy yet? Retrieved from http://pewresearch.org/pubs/301/are-we-happy-yet

Pinker, S. (2002). The blank slate: The modern denial of human nature. New York, NY: Penguin Putnam.

Ross, E. A. (1974; original published 1908). Social psychology. New York, NY: Arno Press.

Sebastian, C., Viding, E., Williams, K. D., & Blakemore, S.-J. (2010). Social brain development and the affective consequences of ostracism in adolescence. Brain and Cognition, 72(1), 134–145.

Sherif, M. (1936). The psychology of social norms. New York, NY: Harper & Row.

Skärsäter, I., Langius, A., Ågren, H., Häggström, L., & Dencker, K. (2005). Sense of coherence and social support in relation to recovery in first-episode patients with major depression: A one-year prospective study. International Journal of Mental Health Nursing, 14(4), 258–264. doi:10.1111/j.1440-0979.2005.00390

Statistics Canada. (2011). Ethnic diversity and immigration. Retrieved from http://www.statcan.gc.ca/pub/11-402-x/2011000/chap/imm/imm-eng.htm

Staub, E., Pearlman, L. A., & Bilali, R. (2010). Understanding the roots and impact of violence and psychological recovery as avenues to reconciliation after mass violence and intractable conflict: Applications to national leaders, journalists, community groups, public education through radio, and children. In G. Salomon & E. Cairns (Eds.), Handbook of Peace Education. New York: Psychology Press.

Stroebe, W., & Stroebe, M. (1996). The social psychology of social support. In E. T. Higgins & A. W. Kruglanski (Eds.), Social psychology: Handbook of basic principles (pp. 597–621). New York, NY: Guilford Press.

Triplett, N. (1898). The dynamogenic factors in pacemaking and competition. American Journal of Psychology, 9(4), 507–533.

Turiel, E. (1983). The development of social knowledge: Morality and convention. Cambridge, England: Cambridge University Press.

Uchida, Y., Norasakkunkit, V., & Kitayama, S. (2004). Cultural constructions of happiness: Theory and empirical evidence. Journal of Happiness Studies, 5(3), 223–239.

Williams, K. D., Cheung, C. K. T., & Choi, W. (2000). Cyberostracism: Effects of being ignored over the Internet. Journal of Personality & Social Psychology, 79(5), 748–762. Workman, L., & Reader, W. (2008). Evolutionary psychology: An introduction (2nd ed.).. New York, NY: Cambridge University Press.

メディアの帰属表示

Section titled “メディアの帰属表示”