9.4 攻撃に対する個人的・文化的影響

このページは、Rajiv Jhangiani および Hammond Tarry による Principles of Social Psychology を ChatGPT が翻訳したものです。原著の対応ページは こちらです。原著は CC BY-NC-SA 4.0 ライセンス のもとで提供されています。日本語訳も同じライセンスのもとで提供されます。

学習目標

1. 攻撃に関連する個人差変数を要約する。
2. 攻撃という点で、平均的に男性と女性がどのように異なるかを説明する。
3. 攻撃に見られる文化差の例をいくつか挙げる。

攻撃が生じることも、人物変数と状況変数の相互作用を示す一例である。社会的状況は極めて重要だが、誰にでも同じように影響するわけではない。暴力を見たすべての人が攻撃的になるわけではない。大量の暴力的テレビ番組を見たり、暴力的ビデオゲームを大量にしたりしても、自分自身は一度も攻撃的にならない人もいるだろう。一方、他の人はそれほど幸運ではないかもしれない。暴力を見ることは、平均すれば攻撃を増加させることを思い出してほしい。一生たばこを吸い続けても肺がんにならなかった人を知っていることがあっても、だからといって誰かへ喫煙を始めるよう勧めることはないだろう。問題は、影響を受けるかどうかは手遅れになるまで分からないという点である。

この節では、攻撃と関連することが知られている性格変数と、それらが社会的状況の影響とどのように相互作用する可能性があるかを考えよう。

攻撃の個人差

攻撃は、他者から脅かされていると感じるときに生じるため、知覚された脅威と関連する性格変数も攻撃を予測する。自分が大切にしている他者から拒絶されていると感じる人では、攻撃が特に起こりやすい (Downey, Irwin, Ramsay, & Ayduk, 2004)。また、否定的感情を多く経験する人、とりわけ他者を脅威として知覚しやすい人は、攻撃的になりやすい (Crick & Dodge, 1994)。こうした人は、敵意があるともないとも取れる行動を目にしたとき、それを攻撃的なものとして知覚する傾向があり、その知覚が自分自身の攻撃を増加させることがある。

暴力を使うことの適切さについての一般的態度にも個人差がある。問題を解決する手段として攻撃を使うことには価値があると、他の人より信じやすい人もいる。多くの人にとって、暴力は対人葛藤へ対処する完全に受け入れられる方法であり、そのような人はより攻撃的である (Anderson, 1997; Dill, Anderson, & Deuser, 1997)。人を取り巻く社会的状況も、攻撃についての信念を決定する助けとなる。若者の gang の成員は暴力を受け入れられる普通のものと見なし (Baumeister, Smart, & Boden, 1996)、gang への所属がその信念を強化する。こうした人々にとって重要な目標は、尊敬され、恐れられることであり、暴力へ関与することはその目的を達成するために受け入れられた手段である (Horowitz & Schwartz, 1974)。

自尊心の低い人のほうが、自尊心の高い人より攻撃的だと思うかもしれない。しかし実際には逆である。研究では、誇張された、または不安定な自尊心を持つ人は怒りやすく、自分についての高いイメージが脅かされると非常に攻撃的になることが明らかになっている (Kernis, Brockner, & Frankel, 1989; Baumeister et al., 1996)。たとえば教室のいじめっ子は、常に注目の中心でいたがり、自分を高く評価し、批判を受け入れられない人である (Salmivalli & Nieminen, 2002)。こうした人は、膨らんだ自己概念を守ることへ強く動機づけられており、それが脅かされると怒りと攻撃で反応するようである。

図9.11 自己知覚、攻撃、利他主義

自分自身を自己への関心を持つ動機が強いと見なし、仲間からもそのように見られていた子どもは、他者をより気遣うと評価された子どもより攻撃的で、利他的でなかった。データは Salmivalli et al. (2005) に基づく。

こうした攻撃の個人差の根底には、自己への関心と他者への関心という基本的動機がある。Salmivalli, Ojanen, Haanpaa, and Peets (2005) は、小学5・6年生の子どもに、自分自身と、他者との望ましい関係を記述する複数の尺度へ回答させた。さらに各児童には、同じクラスの他の児童の名簿が渡され、最も攻撃的な子どもと最も援助的な子どもの名前へ印をつけるよう求められた。図9.11「自己知覚、攻撃、利他主義」から分かるように、子どもの根底にある性格的方向づけは、クラスメートからどのように知覚されるかへ影響し、そのパターンは自己への関心と他者への関心の役割についての知識とよく一致していた。自己への関心の目標を高く評価した子ども（たとえば「他の人が私を尊敬し、称賛すること」が重要だと同意する子ども）は、攻撃的に行動すると評価されやすかった。一方、他者への関心をより重要だと見る子ども（「他者と親しさを感じる」などの文へ同意する子ども）は、より利他的だと見られやすかった。

攻撃におけるジェンダー差

自己高揚の傾向や地位への欲求について分かっていることを考えれば、男性のほうが女性より暴力的であるという普遍的傾向があると知っても驚かないだろう (Archer & Coyne, 2005; Crick & Nelson, 2002)。女性や女子は、怒鳴る、侮辱する、うわさを広める、活動から他者を排除するなど、非身体的・関係性攻撃をより多く使うのに対し、男性や男子は、殴る、押す、足をかける、蹴るなど、より身体的で暴力的な攻撃を好む (Österman et al., 1998)。

攻撃における強いジェンダー差は、研究されてきたほぼすべての文化で見つかっている。世界全体で、レイプの約99%は男性によって行われ、強盗、暴行、殺人も約90%が男性による (Graham & Wells, 2001)。子どもでは、男子は女子より身体的攻撃の割合が高く (Loeber & Hay, 1997)、乳児でさえ違いが見られ、男児は女児より怒りを多く示し、感情調節がうまくない傾向がある。こうした知見はおそらく驚きではない。これまで見てきたように、攻撃は他者の目から見た地位を得たいという欲求によって大きく生じ、平均すれば男性のほうが女性よりそれを重視するからである。

こうしたジェンダー差が存在するとしても、男性と女性が完全に異なるという意味でも、女性が決して攻撃的でないという意味でもない。男性も女性も、侮辱や挑発へ攻撃で反応する。実際、欲求不満にさせられたり、侮辱されたり、脅されたりした後には、男女差は小さくなる (Bettencourt & Miller, 1996)。また、男性と女性が使う言語的攻撃の量は似ているようである (Graham & Wells, 2001)。

暴力的攻撃におけるジェンダー差は、部分的にはホルモンによって引き起こされている可能性が高い。男子・男性でより高い水準にあるテストステロンは攻撃で重要な役割を果たし、それがこうした差の一因となっている。また、観察される攻撃のジェンダー差には、ほぼ確実に進化的要因も部分的に関与している。人類の進化の過程では、女性は主に住居の近くにとどまり、子どもの世話や調理を行った一方、男性は防衛、狩猟、戦闘など、より攻撃的な行動へ従事した。したがって男性は、役割をうまく果たすため攻撃的である必要があったことから、部分的に攻撃することを学んだ可能性がある。さらに、地位を得るため男性同士がより競争的になる進化的傾向もある。社会的地位の高い男性は女性にとってより魅力的であり、地位を持つことで、最も望ましく、魅力的で、健康な配偶相手を惹きつけることができる (Buss & Shackelford, 1997)。

しかしジェンダー差は、生物学と進化だけで決まるわけではない。こうした差の多くは社会的学習の結果でもある。10歳の Jean が学校から帰宅し、学校で大げんかをしたと父親へ話したと想像してみよう。父親は彼女へどのように反応すると思うだろうか。次に、双子の兄弟 Jake が帰宅し、同じことを報告したと想像してみよう。この場合、父親の反応が異なることは想像できるだろう。男子は女子より、攻撃的であることについて強化を受けやすい。攻撃的な男子は小学校で最も人気のある子どもであることも多い (Rodkin, Farmer, Pearl, & Van Acker, 2000)。攻撃性を使って社会的地位を得て維持できるからである。一方、非身体的または関係性攻撃をうまく使う女子も、社会的利益を得る場合がある。

Eagly と同僚は、攻撃におけるジェンダー差は主として、男性と女性の適切な役割についての社会規範と期待から生じると提案した (Eagly, 1987; Eagly & Wood, 1991)。Eagly は、多くの国で女性には、友好性や感情表出性など、他者志向の属性がより発達していることが期待され、女性が攻撃する場合には、怒りを表現しストレスを減らす手段として攻撃を使うと指摘する。一方、男性は独立性や自己主張性など、より自己志向の属性を重視するよう社会化され、社会的または物質的報酬を得るため攻撃を使う可能性が高い (Campbell, Muncer, & Gorman, 1993)。あるメタ分析では、最も攻撃的な行動を行うのは女性より男性であり、また男性がそうした行動を行うべきだと参加者が回答する可能性が高かった (Eagly & Steffen, 1986)。

攻撃における文化差・社会差

United States は現在も極めて暴力的な国であり、Canada、Australia、New Zealand、西欧諸国など、多くの点で類似した国々よりはるかに暴力が多い。一方、Eastern Europe、Africa、Asia、South America の他の国々の中には、United States より暴力が多い国もある。こうした違いは、文化によって、成員が互いにどのように、またどの程度攻撃するかが劇的に異なることを示している。

United States のような暴力的文化へ子どもが入ると、さらに暴力的になるよう社会化される可能性がある。Michigan 州 Detroit 近郊の高校生を対象とした研究で、Souweidane and Huesmann (1999) は、United States 生まれの子どものほうが Middle East から移住してきた子どもより攻撃を受け入れやすいことを明らかにした。その差は、11歳を過ぎてから移住した子どもで特に大きかった。また Chicago の Hispanic の学童サンプルでは、United States での居住期間が長い子どもほど攻撃へ強く賛成していた (Guerra, Huesmann, & Zelli, 1993)。

文化間の差に加えて、暴力の発生率には地域差もある。たとえば United States の異なる地域でも差が見られる。以下の「研究の焦点」では、その違いの一つ――侮辱へ攻撃で反応することを容認し、さらには奨励する社会規範である名誉の文化（culture of honor）の差――を説明する。

研究の焦点

名誉の文化

United States では、殺人率が南部・西部の州で有意に高く、東部・北部の州では低い。この違いの一つの説明は、自分の社会的地位への脅威にどう反応するのが適切かについて、文化規範が異なるというものである。この文化差は主として男性へ当てはまる。他者が自分を脅していると信じたとき、一部の男性は他の男性より暴力的に反応する。侮辱へ攻撃で反応することを容認し、さらには奨励する社会規範（名誉の文化）によって、比較的小さな対立や争いでさえ自分の社会的地位や評判への挑戦として見られ、そのため攻撃反応が引き起こされることがある。名誉の文化は、United States 南部を含め、赤道へ近い地域でより一般的である。

一連の実験 (Cohen, Nisbett, Bosdle, & Schwarz, 1996) で、研究者は United States の北部または南部で育った White の男子学生が、侮辱へどのように反応するかを調べた（図9.12）。実験は United States 北部に位置する University of Michigan で行われ、研究参加者が狭い廊下を歩いているところで出来事が起きるよう設定された。実験者は協力者を用意し、この協力者は参加者へ道を譲らず、むしろ参加者へぶつかって侮辱した。北部出身者と比べ、ぶつかられた南部出身の学生は、自分の男性としての評判が脅かされたと考えやすく、動揺を示す生理学的徴候が大きく、テストステロン水準が高く、より攻撃的・支配的な行動（より強い握手）を示し、その後に出会う別の協力者へ道を譲ろうとしにくかった。

図9.12 南部州出身の学生は、北部州出身の学生より、侮辱された後に強い怒りを表し、テストステロン水準も高かった (Cohen, Nisbett, Bosdle, & Schwarz, 1996)。

名誉の文化の影響を調べた別の研究で、Cohen and Nisbett (1997) は、重罪で有罪判決を受けたことを認める架空の求職者からの手紙を United States 各地の雇用主へ送った。雇用主の半数には、婚約者と不倫していた男性から混雑したバーでそのことを嘲笑されたため、衝動的にその男性を殺したと応募者が説明した。残りの半数には、借金を返すため金が必要だったので自動車を盗んだと説明した。名誉の文化が強い南部・西部の雇用主は、北部・東部の雇用主より、有罪となった殺人者からの手紙へ理解的・協力的に反応しやすかった。一方、自動車泥棒からの手紙については文化差がなかった。

自分の評判、家族、財産の名誉を守ることが重視される名誉の文化は、学校暴力のリスク要因となる可能性がある。名誉の文化を持つ州（すなわち南部・西部州）の生徒は、名誉の文化を持たない州（北部・東部州）の生徒より、過去1か月に学校へ武器を持ってきたと報告する割合が高かった。さらに20年間では、名誉の文化を持つ州の人口当たり学校銃撃事件数は、名誉の文化を持たない州の2倍を超えていた。このことは、学校暴力が、社会的屈辱を受けたと知覚した際に自分の名誉を守る反応である可能性を示唆する (Brown, Osterman, & Barnes, 2009)。

名誉の文化の地域差を説明する一つの可能性は、それぞれの地域で男性が伝統的に行ってきた活動の種類に関係する (Nisbett & Cohen, 1996)。United States 北部の人々は通常、作物を育てる農民だった一方、南部の気候に暮らす人々は家畜を飼育することが多かった。北部の作物と異なり、家畜の群れは移動でき、盗まれやすく、法執行機関がそれを守るのは難しかった。盗難が一般的な環境で成功するには、男性は強さとタフさについての評判を築かなければならず、それは泥棒へ迅速で、ときには暴力的な罰を与える意志を示すことで達成された。家畜飼育がより一般的な地域は、最も裕福な住民と最も貧しい住民との地位格差も大きい傾向がある (Henry, 2009)。社会的地位の低い人は、侮辱されると特に脅威を感じやすく、攻撃で報復しやすい。

まとめると、ほぼすべての場合と同様に、攻撃の規定因を完全に理解するには人物‐状況アプローチを取る必要がある。生物学、社会的学習、社会的状況、文化はいずれも極めて重要だが、これらのどの要因も単独で攻撃を予測するのではなく、互いに協働して攻撃を予測することを忘れてはならない。たとえば、テストステロンが攻撃行動を予測することを見てきた。しかしこの関係は、社会経済的地位が高い人より低い人で強い (Dabbs & Morris, 1990)。また攻撃への遺伝的素因を持つ子どもは、幼少期に虐待を受けると攻撃的になる可能性が高い (Caspi et al., 2002)。生物学的要因は私たちを攻撃へ向かいやすくする一方、社会的要因が引き金として働くようであり、相互作用論が働く典型的な例である。

公共の利益のための社会心理学

暴力を予防する

攻撃についての社会心理学的研究は、社会心理学者が直面する難問の典型例である。攻撃の原因についてかなり理解できるようになり、その理解は日々明確になっている。しかし、それについて具体的に何をするかという問いは、さらに難しい。人間の攻撃は歴史の始まりから私たちとともにあり、それがすぐに消えるとは想像しにくい。

多くの家庭、地域、都市、国家を特徴づける暴力の連鎖を止めることは容易ではない。一方、本気で取り組むなら、どこから変化を生み出し始めるべきかについてはかなり分かっている。本章で検討してきた原理が、暴力の原因を理解するためだけでなく、それを減らす可能性の基盤にもなるからである。確かなことの一つは、暴力の蔓延を減らすには、行動だけでなく認知と感情の変化も必要だという点である。また、攻撃行動、攻撃的思考、攻撃的感情が十分に発達しすぎて変えにくくなる前、非常に幼い年齢の子どもから取り組みを始めなければならない (Zigler, Taussig, & Black, 1992)。

人生経験が増えるにつれ、世界についてのスキーマはより明確で安定したものになり、確立した知識構造は変えにくくなる。当然ながら、暴力的な成人を治療・更生させようとする試み（「boot camps」、個人・集団療法、「scared straight」プログラムなど）は、それほど成功していない。一つの問題は、こうしたアプローチが、暴力行動の発達と維持へ寄与する幅広い要因を扱っていない点である。最も成功する介入は、人物要因と状況要因の双方へ取り組み、それを比較的若い年齢で行うもののようである。

暴力の連鎖が始まるのを防ぐには、特に子どもの暴力への接触を減らさなければならない。暴力を見ることがさらなる暴力を生むことには疑いがない。見る、参加する、経験する暴力が多いほど、自分が行う暴力も多くなる。この関係は完全ではなく、すべての人に当てはまるわけでもないが、明確である。喫煙ががんを引き起こすのと同じように、攻撃を見ることは暴力を引き起こす。そして多くの国が、特に未成年者の喫煙を減らすため広告キャンペーン、税、法律を導入してきたのと同様、暴力的素材への接触、とりわけ子どもの接触を減らすよう取り組まなければならない。政府もこの取り組みに関与でき、実際に関与してきた (Huesmann & Skoric, 2003)。しかし中心となるのは親であり、子どもがテレビ、映画、インターネットで何を見ているのか、どのビデオゲームをしているのかを把握し、その利用を監視し制限しなければならない。

攻撃行動を行うことにはカタルシス効果があるという一般的な考えを、人々は打ち消していかなければならない。枕を殴ったりコンピューターのキーボードを叩いたりして攻撃を減らそうとしても、失敗する。攻撃行動から生じる覚醒と否定的感情は、さらなる攻撃の可能性を減らすのではなく、むしろ増加させる。攻撃へさらに攻撃で対抗しようとするより、たとえば笑いや別の活動で注意をそらしながら、欲求不満が時間とともに薄れるのを待つほうがよい。

人が感情を制御できるよう助ける必要もある。暴力の多くは感情的攻撃であり、否定的感情と高い覚醒の結果である。自分がどのように感じているかを考え、否定的感情の原因を検討し、攻撃を伴わない反応方法を学ぶよう、子どもへよりよく教える必要がある。単に感情的に反応するのではなく、自分の状況についてより注意深く考えれば、欲求不満や怒りを感じたとき、最も効果的な反応をより慎重に選ぶことができる (Berkowitz, 1993)。

社会・政府レベルでも取り組まなければならない。攻撃的な人を罰する法律を整備・施行し、拳銃や暴力的素材全般の存在と入手可能性への規制を強め、性的・身体的暴力の多数の被害者を支援するプログラムを作る必要がある。学校では、管理職、教員、職員が暴力の可能性を認識し、生徒が頼れる資源として利用できる状態にしておくことが不可欠である。学校制度は、別の人をからかう、脅す、排除する、その他の形で不当に扱う生徒を禁止し、制裁を明記する明確な方針を持たなければならない。この点での前進の一つが、Canada、New Zealand、United States などで近年導入されている、サイバーいじめを止めるための法律である。

社会の最も貧しい成員と最も裕福な成員との大きな所得格差を減らすことも重要である。上方比較の結果、貧困は欲求不満を生み、それが暴力を生む。

子ども（そして成人）には、暴力の原因についてよりよい教育が必要である。原因を理解することは、より攻撃的でなくなることを学ぶ助けになるからである。さらに、アルコールやその他の薬物の乱用は非常にしばしば暴力へつながるため、こうした物質の影響についてのよりよい教育と、それに対処する助けを必要とする人への支援は、本人だけでなく周囲の人々にとっても重要な投資である。

子どもが置かれている状況を改善することにも取り組まなければならない。虐待的な家庭で育つ子どもは、攻撃が普通のことだと学ぶ。そのため後に、社会的問題へ攻撃で反応することが多いのは驚きではない。こうした家庭には、罰より報酬を使うこと、特に子どもが暴力行動をモデリングする原因になる暴力的な罰を避けることを学んでもらう必要がある。家庭内の暴力を減らすことができれば、その家庭で育つ子ども自身も、より暴力的でなくなる可能性が高い。

また、自分の地位や自己価値への脅威としてではなく、より肯定的に他者について考えるよう促すことで、暴力の代替手段を見つけるのを助けなければならない。たとえば子どもが互いによりよくコミュニケーションする方法を学べるよう助けることで他者への関心を高め、それと同時に人々が自分自身について持つ肯定的感情を高められれば、暴力と攻撃を減らす、より肯定的な社会的状況を作ることができる。

要点

• 攻撃には、たとえば否定的感情へどのように反応するかという点で個人差がある。
• 男性は身体的攻撃が多いが、非身体的攻撃では男女差はほとんどない。
• 文化によって攻撃についての規範が異なり、攻撃行動の割合も異なる。名誉の文化はその一例である。

演習と批判的思考

1. 攻撃に関連する個人差、そして攻撃に対するジェンダー・文化の影響という観点から、自分自身と知人について考えなさい。この節で検討した変数は、その人が攻撃する可能性を予測しているだろうか。
2. あなた自身または知人が、攻撃行動へつながりうる欲求不満、怒り、その他の感情を経験している場合を考えなさい。攻撃が起こるのを防ぐため、どのような方法を利用できるだろうか。
3. 生徒がより攻撃的でなくなることを学ぶ助けとなる情報を伝える、印刷広告、ウェブ広告、または動画広告を作りなさい。

参考文献

Anderson, C. A. (1997). Effects of violent movies and trait hostility on hostile feelings and aggressive thoughts. Aggressive Behavior, 23(3), 161–178.

Archer, J., & Coyne, S. M. (2005). An integrated review of indirect, relational, and social aggression. Personality and Social Psychology Review, 9(3), 212–230.

Baumeister, R. F., Smart, L., & Boden, J. M. (1996). Relation of threatened egotism to violence and aggression: The dark side of high self-esteem. Psychological Review, 103(1), 5–33.

Berkowitz, L. (1993). Aggression: Its causes, consequences, and control. New York, NY: McGraw-Hill.

Bettencourt, B., & Miller, N. (1996). Gender differences in aggression as a function of provocation: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 119, 422–447.

Brown, R. P., Osterman, L. L., & Barnes, C. D. (2009). School violence and the culture of honor. Psychological Science, 20(11), 1400–1405.

Buss, D. M., & Shackelford, T. K. (1997). Human aggression in evolutionary psychological perspective. Clinical Psychology Review, 17(6), 605–619.

Campbell, A., Muncer, S., & Gorman, B. (1993). Sex and social representations of aggression: A communal-agentic analysis. Aggressive Behavior, 19(2), 125–135.

Caspi, A., McClay, J., Moffitt, T., Mill, J., Martin, J., Craig, I. W.,…Poulton, R. (2002). Role of genotype in the cycle of violence in maltreated children. Science, 297(5582), 851–854.

Cohen, D., & Nisbett, R. E. (1997). Field experiments examining the culture of honor: The role of institutions in perpetuating norms about violence. Personality and Social Psychology Bulletin, 23(11), 1188–1199.

Cohen, D., Nisbett, R. E., Bosdle, B., & Schwarz, N. (1996). Insult, aggression, and the southern culture of honor: An “experimental ethnography.” Journal of Personality and Social Psychology, 70, 945–960.

Crick, N. R., & Dodge, K. A. (1994). A review and reformulation of social information-processing mechanisms in children’s social adjustment. Psychological Bulletin, 115(1), 74–101.

Crick, N. R., & Nelson, D. A. (2002). Relational and physical victimization within friendships: Nobody told me there’d be friends like these. Journal of Abnormal Child Psychology, 30(6), 599–607.

Dabbs, J. M., & Morris, R. (1990). Testosterone, social class, and antisocial behavior in a sample of 4,462 men. Psychological Science, 1(3), 209–211.

Dill, K. E., Anderson, C. A., & Deuser, W. E. (1997). Effects of aggressive personality on social expectations and social perceptions. Journal of Research in Personality, 31(2), 272–292.

Downey, G., Irwin, L., Ramsay, M., & Ayduk, O. (Eds.). (2004). Rejection sensitivity and girls’ aggression. New York, NY: Kluwer Academic/Plenum Publishers.

Eagly, A. H. (1987). Sex differences in social behavior: A social-role interpretation. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.

Eagly, A. H., & Steffen, V. J. (1986). Gender and aggressive behavior: A meta-analytic review of the social psychology literature. Psychological Bulletin, 100, 309–330.

Eagly, A. H., & Wood, W. (1991). Explaining sex differences in social behavior: A meta-analytic perspective. Personality and Social Psychology Bulletin, 17, 306–315.

Graham, K., & Wells, S. (2001). The two worlds of aggression for men and women. Sex Roles, 45(9–10), 595–622.

Guerra, N. G., Huesmann, L. R., & Zelli, A. (1993). Attributions for social failure and adolescent aggression. Aggressive Behavior, 19(6), 421–434.

Henry, P. J. (2009). Low-status compensation: A theory for understanding the role of status in cultures of honor. Journal of Personality and Social Psychology, 97(3), 451–466.

Horowitz, R., & Schwartz, G. (1974). Honor, normative ambiguity and gang violence. American Sociological Review, 39(2), 238–251.

Huesmann, L. R., & Skoric, M. M. (Eds.). (2003). Regulating media violence: Why, how and by whom? Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.

Kernis, M. H., Brockner, J., & Frankel, B. S. (1989). Self-esteem and reactions to failure: The mediating role of overgeneralization. Journal of Personality and Social Psychology, 57(4), 707–714.

Loeber, R., & Hay, D. (1997). Key issues in the development of aggression and violence from childhood to early adulthood. Annual Review of Psychology, 371–410.

Nisbett, R. E., & Cohen, D. (1996). Culture of honor: The psychology of violence in the South. Boulder, CO: Westview Press.

Österman, K., Björkqvist, K., Lagerspetz, K. M. J., Kaukiainen, A., Landau, S. F., Fraczek, A., & Caprara, G. V. (1998). Cross-cultural evidence of female indirect aggression. Aggressive Behavior, 24(1), 1–8.

Rodkin, P. C., Farmer, T. W., Pearl, R., & Van Acker, R. (2000). Heterogeneity of popular boys: Antisocial and prosocial configurations. Developmental Psychology, 36(1), 14–24.

Salmivalli, C., & Nieminen, E. (2002). Proactive and reactive aggression among school bullies, victims, and bully-victims. Aggressive Behavior, 28(1), 30–44.

Salmivalli, C., Ojanen, T., Haanpaa, J., & Peets, K. (2005). “I’m OK but you’re not” and other peer-relational schemas: Explaining individual differences in children’s social goals. Developmental Psychology, 41(2), 363–375.

Souweidane, V., & Huesmann, L. R. (1999). The influence of American urban culture on the development of normative beliefs about aggression in Middle-Eastern immigrants. American Journal of Community Psychology, 27(2), 239–254.

Zigler, E., Taussig, C., & Black, K. (1992). Early childhood intervention: A promising preventative for juvenile delinquency. American Psychologist, 47(8), 997–1006.