1.3 社会心理学における研究の実施
社会的行動を理解し予測することに関心を持ち、それを研究しているのは社会心理学者だけではない。宗教指導者、哲学者、政治家、小説家なども社会的行動について考察しており、テレビ番組でもよく取り上げられる。しかし、社会的行動を理解しようとする社会心理学のアプローチは、人間の行動を単に観察するだけではない。社会心理学者は、社会的行動の原因を本当に理解するためには、体系的な科学的方法が必要であると考えており、そのため科学的研究を実施する。社会心理学者は、社会的行動の研究は実証的、すなわち観察可能なデータの収集と体系的分析に基づくものであるべきだと考えている。
科学的研究の重要性
Section titled “科学的研究の重要性”社会心理学は人と人との関係を扱っており、また、人間の行動に関する疑問には自分自身の常識や直感によって答えを見つけられることも多いため、実証的に研究する必要はないと考える人も多い (Lilienfeld, 2011)。確かに、私たちは他者を観察することで人間について学んでいるため、社会心理学には常識的な側面もある。しかし、社会心理学のすべてが常識だけで説明できるわけではない。
社会心理学を常識にすぎないと考えてしまう理由の一つは、ある出来事の結果を知った後、たとえば研究プロジェクトの結果を読んだ後になると、その結果を事前に予測できたはずだと考えやすいことである。たとえば、あるクラスの半分の学生に、人間同士の魅力に関する研究で「正反対の者同士は惹かれ合う」ことが示されたと伝え、残り半分の学生には「類は友を呼ぶ」ことが示されたと伝えたとする。すると、どちらの集団の学生も大部分が、その結果は正しいと思うだけでなく、聞く前から自分ならその結果を予測できたと答える。当然、この互いに矛盾する2つの結果が両方とも正しいということはありえない。問題は、研究結果についての説明を読んだだけで、その結果を支持する自分の知っている多くの事例が頭に浮かび、その結果がもっともらしく思えてしまうことである。本当は予測できなかった可能性が高いことについて、自分なら予測できたはずだと考える傾向は、後知恵バイアス（hindsight bias）と呼ばれる。
常識はまた、自分がなぜある行動をしているのかを自分自身で理解していると思わせるが、実際にはそうでないこともある。社会心理学者 Daniel Wegner とその同僚たちは、私たちが自分自身の行動の原因を常に理解しているわけではないことを示すさまざまな研究を行ってきた。ある行動をする前にその行動について考えた場合、実際にはその思考が行動を導いていなくても、その思考によって自分の行動が導かれたと考える (Morewedge, Gray, & Wegner, 2010)。また、実際には努力量の増加が問題解決への貢献度を高めていなくても、自分がより一生懸命取り組んだと思わされると、問題解決により大きく貢献したと報告する (Preston & Wegner, 2007)。これらをはじめとする多くの研究結果は、社会的出来事や自分自身の行動の原因について私たちが持つ信念が、それらの出来事の実際の原因と常に一致しているわけではないことを示している。
社会心理学者が研究を行うのは、研究によって、事前には予測できなかった結果がしばしば明らかになるからである。自分たちの直感を実際に検証することで、考えを批判的な検討にさらすことができる。科学的アプローチは多くの驚きをもたらす一方、行動についての説明を厳密に検証することも可能にする。本書、ほかの授業、そして日常生活の中で目にする研究の妥当性を評価できるようになるためにも、心理学で用いられる研究方法を理解することが重要である。
社会心理学者は科学雑誌に研究成果を発表しており、授業によってはこうした研究論文を読むよう求められることもある。主要な社会心理学雑誌は “Social Psychology Journals” に掲載されている。社会心理学研究について文献検索をするよう求められた場合は、これらの雑誌に掲載された論文を探すとよい。
社会心理学の主要学術誌：
- Journal of Personality and Social Psychology
- Journal of Experimental Social Psychology
- Personality and Social Psychology Bulletin
- Social Psychology and Personality Science
- Social Cognition
- European Journal of Social Psychology
- Social Psychology Quarterly
- Basic and Applied Social Psychology
- Journal of Applied Social Psychology
注：これらの学術誌に掲載された研究論文は、大学の図書館で利用できる可能性が高い。
本書では今後も実証的アプローチについて論じ、多くの研究プロジェクトの知見を検討していく。しかしここではまず、科学者が研究を使って社会的行動について総合的な結論を導く方法の基本を見ていこう。また、本書を読む際には、社会心理学者は行動の原因をかなりうまく理解できるとはいえ、その予測は完全からはほど遠いことを覚えておいてほしい。他者の心や行動をコントロールすることも、ある状況でその人が何をするかを正確に予測することもできない。人間の行動が複雑なのは、人間そのものが複雑であるうえ、日々置かれる社会的状況も複雑だからである。少なくとも私にとっては、この複雑さこそが、人間を研究することを非常に興味深く、楽しいものにしている。
感情・行動・認知を測定する
Section titled “感情・行動・認知を測定する”実証的アプローチによって社会的行動を理解する際の重要な点の一つは、関心の対象となる概念を測定しなければならないことである（図1.7「操作的定義」）。Sarah が Robert をどのくらい好きなのかを知りたいのであれば、Sarah の Robert に対する好意を測定する必要がある。しかし、「好きである」という幅広い考えを、具体的にどのように測定すればよいのだろうか。科学の用語では、私たちが測定しようとしている特徴を概念変数（conceptual variables）と呼び、関心のある変数を測定するために用いる具体的な方法を操作的定義（operational definition）と呼ぶ。
測定したいものが何であっても、操作的定義には多くの異なる方法があり、どれを使うかは研究の目的や研究対象となる状況の種類によって異なる。これをよりよく理解するため、「Sarah は Robert が好きである」をどのように操作的に定義できるかを例として見てみよう。
図1.7 操作的定義。「Sarah は Robert をどのくらい好きか」のような考えや概念変数は、操作的定義を通じて測定値へと変換される。
測定方法の一つは、自己報告尺度を使い、人々自身に自分の認識を直接尋ねることである。自己報告尺度とは、面接者や質問票によって提示された質問に本人が回答するよう求められる測定方法である。一般に、一つの質問だけでは誤解されたり誤って回答されたりする可能性があるため、より良い測定値を得るためには複数の質問を行い、その回答を平均する。たとえば、Sarah の Robert に対する好意を操作的に定義する方法として、次の尺度への回答を求めることが考えられる。
- Robert と一緒にいるのは楽しい。
まったくそう思わない 1 2 3 4 5 6 非常にそう思う - Robert とは仲が良い。
まったくそう思わない 1 2 3 4 5 6 非常にそう思う - Robert が好きだ。
まったくそう思わない 1 2 3 4 5 6 非常にそう思う
この場合の操作的定義は、3つの質問への回答の平均値となる。それぞれの質問は異なる方法で態度を評価しているが、いずれも何らかの形で Sarah の Robert に対する態度を測定するはずである。そのため、一般に3問の平均値は、いずれか1問だけを用いるよりも良い測定値になる。
自己報告尺度では多くの質問を簡単に尋ねることができるが、潜在的な欠点もある。すでに見てきたように、自分自身の意見や行動についての人々の洞察は完全ではない可能性がある。また、本当のことを話したくないこともある。Sarah は実際には Robert のことがとても好きでも、そのことを私たちに話したくない、あるいは話せないかもしれない。そのため、場合によっては自己報告よりも妥当性の高い測定となりうる代替的方法として、行動そのものを測ることができる。行動測定とは、人々が実際に何をするかを直接評価するための測定である。Sarah に Robert がどのくらい好きかを尋ねる代わりに、Robert と一緒に過ごす時間の長さを測定したり、彼と話すときにどの程度笑顔を見せるかを符号化したりすることで、彼女の好意を測定することができる。社会心理学研究で使用されてきた行動測定の例を、表1.3「社会学研究で使用されてきた概念変数の操作的定義の例」に示す。
表1.3 社会学研究で使用されてきた概念変数の操作的定義の例
| 概念変数 | 操作的定義 |
|---|---|
| 攻撃性 | 信号が青に変わった後、前の車にクラクションを鳴らすまでの秒数／別の学生に電気ショックを与えるボタンを押した回数 |
| 対人的魅力 | ある人が別の人を見るときの瞳孔拡張量（ミリメートル）／ある人が別の人を見る回数 |
| 利他性 | 1週間あたりのボランティア活動時間／別の人が落とした紙を拾うのを手伝った枚数 |
| 集団意思決定能力 | 集団が問題を正しく解決するまでの秒数／集団課題を正しく解決できた集団の数 |
| 偏見 | 集団課題を正しく解決できた集団の数／別の人物について創作した物語の中で使用された否定的な単語の数 |
社会神経科学：脳における社会的反応の測定
Section titled “社会神経科学：脳における社会的反応の測定”思考や感情を測定するさらに別の方法として、脳活動を測定する方法がある。近年の脳科学の進歩によって、そのためのさまざまな新しい技術が開発されている。その一つである脳波記録法（electroencephalography; EEG）は、研究参加者の頭部周囲に配置した電極を用いて、脳のニューロンが生み出す電気活動を記録する技術である。脳波（EEG）のパターンは、睡眠中、覚醒中、麻酔下で異なることがわかっているため、EEG によって人が眠っているのか、起きているのか、麻酔状態なのかを判断できる。また、人が読んだり、書いたり、他者と会話したりするときに生じる脳波を追跡することもできる。この技術の大きな利点の一つは、記録中に参加者が動くことができることである。じっとしていることが難しい子どもの脳活動を測定するときには特に有用である。さらに、脳表面を伝わる電気的インパルスを追跡することで、非常に短い時間単位で生じる変化を観察できる。
図1.8
EEG は脳内の電気活動の全体的なパターンについて情報を与え、変化がリアルタイムに生じる様子を迅速に確認できる。しかし、電極は頭蓋骨の表面に配置する必要があり、それぞれの電極は脳の広い領域から生じる脳波を測定する。そのため、EEG では脳の構造について非常に明瞭な画像を得ることはできない。
一方、より具体的な脳画像を得る技術も存在する。機能的磁気共鳴画像法（functional magnetic resonance imaging; fMRI）は、磁場を利用して脳の構造と機能の画像を作成する神経画像法である。fMRI を用いる研究では、研究参加者は非常に強力な磁石を内蔵した大きな円筒形装置の中のベッドに横たわる。活動している脳内の神経細胞はより多くの酸素を消費し、酸素需要の増加によってその領域への血流が増える。fMRI は脳の各領域の血流量を検出するため、脳のどの部分が活動しているかを示す指標となる。
fMRI を利用すると、脳構造の非常に鮮明で詳細な画像を作成することができる（図1.9「感情的ストループ課題における MRI BOLD 活性化」を参照）。多くの場合、画像は磁場を脳全体に通過させることで得られる横断面の「スライス」の形を取る。これらのスライス画像を繰り返し撮影し、脳そのものの構造画像に重ね合わせることで、時間の経過に伴って異なる脳構造の活動がどのように変化するのかを示す。通常、研究参加者はスキャナーの中で、人の写真について判断する、問題を解く、適切な行動について意思決定するといった課題を行うよう求められる。fMRI 画像は、どの種類の課題が脳のどの部分と関連しているかを示す。fMRI のもう一つの利点は、非侵襲的であることである。研究参加者は装置の中に入るだけで、スキャンが開始される。
図1.9 感情的ストループ課題における MRI BOLD 活性化［クリックするとフルサイズの画像を表示］
スキャナー自体は高価ではあるものの、fMRI の利点は大きく、現在では多くの大学や病院で利用できる。fMRI は現在、脳構造について学ぶために最も一般的に使用される方法となっており、社会心理学者は、社会的認知、態度、道徳、情動、他者から拒絶されたときの反応、人種的偏見など、さまざまなテーマを研究するために利用してきた (Eisenberger, Lieberman, & Williams, 2003; Greene, Sommerville, Nystrom, Darley, & Cohen, 2001; Lieberman, Hariri, Jarcho, Eisenberger, & Bookheimer, 2005; Ochsner, Bunge, Gross, & Gabrieli, 2002; Richeson et al., 2003)。
変数をどのように測定するかを決めたら、実際の研究過程を始めることができる。表1.4「社会心理学者が使用する3つの主要な研究デザイン」に示すように、社会心理学者が用いる研究方法には、観察的アプローチ、相関的アプローチ、実験的アプローチという3つの主要な方法がある。それぞれに長所と短所がある。
表1.4 社会心理学者が使用する3つの主要な研究デザイン
| 研究デザイン | 目的 | 長所 | 短所 |
|---|---|---|---|
| 観察研究 | 現在の状況のスナップショットを作る | ある時点で何が起きているのかについて比較的包括的な像を得られる。さらなる研究のための問いを発展させられる。 | 変数間の関係を評価しない。 |
| 相関研究 | 2つ以上の変数間の関係を評価する | 変数間に予測された関係があるかを検証し、予測を行える。日常生活の出来事における関係も評価できる。 | 変数間の因果関係について推論することはできない。 |
| 実験研究 | 1つ以上の実験操作が従属変数に及ぼす因果的影響を評価する | 変数間の因果関係について結論を導くことができる。 | 多くの重要な変数は実験的に操作できない。費用が高く、実施に時間がかかる場合がある。 |
最も基本的な研究デザインである観察研究とは、行動を観察し、その観察内容を客観的な方法で記録する研究である。場合によっては観察データを使って変数間の関係について結論を導くこともできる。たとえば遊び場で年長児と年少児の行動を比較することなどである。しかし多くの場合、観察的アプローチは、ある時点で特定の人々に何が起きており、その人々が社会的状況にどのように反応しているのかを把握するために使われる。こうした場合、観察的アプローチは、現状の一種の「スナップショット」を作ることになる。
観察研究の利点の一つは、多くの場合、関心のあるテーマについてデータを収集する唯一の方法であることである。東京の住民に対する地震の影響、テロ攻撃に対するイスラエル人の反応、宗教カルトの構成員の活動などを研究したい研究者は、そのような状況を実験室内で作り出すことはできない。そのため、そうした出来事が自然に発生したときに、体系的な方法で観察できるよう準備しておかなければならない。つまり観察研究によって、研究者自身には作り出すことのできない特殊な状況を研究できる。観察研究には、測定対象となる人々が普段の日常生活で行っていることをそのまま行っており、場合によっては自分の行動が記録されていることにさえ気づいていない、という利点もある。
人間行動の理解に重要な貢献をした初期の観察研究の一つが、Leon Festinger とその同僚たちによる書籍で報告された (Festinger, Riecken, & Schachter, 1956)。When Prophecy Fails と題されたこの本は、「終末論的」カルトの構成員を対象とした観察研究を報告している。カルトの構成員たちは、「Clarion」という惑星から「自動書記」によって送られてきたとされる情報を受け取り、世界が終わると信じていた。より具体的には、1954年12月21日の夜明け前までのいずれかの時点で、巨大な洪水によって地球が破壊されると確信していた。
Festinger はこのカルトについて知ると、集団に属する個人同士が、極端な信念を強化するためにどのようにコミュニケーションするのかを研究する興味深い機会だと考えた。彼と同僚たちは、洪水が起こると予想されていた年の7月から数か月間にわたって、カルトの構成員を観察した。研究者たちは、カルトを観察し、集団成員同士の会話を記録し、詳細な面接を行うことで、さまざまな行動測定と自己報告測定を収集した。また、世界が予言どおりには終わらなかった12月21日以降、カルト構成員がどのように反応したかも記録した。この観察研究は、カルト構成員への教化のパターンや、予測が外れた場合の反応について豊富な情報を提供した。また、この研究は Festinger が重要な認知的不協和理論を発展させる助けにもなった。
観察研究デザインにはこうした利点がある一方、いくつかの限界もある。最も重要なのは、観察研究で収集されるデータは起きている出来事を記述したものにすぎないため、異なる変数同士の関係については何も教えてくれないという点である。しかし、この問いに答えるために設計されているのが、相関研究と実験研究なのである。
社会心理学者は一般に変数間の関係を調べることに関心があるため、まず予測を研究仮説と呼ばれる正確な命題として表現する。研究仮説とは、関心のある変数間の関係と、その関係がどの方向にあるかについての具体的な予測である。たとえば、「互いに似ている人同士ほど、互いに強く惹かれ合う」という研究仮説は、類似性という変数と魅力という別の変数との間に関係があると予測している。「カルト構成員の信念が疑問視されるほど、その態度はより極端になる」という研究仮説では、信念の極端さと、カルトの信念がどの程度疑問視されたかが、互いに関連すると予測されている変数である。
研究仮説は、変数間に関係が存在することと、その関係の方向の両方を述べるため、反証可能（falsifiable）であるといわれる。これは、研究結果によって、その仮説が支持されること、つまり変数間の関係が正しく特定されていたことを実証できる一方で、実際には変数間に関係がないことや、実際の関係が予測された方向とは異なることも実証できるという意味である。したがって、「人は自分に似ている他者ほど魅力的だと感じる」という研究仮説は反証可能である。研究によって、類似性と魅力の間にまったく関係がないことや、自分に似ているとみなす人のほうが、似ていない人よりも魅力が低いと評価されることが示される可能性があるからである。
相関研究は、2つ以上の変数間の関係についての仮説を探索し、検証するために設計された研究である。最も単純な場合、類似性と好意、あるいは性別（男性か女性か）と援助行動など、2つの変数だけの間の相関を調べる。
相関研究デザインでは、測定される変数間に関連、すなわち相関が存在するというのが研究仮説となる。たとえば多くの研究者は、暴力的なビデオゲームの使用と攻撃的行動の発生頻度の間には正の相関があり、暴力的なゲームをより頻繁にプレイする人ほど、より多くの攻撃的行動を示すという仮説を検証してきた。
図1.10 相関研究デザイン。暴力的ビデオゲームの使用と攻撃的行動の発生頻度との間に正の相関が存在するという研究仮説
通常、2つの変数間の関連、すなわち相関を要約するために、Pearson の相関係数（文字 r で表す）と呼ばれる統計量が用いられる。Pearson の相関係数は −1（変数間の非常に強い負の関係を示す）から +1（変数間の非常に強い正の関係を示す）までの値を取る。近年の研究では、暴力的ビデオゲームの使用と攻撃的行動の発生頻度との間には正の相関があり、その大きさはおよそ r = .30 であることが明らかになっている (Bushman & Huesmann, 2010)。
相関研究デザインの利点の一つは、観察研究と同様、また研究者が実験室で比較的人為的な状況を作ることの多い実験研究とは対照的に、人々が日常的に行っている行動をそのまま研究するためによく利用できることである。相関研究デザインには予測を可能にするという利点もある。2つ以上の変数が相関している場合、一方の変数についてのある人の得点を知ることで、もう一方の変数についてその人がどの程度の得点を取る可能性があるかを予測できる。高校の成績と大学の成績には相関があるため、ある人の高校時代の成績がわかれば、その人の大学での成績もある程度予測できる。同様に、子どもが暴力的ビデオゲームをどの程度プレイしているかわかれば、その子どもがどの程度攻撃的に行動するかを予測できる。こうした予測は完全ではないが、最初の変数について何も知らない場合より、より良い推測ができる。
しかし、こうした利点にもかかわらず、相関研究デザインには非常に重要な限界がある。それは、測定された変数間の因果関係について結論を導くためには利用できないことである。2つの変数間に相関が観察されたからといって、一方がもう一方の原因であるとは限らない。暴力的ビデオゲームをプレイする量と、攻撃的行動の量との間に相関を見いだした研究は数多く存在するが、だからといってビデオゲームを見ることが必ず攻撃性を引き起こしたとは限らない。可能性の一つは、暴力的ゲームをプレイすることが攻撃性を高めるというものである。
図1.11 暴力的ビデオゲームをプレイすることが攻撃的行動につながる。
しかし、因果関係の方向が仮説とは正反対である可能性もある。攻撃性が高い人ほど暴力的ゲームへの関心が高まり、その結果としてそうしたゲームをより多く見るようになるのかもしれない。この因果関係は前者ほど直感的には思えないかもしれないが、観察された相関だけに基づいて、このような逆因果（reverse causation）の可能性を排除することはできない。
図1.12 攻撃性の高まりによって暴力的ゲームへの関心が高まり、その結果としてプレイ量が増える。
観察された相関については、研究で測定されなかった別の変数の存在によって生み出されたという、さらに別の説明も可能である。共通原因変数（common-causal variables。「第三の変数」とも呼ばれる）とは、研究仮説には含まれていないものの、予測変数と結果変数の両方を引き起こし、その結果として両者の間に観察される相関を生み出す変数である（図1.13「相関と因果関係」）。大人数の授業では、教室の前方に座る学生のほうが、後方に座る学生より良い成績を取ることが観察されている。これは前方に座ることでより良いノートを取れたり、教材をよく理解できたりするためかもしれない。しかし、この関係は、授業で良い成績を取りたいという学生の関心や動機づけのような共通原因変数によって生じている可能性もある。授業への関心が高い学生は、良い成績を取ると同時に教師の近くに座る傾向もあるため、座席位置と授業の成績には相関が生じる。しかし、そのどちらか一方がもう一方を引き起こしたとは限らない。
図1.13 相関と因果関係。大人数の授業における学生の座席位置と授業成績との相関は、一つ以上の共通原因変数の影響によって生じている可能性が高い。
相関研究デザインを考える際には、共通原因変数の可能性を常に考慮しなければならない。たとえば、暴力的ビデオゲームのプレイと攻撃性との間に相関を見いだした研究でも、共通原因変数がその関係を生み出している可能性がある。候補としては、子どもの家庭環境、食生活、ホルモン水準などが挙げられる。こうした潜在的な共通原因変数のいずれか、または複数が、暴力的ビデオゲームのプレイと攻撃性との間に観察された相関を生み出している可能性がある。たとえば、男性ホルモンであるテストステロンの水準が高いことによって、子どもが暴力的なテレビ番組をより多く見ると同時に、より攻撃的に行動するようになる可能性がある。
相関研究デザインにおける共通原因変数は、「謎の変数」のようなものだと考えることができる。その存在や正体は、測定されていないため通常は研究者にもわからないからである。両方の変数を引き起こしうるすべての変数を測定することは不可能であるため、未知の共通原因変数が存在する可能性は常に残る。そのため、相関研究には「相関は因果関係を意味しない」という基本的な限界がある。
社会心理学における多くの研究の目的は、変数間の因果関係を理解することであり、そのために実験を用いる。実験研究デザインとは、最初は同等になるよう構成された2つ以上の個人集団に対して、ある状況または経験を操作し、その後、その経験が与えた効果を測定する研究デザインである。
実験研究デザインでは、関心の対象となる変数を独立変数と従属変数と呼ぶ。独立変数とは、実験操作によって実験者が作り出す状況を指し、従属変数とは、操作が行われた後に測定される変数を指す。実験研究デザインにおける研究仮説は、操作された独立変数が、測定される従属変数を変化させるというものである。予想される因果関係の方向を示す一方向の矢印を使えば、次のように表せる。
暴力を見ること（独立変数） → 攻撃的行動（従属変数）
Anderson と Dill (2000) が実施した、暴力的ビデオゲームを見ることが攻撃的行動を増加させるという仮説を直接検証するための実験を考えてみよう。この研究では、Iowa State University の男女の大学生に、暴力的ビデオゲーム（Wolfenstein 3D）または非暴力的ビデオゲーム（Myst）のいずれかをプレイしてもらった。実験セッションでは、参加者は割り当てられたゲームを15分間プレイした。その後、別の学生との競争課題に参加し、対戦相手のヘッドホンを通じてホワイトノイズを流す機会を与えられた。従属変数である攻撃的行動の操作的定義は、相手に与えたノイズの強度と持続時間であった。実験のデザインと結果は、図1.14「実験研究デザイン（Anderson & Dill, 2000 に基づく）」に示されている。
図1.14 実験研究デザイン（Anderson & Dill, 2000 に基づく）。実験研究デザインには、(a) 独立変数（実験操作とも呼ばれる）が測定される従属変数より前に必ず生じること、(b) 実験条件間に初期的な同等性を作れること（この場合は条件への無作為割り当てを利用している）という2つの利点がある。
実験デザインには2つの非常に優れた特徴がある。第一に、独立変数が従属変数の測定より前に必ず発生することが保証される。これによって逆因果の可能性を排除できる。第二に、実験操作によって、独立変数と従属変数の両方を引き起こす共通原因変数の可能性を排除できる。実験デザインでは、操作を行う前に各実験条件の参加者を同等にしておくことで、共通原因変数の影響を統制し、したがって排除する。
実験条件間の同等性を作る最も一般的な方法は、実験開始前に行う条件への無作為割り当て（random assignment to conditions）である。これは、封筒から番号を引く、あるいは randomizer.org のようなウェブサイトを利用するといった無作為な手続きによって、各参加者がどの条件を経験するかを個別に決定することを意味する。Anderson と Dill はまず、およそ100名ずつの参加者を2つの集団に無作為に割り当てた。ここでは集団Aと集団Bと呼ぶことにしよう。条件への無作為割り当てを利用したため、実験操作を行う前の時点では、集団Aの学生と集団Bの学生が、家族、友人、ホルモン水準、食生活など攻撃性と関係しそうな変数を含むあらゆる可能な変数について、平均的には同等であると考えることができた。
その後、初期的な同等性を作ったうえで、Anderson と Dill は実験操作を行った。集団Aの参加者には暴力的ビデオゲームをプレイさせ、集団Bの参加者には非暴力的ビデオゲームをプレイさせた。その後、2つの集団間で従属変数（ホワイトノイズ）を比較したところ、暴力的ビデオゲームを見た学生は、非暴力的ゲームをプレイした学生よりも有意に長いホワイトノイズを与えていた。研究者は、実験操作後に2つの集団のホワイトノイズの持続時間に違いを観察したとき、集団間に初期的な同等性を作っていたため、この違いを生み出したのはほかの変数ではなく独立変数であると結論づけることができた。つまり、2つの集団の学生の間で異なっていた唯一のものが、どのビデオゲームをプレイしたかだったということである。
実験開始前に参加者の集団が同等になると期待できる状況を作り、従属変数を測定する前に独立変数を操作し、条件間で独立変数の性質だけを変化させた場合、従属変数の違いを引き起こしたのは独立変数であると確信することができる。このような実験は内的妥当性（internal validity）が高いといわれる。内的妥当性とは、実験における従属変数の変化を、独立変数の変化によって生じたものだとどの程度確信をもって帰属できるかを意味する。
因果関係を明らかにできるという利点がある一方、実験研究デザインにも限界がある。その一つは、通常、実験は人々の日常生活ではなく実験室という状況で行われることである。そのため、実験室で得られた結果が日常生活でも必ず成立するかどうかはわからない。この問題に対応するため、研究者は学校や工場などの自然な環境で行われる実験研究であるフィールド実験を行うことがある。しかし、フィールド実験には条件への無作為割り当てを行う方法が必要であり、自然環境ではそれが不可能な場合が多いため、実施は難しい。
実験研究デザインの第二の、そしておそらくより重要な限界は、社会に関する最も興味深く重要な変数の一部は実験的に操作できないことである。暴徒集団の規模がその破壊的行動に与える影響を研究したい場合や、自殺カルトに参加する人と参加しない人の性格特性を比較したい場合、暴徒の規模やカルトへの所属を実験的に操作することは不可能である。そのため、こうした関係は相関研究デザインによって評価しなければならない。
H5P：学習内容を確認しよう：第1章 単語穴埋め問題 ― 独立変数と従属変数
次の実験研究の説明を読み、それぞれのシナリオにおける独立変数と従属変数を特定しよう。
- ある社会心理学者が、暴力的ビデオゲームと非暴力的ビデオゲームのどちらをプレイするかによって、人々の攻撃性が変化するかを調べようとしている。
- 攻撃性の程度：
- ビデオゲームの種類：
- ある研究者が、緊急事態を目撃している人の集団規模によって、援助反応の速さが影響を受けるかを調べている。
- 目撃者集団の規模
- 援助反応の速さ
- ある社会心理学者が、一面的な主張と両面的な主張のどちらに接した場合に、人々の態度変化が大きくなるかを調べようとしている。
- 態度変化の程度
- メッセージの種類
- 参加者を、攻撃性に関連する単語または中立的な単語を見る条件のいずれかに割り当て、その後、質問票によって敵意意図バイアスの水準を測定する。
- 敵意意図バイアス得点
- 単語の種類
- 研究チームが、自分自身の行動を評価するよう求められた場合と、他者の行動を評価するよう求められた場合とで、外的帰属を行う程度が異なるかを評価する。
- 帰属の対象
- 帰属の種類
要因計画による研究デザイン
Section titled “要因計画による研究デザイン”社会心理学の実験は、一つの従属変数に対する複数の独立変数の効果を同時に研究できるよう設計されることが多い。要因計画（factorial research designs）とは、2つ以上の独立変数を持つ実験デザインである。要因計画を使うことで、研究者は各変数が従属変数に及ぼす影響（各変数の主効果と呼ばれる）だけでなく、複数の変数が協働して従属変数へ与える影響（変数間の交互作用と呼ばれる）も研究できる。要因計画によって、人‐状況相互作用が示されることもある。
そのような研究の一つとして、Brian Meier とその同僚たち (Meier, Robinson, & Wilkowski, 2006) は、攻撃性に関連する単語に接することで、他者への攻撃的反応が増えるという仮説を検証した。彼らは社会的文脈そのものを直接操作したわけではないが、社会心理学で一般的に用いられる、社会的状況に関連する思考をプライミング、すなわち活性化する技法を利用した。研究では、参加者の半数を攻撃性に関連する単語を見る条件へ無作為に割り当て、残り半数を攻撃性とは関係のない中立的な単語を見る条件へ割り当てた。さらに参加者は、協調性（agreeableness）の個人差を測る尺度にも回答した。協調性は、自分自身をどの程度思いやりがあり、協力的で、他者への関心が高い人間だと捉えているかを評価する性格変数である。
その後、研究参加者は別の学生と競争していると思わされる課題を行った。ヘッドホンから音が聞こえたら、できるだけ早くコンピュータのキーボードのスペースバーを押し、最も早く押した人がその試行の勝者になると説明された。最初の試行の前に、参加者は敗者に与えるホワイトノイズの強度を設定した。強度は0（ノイズなし）から、最も攻撃的な反応である10（105デシベル）まで選ぶことができた。事実上、参加者は不快なノイズを相手に浴びせるために使える「武器」を操作していたことになり、この設定値が従属変数となった。この時点で実験は終了した。
図1.15 人‐状況相互作用。Meier, Robinson, and Wilkowski (2006) の実験では、独立変数はプライミングの種類（攻撃性関連または中立）と、参加者の協調性（高または低）である。従属変数は選択されたホワイトノイズの水準（攻撃性の指標）である。協調性の低い参加者は攻撃的な単語を見た後、有意に攻撃性が高まったが、協調性の高い参加者ではそのような変化は見られなかった。
図1.15「人‐状況相互作用」に示すように、人と状況の間には交互作用があった。攻撃性関連の単語によるプライミング（状況変数）は、協調性の低い参加者が選択するノイズ水準を高めた。しかし、協調性の高い学生については攻撃性を高めず、実際にはわずかに低下させた。この研究では、社会的状況は攻撃性を生み出すうえで重要だったが、その影響は人によって異なっていた。
社会心理学実験における欺瞞
Section titled “社会心理学実験における欺瞞”ここまで扱ってきたビデオゲーム研究の参加者には、研究仮説が事前に伝えられていたのだろうかと疑問に思ったかもしれない。実際には、これらの実験ではカバーストーリー、すなわち研究が本当は何についてのものなのかを偽って説明する内容が使用されていた。ビデオゲーム研究の学生には、暴力的ビデオゲームが攻撃性に与える影響についての研究だとは伝えられず、ビデオゲームのような運動課題を人々がどのように学習し技能を発達させるのか、そしてそうした技能が競争ゲームなどの別の課題にどのような影響を与えるのかを調べる研究だと説明された。課題遂行研究の参加者にも、その研究が課題遂行についてのものだとは伝えられなかった。実験によっては、研究者が実験協力者（experimental confederate）、すなわち実際には実験チームの一員でありながら、研究の別の参加者であるかのように振る舞う人物を利用することもある。実験協力者は研究に適切な「雰囲気」を作り、カバーストーリーをより現実らしく見せるのに役立つ。
社会心理学の実験では、多くの場合、研究の本当の仮説を参加者に伝えることができないため、カバーストーリーなどの欺瞞（deception）が用いられることがある。たとえば研究者が人種的偏見を研究したい場合、それが研究テーマだと参加者にそのまま伝えることはできないと考えられる。実際には偏見を持っていても、それを認めたくない人がいるからである。研究開始前には必ずインフォームド・コンセント（informed consent）の手続きを通じて、可能な限り多くの情報が参加者に伝えられる。それでも、ある程度の欺瞞が用いられることはある。ただし、すべての研究プロジェクトの終了時には、参加者に完全なデブリーフィング（debriefing）を行い、本当の仮説、使用した欺瞞の内容、データがどのように利用されるかなど、関連するすべての情報を説明しなければならない。
H5P：学習内容を確認しよう：第1章 単語穴埋め問題 ― 研究デザインの種類
ここまで、社会心理学で用いられる3つの主要な研究デザインを確認した。次の実証的知見の短い要約を読み、それぞれの結果が実験研究、観察研究、相関研究のどのデザインから得られたものかを特定しよう。表1.4も参考になる。
- 大学生では、学業に関する自己概念の水準と自尊心得点との間に正の関係がある。
- 一面的なメッセージよりも両面的なメッセージを与えられた人のほうが説得されやすい。
- 4人集団に割り当てられた人は、知覚課題を一人で行うよう割り当てられた人より、集団内の支配的な反応に同調しやすい。
- 個人主義文化の人々は、社会的行動の原因について主として内的帰属を行う。
- 個人が社会的に周縁化された人々とともにボランティア活動をする時間が月当たりで多いほど、公正世界仮説を信じる傾向が低い。
- 13歳児は、8歳児よりも仲間に対して多くの関係性攻撃を行う。
研究結果の解釈
Section titled “研究結果の解釈”どれほど慎重に実施された研究であっても、どの種類の研究デザインを使ったとしても、すべての研究には限界がある。一つの研究プロジェクトは、一つの状況だけで実施され、一つまたは少数の従属変数だけを評価する。また、一つの研究では一組の研究参加者しか使用しない。社会心理学研究は、西洋文化の大学生を研究参加者として頻繁に利用することから、批判されることもある (Henrich, Heine, & Norenzayan, 2010)。しかし、変数間の関係が本当に重要だといえるのは、別の研究デザイン、別の操作的定義、別の参加者、別の実験者、別の時代や場所で再び検証したときにも、その関係が再現されると期待できる場合だけである。
外的妥当性（external validity）とは、異なる方法や異なる人々を用いて再び検証した場合にも、その関係がどの程度維持されると期待できるかを意味する。科学では、研究結果の外的妥当性を検討するために、主として追試（replication）、すなわち研究を繰り返すことに依拠する。元の研究を完全に同じ形で再現する場合もあるが、より多くの場合、追試では独立変数や従属変数について新しい操作的定義を用いたり、元のデザインに新しい条件や変数を追加したりする。また、ある研究プロジェクトで使用された特定の参加者にのみ知見が限定されていないかを調べるため、異なる年齢、背景、文化に属する人々を用いて同じ仮説を検証することもある。追試によって、研究者は研究結果の外的妥当性と限界の両方を検証できる。
場合によっては、研究者は自分自身で新しい研究を行うのではなく、メタ分析（meta-analysis）、すなわち既存の複数の研究結果を統合し、それらの研究全体をまとめて考えたときにどのような結論を導けるのかを判断する統計的手続きを用いて仮説を検証することがある。たとえば、あるメタ分析で Anderson と Bushman (2001) は、子どもと成人、大学生と大学に通っていない人々、さまざまな異なる文化の人々を含む、彼らが見つけることのできたすべての研究を検討した。その結果、暴力的ビデオゲームをプレイすることと攻撃的に行動することとの間に、明確な正の相関（およそ r = .30）が存在した。メタ分析によって得られる要約情報は、研究者が研究知見の外的妥当性についてさらに明確な結論を導くことを可能にする。
図1.16 科学的アプローチのいくつかの重要な側面
科学者は 研究仮説 を立て、それを 観察研究、相関研究、または実験研究デザイン を用いて検証する。
関心のある変数は、 自己報告測定または行動測定 を用いて測定される。
データは、その 妥当性 （ 内的妥当性 および 外的妥当性 を含む）に従って解釈される。
複数の研究結果は、 メタ分析 を用いて統合・要約することができる。
研究によって得られる社会的行動の理解は、ゆっくりと、段階的かつ累積的に進む過程であることを理解することが重要である。一人の科学者や一つの実験による研究結果が、それだけで独立して決定的な意味を持つわけではない。一つの研究だけで理論や研究仮説が証明されることはない。むしろ研究とは、ほかの科学者たちがすでに行ってきた研究の上に積み重ね、それに知見を追加し、既存の研究をさらに発展させるよう設計される。そのため、科学者は研究を実施しようとするとき、まずその領域における既存研究を記述した学術論文や書籍の章を読み、それまでの知見に基づいて自分自身の研究を設計する。この累積的な過程の結果、時間の経過とともに研究成果が蓄積され、社会心理学についての体系的な知識体系が作られていくのである（図1.16「科学的アプローチのいくつかの重要な側面」）。
H5P：学習内容を確認しよう：第1章 正誤クイズ
次の正誤問題に取り組み、この章の重要な考え方をどの程度覚えているか確認してみよう。
- 社会心理学は科学的な学問分野である。
- 社会心理学の重要な概念はすべて普遍的であることが確立されたため、現在では文化差はほとんど研究されていない。
- 社会心理学では、個人ではなく集団の行動が主な研究対象である。
- 要因計画は相関研究の一種である。
- 社会心理学の実験研究で参加者を条件に非無作為に割り当てることによって、すべての人が各条件に割り当てられる確率が等しくなる。
Anderson, C. A., & Dill, K. E. (2000). Video games and aggressive thoughts, feelings, and behavior in the laboratory and in life. Journal of Personality and Social Psychology, 78(4), 772–790.
Bushman, B. J., & Huesmann, L. R. (2010). Aggression. In S. T. Fiske, D. T. Gilbert, & G. Lindzey (Eds.), Handbook of social psychology (5th ed., Vol. 2, pp. 833–863). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
Eisenberger, N. I., Lieberman, M. D., & Williams, K. D. (2003). Does rejection hurt? An fMRI study of social exclusion. Science, 302(5643), 290–292.
Festinger, L., Riecken, H. W., & Schachter, S. (1956). When prophecy fails: A social and psychological study of a modern group that predicted the destruction of the world. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
Greene, J. D., Sommerville, R. B., Nystrom, L. E., Darley, J. M., & Cohen, J. D. (2001). An fMRI investigation of emotional engagement in moral judgment. Science, 293(5537), 2105–2108.
Henrich, J., Heine, S. J., & Norenzayan, A. (2010). The weirdest people in the world? Behavioral and Brain Sciences, 33(2–3), 61–83.
Lieberman, M. D., Hariri, A., Jarcho, J. M., Eisenberger, N. I., & Bookheimer, S. Y. (2005). An fMRI investigation of race-related amygdala activity in African-American and Caucasian-American individuals. Nature Neuroscience, 8(6), 720–722.
Lilienfeld, S. O. (2011, June 13). Public skepticism of psychology: Why many people perceive the study of human behavior as unscientific. American Psychologist. doi: 10.1037/a0023963
Meier, B. P., Robinson, M. D., & Wilkowski, B. M. (2006). Turning the other cheek: Agreeableness and the regulation of aggression-related crimes. Psychological Science, 17(2), 136–142.
Morewedge, C. K., Gray, K., & Wegner, D. M. (2010). Perish the forethought: Premeditation engenders misperceptions of personal control. In R. R. Hassin, K. N. Ochsner, & Y. Trope (Eds.), Self-control in society, mind, and brain (pp. 260–278). New York, NY: Oxford University Press.
Ochsner, K. N., Bunge, S. A., Gross, J. J., & Gabrieli, J. D. E. (2002). Rethinking feelings: An fMRI study of the cognitive regulation of emotion. Journal of Cognitive Neuroscience, 14(8), 1215–1229
Preston, J., & Wegner, D. M. (2007). The eureka error: Inadvertent plagiarism by misattributions of effort. Journal of Personality and Social Psychology, 92(4), 575–584.
Richeson, J. A., Baird, A. A., Gordon, H. L., Heatherton, T. F., Wyland, C. L., Trawalter, S., Richeson, J. A., Baird, A. A., Gordon, H. L., Heatherton, T. F., Wyland, C. L., Trawalter, S., et al.#8230;Shelton, J. N. (2003). An fMRI investigation of the impact of interracial contact on executive function. Nature Neuroscience, 6(12), 1323–1328.
メディアの帰属表示
Section titled “メディアの帰属表示”- “EEG cap” by Thuglas is licensed under a CC0 1.0 licence.
- “FMRI BOLD activation in an emotional Stroop task” by Shima Ovaysikia, Khalid A. Tahir, Jason L. Chan and Joseph F. X. DeSouza is licensed under a CC BY 2.5 licence.
- “Varian4T” by A314268 is licensed under a CC0 1.0 licence.
