5.4 対人知覚における個人差
ここまでは、出会う人々の外見、行動、特性が、その人についての理解へどのように影響するかへ焦点を当ててきた。社会心理学では社会的状況、この場合には判断対象となる人を重視するため、これは自然な焦点である。しかし知覚する側の人物も重要である。そこで、他者をどのように判断するかへ影響するいくつかの個人変数について考えてみよう。
知覚者の特徴
Section titled “知覚者の特徴”ここまでは、異なる知覚者でも、同じ人物についてほぼ同じ印象を形成すると仮定してきた。たとえば2人の人が共通の友人 Janetta について考えたり、別の人へ説明したりする場合、それぞれほぼ同じように彼女を考え、説明するはずである。Janetta は Janetta であり、2人のどちらからも見える性格を持っているはずだからである。しかし、常にそうとは限らない。さまざまな理由から、Janetta について異なる印象を形成することがある。第一に、2人が Janetta と経験したことが多少異なっているかもしれない。一方は別の場所で彼女と会い、もう一方とは異なることを話しているなら、それぞれが印象の基礎とする行動サンプルが異なる。
しかし、Janetta がまったく同じ行動をしているところを見ても、異なる印象を形成する可能性がある。私たちはそれぞれ、あらゆる経験へ自分自身のスキーマ、態度、期待を持ち込む。実際、解釈という過程そのものによって、見た人について全員がまったく同じ印象を形成することはない。これはもちろん、本書全体で扱ってきた基本原理、すなわち以前の経験が現在の知覚を色づけすることを反映している。
他者をどのように知覚するかへ影響する一つの要因は、ある人物特性がその時点でどの程度認知的にアクセス可能であるか、つまり、その特性が知覚者の頭へどれほど素早く容易に浮かぶかである。アクセス可能性の違いによって、人によって相手の異なる側面へ注意を向ける。身体的外見を非常に重視するため、最初に相手がどれほど魅力的かへ気づく人もいる。その人にとって外見はアクセス可能性の高い特徴である。別の人は人種や宗教へより注意を向け、さらに別の人は身長や体重へ注目する。スタイルやファッションに興味があるなら、その人の服装へ最初に気づく可能性が高い。一方、別の人なら運動能力へ注目するかもしれない。
このようなアクセス可能性の違いが、他者について形成する印象の種類へ影響することが分かる。何へ注目し、相手についてどのように考えるかを左右するからである。実際、他者について説明するよう求められた場合、異なる知覚者が同じ対象者について行う説明より、同じ知覚者が異なる人々について行う説明のほうが重なる場合が多い (Dornbusch, Hastorf, Richardson, Muzzy, & Vreeland, 1965; Park, 1986)。ファッションを非常に重視する人なら、その次元で友人を説明する。一方、運動能力を重視する人は、その特徴をもとに友人を説明する傾向がある。この違いは、対象となる人々の実際の違いというより、観察者である私たちが他者のどの特徴を重視するかを反映している。他者についての見方は、ときに相手より私たち自身について多くを語っているのかもしれない。
他者についての情報をどれほど慎重に処理するかにも個人差がある。他者について考え、理解したいという欲求が強い人もいる。このような人を知っているだろう。何かがなぜうまくいった、あるいはうまくいかなかったのかを知りたがり、相互作用する相手についてもっと知ろうとする人である。認知欲求とは、遭遇する社会的状況を含め、自分の経験について慎重かつ十分に考える傾向を指す (Cacioppo & Petty, 1982)。認知欲求の強い人は情報をより熟慮的に処理する傾向があるため、全体としてより多くの原因帰属を行う可能性がある。一方、認知欲求が弱い人はより衝動的でせっかちであり、より素早く自発的に帰属を行うかもしれない (Sargent, 2004)。帰属の違いについては、認知欲求が高い人のほうが、他者の行動を考える際に、より多くの状況的要因を考慮するという証拠がある。その結果、スティグマを受ける集団の人について、懲罰的というより寛容な帰属を行う傾向がある (Van Hiel, Pandelaere, & Duriez, 2004)。
認知欲求はどのようなテーマについても慎重かつ十分に考える傾向を指すが、特に人々へ関心を持つ傾向にも個人差がある。たとえば Fletcher, Danilovics, Fernandez, Peterson, and Reeder (1986) は、自然科学専攻の学生より心理学専攻の学生のほうが人について強い好奇心を持つことを見いだした。その結果、行動について行う帰属の種類も異なる可能性がある。
個人差は、帰属の深さだけでなく、自分自身や他者について行う帰属の種類にも存在する (Plaks, Levy, & Dweck, 2009)。実体理論者と呼ばれる人は、人の特性は基本的に安定しており、変化しないと信じる傾向がある。実体理論者は他者の特性へ注目し、多くの個人的帰属を行う傾向がある。一方、増加理論者とは、性格は時間とともに大きく変化すると信じ、そのため出来事について状況的帰属を行いやすい人である。増加理論者は、異なる状況で変化する個人の心理状態から生じる動的な心理過程へより焦点を当てる。
関連する研究で Molden, Plaks, and Dweck (2006) は、素早く判断するよう強制された場合でも、実体理論者に分類された人は他者について個人的帰属を行うことはできたが、行動の状況的原因を容易に符号化することはできなかった。一方、素早く判断するよう求められた場合、増加理論者に分類された人は、行為者の性格より場面の状況的側面をうまく利用できた。
帰属スタイルの個人差は自分自身の行動にも影響する。実体理論者は、新しい課題へ移ったとき、新しい課題へ適応できるとは考えないため、困難を経験しやすい。一方、増加理論者はより楽観的で、自分の性格は新しい状況へ適応できると信じているため、そのような困難な環境でよりよい成果を出す。人々の帰属方法の違いを理解することで、自分自身や他者についてどのように考えるかだけでなく、自分自身の社会的文脈へどう反応するかも理解できる (Malle, Knobe, O’Laughlin, Pearce, & Nelson, 2000)。
帰属が学校での成績へ与える影響
Carol Dweck とその同僚 (Blackwell, Trzesniewski, & Dweck, 2007) は、学生が自分自身の特徴について行う帰属の種類が、学校の成績へ影響するかどうかを調べた。New York City の公立学校に通う中学生373人の帰属傾向と数学の成績を評価した。7年生へ進級したとき、全生徒が帰属スタイルの尺度へ回答した。「人が持っている知能の量はある程度決まっていて、それを変えるためにできることはほとんどない」といった記述へ同意する傾向がある生徒は実体理論者に分類され、「どれほど知的であるかは、いつでも大きく変えられる」といった記述へ強く同意する生徒は増加理論者に分類された。その後研究者は、7年生と8年生の秋学期末と春学期末の数学の成績を測定した。
次の図から分かるように、増加理論者に分類された生徒は、実体理論者の生徒より数学の成績を有意に大きく向上させた。増加理論者は、自分の能力を本当に改善できると信じ、その後実際に改善できたようである。この知見は、特性についての考え方が自分自身の行動へ大きな影響を与えうることを確認している。
図5.10 自分の知能はより変化しうると信じていた学生（増加スタイル）は、知能は変化しにくいと信じていた学生（実体スタイル）より、数学能力を向上させる可能性が高かった。Data are from Blackwell et al. (2007). Blackwell, L. S., Trzesniewski, K. H., & Dweck, C. S. (2007). Implicit theories of intelligence predict achievement across an adolescent transition: A longitudinal study and an intervention. Child Development, 78(1), 246–263.
帰属スタイルと精神的健康
Section titled “帰属スタイルと精神的健康”本章で見てきたように、他者についてどのような帰属を行うかは、その人への反応へ大きな影響を与える。しかし私たちは、自分自身の行動についても帰属を行う。社会心理学者は、人々が経験する否定的出来事について行う帰属には重要な個人差があり、その帰属が、その出来事についてどう感じ、どう反応するかへ大きな影響を与えることを明らかにしている。同じ否定的出来事でも、一人には不安や抑うつを生じさせ、別の人にはほとんど影響しないことがある。さらに別の人なら、否定的出来事を挑戦として捉え、困難を克服するためさらに努力するかもしれない (Blascovich & Mendes, 2000)。
知覚した脅威へどのように反応するかを決める主要な要因の一つが、それについて行う帰属の種類である。帰属スタイルとは、自分に起こる出来事について行う傾向のある帰属の種類を指す。帰属は自分自身の特徴（内的）または状況（外的）へ行うことができるが、安定対不安定、全般的対特異的など、ほかの次元でも行うことができる。安定的帰属とは、比較的永続すると考える原因への帰属であり、不安定な帰属は、時間とともに変化すると予想される原因への帰属である。全般的帰属とは、広い範囲へ当てはまると考える原因への帰属であり、特異的帰属とは、特定の出来事だけにより固有だとみなす原因への帰属である。
経験した否定的出来事について、否定的または悲観的な帰属を行う傾向がある人を知っているかもしれない。このような人には否定的帰属スタイルがあるという。これは、否定的出来事を自分自身の内的、安定的、全般的な特徴によって説明する傾向である。否定的帰属スタイルを持つ人は、次のようなことを言う。
- 「私が駄目だから失敗した」（内的帰属）。
- 「私はいつも失敗する」（安定的帰属）。
- 「私は何をやっても失敗する」（全般的帰属）。
こうした否定的帰属スタイルの結果が、絶望感や希望のなさにつながることは容易に想像できる (Metalsky, Joiner, Hardin, & Abramson, 1993)。実際 Alloy, Abramson, and Francis (1999) は、大学入学時に否定的帰属スタイルを持つことを示した学生は、より肯定的なスタイルを持つ学生より、その後数か月以内に抑うつエピソードを経験する可能性が高いことを見いだした。
非常に否定的な帰属スタイルを持ち、自分の行動について外的、安定的、全般的な帰属を継続して行う人は、学習性無力感を経験しているとされる (Abramson, Seligman, & Teasdale, 1978; Seligman, 1975)。学習性無力感は、最初、ハーネスへ固定され痛みを伴う電気ショックを受けた一部の犬が受動的になり、ショックから逃れようとするのを諦めることを示した研究で実証された。ハーネスが取り外され、逃げることが可能な新しい状況でも同じだった。同様に、騒音へさらされた一部の人は、その後実際には騒音を止められる状況になっても、止めようとしなかった。学習性無力感を経験する人は、自分の結果を統制できると感じず、不安や抑うつを含むさまざまな否定的健康結果を経験しやすい (Henry, 2005; Peterson & Seligman, 1984)。
多くの人は、より肯定的な帰属スタイル、すなわち高い自尊心と関連し、自分が経験する否定的出来事を外的、不安定、特異的な特徴によって説明する傾向を持つ出来事の説明方法を持っている。したがって、肯定的帰属スタイルを持つ人は次のようなことを言う可能性が高い。
- 「課題がとても難しかったから失敗した」（外的帰属）。
- 「次はもっとよくできる」（不安定な帰属）。
- 「この領域では失敗したけれど、ほかのことは得意だ」（特異的帰属）。
まとめると、経験する否定的出来事についてより肯定的な帰属を行う人は課題へ長く取り組み続け、その粘り強さが本人の助けになると言える。このような帰属は、学業上の成功 (Boyer, 2006) から、よりよい精神的健康 (Vines & Nixon, 2009) まで、さまざまなものへ貢献しうる。ただし、こうした方略の有効性にも限界はある。すべてを統制できるわけではなく、すべてを統制しようとすることはストレスになりうる。変えられることもあれば、変えられないこともある。そのため、ときには諦め、心配するのをやめ、成り行きに任せたほうがよい時期を知ることが重要である。第2章で見たように、肯定的でほどほどに楽観的な見方を持つことは健康的だが、自分にできることとできないことについて非現実的であってはならない。非現実的楽観主義とは、否定的なことが自分へ起こる可能性や、それが起きた場合にうまく対処できる可能性について過度に肯定的に考える傾向である。楽観的すぎると、物事が期待どおりにいかなかったとき、失敗や抑うつを経験する状況を自ら作る可能性がある (Weinstein & Klein, 1996)。飲酒運転や安全でない性行為の潜在的な否定的結果から自分だけは免れると考えるかもしれないが、このような楽観的信念には危険がある。
帰属スタイルと精神的健康を結びつけるこうした知見から、否定的帰属スタイルから、ほどほどに肯定的または楽観的な帰属スタイルへ移行できれば、人々の幸福を改善できるという興味深い予測が得られる。この考えに基づき、帰属再訓練介入が開発されている。この種の心理療法は、実際に人々がより肯定的な帰属スタイルを身につける助けになることが示されており、抑うつ、不安、強迫性障害の症状を軽減するうえでもある程度成功している (Wang, Zhang, Y., Zhang, N., & Zhang, J., 2011)。機能不全的な帰属は、虐待を含む人間関係上の困難の中心にある場合もある。その場合、パートナーは互いの行動について一貫して否定的な帰属を行う。ここでも、互いについてよりバランスの取れた帰属を行えるようカップルを再訓練することは有用であり、より肯定的なコミュニケーションパターンを促進し、関係満足度を高めるのに役立つ (Hrapczynski, Epstein, Werlinich, LaTaillade, 2012)。
帰属は、メンタルヘルスの現場におけるクライアントとセラピストの協働関係の質にも重要な役割を持つ。クライアントとセラピストが、クライアントの課題の原因について似た帰属を行えば、相互理解、共感、尊重を促進する助けになる (Duncan & Moynihan, 1994)。また一般に、セラピストの帰属が自分のものと似ている場合、クライアントはそのセラピストをより信頼できると評価する (Atkinson, Worthington, Dana, & Good, 1991)。同様にセラピストも、自分と似た帰属を行うクライアントとは、より肯定的に仕事を進められると報告する傾向がある (O’Brien & Murdock, 1993)。
より肯定的な帰属スタイルを発達させることに加え、自分自身についてよりよく感じるために人がときどき用いるもう一つの技法が、セルフ・ハンディキャッピングである。セルフ・ハンディキャッピングとは、将来失敗した場合に便利な外的帰属を作れるような発言をしたり、行動を行ったりするときに生じる。セルフ・ハンディキャッピングには主に2つの方法がある。一つは、先回りした自己奉仕的帰属バイアスの一種として、成績を低下させる可能性のある外的要因を前もって主張し、うまくいかなかった場合に利用することである。たとえば Veronica は就職面接や職場でのプレゼンテーションの前に、「今日は体調がよくないので、あまり期待しないでください」と聴衆へ言うかもしれない。
もう一つのセルフ・ハンディキャッピングの方法は、成功する可能性そのものを低くするような行動をすることである。これは、通常なら課題が難しすぎると感じている状況では、失敗へ対処する有効な方法になる場合がある。たとえば Berglas and Jones (1978) の研究では、参加者はまず知能テストを受け、非常に良い成績を得た。次に研究者から、さまざまな薬物が成績へ与える効果を調べており、2種類の薬のどちらかの影響下で、似ているがより難しい可能性のある知能テストを受けてもらうと説明された。
参加者にはその後選択肢が与えられた。知能課題での成績を促進し、課題を容易にするはずの錠剤と、成績を抑制し、課題を難しくするはずの錠剤のどちらかを選べた（実際には薬は投与されなかった）。Berglas は、男性は、ただし女性はそうではなかったが、セルフ・ハンディキャッピングを行うことを見いだした。男性は成績を向上させる薬より、成績を低下させる薬を好み、失敗した場合に便利な外的帰属を提供できる薬を選んだ。女性も、とりわけストレスや時間的制約のため十分な成績を出せないと述べることでセルフ・ハンディキャッピングを行うことがある (Hirt, Deppe, & Gordon, 1991) が、男性のほうが頻繁に行うようである。この知見は、本書のさまざまな場所で扱ってきた一般的な性差と一致する。平均すると男性は女性より、この種の自己高揚を利用して、自分自身や他者の目から見た自尊心や社会的地位を高めることを重視する。
セルフ・ハンディキャッピングにはある程度の利益があるが、もちろんコストもあることが分かる。セルフ・ハンディキャッピングをした後に失敗すれば、失敗を単に外的要因のせいにできる。一方、自分で作り出したハンディキャップにもかかわらず成功すれば、その成功について明確な内的帰属を行える。「体調が悪かったのに、職場のプレゼンテーションでこんなにうまくできた！」
セルフ・ハンディキャッピングを生み出す行動にはコストがある。それによって成功すること自体が難しくなるからである。実際、定期的にセルフ・ハンディキャッピングを行うと報告する人は、生活満足度が低く、有能感が低く、気分が悪く、仕事への関心が低く、物質乱用が多いことが研究で示されている (Zuckerman & Tsai, 2005)。メタ分析の証拠でも、セルフ・ハンディキャッピングが増えることは、より否定的な学業成績と関連している (Schwinger, Wirthwein, Lemmer, & Steinmayr, 2014)。失敗から自分の感情を守るうえでは役立つように思えるが、長期的にはよい方略ではない。
幸い、多くの人は、自分が行う帰属について楽観主義と現実主義の間に適度なバランスを持っており (Taylor & Armor, 1996)、セルフ・ハンディキャッピングに頻繁に頼るわけではない。また、自分には達成可能だと思う目標を設定し、そこへ向けて定期的にある程度の進歩をする傾向がある。研究では、妥当な目標を設定し、その方向へ進んでいると感じることで、実際には目標そのものを達成できない場合でも幸福を感じることが示されている (Lawrence, Carver, & Scheier, 2002)。よく言われるように、目的地へ到達することより、旅をしていること自体が重要な場合も多いのである。
Abramson, L. Y., Seligman, M. E., & Teasdale, J. D. (1978). Learned helplessness in humans: Critique and reformulation. Journal of Abnormal Psychology, 87(1), 49–74;
Alloy, L. B., Abramson, L. Y., & Francis, E. L. (1999). Do negative cognitive styles confer vulnerability to depression? Current Directions in Psychological Science, 8(4), 128–132.
Atkinson, D. R., Worthington, R. L., Dana, D. M, & Good, G. E. (1991). Etiology beliefs, preferences for counseling orientations, and counseling effectiveness. Journal of Counseling Psychology, 38, 258-264.
Berglas, S., & Jones, E. E. (1978). Drug choice as a self-handicapping strategy in response to noncontingent success. Journal of Personality and Social Psychology, 36(4), 405–417.
Blackwell, L. S., Trzesniewski, K. H., & Dweck, C. S. (2007). Implicit theories of intelligence predict achievement across an adolescent transition: A longitudinal study and an intervention. Child Development, 78(1), 246–263.
Blascovich, J., & Mendes, W. B. (2000). Challenge and threat appraisals: The role of affective cues. In J. P. Forgas (Ed.), Feeling and thinking: The role of affect in social cognition (pp. 59–82). New York, NY: Cambridge University Press.
Boyer, W. (2006). Accentuate the positive: The relationship between positive explanatory style and academic achievement of prospective elementary teachers. Journal Of Research In Childhood Education,21(1), 53-63. doi:10.1080/02568540609594578
Cacioppo, J. T., & Petty, R. E. (1982). The need for cognition. Journal of Personality and Social Psychology, 42, 116–131.
Dornbusch, S. M., Hastorf, A. H., Richardson, S. A., Muzzy, R. E., & Vreeland, R. S. (1965). The perceiver and the perceived: Their relative influence on the categories of interpersonal cognition. Journal of Personality and Social Psychology, 1(5), 434–440.
Duncan, B. L., & Moynihan, D. W. (1994). Applying outcome research: Intentional utilization of the client’s frame of reference. Psychotherapy, 31, 294-301.
Fletcher, G. J. O., Danilovics, P., Fernandez, G., Peterson, D., & Reeder, G. D. (1986). Attributional complexity: An individual differences measure. Journal of Personality and Social Psychology, 51(4), 875–884.
Henry, P. C. (2005). Life stress, explanatory style, hopelessness, and occupational stress. International Journal of Stress Management, 12, 241–256;
Hirt, E. R., Deppe, R. K., & Gordon, L. J. (1991). Self-reported versus behavioral self-handicapping: Empirical evidence for a theoretical distinction. Journal of Personality and Social Psychology, 61(6), 981–991.
Hrapczynski, K. M., Epstein, N. B., Werlinich, C. A., & LaTaillade, J. J. (2012). Changes in negative attributions during couple therapy for abusive behavior: Relations to changes in satisfaction and behavior. Journal Of Marital And Family Therapy, 38 (Suppl 1), 117-132. doi:10.1111/j.1752-0606.2011.00264.x
Lawrence, J. W., Carver, C. S., & Scheier, M. F. (2002). Velocity toward goal attainment in immediate experience as a determinant of affect. Journal of Applied Social Psychology, 32(4), 788–802. doi: 10.1111/j.1559–1816.2002.tb00242.x
Malle, B. F., Knobe, J., O’Laughlin, M. J., Pearce, G. E., & Nelson, S. E. (2000). Conceptual structure and social functions of behavior explanations: Beyond person-situation attributions. Journal of Personality and Social Psychology, 79(3), 309–326.
Metalsky, G. I., Joiner, T. E., Hardin, T. S., & Abramson, L. Y. (1993). Depressive reactions to failure in a naturalistic setting: A test of the hopelessness and self-esteem theories of depression. Journal of Abnormal Psychology, 102(1), 101–109.
Molden, D. C., Plaks, J. E., & Dweck, C. S. (2006). “Meaningful” social inferences: Effects of implicit theories on inferential processes. Journal of Experimental Social Psychology, 42(6), 738–752.
O’Brien, K. M., & Murdock, N. L. (1993). Shelter workers perceptions of battered women. Sex Roles, 29, 183-194.
Park, B. (1986). A method for studying the development of impressions of real people. Journal of Personality and Social Psychology, 51(5), 907–917.
Peterson, C., & Seligman, M. E. P. (1984). Causal explanations as a risk factor for depression: Theory and evidence. Psychological Review, 91, 347–374.
Plaks, J. E., Levy, S. R., & Dweck, C. S. (2009). Lay theories of personality: Cornerstones of meaning in social cognition. Social and Personality Psychology Compass, 3(6), 1069–1081. doi: 10.1111/j.1751–9004.2009.00222.x
Sargent, M. (2004). Less thought, more punishment: Need for cognition predicts support for punitive responses to crime. Personality and Social Psychology Bulletin, 30(11), 1485–1493. doi: 10.1177/0146167204264481
Schwinger, M., Wirthwein, L., Lemmer, G., & Steinmayr, R. (2014). Academic Self-Handicapping and Achievement: A Meta-Analysis.Journal Of Educational Psychology, doi:10.1037/a0035832
Seligman, M. E. (1975). Helplessness: On depression, development, and death. San Francisco, CA: W. H. Freeman.
Taylor, S. E., & Armor, D. A. (1996). Positive illusions and coping with adversity. Journal of Personality, 64, 873–898.
Van Hiel, A., Pandelaere, M., & Duriez, B. (2004). The impact of need for closure on conservative beliefs and racism: Differential mediation by authoritarian submission and authoritarian dominance. Personality And Social Psychology Bulletin, 30(7), 824-837. doi:10.1177/0146167204264333
Vines, L., & Nixon, R. V. (2009). Positive attributional style, life events and their effect on children’s mood: Prospective study.Australian Journal Of Psychology, 61(4), 211-219. doi:10.1080/00049530802579507
Wang, C., Zhang, Y., Zhang, N., & Zhang, J. (2011). Psychosocial effects of attributional retraining group therapy on major depression disorder, anxiety disorders and obsessive-compulsive disorder. Chinese Journal Of Clinical Psychology, 19(3), 398-400.
Weinstein, N. D., & Klein, W. M. (1996). Unrealistic optimism: Present and future. Journal of Social and Clinical Psychology, 15(1), 1–8.
Zuckerman, M., & Tsai, F.-F. (2005). Costs of self-handicapping. Journal of Personality, 73(2), 411–442.
メディアの帰属表示
Section titled “メディアの帰属表示”- “Figure 5.10 Students who believed that their intelligence…” is based on data from Blackwell et al. (2007). Blackwell, L. S., Trzesniewski, K. H., & Dweck, C. S. (2007). Implicit theories of intelligence predict achievement across an adolescent transition: A longitudinal study and an intervention. Child Development, 78(1), 246–263.