コンテンツにスキップ
Translations

2.2 私たちは期待をどのように利用するか

スキーマや態度の体系を形成すると、私たちは自然にそれらの情報を使って他者を評価し、反応するようになる。期待は、個人、人々の集団、人々同士の関係について考え、評価し、理解するのを助けてくれる。たとえば、ある人が親しみやすく自分に関心を持っていることを学んでいれば、その人に近づく可能性が高い。一方、脅威となる、あるいは好ましくない人物だと学んでいれば、距離を取る可能性が高い。また、ある人物が犯罪を犯したと信じている場合、自分の判断が正しかったと確信できるような方法で新しい情報を処理することもある。本節では、蓄積された知識をどのように利用して、社会的世界について正確な、そしてときには不正確な結論に達するのかを検討する。

自動的認知と統制的認知

Section titled “自動的認知と統制的認知”

認知と社会的認知のかなりの部分は、自発的または自動的である。自動的認知とは、意識の外で、素早く、ほとんど努力を必要とせずに生じる思考を意味する (Ferguson & Bargh, 2003; Ferguson, Hassin, & Bargh, 2008)。頻繁に行うことほど、繰り返すたびに自動化され、やがてほとんど意識して考えなくてもできる水準に達する。多くの人は、自転車に乗ったりテレビのリモコンを操作したりすることを自動的にできる。最初に覚えたときにはある程度の努力が必要だったが、現在ではそれほど努力を要しない。そして私たちは他者について判断することに多くの時間を費やしているため、スキーマから強い影響を受けるこうした判断の多くも、素早く自動的に行われる (Willis & Todorov, 2006)。

自動的思考は意識的な自覚の外で生じるため、それが起きていて、判断や行動に影響していること自体に気づいていないことが多い。帰宅して鍵を開け、その30秒後には鍵をどこへ置いたのかまったく思い出せなかった経験があるかもしれない。家に入るために鍵を使ったことも、どこかに置いたはずだということもわかっているのに、まったく記憶がないのである。日常的な判断や行動の多くは自動的に行われるため、それらが起きていることや、自分に影響していることを常に意識できるわけではない。

多くのことが自動化されているのはもちろん良いことである。そうでなければ、すべてを常に意識して考えなければならず、非常に大変になる。自動的に車を運転できなければ、同乗者と話したり、同時にラジオを聞いたりすることはできず、注意のほとんどを運転に向ける必要があるだろう。しかし一方で、「Bianca はおそらく表現豊かな人だ」といった即断に頼ると、誤ることもある。ときには自動的認知を超えて、他者をより慎重に検討する必要があり、またそうすべきである。他者など、ある対象について意図的に評価し考えることを、統制的認知（controlled cognition）と呼ぶ。統制的認知のほうが一般的で、自動的思考はそれほど起こらないように思えるかもしれないが、必ずしもそうではない。考えるには努力と時間が必要であり、私たちはそのどちらも十分に持っていないことが多いからである。

次の「研究の焦点」では、プライミングと呼ばれる一般的な社会的認知の手続きを利用した研究から、自動的認知の例を見る。プライミングとは、状況内の出来事に接することで情報を一時的に記憶内へ呼び起こし、その情報が完全に意識の外で判断に影響することを可能にする技法である。

研究の焦点

Section titled “研究の焦点”

プライミングが行動に与える影響

自動的認知が意識されないまま行動に影響することを示す研究として、John Bargh とその同僚 (Bargh, Chen, & Burrows, 1996) は、まったく同じ手続きを用いた2つの実験を行った。大学生に、順序を崩した5つの単語からなるセットを見せ、各セットの5単語を並べ替えて文を作らせた。研究参加者の半数には、高齢者のステレオタイプに関連する単語が提示された。たとえば “in Florida retired live people” や “bingo man the forgetful plays” のような単語だった。

残り半数の参加者も文を作ったが、高齢者のステレオタイプとは無関係な単語を使った。この課題の目的は、一部の参加者についてのみ、記憶内の高齢者スキーマをプライミング、つまり活性化させることであった。

その後、実験者は、高齢者ステレオタイプのプライミングが学生の行動に影響するかを調べた。そして実際に影響した。参加者が実験は終了したと思い、荷物をすべてまとめると、実験者は参加に感謝し、最寄りのエレベーターへの行き方を教えた。そして参加者には知らせず、実験室の入口からエレベーターへ向かうまでにかかった時間を記録した。図2.8「自動的プライミングと行動」に示すように、2つの実験で同じ結果が得られた。高齢者ステレオタイプに関連する単語から文を作った参加者は、高齢者に関連する行動を示し、実験室から出る際に有意にゆっくり歩いた。2つの研究を合わせると、約12%遅かった。

Automatic priming and behaviour

図2.8 自動的プライミングと行動。2つの別々の実験で Bargh, Chen, and Burrows (1996) は、高齢者ステレオタイプに関連する単語に接した学生は、より中立的な単語に接した学生よりゆっくり歩いたことを明らかにした。

このプライミング効果が参加者の意識の外で生じていたかを調べるため、Bargh と同僚は第三の学生集団にプライミング課題を行わせ、その後、文を作るために使用した単語に何らかの関連性があったと思うか、それらが何らかの形で自分の行動に影響した可能性があると思うかを尋ねた。学生たちは、単語が高齢者に関連していた可能性にも、自分の行動に影響した可能性にも気づいていなかった。

これらの実験や同様の多くの実験が示す点は明確である。私たちの判断や行動は社会的状況から影響を受ける可能性が十分にあり、しかもその影響は完全に意識の外で起こりうる。再び Bianca の例に戻れば、私たちが彼女の国籍に気づき、イタリア人についての信念が彼女への反応に影響していても、それが起きていることにまったく気づかず、本当に「影響されていない」と信じることさえある。

どの期待を利用するかは顕著性とアクセス可能性によって決まる

Section titled “どの期待を利用するかは顕著性とアクセス可能性によって決まる”

私たちは、どのような判断をするときにも利用できる多数のスキーマを持っている。たとえば Bianca について考えるときには、国籍、性別、身体的魅力、知性、そのほか数多くの特徴のいずれかに注目できる。そして、どのスキーマを利用するかによって Bianca への反応も異なる。スキーマの活性化は、判断対象となる人物の特徴の顕著性と、そのスキーマが現在どの程度活性化されているか、すなわち認知的アクセス可能性の両方によって決まる。

顕著性

Section titled “顕著性”

people

図2.9 この中で、どの人がより顕著で、そのためあなたの注意を引きやすいだろうか。

社会的判断でどのスキーマを利用するかを決める要因の一つは、反応対象となる人物や状況のどの特徴に注意を向けるかである。顕著性の高い特徴、すなわち、その特徴を持つ人を見たときに注意を引く特徴に基づいて人を判断する可能性が高い。たとえば、珍しいもの、否定的なもの、色鮮やかなもの、明るいもの、動くものは、そうした特徴を持たないものより顕著であり、注意を向けられやすい (McArthur & Post, 1977; Taylor & Fiske, 1978)。

人を初めて判断するとき、宗教的志向や政治的信念などよりも、性別、人種、年齢、身体的魅力などに基づいて判断しやすい。これは、相手を見たときにこれらの特徴が非常に顕著だからでもある (Brewer, 1988)。また、頻度が低いことや珍しいことも、ある特徴を特に顕著にする。Bianca がイタリア出身で、地域にほとんどイタリア人がいないなら、その特徴には気づきやすく、顕著になるため、注意を向ける可能性が高い。一方、彼女が女性であることは、少なくともこの文脈ではそれほど顕著ではない。

社会的世界の刺激の顕著性によって、実際には情報量の少ない情報を、より重要だが顕著性の低い情報より重視して判断することがある。たとえば新しいスマートフォンを買いたいと思っており、iPhone と競合製品のどちらにするか迷っているとしよう。オンラインでレビューを確認すると、価格やバッテリー寿命など多くの点で違いがあるものの、競合製品のほうが所有者から有意に高く評価されていることがわかった。そのため翌日それを購入しようと決めた。しかしその夜、パーティーで友人が iPhone を見せてくれる。実際に触ってみると、とても良く思える。競合製品を買おうと思っていると話すと、その友人は「そんなのどうかしている」と言う。知人がその製品を持っていて、音楽をうまくダウンロードできなかった、保証期間が切れた直後にバッテリーが壊れたなど、たくさん問題があったので、自分なら絶対に買わないと言う。あなたはそれでも競合製品を買うだろうか。それとも予定を変えるだろうか。

論理的に考えれば、その友人から新しく得た情報はそれほど重要ではない。一人分の意見が加わっただけであり、2機種についての消費者全体の評価を大きく変えるものではない。しかし、友人から直接聞いた情報と、実際にその iPhone を手に取って使った経験は非常に顕著である。それは目の前、文字どおり手の中に存在する。一方、レビューによる統計情報は、コンピュータ画面で見た表にすぎない。このような場合、人々はしばしば、大きな母集団においてある出来事が発生する確率である ベースレート のような、顕著性は低いが重要な情報を無視し、実際には重要性が低くても、より顕著な情報を優先する。

ベースレート情報を無視するもう一つの例が、代表性ヒューリスティック（representativeness heuristic）の使用である。これは、より情報価値の高いベースレート情報を無視し、起こると予想しているものを表しているように見える、またはそれに一致しているように見える情報を基準として判断するときに生じる。次の問題を考えてみよう。今週病院へ行き、その日に生まれた赤ちゃんの記録を調べたとする（表2.2「代表性ヒューリスティックの利用」）。どちらの出生パターンを見つける可能性が高いと思うだろうか。

表2.2 代表性ヒューリスティックの利用

リストA リストB
午前6:31 女児 男児
午前8:15 女児 女児
午前9:42 女児 男児
午後1:13 女児 女児
午後3:39 男児 女児
午後5:12 男児 男児
午後7:42 男児 女児
午後11:44 男児 男児

多くの人はリストBのほうが起こりやすいと考える。おそらく、Bのほうがよりランダムに見え、私たちが持つ「ランダムらしさ」のイメージを表しているからである。しかし統計学的には、女児4人、男児4人からなるどの並び方も同じ確率であり、リストBがリストAより起こりやすいわけではない。問題は、私たちが「ランダムならこう見えるはず」というイメージを持っており、それが合理的な実態と常に一致するわけではないことである。同様に、コインを5回連続で投げてすべて表が出ると、多くの人は次は裏が出るだろうと予測し、場合によっては賭けさえする。「そろそろ裏が出なければならない」ように感じるからである。しかし、この誤った期待はギャンブラーの誤謬として知られており、数学的には正しくない。過去に何回表が出たかにかかわらず、一回のコイントスで裏が出るベースレート確率は50%にすぎない。

もう一つ例を考えてみよう。

私は、分析的で、議論好きで、地域活動に関わっている友人を一人知っている。彼女は次のどちらだろうか。（一つ選択）

—弁護士

—営業職

この説明から、誤って弁護士だと考えてしまう可能性がわかるだろうか。なぜだろう。「分析的で、議論好きで、地域活動に関わっている」という説明が、営業職より弁護士についての期待、つまりステレオタイプをよりよく表しているように見えるからである。しかしベースレートを見ると、まったく異なる情報が得られるため、その結論には慎重になるべきである。単純に言えば、社会には弁護士より営業職の人のほうがはるかに多いため、統計的には彼女が営業職である可能性のほうがずっと高い。それでも代表性ヒューリスティックによって、こうした重要な情報を見落とすことが多い。その不幸な結果の一つとして、ステレオタイプが維持されやすくなる。出会った人が、少なくとも表面的には、ある社会集団についてのステレオタイプ的特徴を表しているように見える場合、実際にはその集団の成員ではない可能性が非常に高くても、誤ってその集団に分類してしまうことがある。

認知的アクセス可能性

Section titled “認知的アクセス可能性”

物や人について考えるときに利用する特徴は、その顕著性によって部分的に決まるが、判断を行う本人の個人差も重要である。他者を判断するときや自分自身について考えるときに利用しやすいスキーマの種類は人によって異なる。これを考える一つの方法が、スキーマの認知的アクセス可能性である。認知的アクセス可能性とは、あるスキーマが記憶内でどの程度活性化されており、そのため情報処理に利用されやすいかを意味する。簡単に言えば、普段から利用する傾向が強いスキーマほど、私たちにとってアクセスしやすい。

サッカーに夢中な人、あるいはテニスなど別のスポーツに夢中な人を知っているかもしれない。話すことは何でもサッカーに関係している。そのような人にとって、サッカーはアクセス可能性が非常に高い概念だと言える。サッカーが好きなので、自己概念にとっても重要であり、多くの目標をスポーツに関連づけ、人や物事についてもサッカーを基準に考える傾向を持つ（「サッカーをやったり観たりするなら、きっといい人だ！」）。ほかにも、健康的な食事、運動、環境問題、おいしいコーヒーなどについて非常にアクセスしやすいスキーマを持つ人がいる。要するに、あるスキーマへのアクセス可能性が高いと、それを使って自分や他者について判断しやすくなる。

アクセス可能性は個人変数、つまりある考えが人によってアクセスしやすかったりしにくかったりするものとして考えられるが、状況要因からも影響を受ける。あるテーマについて最近考えた、または頻繁に考えている場合、そのテーマはよりアクセスしやすくなり、判断に影響する可能性が高くなる。これは先ほどのプライミング研究の結果を説明する一つの可能性でもある。高齢者という概念がプライミングされ、その時点で非常にアクセスしやすくなっていたため、人々はよりゆっくり歩いたのである。

私たちはスキーマや態度、特に顕著でアクセスしやすいものに強く依存しているため、それらから過度に影響されることもある。たとえば目を閉じて、英語には文字 R で始まる単語と、3文字目が R である単語のどちらが多いか判断してほしいと言われたとしよう。おそらく、それぞれの特徴を持つ単語を思い浮かべて問題を解こうとするだろう。実際には3文字目が R の単語のほうが多いにもかかわらず、多くの人は R で始まる単語のほうが多いと考える。

この誤りは認知的アクセス可能性によって生じる。質問に答えるため、R で始まる単語と、3文字目が R の単語を記憶から探そうとする。しかし、単語は3文字目ではなく最初の文字によって記憶されやすいため、前者のほうがはるかに思い出しやすい。また、自分の友人は良い人だと思うのも、主として自分、つまりその人の友人と一緒にいる場面で会うためかもしれない。自分の地域の交通渋滞のほうが他地域よりひどいように思えるのも、近所の渋滞はほかの場所で起きる渋滞よりアクセスしやすいからかもしれない。また、飛行機事故と自動車事故のどちらで死亡する可能性が高いと思うだろうか。多くの人は前者を恐れるが、実際には後者の可能性のほうがはるかに高い。統計的に、航空事故に遭う可能性は自動車事故で死亡する可能性よりはるかに低い。この場合、非常に顕著な飛行機事故は、メディアで報道されることの少ない自動車事故より記憶から取り出しやすいことが問題となる。

ある出来事の頻度や、その出来事が起きる可能性を、記憶からどの程度簡単に取り出せるかに基づいて判断する傾向は、利用可能性ヒューリスティック（availability heuristic）と呼ばれる (Schwarz & Vaughn, 2002; Tversky & Kahneman, 1973)。アクセス可能性が非常に高いもの、この場合は「利用可能（available）」なものほど容易に頭に浮かび、そのため判断に過剰な影響を与えるという考え方である。したがって明確な事実が存在していても、自動車事故より飛行機事故のほうがアクセスしやすければ、飛行機事故のほうを簡単に思い出すことになる。このように利用可能性ヒューリスティックは判断の誤りにつながることがある。

たとえば人々は、飛行機事故やテロ攻撃など、珍しいが劇的な出来事のリスクを過大評価する傾向があるため、その評価に基づく行動が実際のリスクに見合ったものにならない場合がある。2001年9月11日の世界貿易センターへのテロ攻撃後、とりわけアメリカでは航空機を利用する人が減少したことが広く記録されている。その結果、多くの人が別の移動方法を選び、飛行機の代わりに自動車で目的地へ向かうようになった。世界のすべての地域の統計は、自動車による移動が飛行機よりはるかに危険であることを示している。認知心理学者 Gerd Gigerenzer は、9/11 後に道路交通量が増えたことによって、どれほど追加の死者が発生した可能性があるかを推定した。その結果、テロ攻撃後の1年間だけで、アメリカでは約1,500人が追加で交通事故死したと推定した。これは2001年9月11日に航空機内で死亡した人数の6倍だった (Gigerenzer, 2006)。

構成概念の認知的アクセス可能性が情報処理へ影響するもう一つの仕組みが、処理流暢性（processing fluency）への影響である。処理流暢性とは、環境内の情報をどの程度容易に処理できるかを意味する。刺激へのアクセス可能性が高い場合、素早く注意を向けて処理できるため、知覚に大きな影響を与える。この影響の一部は、素早く処理できる情報に対して肯定的に反応しやすく、その肯定的反応を判断の基準として利用することによって生じる (Reber, Winkielman, & Schwarz, 1998; Winkielman & Cacioppo, 2001)。

Norbert Schwarz と同僚 (Schwarz et al., 1991) は、この効果を示す研究で、一部の大学生に自己主張的または非自己主張的に行動した経験を6つ挙げるよう求め、別の大学生には12の例を挙げるよう求めた。Schwarz は、多くの学生にとって6例を挙げるのは比較的簡単だが、12例を挙げるのはかなり難しいことを確認した。

その後、参加者に自分が実際にどの程度自己主張的または非自己主張的かを評価させた。図2.10「処理流暢性」に示すように、処理の容易さが判断に影響した。行動の例を簡単に挙げられた参加者、つまり6例だけを求められた人は、12例を求められて課題が難しかった参加者より、自分には尋ねられた特徴、自己主張性または非自己主張性が実際に強いと評価した。別の研究でも同様の効果が確認されている。自転車に乗った経験を多数ではなく少数だけ思い出すよう求められると、自転車に乗る頻度を高く評価する (Aarts & Dijksterhuis, 1999)。また、自分の態度を支持する論拠を多数ではなく少数だけ挙げるよう求められると、その態度に対する確信が強くなる (Haddock, Rothman, Reber, & Schwarz, 1999)。ときには、本当に「少ないほうが多い」のである。

Processing Fluency

図2.10 処理流暢性。質問票を比較的簡単に完成できた場合（6例だけ必要）、学生参加者は、課題がより難しかった場合（12回答必要）より、自分がその特性を強く持っていると評価した。データは Schwarz et al. (1991) による。

先ほどスキーマについて見た知見と同様、このような、課題をどれほど簡単に実行できると感じるかに基づく素早く「直感的」な処理は、時間やエネルギーが不足していて詳細に処理できないとき、たとえば時間に追われている、疲れている、刺激を十分詳しく検討する気がないときに利用しやすい。当然、刺激に素早く反応することは非常に適応的である (Sloman, 2002; Stanovich & West, 2002; Winkielman, Schwarz, & Nowak, 2002)。また、少なくとも一部の場合には、慎重な認知分析よりも最初の反応に基づいて意思決定したほうが良い可能性もある (Loewenstein, Weber, Hsee, & Welch, 2001)。たとえば Dijksterhuis, Bos, Nordgren, and van Baaren (2006) は、問題を認知的に分析して判断することが非常に難しい課題では、詳細を慎重に分析しようとせず、単に直感に頼った参加者のほうが良い意思決定をしたことを明らかにした。

要するに、人は得た情報の内容だけでなく、その情報をどのように得たかによっても影響される。顕著でアクセスしやすく、そのため注意を向け、記憶し、処理することが容易なものから強く影響を受ける。一方、記憶からアクセスしにくい情報、注意を向けにくい情報、検討により多くの努力を要する情報は、たとえ統計的にはより有益であっても、判断に利用されにくい。

偽の合意バイアスによって、他者は実際以上に自分と似ていると思ってしまう

Section titled “偽の合意バイアスによって、他者は実際以上に自分と似ていると思ってしまう”

社会的構成概念へのアクセス可能性に基づいて判断する傾向は、さらに別の判断エラーを引き起こす。その一つが偽の合意バイアス（false consensus bias）、すなわち他者が自分と似た見解を持っている程度を過大評価する傾向である。自分自身の信念は非常にアクセスしやすいため、他者の信念を予測するよう求められると、それに過度に依存する傾向がある。たとえば中絶の権利に賛成し、死刑に反対している場合、多くの他者も同じ信念を共有していると考えやすい (Ross, Greene, & House, 1977)。Joachim Krueger と同僚 (Krueger & Clement, 1994) は、偽の合意バイアスを示す研究で、大学生の参加者に性格検査を行った。その後、同じ参加者に、自分と同じように質問へ回答する同じ大学の学生の割合を推定させた。各項目に同意した学生は、他者も同意すると考えやすく、同意しなかった学生は他者も同意しないと考えやすかった。偽の合意効果と密接に関連するバイアスに投影バイアス（projection bias）がある。これは、他者も自分と同じ認知状態や感情状態を共有していると仮定する傾向である (Hsee, Hastie, & Chen, 2008)。

本章の事例に関連して、偽の合意効果は2008年の金融崩壊を引き起こした可能性のある要因ともされている。投資家の行動を社会的文脈で考えると、健全な意思決定の重要な一部分は、ほかの投資家の意図や行動を予測する能力である。それによって将来の市場動向を予測しやすくなるからである。この文脈で Egan, Merkle, and Weber は、偽の合意効果によって投資家が、自分の市場動向についての判断を他者も共有している程度を過大評価し、その結果、他者の行動を不正確に予測し、深刻な経済的結果を生む可能性を指摘している。

偽の合意バイアスは一般的に観察されるが、すべての側面で生じるわけではない。特に、自分が重要だと高く評価している肯定的な個人特性を判断する際には、通常、偽の合意バイアスは見られない。人々は、当然ながら誤って、自分はほとんどの他者より良い人格を持っている（たとえばユーモアのセンスが優れている）、より良い行動をしている（たとえばシートベルトを着用する可能性が高い）、そしてより明るい未来を持っていると報告する (Chambers, 2008)。この結果は、多くの場合には自分は他者と似ていると考える一方、価値ある個人的特徴については、自己への関心という目標によって、平均的な人より自分を肯定的に見ることを示唆する。ただしここには重要な文化差があり、集団主義文化の人々は個人主義文化の人々より、この種の自己高揚バイアスを示す程度が低い (Heine, Lehman, Markus, & Kitayama, 1999)。

「そうなっていたかもしれない」という認識が反実仮想思考を生み出す

Section titled “「そうなっていたかもしれない」という認識が反実仮想思考を生み出す”

情報の顕著性とアクセス可能性は、自分自身や他者についての判断だけでなく、感情や自尊心にも重要な影響を与える。出来事に対する感情的反応は、実際に何が起きたかだけでなく、何が起きていたかもしれないかによっても左右される。実際の結果より良い結果を簡単に想像できれば、悲しみや失望を感じる可能性がある。一方、実際より悪い結果になっていた可能性を簡単に想像できれば、幸福感や満足を感じやすくなる。「どうなっていたかもしれないか」という観点から出来事について考える傾向を、反実仮想思考（counterfactual thinking）という (Roese, 1997)。

重要な競技に出場し、銀メダルを獲得したと想像してみよう。どのように感じるだろうか。もちろんメダルを獲得できたことは嬉しいだろう。しかし、あと少しだけ良ければ金メダルだったかもしれない、とかなり考えるのではないだろうか。一方、銅メダル（3位）だったらどう感じるだろう。「そうなっていたかもしれない」という反実仮想について考えると、メダルをまったく取れなかった可能性が非常にアクセスしやすくなり、その結果、実際に獲得したメダルを嬉しく感じるかもしれない。

Medvec, Madey, and Gilovich (1995) は、1992年夏季オリンピックでメダルを獲得した選手の反応を撮影し、この考えを検証した。選手が銀または銅メダルを獲得したと知ったときと、実際にメダルを授与されたときの両方を撮影した。その後、どの選手がどのメダルを取ったか知らない人々に、音声なしで映像を見せた。評価者は、選手がどのように感じていると思うかを、「苦痛」から「歓喜」までの尺度で評価した。結果、平均すると銅メダリストのほうが銀メダリストより幸福そうに見えた。さらに追跡研究では、同じ選手の多くが自分のパフォーマンスについて語るインタビューを評価者に見せた。評価結果は反実仮想思考から予想されるとおりだった。銀メダリストは1位ではなく2位になったことへの失望について頻繁に話した一方、銅メダリストは4位ではなく3位になれたことへの喜びに焦点を当てる傾向があった。

Olympic Medalists

図2.11 銅メダリストは銀メダリストより嬉しそうに見えるだろうか。Medvec, Madey, and Gilovich (1995) は、平均すると銅メダリストのほうが銀メダリストより幸福だったことを明らかにした。

反実仮想思考は人間の基本的な性質の一部であるようで、陪審を含むさまざまな社会的場面で研究されてきた。たとえば事故に遭った人への損害賠償額を決めるよう求められた人は、その事故が「あと少しで起こらなかった」ように見える場合には、事故がほぼ不可避だった場合より大幅に高い補償額を与えた (Miller, Turnbull, & McFarland, 1988)。

ここでも認知的アクセス可能性の重要性についての教訓は明確である。反実仮想思考の場合、代替結果へのアクセス可能性が、一見すると逆説的な効果を生み出すことがある。

アンカリングと調整によって、本来修正すべき考えを受け入れてしまう

Section titled “アンカリングと調整によって、本来修正すべき考えを受け入れてしまう”

場合によっては、自分の期待に従って行動する危険性に気づき、それを補正しようとする。たとえば新しい教授の授業を履修し始めたとき、親しい友人がその教授を嫌っていると知っている場面を考えてみよう。否定的な期待を超えて、この知識によって判断が偏らないようにしたいと思うかもしれない。しかし、最初の情報へのアクセス可能性によって十分な調整が妨げられ、最初の情報に過大な重みを置き、判断をそこから十分に移動できないことが多い。 これをアンカリングと調整（anchoring and adjustment）の問題という。

Tversky and Kahneman (1974) は、アンカリングと調整の研究で、一部の学生参加者に電卓を使わず素早く次の掛け算を解くよう求めた。

1 × 2 × 3 × 4 × 5 × 6 × 7 × 8

別の参加者には次の問題を出した。

8 × 7 × 6 × 5 × 4 × 3 × 2 × 1

最初の問題を見た学生の推定値は約512だったのに対し、2番目の問題を見た学生は約2,250と推定した。Tversky と Kahneman は、学生は頭の中ですべてを計算できないため、最初の数回の掛け算を行い、その初期計算の結果を出発点、つまりアンカーとして使ったのだと考えた。その後、その最初の推定値から、もっともらしく聞こえる答えへ調整した。どちらの場合も、実際の積40,320より推定値は低かったが、最初の集団ではより低いアンカーから出発したため、推定値がさらに低くなった。

興味深いことに、最初の情報へアンカーする傾向は非常に強く、アンカーが課題と明らかに無関係な場合でも生じることがある。Ariely, Loewenstein, and Prelec (2003) は、学生に社会保障番号の末尾2桁を書かせた後、オークションの商品へ入札させた。まず、その数字を基準に各商品の仮想価格を書かせた。末尾が11ならワインは11ドル、88なら教科書は88ドルといった具合である。その完全に恣意的な最初の価格を書いた後、実際に商品へ入札させた。その結果、高い数字を持つ人は低い数字を持つ人より最大346%高く入札した。Ariely はこの結果について、社会保障番号がアンカーになったのは単に研究者がそれを尋ねたからであり、気温やメーカー希望小売価格でもよかった、実際にはどんな質問でもアンカーを生み出しただろうと結論づけた (2008, p. 26)。このような、恣意的で無関係なアンカーが判断に与える効果から得られる驚くべき結論は、判断を導くため、問題に本当に関連しているかにかかわらず、利用可能な情報にしがみつくことが多いということである。

もちろん、知識のあるマーケターは長い間アンカリング現象を利用してきた。「1個25セント」と表示するより「4個1ドル」と表示したほうが、人々がより多くの商品を購入しやすいと聞いても驚かないだろう。4という数字にアンカーし、そこから少ししか調整しない可能性があるからである。また、自動車販売員が最初に高い価格を提示し、そこから値下げして交渉するのも偶然ではない。高い価格へ消費者をアンカーさせ、それが最終的な販売価格に大きな影響を与えることを期待しているのである。

過信

Section titled “過信”

さらに別の潜在的な判断バイアスであり、判断に強力でしばしば否定的な影響を与えるものが、過信バイアス（overconfidence bias）、すなわち自分自身の技能、能力、判断を過度に信頼する傾向である。特に難しい課題では、自分自身の限界にほとんど気づかず、本来より強い確信を持っているかのように行動することが多い。Adams and Adams (1960) は、綴りの難しい単語について、人々は「100%正しいと確信している」と答えていたにもかかわらず、実際に正しく綴れたのは約80%だったことを明らかにした。David Dunning と同僚 (Dunning, Griffin, Milojkovic, & Ross, 1990) は、大学生に、別の学生がさまざまな状況でどのように反応するかを予測させた。一部は初対面で面接したばかりの学生について、ほかの参加者は自分のルームメートについて予測した。参加者はそれぞれの予測にどの程度自信があるかも回答し、正確さは対象者本人の回答と比較して判断された。結果は明確だった。見知らぬ人を判断する場合でもルームメートを判断する場合でも、学生は一貫して自分の予測の正確さを過大評価していた（図2.12）。

Overconfidence

図2.12 Dunning ら (1990) は、見知らぬ人を判断するときでもルームメートを判断するときでも、学生が過信していることを明らかにした。自分の予測に与えた確信度は、実際に正しかった予測の割合より有意に高かった。

さらに悪いことに、Kruger and Dunning (1999) は、綴り、論理、文法、ユーモア理解のテストで高得点ではなく低得点だった人ほど、自分の成績を過大評価する過信を示しやすいことを明らかにした。成績の悪い人は二重の問題を抱えているようである。自分の技能を正確に予測できないだけでなく、自分にそれができないこと自体にも最も気づきにくい (Dunning, Johnson, Ehrlinger, & Kruger, 2003)。

判断を過信する傾向は非常に否定的な結果を生む場合がある。目撃者が法廷で犯罪の記憶について証言するとき、自分が正しい人物を特定していると完全に確信していることが多い。しかし、確信の強さと実際の正確さとの相関は小さい。過信した目撃者による不正確な証言に基づいて、非常に多くの人が誤って有罪判決を受けてきた理由の一部はここにある (Wells & Olson, 2003)。過信は、臨床心理学 (Oskamp, 1965) や市場投資・取引 (Chen, Kim, Nofsinger, & Rui, 2007) など、専門家の判断にも及ぶ。実際、本章冒頭の事例に関して、2008年の金融危機とその余波に過信バイアスが果たした役割は十分に記録されている (Abbes, 2012)。

この過信は、将来一般についての社会的判断にも適用されることが多い。多くの文化で広く見られる楽観バイアス（optimistic bias）(Sharot, 2011) は、否定的な結果より肯定的な結果のほうが起こりやすい、とりわけ他者より自分自身についてそう信じる傾向と定義できる。重要なのは、この楽観性には根拠がないことが多い点である。たとえば、多くの人は離婚や病気など否定的な出来事を経験するリスクを過小評価し、昇進や長寿など肯定的な出来事が起こる可能性を過大評価する (Schwarzer, 1994)。ただし楽観性には集団間の多様性を示す証拠もある。集団主義文化の人々は、個人主義文化の人々ほどこのバイアスを強く示さない傾向がある (Chang, Asakawa, & Sanna, 2001)。また、臨床的うつ病を持つ人には、抑うつリアリズム（depressive realism）と呼ばれる現象が見られることがあり、将来についての社会的判断が肯定的な方向へ偏りにくく、うつ病でない人より正確な場合が多い (Moore & Fresco, 2012)。

楽観バイアスは計画錯誤（planning fallacy）にも広がる。計画錯誤とは、一定の期間内に達成できる量を過大評価する傾向である。また、課題やプロジェクトを完成させるために必要な資源や費用を過小評価することも含まれる。住宅改修の予算を立てた経験がある人なら、よくわかるだろう。計画錯誤は、授業課題の完成から新しい建物の建設まで、日常の至るところに存在する。さらに大規模な例では、オリンピックやサッカーのワールドカップなど大規模なスポーツイベントを開催する国では、開催が近づくにつれて予算が膨らみ、予定が遅延するニュースが必ずと言ってよいほど報じられる。

なぜ計画錯誤はこれほど根強いのだろうか。複数の要因が働いているようである。Buehler, Griffin and Peetz (2010) は、プロジェクトを計画するとき、人は将来に目を向けすぎ、関連する過去の経験へ十分な注意を払わないと論じている。その結果、過去に困難や遅延を経験した事例を見落とすことがある。また、すべてが予定どおりに進んだ場合に必要となる時間や資源を中心に計画する傾向もある。つまり、課題の完成中に発生する予想外の時間・資源への要求など、「何がうまくいかない可能性があるか」について十分に考えない。さらに問題なのは、期限どおりの完成への動機づけや思い入れが強い課題ほど、計画錯誤がさらに強くなるように見えることである。ここでは願望的思考が働いているようである (Buehler et al., 2010)。楽観バイアスの長所と短所について別の視点を知りたい場合は、Tali Sharot の TED Talk を参照。

過信に関連するこうしたバイアスが、少なくともときには不正確な社会的判断につながるのであれば、重要な疑問は「なぜこれほど広く存在するのか」「どのような機能を果たしているのか」である。一つの可能性は、人々の動機づけや自尊心を高めることに役立っているというものである。自分の能力や判断について肯定的に考え、期限までに課題を実行できると確信していれば、難しいプロジェクトに挑戦し、要求の高い機会にも自ら手を挙げる可能性が高くなる。また、穏やかな程度の楽観性が、成功や身体的健康などさまざまな肯定的結果を予測することを示す一貫した証拠がある (Forgeard & Seligman, 2012)。

日常生活における認知バイアスの重要性

Section titled “日常生活における認知バイアスの重要性”

社会的判断に影響する数多くの認知バイアスを見てきたが、それらの影響は、どのスマートフォンを買うかという比較的ささいな判断から、移動手段の選択など生死に関わりうる判断まで幅広い。

さらに、こうした誤りの多くが自分自身だけでなく周囲のすべての人に影響すると考えると、その結果は非常に大きなものになる。勝つ可能性が非常に低いにもかかわらず、なぜ多くの人が宝くじを買い続けたり、カジノで賭け続けたりするのだろうか。一つの可能性は代表性ヒューリスティックである。勝利の低いベースレートを無視し、巨額の賞金を獲得するという顕著な可能性に注意を集中する。また、あらゆる科学的証拠が正確ではないことを示している占星術への信念も、予言が実際に当たった場面の顕著性によって部分的に支えられていると考えられる。星占いは当然、ときには偶然当たる。その正しい予測が非常に顕著となり、確認する証拠を思い出しやすくなるため、全体として誤った信念を維持できる。

また、可能性の低い出来事のほうが顕著またはアクセスしやすいため、可能性の高い出来事より入念に備えることもある。たとえば、糖尿病、脳卒中、結核よりも、テロ攻撃や殺人によって死亡する可能性のほうが高いと考えるかもしれない。しかし実際には、健康問題で死亡する確率のほうが、テロや殺人で死亡する確率よりはるかに高い。人々は実際の潜在的リスクに合わせて行動を正確に調整しないため、個人にも社会にもかなり大きなコストが生じる (Slovic, 2000)。

顕著性とアクセス可能性は、自分自身に関する判断だけでなく、社会的世界をどう捉えるかにも影響し、その結果、行動にも大きな影響を与える。たとえば暴力的なテレビ番組を多く見る人は、あまり見ない人より、世界を危険な場所だと捉える傾向がある (Doob & Macdonald, 1979)。これは、判断が関連する構成概念へのアクセス可能性を基礎としているという考え方と一致する。また共同プロジェクトへの自分自身の貢献を過大評価する傾向もある (Ross & Sicoly, 1979)。自分の貢献は非常に明白で顕著なのに対し、他者の貢献はそれほど顕著ではないことが一因かもしれない。認知的ヒューリスティックの利用は、地球温暖化についての見方にさえ影響する。Joireman, Barnes, Truelove, and Duell (2010) は、寒い日より暑い日に地球温暖化について尋ねられた場合、また事前に暑さに関連する単語でプライミングされた場合に、地球温暖化の存在を信じる可能性が高くなることを明らかにした。このように、顕著性とアクセス可能性は社会的判断の非常に重要な部分であるため、地球規模の違いさえ生みうる一連のバイアスにつながる。

過信との関連ですでに見たように、研究では、本来ならより正確な判断を知っているはず、そして知る必要がある人々でさえ、一般的な認知バイアスの影響を受けることが示されている。経済学者、株式トレーダー、経営者、弁護士、さらには医師までもが、専門的活動の中で、一般の人が日常生活で犯すのと同じ種類の誤りを犯すことが示されている (Byrne & McEleney, 2000; Gilovich, Griffin, & Kahneman, 2002; Hilton, 2001)。そして認知的ヒューリスティックの利用は、時間的プレッシャーを受けているとき (Kruglanski & Freund, 1983) や、脅威を感じているとき (Kassam, Koslov, & Mendes, 2009) に増加する。まさに、専門家が意思決定を求められる際によく生じる状況である。

自分自身のバイアスにも偏っている：バイアスの盲点

Section titled “自分自身のバイアスにも偏っている：バイアスの盲点”

ここまでは、社会的世界との関係で自分自身を評価するときに影響する、特に重要で多く研究されている社会的認知バイアスについて論じ、その主な限界を見てきた。近年、一部の社会心理学者は、こうしたバイアスが自分や他者の思考にどのような影響を与えるかについて、私たち自身がどの程度気づいているかに関心を持つようになった。簡単な答えを言えば、自分の社会的認知がどれほど偏っているかを過小評価し、一般に、誤って「自分は平均的な人よりバイアスが少ない」と考える。研究者は、自分自身の判断は他者の判断よりバイアスの影響を受けにくいと信じる傾向を、バイアスの盲点（bias blind spot）と名づけている (Ehrlinger, Gilovich, & Ross, 2005)。興味深いことに、人が示すバイアスの盲点の程度は、社会的判断で実際に示すバイアス量とは関係がない (West, Meserve, & Stanovich, 2012)。さらに、認知能力が高い人ほど、むしろバイアスの盲点が大きい傾向さえある (West et al., 2012)。

それでは、社会的認知が多数のバイアスに満ちており、さらにそのバイアスそのものについてもバイアスを持つのであれば、健全な社会的判断に到達する希望はあるのだろうか。そのような悲観的結論に達する前に、証拠のバランスを少し取り戻す必要がある。本章で行ったように、バイアスについて学ぶだけでも、それらが社会的判断に役立つ可能性がある場面を認識し、社会的世界の理解を妨げる場合には影響を減らすための行動を取れるようになるかもしれない。論じてきたバイアスの多くは、その存在に気づいていても持続する傾向があるものの、少なくともそれらについて学ぶことは、社会的認知への有害な影響を減らすための重要な第一歩となりうる。ただし、バイアスを確実に監視できるようになるには、おそらくさらに進む必要がある。社会的認知バイアス研究の世界的権威の一人で、ノーベル賞受賞者の Daniel Kahneman もそう考えている。Kahneman は、個人がバイアスを認識することは、それらについて共通の語彙を形成するための重要な前提であり、それによって社会的判断に与える影響を共同体としてよりよく議論できるようになると主張している (Kahneman, 2011)。また、自分自身の思考のバイアスより、他者の思考のバイアスのほうを認識し、異議を唱えやすい可能性も指摘している。これはまさにバイアスの盲点という概念と一致する。自分の思考を一人で十分に監視できなくても、互いの思考を監視し合うことはできるかもしれない。

この議論は、単にバイアスの存在を知るだけではその効果を大幅に弱めるには不十分な場合が多いが、体系的な認知的再訓練を伴えば役立つことを示す研究とも一致する。多くの社会心理学者やほかの科学者が、人々の意思決定を改善する方法を研究している。一つの可能性は、より良いフィードバックを与えることである。たとえば天気予報士は、少なくとも短期的にはかなり正確な判断をする。これは自分の予測が正しかったかについて明確なフィードバックを受け、そこから学習できることが一因である。また、最も明白な選択肢だけに焦点を当てるのではなく、複数の代替案を検討させたり、期待している結果とは正反対の可能性について考えさせたりすることで、アクセス可能性に由来するバイアスを減らせることも明らかになっている (Hirt, Kardes, & Markman, 2004)。特定の教育経験も意思決定の改善に役立つ。Lehman, Lempert, and Nisbett (1988) は、医学、法律、化学、そして特に心理学の大学院生が、大学院教育を受ける間に、正しく推論する能力を有意に向上させたことを明らかにした。

社会的認知の正確さについて楽観できるもう一つの理由は、こうしたヒューリスティックやバイアスには限界があっても、直面する状況について大まかには正確な理解へ導いてくれることが多い点にある。社会的判断を行う際の認知能力、情報、時間には限界があるが、だからといって日常生活で効果的に機能できる程度には社会的世界を理解できないという意味ではない。Cosmides and Tooby (2000) や Gigerenzer (2004) など一部の研究者は、こうしたバイアスやヒューリスティックは進化の力によって形作られ、無限に複雑な社会的世界について、適応的価値を持つ程度には十分な頻度で健全な判断を下すための「速くて低コストな」方法を提供していると論じている。たとえばスペインの Madrid と Valencia のどちらの人口が多いか尋ねられれば、実際の人口を知らなくても、おそらくすぐ Madrid と答えるだろう。なぜだろうか。利用可能性ヒューリスティックと認知的アクセス可能性が関係しているのかもしれない。多くの人は世界のメディアを通じて Valencia より Madrid について多く聞いてきており、その例を簡単に思い出せる。そしてそこから「大きな都市ほどメディアで多く扱われる」という一般則へ移行するのは簡単である。社会的判断に至る道筋は必ずしも美しいものではないが、それでも多くの場合、正しい目的地には到達できるのである。

H5P：学習内容を確認しよう：第2章 単語穴埋め問題 ― バイアスとヒューリスティック

ここまでに扱った重要な概念の理解を確認するため、次の各シナリオを、本章で取り上げた社会的認知バイアスまたはヒューリスティックのいずれかと対応させよう。それぞれのシナリオで最も明確に示されていると思う概念を正しい欄へ入れなさい。

概念： 過信バイアス、利用可能性ヒューリスティック、バイアスの盲点、偽の合意バイアス、確証バイアス

シナリオ：

  1. アメリカで9/11テロが発生した後、飛行機ではなく自動車で目的地へ向かったことで交通事故死した人のほうが、そのテロ攻撃そのもので死亡した人より多かったと推定されている。新たな航空テロ攻撃のリスクを過大評価したことに最も関係するバイアスまたはヒューリスティックは何か。
  2. RMS Titanic には、乗客と乗員を救うために必要な救命艇収容人数の半分にも満たない救命艇しか搭載されていなかった。その理由の一部は、実質的に沈まない船として設計され、沈没させる出来事を誰も想像できなかったことである。1912年4月14日、Titanic は処女航海中に氷山へ衝突し、沈没して1,500人を超える死者を出した。この危険の過小評価に最も関係するバイアスまたはヒューリスティックは何か。
  3. 最近のニュースで、連邦判事が、親しい友人が関係する裁判でも公平に裁判長を務められると主張した。ほかの多くの人には、その公平性が損なわれていることがわかった。判事自身がそれに気づけなかったことに最も関係するバイアスまたはヒューリスティックは何か。
  4. COVID-19 パンデミック中、多くの人が検索エンジンを使って、マスク着用やソーシャルディスタンスの有効性などについて、自分の信念を支持する情報を探した。このような情報検索に最も関係するバイアスまたはヒューリスティックは何か。
  5. 自分が支持する政治候補者について話す人は、周囲の人が同じ意見を持っていないことに驚く場合があり、ときには激しい議論になる。ここで驚きが生じることに最も関係するバイアスまたはヒューリスティックは何か。

公共の利益のための社会心理学

Section titled “公共の利益のための社会心理学”
目撃証言の妥当性
Section titled “目撃証言の妥当性”

人を知覚する能力の正確さがきわめて重要になる社会的状況の一つが、目撃証言である (Charman & Wells, 2007; Toglia, Read, Ross, & Lindsay, 2007; Wells, Memon, & Penrod, 2006)。毎年、目撃者の証拠を主な根拠として何千人もの人が犯罪で起訴され、多くの場合有罪となる。実際、法医学的DNA検査が存在する以前に有罪となった多くの人が、その後DNA検査によって無罪を証明されている。そのうち75%以上は、目撃者による人物特定の誤りの被害者だった (Wells, Memon, & Penrod, 2006; Fisher, 2011)。

目撃者の判断はしばしば誤っており、その正確さと確信の強さとの相関は小さい。目撃者は過信することが多く、「自分の特定は絶対に正しい」と主張する人が、あまり自信のない人より大幅に正確であるわけではない。そのため、ある目撃者が実際に正しいかを判断することはほとんど不可能である (Wells & Olson, 2003)。

後になって人物や出来事を正確に思い出すためには、最初の段階で情報を正確に見て保存し、それを時間の経過の中で記憶に保持し、その後正確に取り出す必要がある。しかし社会的状況は、これらのどの過程にも影響し、誤りやバイアスを生み出す可能性がある。

記憶を最初に符号化する段階について言えば、犯罪は通常短時間で起こり、強いストレス、注意散漫、覚醒を伴う状況で生じることが多い。目撃者は通常、犯罪を行っている人物を短時間しか見ることができず、照明が悪く、遠距離からの場合もある。また、場面の最も重要な部分へ注意を向けるとは限らない。武器は非常に顕著であるため、犯罪中に武器が存在すると、目撃者は武器へ注意を集中し、犯人本人への注意が逸れる可能性がある (Steblay, 1997)。Loftus, Loftus, and Messo (1987) の研究では、銀行窓口へ近づいた客が拳銃または小切手帳を取り出すスライドを参加者に見せた。眼球運動を追跡した結果、小切手帳より拳銃を見る可能性が高く、そのため後でラインナップから犯人を正確に特定する能力が低下した。

自分とは異なる人種の人物を特定するよう求められると、とりわけ不正確になる可能性がある (Brigham, Bennett, Meissner, & Mitchell, 2007)。Meissner and Brigham (2001) のフィールド研究では、ヨーロッパ系アメリカ人、アフリカ系アメリカ人、ヒスパニックの学生をテキサス州 El Paso のコンビニエンスストアへ行かせた。それぞれが商品を購入し、その後研究者が店員に、買い物客の写真を特定するよう求めた。その結果、店員には自人種バイアス（own-race bias）が見られた。つまり、他集団の人より、自分と同じ人種・民族集団の客を正確に特定できた。少なくとも自分とは異なる人種の人物を見る場合、「みんな同じに見える」という言い回しにはある程度の真実があるようである。

people

図2.13 目撃証言の誤りの一因は、自分とは異なる人種の人物を正確に特定することが比較的難しい点にある。

情報が最初に正しく符号化されても、時間の経過とともに記憶が歪むことがある。目撃した内容をほかの人と話したり、ほかの目撃者やメディアから関連情報を読んだりすることがある。このような事後情報は元の記憶を歪め、何が本当に見た情報で、何が後から与えられたものかわからなくなる場合がある。新しい不正確な情報は認知的に非常にアクセスしやすい一方、古い情報はずっとアクセスしにくいことが問題である。再構成的記憶バイアスによれば、記憶は時間の経過とともに、その犯罪について本人が現在持っている信念に合うよう変化する可能性がある。顔を言葉で説明するだけでも、その後その顔を認識することが難しくなる (Dodson, Johnson, & Schooler, 1997)。

Loftus and Palmer (1974) の実験では、参加者が交通事故の映像を見た後、実験条件への無作為割り当てによって次の3問のいずれかに回答した。

  1. 車同士が「ぶつかった（hit）」とき、車はおよそどのくらいの速度で走っていましたか。
  2. 車同士が「激突した（smashed）」とき、車はおよそどのくらいの速度で走っていましたか。
  3. 車同士が「接触した（contacted）」とき、車はおよそどのくらいの速度で走っていましたか。

図2.14「再構成的記憶」に示すように、すべての参加者が同じ事故を見ていたにもかかわらず、車の速度の推定値は条件によって異なった。「smashed」という質問を見た人の平均推定速度が最も高く、「contacted」を見た人が最も低かった。

図2.14 再構成的記憶

参加者は交通事故の映像を見た後、その事故について質問された。無作為割り当てによって、空欄には「hit」「smashed」「contacted」のいずれかが入った。質問の言い回しが参加者の事故の記憶に影響した。データは Loftus and Palmer (1974) による。

目撃者が子どもである場合、問題は特に大きい。研究では、子どもは成人より誤った人物特定をしやすく (Pozzulo & Lindsay, 1998)、自人種特定バイアスの影響も受けることが明らかになっている (Pezdek, Blandon-Gitlin, & Moore, 2003)。ベビーシッター、教師、宗教関係者、家族などに対して性的虐待の容疑がかけられる事例では、子どもが唯一の証拠源である場合も多い。子どもが経験した出来事を正確に記憶していない可能性は、司法制度に大きな問題をもたらす。

目撃者が不正確になりうる別の場面が、顔写真やラインナップから容疑者を特定するときである。一般的なラインナップには容疑者と5～7人の無関係な人物（フィラー）が含まれ、目撃者は本当の犯人を選ばなければならない。問題は、目撃者がラインナップから誰かを選ばなければならないという圧力を感じることが多く、そのため「誰も選ばない」のではなく、誤って誰かを容疑者として選ぶ可能性が高まることである。

研究では、人々が犯罪現場やそこにいた人物をどのように記憶し、誤って記憶する可能性があるのかをより深く理解し、司法制度が目撃証言を利用する方法を改善しようとしてきた。多くの州では、目撃証言がどれほど不正確になりうるかについて、裁判官、陪審員、弁護士へより十分な情報を与える取り組みが行われている。子どもの目撃者へ誘導的でない方法で質問するための指針も提案されている (Poole & Lamb, 1998)。ラインナップによる人物特定をより正確にするための対策も取れる。フィラーが容疑者と似ている場合、面接者が「容疑者がこの中にいる場合も、いない場合もある」と明確に説明する場合 (Steblay, Dysart, Fulero, & Lindsay, 2001)、ラインナップ前に目撃者が顔写真帳で同じ写真を見せられていない場合に、ラインナップはより公平になる。また近年の複数の研究では、ラインナップから正確な人物特定をする目撃者は、誤った人物を特定する目撃者より早く判断することが明らかになっており、当局は回答内容だけでなく、その回答がどれほど速く行われたかも考慮する必要があることが示唆される (Dunning & Perretta, 2002)。

誤情報は、実際に起きた出来事の記憶を歪めるだけでなく、一度も起きていない情報を誤って記憶させることもある。Loftus と同僚は、親から、子どもに実際に起きた出来事（たとえば新居への引っ越し）と、起きていない出来事（たとえばショッピングモールで迷子になったこと）の説明を集めた。その後、どれが本物でどれが架空かを子どもに知らせず、両種類の出来事を想像させた。子どもたちには、その出来事が本当に起きたかを「一生懸命考える」よう指示した (Ceci, Huffman, Smith, & Loftus, 1994)。半数を超える子どもが、少なくとも一つの架空の出来事について物語を作り、研究者から「その出来事は起こりえなかった」と説明されても、本当に起きたと主張し続けた (Loftus & Pickrell, 1995)。大学生でさえ、実際には起きていない出来事を、起きたかのように感じさせる操作の影響を受ける (Mazzoni, Loftus, & Kirsch, 2001)。

記憶が容易に作られたり植えつけられたりすることは、思い出す出来事が重大な結果を持つ場合、とりわけ問題となる。セラピストの中には、患者が子どもの頃に経験した性的虐待などのトラウマ記憶を抑圧し、何年も後になって夢分析や催眠などを使ってセラピストが記憶を呼び起こすことで、その出来事を回復できると主張する者もいる (Brown, Scheflin, & Hammond, 1998)。

しかし別の研究者は、性的虐待のような苦痛な記憶は通常非常によく記憶されており、実際に抑圧される記憶は少なく、たとえ抑圧されたとしても、何年も後に正確に取り出すことは事実上不可能だと論じている (McNally, Bryant, & Ehlers, 2003; Pope, Poliakoff, Parker, Boynes, & Hudson, 2007)。これらの研究者によれば、セラピストが記憶を「回復」するために用いる手続きは、実際には偽記憶を植えつけ、患者に起きていない出来事を誤って思い出させる可能性のほうが高い。児童性的虐待についての「回復記憶」を根拠として、何百人もの人々が告発され、ときには投獄されてきたため、こうした記憶の正確さには重要な社会的意味がある。現在、多くの心理学者は、回復記憶に関するこうした主張の大部分は、本物の記憶ではなく、植えつけられた記憶によるものだと考えている (Loftus & Ketcham, 1994)。

以上を総合すると、目撃証言の問題は、他者を評価し記憶するために用いる過程を含む社会的認知が、顕著性、認知的アクセス可能性、その他の情報処理バイアスの働きによって影響され、ときには不正確な知覚を生み出すことを示す、もう一つの例である。

H5P：学習内容を確認しよう：第2章 穴埋め ― COVID-19 と家族関係のケーススタディ

以下のケーススタディの各部分について、どの社会的認知バイアスまたはヒューリスティックが最も関連しているかを特定しよう。次の選択肢をそれぞれ1回だけ使用すること：過信バイアス、楽観バイアス、反実仮想思考、確証バイアス、偽の合意バイアス、再構成的記憶バイアス、計画錯誤、アンカリングと調整、利用可能性ヒューリスティック。

  1. Cole と Kristin は結婚して10年になり、学齢期の子どもが2人いる。COVID-19 パンデミック中の世界中の多くの家族と同様、新しいストレス要因に対処しなければならなかった。その一つが COVID-19 についての考え方の違いだった。パンデミック初期、Cole はインフルエンザよりそれほど深刻には見えないと考え、マスク着用の必要性などにも懐疑的だった。一方 Kristin は感染をより恐れ、義務化されるかなり前から屋内でマスクを着用していた。二人のパソコンの COVID-19 やマスク着用についての検索履歴も大きく異なっている。Cole は「マスク着用が効果を持たない理由」のような検索を行い、Kristin は「マスク着用が命を救う理由」のような検索を行っていた。この検索履歴の違いに特に関係する概念は何か。
  2. 二人の異なる信念をめぐって家庭内では何度も口論が起こり、関係に負担がかかることもあった。マスク着用をめぐる激しい議論で、Cole は、毎日職場でマスクを着用していたにもかかわらず COVID-19 に感染した人物についての最近のニュース見出しを挙げた。Kristin はその見出しは覚えていないと言ったが、マスクを着用していなかった人々と関連する屋内感染のニュースはいくつか覚えていた。現在の信念に合うニュースを記憶する傾向に最も関係する概念は何か。
  3. 公共の屋内空間でマスク着用が義務化されると、Cole も渋々従った。しかし、その義務化から数か月後、地域で第三波の感染者数増加が起きた。「これだけみんなマスクをしているのに、どうして感染者数がこんなに急増しているんだ？」と Cole は Kristin に言った。Kristin は、マスクが義務でなければ感染者数はもっと多かった可能性があるため、その問い方は公平ではないと答えた。Cole は、それを確かめる方法はないと返した。異なる条件だったらどうなっていたかについてのこの会話に最も関係する概念は何か。
  4. 二人は家族や友人ともこれらの問題について話しており、Cole は Kristin より自分の意見を強く表明する傾向がある。しかしマスクについて自分の意見を話したとき、あまり多くの人が同意しないことに驚くこともあった。この驚きを最もよく説明する概念は何か。
  5. 2020年秋の子どもの学校についても意見が衝突した。地域政府は、子どもを学校へ全面的に戻すか、オンラインの遠隔授業へ登録するかを親に選択させた。Kristin は後者を選びたいと考えた。2020年夏に学校が再開されたとき、地域の学校で数件の感染が起きていたからである。Cole は、学校に関連する感染者数は全体として少ないと指摘し、最終的に二人は子どもを通常どおり学校へ通わせることにした。その後も学校での集団感染数は少なかったが、Kristin は不安を感じ続け、実際よりリスクを高く評価していた。学校での感染の低いベースレートに注目することが難しかったことに最も関係する概念は何か。
  6. Cole は Kristin の不安に苛立つこともあり、最近の証拠に合わせて十分に信念を修正していないと言った。ここで Kristin の思考に最も関係している概念は何か。
  7. パンデミックがいつ終わるかも、よく話題になった。最初の数か月、二人は2020年中には制御されると期待していた。多くの人と同様、制御までにかかる期間と、必要な資源量を過小評価した。この過小評価に最も明確に関係する概念は何か。
  8. Cole は Kristin より早く生活が通常に戻ると考えており、将来について全般的により肯定的な見通しを持っていた。Kristin は自分の慎重な見方のほうが現実的だと主張したが、Cole は Kristin の見方のほうが非生産的だと反論した。この二人の傾向の違いに最も関係するバイアスは何か。
  9. 家庭内で最後に大きな対立となったのがワクチンだった。Kristin はワクチンが利用可能になればすぐ接種したいと思っていた一方、Cole はより懐疑的だった。地域で二人の年齢層への接種が始まり、二人とも1回目を受けた。その後、Cole はこれでより通常の生活に戻り、人と会えるようになると言った。Kristin は、2回目の接種まで、そしておそらくその後もしばらく待つ必要があると反論した。Cole は Kristin が恐れて暮らすことにうんざりしたと言い、Kristin は Cole が無謀すぎると言って口論になった。最終的に意見の違いを受け入れることにしたが、この緊張は続く可能性が高い。1回目の接種後の Cole の反応に最も関係する概念は何か。

参考文献

Section titled “参考文献”

Aarts, H., & Dijksterhuis, A. (1999). How often did I do it? Experienced ease of retrieval and frequency estimates of past behavior. Acta Psychologica, 103(1–2), 77–89.

Abbes, M. B. (2012). Does overconfidence explain volatility during the global financial crisis? Transition Studies Review, 19(3), 291-312.

Adams, P. A., & Adams, J. K. (1960). Confidence in the recognition and reproduction of words difficult to spell. American Journal of Psychology, 73, 544–552.

Ariely, D. (2008). Predictably irrational: The hidden forces that shape our decisions. New York: Harper Perennial.

Ariely, D., Loewenstein, D., & Prelec, D. (2003). Coherent arbitrariness: Stable demand curves without stable preferences. Quarterly Journal of Economics 118 (1), 73–106.

Bargh, J. A., Chen, M., & Burrows, L. (1996). Automaticity of social behavior: Direct effects of trait construct and stereotype activation on action. Journal of Personality and Social Psychology, 71(2), 230–244.

Brewer, M. B. (1988). A dual process model of impression formation. In T. K. Srull & R. S. Wyer (Eds.), Advances in social cognition (Vol. 1, pp. 1–36). Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Brigham, J. C., Bennett, L. B., Meissner, C. A., & Mitchell, T. L. (Eds.). (2007). The influence of race on eyewitness memory. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Publishers.

Brown, D., Scheflin, A. W., & Hammond, D. C. (1998). Memory, trauma treatment, and the law. New York, NY: Norton.

Buehler, R., Griffin, D., & Peetz, J. (2010). The planning fallacy: Cognitive, motivational, and social origins. In M. P. Zanna, J. M. Olson (Eds.) , Advances in experimental social psychology, Vol 43 (pp. 1-62). San Diego, CA US: Academic Press. doi:10.1016/S0065-2601(10)43001-4

Byrne, R. M. J., & McEleney, A. (2000). Counterfactual thinking about actions and failures to act. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 26(5), 1318–1331.

Ceci, S. J., Huffman, M. L. C., Smith, E., & Loftus, E. F. (1994). Repeatedly thinking about a non-event: Source misattributions among preschoolers. Consciousness and Cognition: An International Journal, 3(3–4), 388–407.

Chambers, J. R. (2008). Explaining false uniqueness: Why we are both better and worse than others. Social and Personality Psychology Compass, 2(2), 878–894.

Chang, E. C., Asakawa, K., & Sanna, L. J. (2001). Cultural variations in optimistic and pessimistic bias: Do Easterners really expect the worst and Westerners really expect the best when predicting future life events?. Journal of Personality and Social Psychology,81(3), 476-491.

Charman, S. D., & Wells, G. L. (2007). Eyewitness lineups: Is the appearance-changes instruction a good idea? Law and Human Behavior, 31(1), 3–22.

Chen, G., Kim, K. A., Nofsinger, J. R., & Rui, O. M. (2007). Trading performance, disposition effect, overconfidence, representativeness bias, and experience of emerging market investors. Journal of Behavioral Decision Making, 20(4), 425-451.

Cosmides, L., & Tooby, J. (2000). Evolutionary psychology and the emotions. In M. Lewis & J. M. Haviland-Jones (Eds.), Handbook of emotions, 2nd edition (pp. 91-115). New York, NY: The Guilford Press.

Dijksterhuis, A., Bos, M. W., Nordgren, L. F., & van Baaren, R. B. (2006). On making the right choice: The deliberation-without-attention effect. Science, 311(5763), 1005–1007.

Dodson, C. S., Johnson, M. K., & Schooler, J. W. (1997). The verbal overshadowing effect: Why descriptions impair face recognition. Memory & Cognition, 25(2), 129–139.

Doob, A. N., & Macdonald, G. E. (1979). Television viewing and fear of victimization: Is the relationship causal? Journal of Personality and Social Psychology, 37(2), 170–179.

Dunning, D., & Perretta, S. (2002). Automaticity and eyewitness accuracy: A 10- to 12-second rule for distinguishing accurate from inaccurate positive identifications. Journal of Applied Psychology, 87(5), 951–962.

Dunning, D., Griffin, D. W., Milojkovic, J. D., & Ross, L. (1990). The overconfidence effect in social prediction. Journal of Personality and Social Psychology, 58(4), 568–581.

Dunning, D., Johnson, K., Ehrlinger, J., & Kruger, J. (2003). Why people fail to recognize their own incompetence. Current Directions in Psychological Science, 12(3), 83–87.

Egan, D., Merkle, C., & Weber, M. (in press). Second-order beliefs and the individual investor. Journal of Economic Behavior & Organization.

Ehrlinger J., Gilovich, T.D., & Ross, L. (2005). Peering into the bias blind spot: People’s assessments of bias in themselves and others. Personality and Social Psychology Bulletin, 31, 1-13.

Ferguson, M. J., & Bargh, J. A. (2003). The constructive nature of automatic evaluation. In J. Musch & K. C. Klauer (Eds.), The psychology of evaluation: Affective processes in cognition and emotion (pp. 169–188). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Publishers.

Ferguson, M. J., Hassin, R., & Bargh, J. A. (2008). Implicit motivation: Past, present, and future. In J. Y. Shah & W. L. Gardner (Eds.), Handbook of motivation science (pp. 150–166). New York, NY: Guilford Press.

Fisher, R. P. (2011). Editor’s introduction: Special issue on psychology and law. Current Directions in Psychological Science, 20, 4.

Forgeard, M. C., & Seligman, M. P. (2012). Seeing the glass half full: A review of the causes and consequences of optimism. Pratiques Psychologiques, 18(2), 107-120.

Gigerenzer, G. (2004). Fast and frugal heuristics: The tools of founded rationality. In D. J. Koehler & N. Harvey (Eds.), Blackwell handbook of judgment and decision making (pp. 62-88). Malden, MA: Blackwell Publishing.

Gigerenzer, G. (2006). Out of the frying pan and into the fire: Behavioral reactions to terrorist attacks. Risk Analysis, 26, 347-351.

Gilovich, T., Griffin, D., & Kahneman, D. (Eds.). (2002). Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment. New York, NY: Cambridge University Press.

Haddock, G., Rothman, A. J., Reber, R., & Schwarz, N. (1999). Forming judgments of attitude certainty, intensity, and importance: The role of subjective experiences. Personality and Social Psychology Bulletin, 25, 771–782.

Heine, S. J., Lehman, D. R., Markus, H. R., & Kitayama, S. (1999). Is there a universal need for positive self-regard? Psychological Review, 106(4), 766-794.

Hilton, D. J. (2001). The psychology of financial decision-making: Applications to trading, dealing, and investment analysis. Journal of Behavioral Finance, 2, 37–53.

Hirt, E. R., Kardes, F. R., & Markman, K. D. (2004). Activating a mental simulation mind-set through generation of alternatives: Implications for debiasing in related and unrelated domains. Journal of Experimental Social Psychology, 40(3), 374–383.

Hsee, C. K., Hastie, R., & Chen, J. (2008). Hedonomics: Bridging decision research with happiness research. Perspectives On Psychological Science, 3(3), 224-243.

Joireman, J., Barnes Truelove, H., & Duell, B. (2010). Effect of outdoor temperature, heat primes and anchoring on belief in global warming. Journal of Environmental Psychology, 30(4), 358–367.

Kahneman, D. (2011). Thinking fast and slow. New York: Farrar, Strauss, Giroux.

Kassam, K. S., Koslov, K., & Mendes, W. B. (2009). Decisions under distress: Stress profiles influence anchoring and adjustment. Psychological Science, 20(11), 1394–1399.

Krueger, J., & Clement, R. W. (1994). The truly false consensus effect: An ineradicable and egocentric bias in social perception. Journal of Personality and Social Psychology, 67(4), 596–610.

Kruger, J., & Dunning, D. (1999). Unskilled and unaware of it: How difficulties in recognizing one’s own incompetence lead to inflated self-assessments. Journal of Personality and Social Psychology, 77(6), 1121–1134.

Kruglanski, A. W., & Freund, T. (1983). The freezing and unfreezing of lay inferences: Effects on impressional primacy, ethnic stereotyping, and numerical anchoring. Journal of Experimental Social Psychology, 19, 448–468.

Lehman, D. R., Lempert, R. O., & Nisbett, R. E. (1988). The effects of graduate training on reasoning: Formal discipline and thinking about everyday-life events. American Psychologist, 43(6), 431–442.

Loewenstein, G. F., Weber, E. U., Hsee, C. K., & Welch, N. (2001). Risk as feelings. Psychological Bulletin, 127(2), 267–286.

Loftus, E. F., & Ketcham, K. (1994). The myth of repressed memory: False memories and allegations of sexual abuse (1st ed.). New York, NY: St. Martin’s Press.

Loftus, E. F., & Palmer, J. C. (1974). Reconstruction of automobile destruction: An example of the interaction between language and memory. Journal of Verbal Learning & Verbal Behavior, 13(5), 585–589.

Loftus, E. F., & Pickrell, J. E. (1995). The formation of false memories. Psychiatric Annals, 25(12), 720–725.

Loftus, E. F., Loftus, G. R., & Messo, J. (1987). Some facts about “weapon focus.” Law and Human Behavior, 11(1), 55–62.

Mazzoni, G. A. L., Loftus, E. F., & Kirsch, I. (2001). Changing beliefs about implausible autobiographical events: A little plausibility goes a long way. Journal of Experimental Psychology: Applied, 7(1), 51–59.

McArthur, L. Z., & Post, D. L. (1977). Figural emphasis and person perception. Journal of Experimental Social Psychology, 13(6), 520–535.

McNally, R. J., Bryant, R. A., & Ehlers, A. (2003). Does early psychological intervention promote recovery from posttraumatic stress? Psychological Science in the Public Interest, 4(2), 45–79.

Medvec, V. H., Madey, S. F., & Gilovich, T. (1995). When less is more: Counterfactual thinking and satisfaction among Olympic medalists. Journal of Personality and Social Psychology, 69(4), 603–610.

Meissner, C. A., & Brigham, J. C. (2001). Thirty years of investigating the own-race bias in memory for faces: A meta-analytic review. Psychology, Public Policy, and Law, 7(1), 3–35.

Miller, D. T., Turnbull, W., & McFarland, C. (1988). Particularistic and universalistic evaluation in the social comparison process. Journal of Personality and Social Psychology, 55, 908–917.

Moore, M. T., & Fresco, D. M. (2012). Depressive realism: A meta-analytic review. Clinical Psychology Review, 32(6), 496-509.

Oskamp, S. (1965). Overconfidence in case-study judgments. Journal of Consulting Psychology, 29(3), 261-265.

Pezdek, K., Blandon-Gitlin, I., & Moore, C. (2003). Children’s face recognition memory: More evidence for the cross-race effect. Journal of Applied Psychology, 88(4), 760–763.

Poole, D. A., & Lamb, M. E. (1998). The development of interview protocols. Washington, DC: American Psychological Association.

Pope, H. G., Jr., Poliakoff, M. B., Parker, M. P., Boynes, M., & Hudson, J. I. (2007). Is dissociative amnesia a culture-bound syndrome? Findings from a survey of historical literature. Psychological Medicine: A Journal of Research in Psychiatry and the Allied Sciences, 37(2), 225–233.

Pozzulo, J. D., & Lindsay, R. C. L. (1998). Identification accuracy of children versus adults: A meta-analysis. Law and Human Behavior, 22(5), 549–570.

Reber, R., Winkielman, P., & Schwarz, N. (1998). Effects of perceptual fluency on affective judgments. Psychological Science, 9(1), 45–48.

Roese, N. J. (1997). Counterfactual thinking. Psychological Bulletin, 121(1), 133–148.

Ross, L., Greene, D., & House, P. (1977). The false consensus effect: An egocentric bias in social perception and attribution processes. Journal of Experimental Social Psychology, 13(3), 279–301.

Ross, M., & Sicoly, F. (1979). Egocentric biases in availability and attribution. Journal of Personality and Social Psychology, 37(3), 322–336.

Schwarz, N., & Vaughn, L. A. (Eds.). (2002). The availability heuristic revisited: Ease of recall and content of recall as distinct sources of information. New York, NY: Cambridge University Press.

Schwarz, N., Bless, H., Strack, F., Klumpp, G., Rittenauer-Schatka, H., & Simons, A. (1991). Ease of retrieval as information: Another look at the availability heuristic. Journal of Personality and Social Psychology, 61, 195–202.

Sharot, T. (2011). The optimism bias: A tour of the irrationally positive brain. New York: Pantheon Books.

Sloman, S. A. (Ed.). (2002). Two systems of reasoning. New York, NY: Cambridge University Press.

Slovic, P. (Ed.). (2000). The perception of risk. London, England: Earthscan Publications.

Stanovich, K. E., & West, R. F. (Eds.). (2002). Individual differences in reasoning: Implications for the rationality debate? New York, NY: Cambridge University Press.

Steblay, N. M. (1997). Social influence in eyewitness recall: A meta-analytic review of lineup instruction effects. Law and Human Behavior, 21(3), 283–297.

Steblay, N., Dysart, J., Fulero, S., & Lindsay, R. C. L. (2001). Eyewitness accuracy rates in sequential and simultaneous lineup presentations: A meta-analytic comparison. Law and Human Behavior, 25(5), 459–473.

Taylor, S. E., & Fiske, S. T. (1978). Salience, attention and attribution: Top of the head phenomena. Advances in Experimental Social Psychology, 11, 249–288.

Toglia, M. P., Read, J. D., Ross, D. F., & Lindsay, R. C. L. (Eds.). (2007). The handbook of eyewitness psychology (Vols. 1 & 2). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Publishers.

Tversky, A., & Kahneman, D. (1973). Availability: A heuristic for judging frequency and probability. Cognitive Psychology, 5, 207–232.

Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science, 185(4157), 1124–1131.

Wells, G. L., & Olson, E. A. (2003). Eyewitness testimony. Annual Review of Psychology, 54, 277–295.

Wells, G. L., Memon, A., & Penrod, S. D. (2006). Eyewitness evidence: Improving its probative value. Psychological Science in the Public Interest, 7(2), 45–75.

West, R. F., Meserve, R. J., & Stanovich, K. E. (2012). Cognitive sophistication does not attenuate the bias blind spot. Journal Of Personality and Social Psychology, 103(3), 506-519.

Willis, J., & Todorov, A. (2006). First impressions: Making up your mind after a 100-Ms exposure to a face. Psychological Science, 17(7), 592–598.

Winkielman, P., & Cacioppo, J. T. (2001). Mind at ease puts a smile on the face: Psychophysiological evidence that processing facilitation elicits positive affect. Journal of Personality and Social Psychology, 81(6), 989–1000.

Winkielman, P., Schwarz, N., & Nowak, A. (Eds.). (2002). Affect and processing dynamics: Perceptual fluency enhances evaluations. Amsterdam, Netherlands: John Benjamins Publishing Company.

メディアの帰属表示

Section titled “メディアの帰属表示”