11.1 社会的カテゴリー化とステレオタイプ化

このページは、Rajiv Jhangiani および Hammond Tarry による Principles of Social Psychology を ChatGPT が翻訳したものです。原著の対応ページは こちらです。原著は CC BY-NC-SA 4.0 ライセンス のもとで提供されています。日本語訳も同じライセンスのもとで提供されます。

学習目標

1. 社会的カテゴリー化という基本的な過程と、それが思考、感情、行動に与える影響を説明する。
2. ステレオタイプを定義し、ステレオタイプを測定する方法を説明する。
3. ステレオタイプが私たちの行動に影響する仕組みを概観する。

他者をその集団所属という観点から考えることは、社会的カテゴリー化、すなわち個人を社会集団へと分類する自然な認知過程として知られている。社会的カテゴリー化は、ある人を男性（女性ではなく）、高齢者（若者ではなく）、黒人（アジア人や白人ではなく）などと考えるときに生じる（Allport, 1954/1979）。物をさまざまな種類へ分類するのと同じように、私たちは人を社会集団への所属によって分類する。そうすると、その人を個人としてよりも、社会集団の一員として扱い始める。

ここで、FarhadとSarahという2人の大学生が、あなたの大学の学生会館のテーブルで話しているところを想像してみよう。この時点では、私たちはおそらく彼らを集団のメンバーとして行動しているとは考えず、2人の個人として考えるだろう。Farhadは自分の意見を述べ、Sarahも自分の意見を述べている。しかし会話が続くうちに、Sarahが女性学の授業で取り組んでいる課題について話し始めたとしよう。Farhadは、大学に女性学プログラムがあるべきではないと考えており、Sarahにそう伝える。女性学プログラムがあるのなら男性学プログラムもあるべきだ、と彼は主張する。さらに、女性は採用で優遇されすぎており、資格のある男性こそ差別の対象になっていると主張する。一方、Sarahの考えはまったく逆である。女性は長年にわたって性差別の対象となってきたし、現在でさえ男性と同じように高収入の仕事へアクセスできていない、と彼女は主張する。

個人同士の会話として始まった相互作用が、今や集団レベルのものへ変化し、Farhadは自分を男性として、Sarahは自分を女性として考え始めていることがわかるだろう。つまりSarahは、自分個人の立場というより、自分の内集団の一つ、すなわち女性の代表として主張している。そしてFarhadも、自分の内集団の一つ、すなわち男性の代表として行動している。Sarahは自分の立場が正しいと感じ、それが自分だけでなく女性一般についても正しいと信じている。Farhadについても同じである。このような社会的カテゴリー化は、誤った知覚、さらには敵意を生み出す可能性がある。そしてFarhadとSarahは、対立する見解をもつ集団のメンバーとして反応するようになったため、本当は個人として互いをとても気に入っていることを忘れ、相手についての評価さえ変えてしまうかもしれない。

今度は、FarhadとSarahがまだ話しているところに、別の大学の帽子やジャケットを身につけた学生たちが学生会館へやって来たと想像してみよう。こうした部外者の存在によって、社会的カテゴリー化の方向が完全に変わり、FarhadもSarahも自分たちを同じ大学の学生だと考えるようになるかもしれない。そしてこの社会的カテゴリー化によって、別の大学の特徴と比較して、自分たちの大学の肯定的特徴（優れたラグビーチーム、美しいキャンパス、知的な学生）をより意識するようになるかもしれない。こうなると、FarhadとSarahは自分たちを二つの異なる集団（男性対女性）のメンバーとして知覚するのではなく、突然、同じ社会的カテゴリー（自分たちの大学の学生）のメンバーとして知覚するようになる。

この例から、社会的カテゴリー化がどれほど柔軟なものかがわかるだろう。私たちは他者との関係を、ときには個人レベルで、ときには集団レベルで考える。そして社会的カテゴリー化に用いる集団は、時間や状況によって変化する。家族と普通の夜を過ごしているときより、自分の大学のラグビーやフットボールチームが重要な試合に勝った直後や卒業式では、自分を大学の一員としてカテゴリー化しやすい。このような場合、大学生としての所属が普段より顕著で重要になっているため、それに沿って自分自身をカテゴリー化しやすくなる。

自発的な社会的カテゴリー化

社会的カテゴリー化は、私たちがほとんど意識的に考えなくても自発的に生じる（Crisp & Hewstone, 2007）。Shelley Taylorと同僚たち（Taylor, Fiske, Etcoff, & Ruderman, 1978）は、研究参加者に、討論グループへ参加したとされる男子大学生3人と女子大学生3人のスライドと録音によるプレゼンテーションを見せた。そのプレゼンテーションでは、討論グループの各メンバーが、大学演劇をどう宣伝すべきかについて一つずつ提案した。男性と女性が行う発言は、すべての研究参加者を通じて長さと質が等しくなるよう統制されていた。さらに参加者の半数には、プレゼンテーション終了後に誰がどの提案をしたか覚えているか尋ねると伝え、残りの半数には、特に何かに注意を払わず相互作用を観察するだけでよいと伝えた。

討論グループの各人物によるすべての発言を見た後、研究参加者には記憶テストが行われた（記憶するよう指示されていなかった参加者にとって、これはまったく予期しないものであった）。参加者には、それまでに行われたすべての発言の一覧と、討論グループ各メンバーの写真が示され、各発言を誰がしたか答えるよう求められた。研究参加者はこの課題があまり得意ではなかったが、彼らが犯す誤りには非常に体系的なパターンがあった。

表11.1「名前の混同」に示されているように、実際には男性がした発言を、グループ内の別の女性より別の男性に誤って帰属することが多く、実際に女性がした発言は、男性より別の女性に帰属されることが多かった。参加者は明らかに話者をジェンダーによってカテゴリー化しており、その結果、ジェンダーをまたぐ混同よりも同じジェンダー内の混同を多く起こしていた。

興味深いことに、そしてカテゴリー化が常に起こっていることを示唆するように、参加者に与えられた指示はまったく違いを生まなかった。何の指示も受けなかった人でも、誰が何を言ったか覚えるよう指示された人と同じ程度にカテゴリー化が生じた。この方法を用いた他の研究では、人種、学術的地位（学生対教師）、社会的役割など、多くの別の集団所属に基づいても、私たちが互いを自発的にカテゴリー化することがわかっている（Fiske, Haslam, & Fiske, 1991; Stangor, Lynch, Duan, & Glass, 1992）。

表11.1 名前の混同

指示	人種内エラー	人種間エラー
記憶	5.78	4.29
記憶なし	6.57	4.36
Taylor, Fiske, Etcoff, and Ruderman (1978)Taylor, S. E., Fiske, S. T., Etcoff, N. L., & Ruderman, A. J. (1978). Categorical and contextual bases of person memory and stereotyping. Journal of Personality and Social Psychology, 36(7), 778–793. は、人が他者を自発的にカテゴリー化することを示した。カテゴリー化するよう何の指示もなくても、人々は他者を性別によって混同した。

結論は単純で、おそらく当然ともいえる。社会的カテゴリー化は、私たちの周囲で常に起こっている。実際、社会的カテゴリー化は非常に速く起こるため、人は他者をその集団所属という観点から考えないようにすること自体が難しい場合がある（図11.4参照）。

図11.4 あなたが大多数の人と同じであれば、この人物を男性か女性のどちらかにカテゴリー化したいという強い欲求を感じるだろう。

社会的カテゴリー化の利点

他者をカテゴリー化する傾向は、しばしば非常に有用である。場合によっては、そうすることで特定の社会集団に属する人々の特徴について情報が得られるため、私たちはカテゴリー化を行う（Lee, Jussim, & McCauley, 1995）。都市で道に迷ったときには、警察官やタクシー運転手を探して道を尋ねるかもしれない。この場合、警察官やタクシー運転手は都市の道路配置を特によく知っている可能性があるため、社会的カテゴリー化はおそらく有用だろう。もちろん、社会的カテゴリーを使うことが情報として役立つのは、そのカテゴリーについて個人が抱いているステレオタイプが正確である範囲に限られる。もし警察官が実際には都市の道路事情についてそれほど詳しくないのであれば、このカテゴリー化ヒューリスティックを使っても有益な情報にはならない。

社会的カテゴリー化をヒューリスティックと表現することには、別の意味もある。私たちは、他者についてより多くの情報を得られるからではなく、もっと徹底的に考える時間（または動機）がないために、他者をカテゴリー化する場合がある。ステレオタイプを使って相手を素早く判断することは、単に生活を楽にするのかもしれない（Macrae, Bodenhausen, Milne, & Jetten, 1994）。この見方によれば、他者を社会的カテゴリーへの所属という観点で考えることは、世界に対処するための機能的な方法である。世界は複雑であり、私たちはステレオタイプに頼ることで複雑さを減らしているのである。

社会的カテゴリー化の否定的結果

他者を社会的カテゴリーへの所属によって考えることには、カテゴリー化する側にいくつかの潜在的な利点がある一方、他者を独自の特徴をもつ固有の個人として扱わずカテゴリー化することは、カテゴリー化される人々にさまざまな否定的、そしてしばしば非常に不公正な結果をもたらす。

一つの問題は、社会的カテゴリー化が私たちの知覚を歪めることである。私たちは異なる社会集団に属する人々の違いを誇張する一方で、同じ集団のメンバー、とくに外集団のメンバー同士を、実際以上に似ていると知覚する傾向がある。この過度な一般化によって、一つの集団のすべてのメンバーを同じように考え、同じように扱う可能性が高くなる。Tajfel and Wilkes (1963)は、カテゴリー化がもたらしうる結果を示す単純な実験を行った。図11.5「知覚的強調」に示すように、この実験では研究参加者に6本の線の長さを判断させた。一つの実験条件では、参加者は単に6本の線を見た。もう一つの条件では、線が体系的に二つの集団、すなわち短い3本の線からなる集団と長い3本の線からなる集団にカテゴリー化された。

図11.5 知覚的強調

カテゴリー化されない条件ではCとDの線は同じ長さに見えたが、線が二つの集団にカテゴリー化されると、CよりDのほうが長く知覚された。Tajfel (1970)より。

Tajfelは、線がカテゴリー化されると知覚のされ方が変化し、集団間の違いと集団内の類似性が強調されることを見いだした。具体的には、実際には同じ長さであるCとDの線は、カテゴリー化されない場合には同じ長さと知覚されたが、線がカテゴリー化された条件では、DがCより有意に長いと知覚された。この場合、「短い線の集団」と「長い線の集団」という二つの集団へのカテゴリー化が知覚バイアスを生み、二つの線の集団が実際以上に異なるものとして見られた。

他者をカテゴリー化するときにも同様の効果が生じる。私たちは同じ社会集団に属する人々を実際以上に似ていると見なし、異なる社会集団に属する人々を実際以上に異なっていると判断する傾向がある。社会集団のメンバー同士を似ていると見る傾向は、とくに外集団のメンバーについて強く、その結果、外集団同質性、すなわち外集団のメンバー同士を、内集団のメンバー同士よりも似ていると見る傾向が生じる（Linville, Salovey, & Fischer, 1986; Ostrom & Sedikides, 1992; Meissner & Brigham, 2001）。あなた自身も、「ああ、あの人たちはみんな同じだ」と考えたり口にしたりした経験があるかもしれない。

Patricia Linville and Edward Jones (1980)は、研究参加者に特性語のリストを渡し、自分の集団のメンバー（たとえば黒人）か、別の集団のメンバー（たとえば白人）のどちらかについて考え、集団内の異なるタイプの人を表すように特性語をいくつかの山に分類するよう求めた。この研究、およびそれと類似した他の研究の結果は明確だった。人は外集団を内集団より同質的だと知覚する。白人が白人を記述するときより黒人を記述するときに少ない特性の山を用いたのと同様に、若者は若者より高齢者を記述するときに少ない山を用い、学生は自分の大学の学生より他大学の学生について少ない山を用いた。

外集団同質性が生じる理由の一つは、私たちが内集団メンバーほど外集団メンバーと接触しておらず、外集団メンバーとの相互作用の質もしばしば表面的だからである。そのため、外集団の人々を個人として十分に知ることができず、結果として集団メンバー間の違いに気づきにくくなる。外集団の人々を見たり相互作用したりする機会が少ないため彼らについて学ぶ量が少ないことに加え、私たちは外集団のメンバーを日常的にカテゴリー化するため、認知的にも互いにより似ているように見える（Haslam, Oakes, & Turner, 1996）。

外集団メンバー同士を実際以上に似ていると見るようになると、特定の特徴がその個人に本当に当てはまるかを考えることなく、集団のメンバーにステレオタイプを適用することが非常に容易になる。男性が女性はみな同じだと考えれば、すべての女性が同じ肯定的・否定的特徴（たとえば養育的、感情的）をもっているとも考えるかもしれない。女性も男性について同様に単純化された信念（たとえば強い、コミットしたがらない）をもつかもしれない。その結果、ステレオタイプが一連の心的表象の中で集団そのものと結びつく（図11.6）。ステレオタイプは社会集団についての「頭の中の絵」である（Lippman, 1922）。こうした信念は、しばしば歪んだ過度の一般化であるにもかかわらず、正しく自然なものに感じられる（Hirschfeld, 1996; Yzerbyt, Schadron, Leyens, & Rocher, 1994）。

図11.6 ステレオタイプ。ステレオタイプとは、社会的カテゴリーと結びついた信念である。この図は、大学教授という社会的カテゴリーと、そのステレオタイプとの結びつきを、一種のニューラルネットワークまたはスキーマとして示している。この表象には、学生が知っている特定の大学教授一人のイメージ（または事例）も含まれている。画像提供：Dan Gilbert。

私たちのステレオタイプや偏見は、多くの異なる過程を通して学習される。原因がこれほど多様であることは不都合でもある。なぜなら、ステレオタイプや偏見が形成される可能性がいっそう高まり、変えることも難しくなるからである。まず、私たちは親や仲間とのコミュニケーション（Aboud & Doyle, 1996）や、メディアで描かれる行動（Brown, 1995）から、ステレオタイプの一部を学ぶ。5歳の子どもでさえ、男の子と女の子にふさわしい活動や行動についての文化的規範を学んでおり、年齢、人種、身体的魅力についてのステレオタイプもすでに発達させている（Bigler & Liben, 2006）。また、ある文化の個人同士では、社会的カテゴリーについてのステレオタイプにかなりの一致が見られることが多い。ステレオタイプを評価したある研究で、Stephanie Madonと同僚たち（Madon et al., 2001）は、米国の大学生に84の特性語のリストを提示し、それぞれの特性がどの集団に当てはまると思うか答えるよう求めた（図11.7「大学生が現在抱いているステレオタイプ」）。参加者は、どの集団にどの特性が当てはまるかについて一致する傾向があり、それは回答者が一人のメンバーにも会ったことがない可能性が高い集団（アラブ人やロシア人）についてさえ当てはまった。現在でも、男性と女性やさまざまな民族集団など、多くの社会集団のメンバーに関するステレオタイプには大きな一致が見られる。

図11.7 Madon et al. (2001)による、大学生が現在抱いているステレオタイプ。

アメリカ人	黒人	イタリア人	ドイツ人	ユダヤ人	中国人
物質主義的 53.6%	音楽的 27.6%	家族の絆に忠実 62.7%	知的 45.8%	非常に宗教的 52.5%	知的 60.3%
怠惰 30.4%	快楽を好む 26%	伝統を好む 47.5%	勤勉 37.3%	知的 49.2%	家族の絆に忠実 41.4%
個人主義的 28.6%	騒々しい 20.7%	情熱的 39%	国家主義的 30.5%	伝統を好む 32.2%	控えめ 36.2%
快楽を好む 28%	攻撃的 15.5%	宗教的 37.3%	科学志向 27.1%	抜け目がない 30.5%	勤勉 32.8%
勤勉 23.2%	芸術的 13.8%	短気 35.6%	几帳面 20.3%	家族の絆に忠実 28.8%	伝統を好む 31%

いったん形成されると、ステレオタイプは（他の認知表象と同様に）持続する傾向がある。私たちは、ステレオタイプ化されたカテゴリーのメンバーがどのような人か、すでに知っているかのように反応し始める。Yaacov Trope and Eric Thompson (1997)は、強いステレオタイプをもっているカテゴリーのメンバーに対して、人は尋ねる質問の数が少なくなり（すでにその人がどのような人物か知っているかのように）、しかも実際に尋ねる質問は、すでにもっているステレオタイプを確認するものになりやすいことを見いだした。

別の場合には、ステレオタイプを否定する情報より、ステレオタイプを確認する情報のほうがよく記憶されるため、ステレオタイプが維持される。社会集団のメンバーが何らかの行動をするのを見ると、ステレオタイプに反する情報よりも、ステレオタイプを確認する情報をよく記憶する傾向がある（Fyock & Stangor, 1994）。女性は運転が下手だと信じていて、女性が下手な運転をするのを見れば、そのことを覚えている傾向がある。しかし、とくに上手に運転する女性を見ても忘れやすい。この錯誤相関も、同化という一般原理の一例である。私たちは、周囲の現実に合わせて自分の信念を変えるより、既存の信念に合うよう世界を知覚しやすいのである。

また、ステレオタイプは私たちにとって非常に重要であり、文化の中の日常生活に不可欠な一部となるため、変えることが難しくなる。ステレオタイプはテレビ、映画、ソーシャルメディアで頻繁に表現され、私たちはこうした情報源から多くの信念を学ぶ。友人も私たちと似た信念をもつ傾向があり、集まったときにはそうした信念について話す（Schaller & Conway, 1999）。つまり、ステレオタイプと偏見が強力なのは、主として、それらが文化の一部をなす重要な社会的規範だからである（Guimond, 2000）。

ステレオタイプは認知的アクセス可能性が非常に高く、「正しい」ように感じられるため、カテゴリー化した人についての判断や反応に容易に影響する。社会心理学者John Barghはかつて、ステレオタイプの活性化が非常に強力で、活性化された信念が社会的判断に陰湿な影響を及ぼすことから、ステレオタイプを「認知的怪物」と表現した（Bargh, 1999）。さらに状況を難しくするのは、ステレオタイプを最も変える必要のある人、つまり最も偏見の強い人ほど、ステレオタイプも強いという点である（Lepore & Brown, 1997）。

ステレオタイプと偏見はしばしば私たちの意識外で働き、また人はそれをもっていることを認めたがらないことが多いため、社会心理学者はそれらを間接的に評価する方法を開発してきた。以下の「研究の焦点」では、そのうち偽パイプライン手続きと潜在連合テスト（IAT）という二つの方法を検討する。

研究の焦点

ステレオタイプを間接的に測定する

ステレオタイプや偏見を測定する際の一つの難しさは、人々が自分の信念について真実を話すとは限らないことである。ほとんどの人は、自分自身にも他者にも、ステレオタイプをもっていることや、ある社会集団に偏見をもっていることを認めたくない。この問題を避けるため、社会心理学者は、こうした信念をより巧妙かつ間接的に測定するためのさまざまな技法を用いる。

偏見を間接的に評価する一つの方法は、偽パイプライン手続きと呼ばれる（Jones & Sigall, 1971）。この手続きでは、実験者はまず、たとえば参加者が以前の実験セッションで記入した質問紙にアクセスできると示すなどして、参加者の「本当の」信念にアクセスできると参加者に信じさせる。 研究者が自分の「本当の」態度を評価できると参加者が確信すると、嘘をついていることを研究者に見抜かれたくないため、その後の質問にはより正直に答えると予想される。興味深いことに、同じ質問をより直接的に尋ねられた場合より、偽パイプラインの状況にいるときのほうが人々は強い偏見を表明する。このことは、私たちが公の場では否定的信念を頻繁に隠している可能性を示している。

社会心理学研究では、他にも偏見の間接的測定がよく用いられる。たとえば、言い間違いや身体的距離などの非言語行動を評価する方法である。よく用いられる測定の一つでは、参加者に異なる人種または民族集団の人物の近くにある椅子に座るよう求め、その人からどの程度離れて座るかを測定する（Sechrist & Stangor, 2001; Word, Zanna, & Cooper, 1974）。より遠くに座る人ほど、その集団のメンバーに対する偏見が強いと推定される。

異なる社会集団のメンバーについて考えるとき、ステレオタイプは自発的に活性化されるため、反応時間を測ることによってその活性化を評価し、人々のステレオタイプや偏見について知ることができる。この手続きでは、参加者に社会集団の写真や記述について一連の判断をさせ、その後、誤りを犯さないようにしながらできるだけ速く質問に答えさせる。回答の速さを使って、その個人のステレオタイプや偏見を判断する。

偏見を測定する反応時間型の潜在測定として最もよく知られている潜在連合テスト（IAT）は、ステレオタイプと偏見を評価するために頻繁に用いられている（Nosek, Greenwald, & Banaji, 2007）。IATでは、参加者はコンピューター画面上に提示された刺激を、左手と右手でそれぞれ一つずつのキーを押すことによって、二つのカテゴリーのいずれかに分類するよう求められる。 さらにカテゴリーは、左と右のボタンで答える反応が、ステレオタイプと「一致する」場合と、「一致しない」場合が生じるよう配置される。たとえばIATのある版では、参加者に男性と女性の写真を示すとともに、学問分野に関連する単語（文系なら History、French、Linguistics、理系なら Chemistry、Physics、Math など）を示す。その後、参加者は写真を分類し（「これは男性の写真ですか、それとも女性の写真ですか」）、学問分野についての質問（「これは科学ですか」）に、左手または右手を使ってYesまたはNoのボタンを押して答える。

男性カテゴリーと「科学」カテゴリーが画面の同じ側（たとえば右側）に置かれるなど、ステレオタイプと一致するよう反応が配置されると、参加者は非常に速く課題を行うことができ、誤りも少ない。これは、ステレオタイプと写真が意味の通る、またはなじみのある形で一致・連合しているため、単純に容易なのである。一方、女性カテゴリーと「科学」カテゴリーが同じ側に配置され、男性と弱さに関するカテゴリーが反対側に配置されると、多くの参加者は誤りが増え、反応も遅くなる。基本的な仮定は、二つの概念が連合または結びついているなら、異なるキーではなく同じキーで分類するときのほうが速く反応される、というものである。

IATのような潜在連合手続きは、自分には偏見がないと主張する参加者でさえ、社会集団についての文化的ステレオタイプをもっているらしいことを示す。黒人自身でさえ、IATでは黒人の顔より白人の顔と結びついた肯定的単語に速く反応する。このことは、自分自身の人種集団に対して微妙な人種的偏見をもっている可能性を示唆する。

こうした信念をもっているため、必ずそうなるわけではないものの、他者に反応するときにそれらを利用し、微妙で無意識的な形の差別を生み出す可能性がある。IATの意味については議論があるが（Tetlock & Mitchell, 2008）、潜在測定を用いた研究は、私たちが自覚しているかどうかにかかわらず、また可能な場合にはそれを統制しようとしているとしても、異なる社会的カテゴリーのメンバーを見ると、ステレオタイプや偏見が容易に活性化されることを示している（Barden, Maddux, Petty, & Brewer, 2004）。

あなたにも潜在的偏見があるだろうか。ここで実際にIATを試すことができる：Project Implicit

判断に使われるステレオタイプが、判断対象となる個人について実際に当てはまる場合もあるが、多くの場合には当てはまらない。社会集団について抱いているステレオタイプが全体として不正確である場合、とくに判断されている個人に当てはまらない場合、ステレオタイプ化は問題となる（Stangor, 1995）。他者をステレオタイプ化することは単純に不公正である。多くの女性が多くの男性より感情的であるとしても、すべての女性がそうであるわけではなく、一人の女性をそうであるかのように判断するのは正しくない。

最終的に、ステレオタイプは自己成就予言となり、集団メンバーについての私たちの期待が、ステレオタイプを現実のものにしてしまう（Snyder, Tanke, & Berscheid, 1977; Word, Zanna, & Cooper, 1974）。男性のほうが女性より優れたリーダーになると信じるようになると、私たちは男性がリーダーシップを発揮しやすくなるような形で男性に接する傾向をもつ。そして女性には、リーダーシップを発揮しにくくなるような形で接する。結果はどうなるだろうか。男性はリーダー職で優れた成果を出しやすくなる一方、女性はリーダーシップ能力が欠けているという誤った信念を克服するために努力しなければならない（Phelan & Rudman, 2010）。男性的な名前をもつ女性弁護士のほうが裁判官になりやすい（Coffey & McLaughlin, 2009）、また女性的に見える応募者より男性的に見える応募者のほうがリーダーとして採用されやすい（von Stockhausen, Koeser, & Sczesny, 2013）のは、おそらくこのためである。

このような自己成就予言は広く存在する。教師が生徒の学業能力について抱く期待でさえ、生徒の学校での成績に影響を与えることがある（Jussim, Robustelli, & Cain, 2009）。

もちろん、あなた自身はこのような行動をしていないと思うかもしれないし、実際にしていないかもしれない。しかし研究では、ステレオタイプはしばしば意識外で使われるため、私たちがそれを修正することは非常に難しいとわかっている。完全に公平にしているつもりでも、差別を容認するためにステレオタイプを利用している可能性がある（Chen & Bargh, 1999）。また、注意をそらされているときや時間的圧力を受けているときには、こうした傾向はいっそう強くなる（Stangor & Duan, 1991）。

さらに、自分のステレオタイプが他者への反応に影響しないようにするには努力が必要である。私たちは自分の集団の人々と一緒にいるときより、別の集団のメンバーと一緒にいるときに、より強い否定的感情（とくに不安）を経験する。また、自分のステレオタイプや偏見を表してしまうのではないかという不安から、行動を統制するためにより多くの認知資源を使う必要がある（Butz & Plant, 2006; Richeson & Shelton, 2003）。意図せず相手をステレオタイプ化しないよう、自分の期待を統制しなければならないとわかっていれば、そうしようと努力するだろう。しかし、それには努力が必要であり、しばしば失敗する可能性がある（Macrae, Bodenhausen, Milne, & Jetten, 1994）。

公共の利益のための社会心理学

ステレオタイプ脅威

ステレオタイプは他者についての判断だけでなく、自分自身についての信念、さらには重要な課題における自分自身のパフォーマンスにも影響する。場合によっては、こうした信念が肯定的で、自信を高め、課題をよりうまく遂行できるようにする。「アジア人は数学が得意である」というステレオタイプをアジア系学生は知っているため、難しい数学テストを受ける前にこのことを思い出させると、テストの成績が向上する場合がある（Walton & Cohen, 2003）。一方、こうした信念が否定的な場合もあり、そのステレオタイプを知っているというだけでパフォーマンスが低下するという、否定的な自己成就予言を生み出す。

学業成績に関する長年の謎の一つは、家族収入、親の教育、その他の関連変数を統制しても、米国の黒人学生が白人学生に比べて標準化テストで低い成績をとり、評定も低く、学校にとどまる可能性も低いのはなぜか、という問題である。Claude Steele and Joshua Aronson (1995)は、こうした差が否定的ステレオタイプの活性化によって生じる可能性を検証した。黒人学生は、「黒人は知的に白人より劣っている」という（不正確な）ステレオタイプを知っているため、このステレオタイプが否定的期待を生み、そのステレオタイプを確認してしまうことへの恐れを通じて、知的テストのパフォーマンスを妨げる可能性がある。

この仮説を支持するように、Steele and Aronsonの研究では、Graduate Record Examination（GRE）から取った数学問題について、それが「数学能力を診断する」テストだと説明されたとき（したがってステレオタイプが関連するとき）、黒人大学生は以前のテスト成績と比較して成績が低下した。しかし、同じ問題が「問題解決の練習」と説明された場合には、成績に影響はなかった。別の研究でSteele and Aronsonは、黒人学生に数学テストの前に自分の人種を記入させると（やはりステレオタイプを活性化させることになる）、以前の試験より成績が低くなった一方、白人学生の得点は人種を先に記入しても影響を受けないことを見いだした。

Steele and Aronsonは、遂行している課題に関連する否定的ステレオタイプについて考えることで、ステレオタイプ脅威、すなわち文化的ステレオタイプを知っていることによって生じるパフォーマンス低下が生じると主張した。つまり、人種が標準化テストに及ぼす否定的影響は、少なくとも部分的には、パフォーマンスを行う状況そのものによって引き起こされる可能性があると考えたのである。脅威が「空気中に漂っている」ため、黒人学生はその影響を否定的に受ける可能性がある。

研究では、ステレオタイプ脅威の経験が、否定的ステレオタイプの対象とされる人々に見られる多様なパフォーマンス低下を説明できることが示されている。たとえば数学課題が知能を診断するものと説明されると、ラテン系、特にラテン系女性は白人より成績が悪くなる（Gonzales, Blanton, & Williams, 2002）。同様に、ステレオタイプが活性化されると、社会経済的地位の低い子どもは高い子どもより数学の成績が低下し、心理学の学生は自然科学の学生より成績が低下する（Brown, Croizet, Bohner, Fournet, & Payne, 2003）。通常は有利な社会的地位を享受している集団でさえ、ステレオタイプ脅威を経験させることができる。白人男性は、自分の成績がアジア系男性と比較されると伝えられると数学テストの成績が低くなった（Aronson, Lustina, Good, Keough, & Steele, 1999）。また白人は、スポーツ関連課題が生まれつきの運動能力を測るものだと説明されると、黒人より低い成績を示した（Stone, 2002）。

ステレオタイプ脅威は、自己への関心に重大な脅威を与える状況、すなわち自分自身を重要で、価値があり、有能な個人だとする知覚が脅かされる状況で生じる。このような状況では、自分の技能や能力についての肯定的自己概念と、低いパフォーマンスを示唆する否定的ステレオタイプとの間に食い違いが生じる。ステレオタイプによって、ある課題でうまくいかない可能性が高いと考えるようになると、不安感と地位への脅威を経験する。

研究では、ステレオタイプ脅威が認知的要因と感情的要因の両方によって生じることがわかっている。認知面では、ステレオタイプ脅威を経験している人は、周囲への警戒が高まり、ステレオタイプ的思考を抑制しようとすることによって認知処理が損なわれる。感情面では、ステレオタイプ脅威はストレスを生み、不安を含むさまざまな感情反応を引き起こす（Schmader, Johns, & Forbes, 2008）。

ただし、ステレオタイプ脅威は絶対的なものではなく、努力すれば乗り越えることができる。重要なのは、関連する否定的ステレオタイプを考えるときに生じる自己への関心を減らすことである。自分自身または自分の集団の肯定的特徴を確認する操作は、ステレオタイプ脅威を減少させることに成功している（Alter, Aronson, Darley, Rodriguez, & Ruble, 2010; Greenberg et al., 2003; McIntyre, Paulson, & Lord, 2003）。実際、ステレオタイプ脅威が存在し、それがパフォーマンスに影響しうることを知るだけでも、その否定的影響を和らげる助けになる（Johns, Schmader, & Martens, 2005）。

要点

• 集団およびその集団のメンバーの特徴についての信念は、ステレオタイプと呼ばれる。
• 偏見とは、外集団に対する正当化できない否定的態度を指す。
• ステレオタイプと偏見は差別を生み出すことがある。
• ステレオタイプ化と偏見は、社会的カテゴリー化、すなわち個人を社会集団に分類する自然な認知過程から始まる。
• 社会的カテゴリー化は、たとえば外集団同質性の知覚など、集団についての知覚に影響する。
• いったんステレオタイプと偏見が形成されると、それらを変えることは難しく、集団メンバーについての期待がステレオタイプを現実のものにする自己成就予言につながることがある。
• ステレオタイプは、ステレオタイプ脅威を通じて、重要な課題における私たちのパフォーマンスに影響する場合がある。

演習と批判的思考

1. 図11.3の写真をもう一度見て、それぞれの人物について自分がどのように考え、感じるかを検討しなさい。その人たちについて、あなたはどのようなステレオタイプや偏見をもっているだろうか。自分のステレオタイプは正確だと思うだろうか。
2. Understanding Prejudice に掲載されている二つのインタビューのうち一つを行いなさい。
3. あなたが所属する社会集団の一つが、とくに得意または不得意だと考えられている課題を思い浮かべなさい。あなたの集団についての文化的ステレオタイプが、課題における自分のパフォーマンスに影響したことがあると思うだろうか。

参考文献

Aboud, F. E., & Doyle, A.-B. (1996). Parental and peer influences on children’s racial attitudes. International Journal of Intercultural Relations, 20, 371–383.

Allport, G. W. (1954/1979). The nature of prejudice. New York, NY: Doubleday.

Alter, A. L., Aronson, J., Darley, J. M., Rodriguez, C., & Ruble, D. N. (2010). Rising to the threat: Reducing stereotype threat by reframing the threat as a challenge. Journal of Experimental Social Psychology, 46(1), 166–171.

Aronson, J., Lustina, M. J., Good, C., Keough, K., & Steele, C. M. (1999). When White men can’t do math: Necessary and sufficient factors in stereotype threat. Journal of Experimental Social Psychology, 35, 29–24.

Barden, J., Maddux, W. W., Petty, R. E., & Brewer, M. B. (2004). Contextual moderation of racial bias: The impact of social roles on controlled and automatically activated attitudes. Journal of Personality and Social Psychology, 87(1), 5–22.

Bargh, J. (Ed.). (1999). The cognitive monster: The case against the controllability of automatic stereotype effects. New York, NY: Guilford Press.

Bigler, R. S., & Liben, L. S. (2006). A developmental intergroup theory of social stereotypes and prejudice. In R. V. Kail (Ed.), Advances in child development and behavior (Vol. 34, pp. 39–89). San Diego, CA: Elsevier.

Brown, R. (1995). Prejudice: Its social psychology. Cambridge, MA: Blackwell.

Brown, R., Croizet, J.-C., Bohner, G., Fournet, M., & Payne, A. (2003). Automatic category activation and social behaviour: The moderating role of prejudiced beliefs. Social Cognition, 21(3), 167–193.

Butz, D. A., & Plant, E. A. (2006). Perceiving outgroup members as unresponsive: Implications for approach-related emotions, intentions, and behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 91(6), 1066–1079.

Chen, M., & Bargh, J. A. (1999). Consequences of automatic evaluation: Immediate behavioral predispositions to approach or avoid the stimulus. Personality and Social Psychology Bulletin, 25(2), 215–224.

Coffey, B., & McLaughlin, P. A. (2009). Do masculine names help female lawyers become judges? Evidence from South Carolina. American Law and Economics Review, 16(1), 112-133.

Crisp, R. J., & Hewstone, M. (Eds.). (2007). Multiple social categorization. San Diego, CA: Elsevier Academic Press.

Fiske, A. P., Haslam, N., & Fiske, S. T. (1991). Confusing one person with another: What errors reveal about the elementary forms of social relations. Journal of Personality and Social Psychology, 60(5), 656–674.

Fyock, J., & Stangor, C. (1994). The role of memory biases in stereotype maintenance. British Journal of Social Psychology, 33(3), 331–343.

Gonzales, P. M., Blanton, H., & Williams, K. J. (2002). The effects of stereotype threat and double-minority status on the test performance of Latino women. Personality and Social Psychology Bulletin, 28(5), 659–670.

Greenberg, J., Martens, A., Jonas, E., Eisenstadt, D., Pyszczynski, T., & Solomon, S. (2003). Psychological defense in anticipation of anxiety: Eliminating the potential for anxiety eliminates the effect of mortality salience on worldview defense. Psychological Science, 14(5), 516–519.

Guimond, S. (2000). Group socialization and prejudice: The social transmission of intergroup attitudes and beliefs. European Journal of Social Psychology, 30(3), 335–354.

Haslam, S. A., Oakes, P. J., & Turner, J. C. (1996). Social identity, self-categorization, and the perceived homogeneity of ingroups and outgroups: The interaction between social motivation and cognition. In Handbook of motivation and cognition: The interpersonal context (Vol. 3, pp. 182–222). New York, NY: The Guilford Press.

Hirschfeld, L. (1996). Race in the making: Cognition, culture and the child’s construction of human kinds. Cambridge, MA: MIT Press.

Johns, M., Schmader, T., & Martens, A. (2005). Knowing is half the battle: Teaching stereotype threat as a means of improving women’s math performance. Psychological Science, 16(3), 175–179.

Jones, E. E., & Sigall, H. (1971). The bogus pipeline: A new paradigm for measuring affect and attitude. Psychological Bulletin, 76(5), 349–364.

Jussim, L., Robustelli, S. L., & Cain, T. R. (2009). Teacher expectations and self-fulfilling prophecies. In K. R. Wenzel & A. Wigfield (Eds.), Handbook of motivation at school (pp. 349–380). New York, NY: Routledge/Taylor & Francis Group.

Lee, Y. T., Jussim, L. J., & McCauley, C. R. (1995). Stereotype accuracy: Toward appreciating group differences. Washington, DC: American Psychological Association.

Lepore, L., & Brown, R. (1997). Category and stereotype activation: Is prejudice inevitable? Journal of Personality and Social Psychology, 72(2), 275–287.

Linville, P. W., & Jones, E. E. (1980). Polarized appraisals of out-group members. Journal of Personality and Social Psychology, 38, 689–703.

Linville, P. W., Salovey, P., & Fischer, G. W. (1986). Stereotyping and perceived distributions of social characteristics: An application to ingroup-outgroup perception. In J. F. Dovidio & S. L. Gaertner (Eds.), Prejudice, discrimination and racism (pp. 165–208). Orlando, FL: Academic Press.

Lippman, W. (1922). Public opinion. New York, NY: Harcourt & Brace.

Macrae, C. N., Bodenhausen, G. V., Milne, A. B., & Jetten, J. (1994). Out of mind but back in sight: Stereotypes on the rebound. Journal of Personality and Social Psychology, 67(5), 808–817.

Madon, S., Guyll, M., Aboufadel, K., Montiel, E., Smith, A., Palumbo, P., et al. (2001). Ethnic and national stereotypes: The Princeton trilogy revisited and revised. Personality and Social Psychology Bulletin, 27(8), 996–1010.

McIntyre, R. B., Paulson, R. M., & Lord, C. G. (2003). Alleviating women’s mathematics stereotype threat through salience of group achievements. Journal of Experimental Social Psychology, 39(1), 83–90.

Meissner, C. A., & Brigham, J. C. (2001). Thirty years of investigating the own-race bias in memory for faces: A meta-analytic review. Psychology, Public Policy, and Law, 7, 3–35.

Nosek, B. A., Greenwald, A. G., & Banaji, M. R. (Eds.). (2007). The Implicit Association Test at age 7: A methodological and conceptual review. New York, NY: Psychology Press.

Ostrom, T. M., & Sedikides, C. (1992). Out-group homogeneity effects in natural and minimal groups. Psychological Bulletin, 112(3), 536–552.

Phelan, J. E., & Rudman, L. A. (2010). Prejudice toward female leaders: Backlash effects and women’s impression management dilemma. Social and Personality Psychology Compass, 4(10), 807–820.

Richeson, J. A., & Shelton, J. N. (2003). When prejudice does not pay: Effects of interracial contact on executive function. Psychological Science, 14(3), 287–290.

Schaller, M., & Conway, G. (1999). Influence of impression-management goals on the emerging content of group stereotypes: Support for a social-evolutionary perspective. Personality and Social Psychology Bulletin, 25, 819–833.

Schmader, T., Johns, M., & Forbes, C. (2008). An integrated process model of stereotype threat effects on performance. Psychological Review, 115(2), 336–356.

Sechrist, G. B., & Stangor, C. (2001). Perceived consensus influences intergroup behavior and stereotype accessibility. Journal of Personality and Social Psychology, 80(4), 645–654.

Snyder, M., Tanke, E. D., & Berscheid, E. (1977). Social perception and interpersonal behavior: On the self-fulfilling nature of social stereotypes. Journal of Personality and Social Psychology, 35(9), 656–666.

Stangor, C. (1995). Content and application inaccuracy in social stereotyping. In Y. T. Lee, L. J. Jussim, & C. R. McCauley (Eds.), Stereotype accuracy: Toward appreciating group differences (pp. 275–292).

Stangor, C., & Duan, C. (1991). Effects of multiple task demands upon memory for information about social groups. Journal of Experimental Social Psychology, 27(4), 357–378.

Stangor, C., Lynch, L., Duan, C., & Glass, B. (1992). Categorization of individuals on the basis of multiple social features. Journal of Personality and Social Psychology, 62(2), 207–218.

Steele, C. M., & Aronson, J. (1995). Stereotype threat and the intellectual performance of African Americans. Journal of Personality and Social Psychology, 69, 797–811.

Stone, J. (2002). Battling doubt by avoiding practice: The effects of stereotype threat on self-handicapping in White athletes. Personality and Social Psychology Bulletin, 28(12), 1667–1678.

Tajfel, H. (1970). Experiments in intergroup discrimination. Scientific American, 223, 96–102.

Tajfel, H., & Wilkes, A. L. (1963). Classification and quantitative judgment. British Journal of Psychology, 54, 101–114.

Taylor, S. E., Fiske, S. T., Etcoff, N. L., & Ruderman, A. J. (1978). Categorical and contextual bases of person memory and stereotyping. Journal of Personality and Social Psychology, 36(7), 778–793.

Tetlock, P. E., & Mitchell, G. (2008). Calibrating prejudice in milliseconds. Social Psychology Quarterly, 71(1), 12–16.

Trope, Y., & Thompson, E. (1997). Looking for truth in all the wrong places? Asymmetric search of individuating information about stereotyped group members. Journal of Personality and Social Psychology, 73(2), 229–241.

von Stockhausen, L, Koeser, S., & Sczesny, S. (2013). The gender typicality of faces and its impact on visual processing and on hiring decisions. Experimental Psychology, 60(6), 444-452.

Walton, G. M., & Cohen, G. L. (2003). Stereotype lift. Journal of Experimental Social Psychology, 39(5), 456–467.

Word, C. O., Zanna, M. P., & Cooper, J. (1974). The nonverbal mediation of self-fulfilling prophecies in interracial interaction. Journal of Experimental Social Psychology, 10(2), 109–120.

Yzerbyt, V., Schadron, G., Leyens, J., & Rocher, S. (1994). Social judgeability: The impact of meta-informational cues on the use of stereotypes. Journal of Personality and Social Psychology, 66, 48–55.

メディア帰属

• “CHILLIN” by sabrina’s stash は CC BY 2.0ライセンス のもとで提供されています。