コンテンツにスキップ
Translations

9.1 攻撃の定義

攻撃（aggression）は、他者の行動、そしておそらく自分自身の行動を特徴づけるために、日常的に使う言葉である。人々が互いに怒鳴ったり殴ったりするとき、交通中に他の車へ強引に割り込むとき、あるいは苛立ちからテーブルへ拳を叩きつけるときさえ、私たちは「攻撃的だ」と言う。しかし、激しい試合の中でスポーツ選手が負うけがや、戦争で敵兵を殺すことなど、別の有害な行為は、誰もが攻撃だと見るとは限らない。攻撃は定義することが非常に難しいため、社会心理学者、裁判官、政治家（弁護士を含むその他多くの人々も）は、何を攻撃と見なし、何をそう見なすべきでないのかを判断するため、多くの時間を費やしてきた。その判断には、他者の行動の理由を特定するため、因果帰属の過程を利用する必要がある。

社会心理学者は攻撃を、傷つけられることを望んでいない別の個人へ害を与える意図を持つ行動と定義する (Baron & Richardson, 1994)。この定義には意図の知覚が含まれるため、ある視点から攻撃に見えるものが別の視点からはそう見えないことがあり、同じ有害な行動でも、その意図によって攻撃と見なされたり見なされなかったりする。ただし、害そのものが同一であっても、意図的な害は意図しない害より悪いものとして知覚される (Ames & Fiske, 2013)。

この定義から、普段なら攻撃的だと思うかもしれない一部の行動が除外されることが分かる。たとえば、ラグビー選手が偶然に別の選手の腕を折った場合や、運転者が偶然に歩行者をはねた場合、害は生じていても害を与える意図がなかったため、この定義では攻撃を示していることにはならない。何度も電話して商品を売ろうとする販売員も、害を与える意図がないため攻撃的ではない（この行動は攻撃的というより「自己主張的」と呼べるかもしれない）。また、他者を傷つける意図的行動のすべてが攻撃行動というわけでもない。歯科医は患者へ意図的に痛みを伴う麻酔注射をすることがあるが、その目的は治療中のさらなる痛みを防ぐことである。

この定義では加害者の意図を判断する必要があるため、そこには必然的に意図の解釈が入り、関係する当事者の間で意見が食い違う可能性が十分にある。米国政府は Iran による核兵器開発を攻撃的なものと知覚している。なぜなら、その兵器が他者へ害を与える意図で作られていると考えているからである。しかし Iranian 側は、その計画を国家的誇りの問題と見るかもしれない。ラグビーの試合で腕を折られた選手は敵意ある意図を帰属するかもしれないが、相手選手は負傷させる意図はなかったと主張するかもしれない。法制度では、害が意図的に加えられたかどうかを、陪審や裁判官が判断するよう求められることが多い。

社会心理学者は、負傷や死などの極端な身体的損害を目標とする攻撃を暴力（violence）と呼ぶ。したがって暴力は攻撃の一部である。暴力行為はすべて攻撃的だが、殺人、暴行、レイプ、強盗のように極端な身体的損害を与えることを意図した行為だけが暴力にあたる。誰かの顔を非常に強く平手打ちすることは暴力になりうるが、悪口を言うことは攻撃的ではあっても、暴力ではない。

攻撃行動の背後にある意図の種類や程度によって、心理学的に大きく異なる過程から生じる2つの基本的な攻撃が区別される。感情的攻撃または衝動的攻撃（emotional or impulsive aggression）とは、事前の熟慮や意図がほとんどなく、主として衝動的な感情によって決まる攻撃を指す。感情的攻撃は、攻撃するその時点で経験している極端な否定的感情の結果であり、実際には何らかの肯定的結果を生み出すことを目的としていない。Nazim が恋人へ怒鳴るなら、おそらくこれは感情的攻撃である。それは衝動的で、その場の激しい感情の中で行われる。他にも、嫉妬した恋人が激怒して相手へ殴りかかることや、応援するチームが重要な試合に負けた後、スポーツファンがスタジアム周辺の店を破壊し、自動車を壊すことなどが例となる。

一方、道具的攻撃または認知的攻撃（instrumental or cognitive aggression）とは、意図的で計画された攻撃である。道具的攻撃は感情的というより認知的であり、完全に冷静で計算されたものである場合もある。道具的攻撃は、たとえば注目、金銭的報酬、政治的権力など、何かを得るために誰かを傷つけることを目指す。攻撃者が、その目標を達成するより容易な方法があると考えれば、おそらく攻撃は起こらない。子どもを殴っておもちゃを奪ういじめっ子、政治的注目を得るために民間人を殺害するテロリスト、金で雇われた殺し屋は、いずれも道具的攻撃のよい例である。

道具的攻撃と感情的攻撃を区別するのが難しい場合もあるが、それでも区別しようとすることは重要である。法制度では通常、感情的攻撃は認知的・道具的攻撃とは異なり、より軽い結果を伴うものとして扱われる。しかし、あらゆる攻撃は加害者の何らかの必要を満たすという意味で、少なくとも部分的には道具的である可能性も十分にある。したがって、感情的攻撃と道具的攻撃を別個のカテゴリーとしてではなく、連続体の両端として考えるのが最も適切だろう (Bushman & Anderson, 2001)。

社会心理学者は、攻撃が身体的であるだけでなく言語的でもありうることに同意している。したがって、この定義に従えば、友人へ侮辱の言葉を浴びせることは、誰かを殴ることと同様、明らかに攻撃である。身体的攻撃（physical aggression）とは、他者を身体的に傷つけることを含む攻撃であり、たとえば殴る、蹴る、刺す、撃つなどが含まれる。非身体的攻撃（nonphysical aggression）とは、身体的な害を伴わない攻撃である。非身体的攻撃には、言語的攻撃（怒鳴る、叫ぶ、悪態をつく、悪口を言うこと）と、関係性攻撃または社会的攻撃（relational or social aggression）が含まれる。後者は、別の人の社会的関係を意図的に傷つけることと定義され、たとえば人のうわさ話をする、友人関係から誰かを排除する、誰かへ「無視」を決め込むなどがある (Crick & Grotpeter, 1995)。非言語的な攻撃は、個人へ害を与えることを意図した、性的、人種的、同性愛嫌悪的な冗談や侮蔑語という形でも生じる。

以下の一覧（Archer & Coyne, 2005 をもとに改変）は、子どもと成人で観察されてきた非身体的攻撃の例を示している。身体的攻撃ではなく非身体的攻撃を使う理由の一つは、後者のほうが目立ちにくいからである。こうした方法を使えば、よりうまく責任を逃れられるかもしれない。つまり、他者から攻撃しているように見られずに攻撃できるのである。

  • うわさ話をする
  • うわさを広める
  • 本人のいないところで他者を批判する
  • いじめる
  • 他者を集団から締め出す、またはその他の形で排斥する
  • 人々を互いに反目させる
  • 他者の意見を退ける
  • 恋人を「奪う」
  • パートナーが従わなければ別れると脅す
  • パートナーを嫉妬させるため別の人と flirt する

身体的攻撃の否定的な結果のほうが目立つかもしれないが、非身体的攻撃も被害者へコストをもたらす。Craig (1998) は、いじめの被害にあった子どもが、他の子どもと比べ、より強い抑うつ、孤独、仲間からの拒絶、不安を示すことを見いだした。Great Britain では、青年の20%が、誰かに自分を傷つけるうわさを広められる形のいじめを経験したと報告している (Sharp, 1995)。非身体的攻撃の被害者となった女子は、喫煙や自殺を考えることなど、有害な行動へ及ぶ可能性が高いことも明らかになっている (Olafsen & Viemero, 2000)。また Paquette and Underwood (1999) は、男子も女子も、社会的攻撃のほうが身体的攻撃より自分を「悲しく」「嫌な」気持ちにさせると評価したことを見いだした。

近年では、サイバーいじめ（cyberbullying）――コンピューター、携帯電話、その他の電子機器を利用して加えられる攻撃――による学校でのいじめが増えている (Hinduja & Patchin, 2009)。最近の注目すべき例の一つが、Rutgers University の18歳の学生 Tyler Clementi が2010年9月22日に自殺した事件である。Tyler が亡くなる前に残した最後の言葉は、Facebook のステータス更新として共有された。

「gw bridge から飛び降ります、ごめんなさい」

Clementi の自殺は、同室者 Dharun Ravi と Ravi の友人 Molly Wei が、Tyler と男性の友人が性的な時間を過ごしていた部屋で、遠隔操作できるウェブカメラを秘密裏に起動し、その映像をインターネット上へストリーミング配信した後に起きた。

サイバーいじめは誰にでも向けられうるが、lesbian、gay、bisexual、transgendered (LGBT) の学生は最も標的になりやすい (Potok, 2010)。Blumenfeld and Cooper (2010) は、LGBT の若者の54%が過去3か月以内にサイバーいじめを受けたと報告していることを明らかにした。

Hinduja and Patchin (2009) は、サイバーいじめの被害者だと報告する若者が、心理的障害、飲酒、極端な場合には自殺など、さまざまなストレスを経験していることを明らかにした。感情的な負担に加え、サイバーいじめは、生徒の学校への参加や学業上の成功にも悪影響を与える。

H5P：学習を確認しよう：第9章 ドラッグ・ザ・ワード――どの種類の攻撃か？

以下に示す異なる攻撃の種類の定義を使い、それぞれのシナリオで示されている2種類の攻撃を判断しなさい。

攻撃の種類：

社会的／関係性攻撃とサイバーいじめ、道具的／認知的攻撃と身体的攻撃、言語的攻撃と感情的／衝動的攻撃、道具的／認知的攻撃と社会的／関係性攻撃。

シナリオ：

  1. 何週間も計画した後、怒った元夫が、元妻を雇用主の前で困らせることを意図した情報を記した匿名の手紙を、彼女の勤務先へ送る。
  2. ある10代の若者が、元恋人について悪意あるうわさを Facebook で広める。
  3. サッカー選手が試合中に相手を負傷させる方法を計画し、機会が訪れると膝の高さへタックルし、相手を医療処置が必要な状態にする。
  4. ある女性がその場でかっとなり、非常に攻撃的な言葉を使ってパートナーへ怒鳴る。

公共の利益のための社会心理学

Section titled “公共の利益のための社会心理学”

道具的攻撃としてのテロリズム

Section titled “道具的攻撃としてのテロリズム”

日常生活に暴力がどれほど広く存在するかを示す例として、過去10年間に観察されてきたテロリズムの増加ほど明確なものはないかもしれない (National Consortium for the Study of Terrorism and Responses to Terrorism, 2011)。こうしたテロ攻撃は、東洋文化・西洋文化の双方を含む世界各地の多くの国で起きてきた。Denmark、Italy、Spain、France、Canada、United States のような裕福な西洋民主主義国でさえテロを経験し、主として罪のない民間人が何千人も死亡している。テロリストは、民間人の殺害などの戦術を用いて自らの主張へ注目を集め、攻撃された国の政府が脅威へ過剰反応するよう仕向ける (McCauley, 2004)。

テロリストの動機や目標をどのように理解できるだろうか。彼らは生まれつき邪悪で、第一の欲求が他者を傷つけることである人々なのだろうか。それとも、自分、自分の家族、自国のために何かを得ようとすることに、より強く動機づけられているのだろうか。テロリストはどのような思考や感情を経験し、それが彼らを極端な行動へ駆り立てるのだろうか。そして、どのような個人変数や状況変数がテロリズムを生むのだろうか。

これまでの研究は、テロリストを特徴づける特定の性格特性が存在するかを明らかにしようとしてきた (Horgan, 2005)。テロリストは、何らかの深刻な心理的障害を持つ人々なのかもしれない。しかし、さまざまなテロ組織について行われた研究からは、個々のテロリストの心理的構成に特有のものは明らかになっていない。

実証データからは、重要だと予想されるかもしれない一部の状況変数についても、ほとんど証拠が見つかっていない。貧困や教育不足とテロリズムとの関係を示す証拠はほとんどない。さらに、テロ集団は、規模、組織構造、支援の供給源という点で互いにかなり異なっているようである。

Arie Kruglanski and Shira Fishman (2006) は、テロリズムを特定の性格特性や特定の状況的原因の観点からではなく、道具的攻撃の一種――目的を達成するための手段――として理解するのが最善だと論じた。彼らの見方では、テロリズムは単なる「道具」であり、どの国家、軍事集団、あるいは単独の実行者であっても利用しうる戦争の戦術である。

portrait of Anders Breivik

図9.3 Anders Behring Breivik は、移民に関する自らの保守的信念を広めようとする誤った試みの中で90人以上を殺害した。

Kruglanski と同僚は、テロリストが、他の方法では得られない何かをテロ行為によって得られると信じていると論じる。テロリストは、自らの行動によって特定の目的を達成できるという、認知的で、熟慮された、道具的な決定を行う。さらに、テロリストの目標は他者を傷つけることそのものではなく、自分自身、あるいは自らの宗教、信念、国家のために何かを得ることである。自爆テロを行う者でさえ、自分が個人的利益のために死ぬと信じている。たとえば、天国の楽園が約束されること、Allah や預言者 Muhammad に会えること、自分の家族が報酬を得ることなどである (Berko & Erez, 2007)。したがってテロリストにとって、自爆テロ行為の中で死ぬ覚悟は、他者を傷つけたいという欲求よりも、自己への関心――永遠に生きたいという欲求――によって動機づけられている可能性がある。

自らの信念を広めるためにテロリズムを利用した近年の例の一つが、32歳の Anders Behring Breivik（図9.3）の行動である。彼は2011年7月、Norway の Olso 中心部での爆破攻撃と、子どもたちのキャンプ場での銃乱射によって90人以上を殺害した。Breivik は何年もかけて攻撃を計画し、自分の行動が移民に関する保守的信念を広め、多文化主義（特に Norwegian 社会へ Muslims を包摂すること）がもたらす脅威について Norwegian 政府へ警告する助けになると信じていた。この道具的攻撃による暴力行為は、テロリストに典型的なものである。

参考文献

Section titled “参考文献”

Ames, D. L., & Fiske, S. T. (2013). Intentional harms are worse, even when they’re not. Psychological Science, 24(9), 1755-1762.

Archer, J., & Coyne, S. M. (2005). An integrated review of indirect, relational, and social aggression. Personality and Social Psychology Review, 9(3), 212–230.

Berko, A., & Erez, E. (2007). Gender, Palestinian women, and terrorism: Women’s liberation or oppression? Studies in Conflict & Terrorism, 30(6), 493–519.

Blumenfeld, W. J., & Cooper, R. M. (2010). LGBT and allied youth responses to cyberbullying: Policy implications. International Journal of Critical Pedagogy, 3(1), 114–133.

Bushman, B. J., & Anderson, C. A. (2001). Is it time to pull the plug on hostile versus instrumental aggression dichotomy? Psychological Review, 108(1), 273–279.

Craig, W. M. (1998). The relationship among bullying, victimization, depression, anxiety, and aggression in elementary school children. Personality and Individual Differences, 24(1), 123–130.

Crick, N. R., & Grotpeter, J. K. (1995). Relational aggression, gender, and social-psychological adjustment. Child Development, 66(3), 710–722.

Hinduja S., & Patchin, J. W. (2009). Bullying beyond the schoolyard: Preventing and responding to cyberbullying. Thousand Oaks, CA: Corwin Press.

Horgan, J. (2005). The psychology of terrorism. New York, NY: Routledge

Kruglanski, A. W., & Fishman, S. (2006). Terrorism between “syndrome” and “tool.” Current Directions in Psychological Science, 15(1), 45–48.

McCauley, C. (Ed.). (2004). Psychological issues in understanding terrorism and the response to terrorism. Westport, CT: Praeger Publishers/Greenwood Publishing Group.

National Consortium for the Study of Terrorism and Responses to Terrorism. (2011). Background report: 9/11, ten years later. Retrieved from http://www.start.umd.edu/sites/default/files/files/announcements/BackgroundReport\_10YearsSince9\_11.pdf

Olafsen, R. N., & Viemero, V. (2000). Bully/victim problems and coping with stress in school among 10- to 12-year-old pupils in Aland, Finland. Aggressive Behavior, 26(1), 57–65.

Paquette, J. A., & Underwood, M. K. (1999). Gender differences in young adolescents’ experiences of peer victimization: Social and physical aggression. Merrill-Palmer Quarterly, 45(2), 242–266.

Potok M. (2010). Gays remain minority most targeted by hate crimes. Intelligence Report, 140. Retrieved from http://www.splcenter.org/get-informed/intelligence-report/browse-all-issues/2010/winter/under-attack-gays-remain-minority-mos

Sharp, S. (1995). How much does bullying hurt? The effects of bullying on the personal well-being and educational progress of secondary aged students. Educational and Child Psychology, 12(2), 81–88.

メディアの帰属表示

Section titled “メディアの帰属表示”