7.1 初期の魅力
誰かを好きだ、あるいは愛していると言うとき、私たちは対人魅力、すなわち他者に対する好意や愛情の強さを経験している。対人魅力は友人、家族、そのほか一般の人々の間でも生じ、本章の分析はそれらの関係にも当てはまるが、ここでは主として、異性関係であれ同性関係であれ、ロマンティックな魅力へ焦点を当てる。他者との最初の相互作用で好意を抱くようになる変数については膨大な研究があり、ここではその中でも最も重要な知見を概観する (Sprecher, Wenzel, & Harvey, 2008)。
認めるのは不適切あるいは表面的に思えるかもしれないし、好意を決める唯一の要因でも決してないが、少なくとも最初の出会いでは、人は相手の身体的魅力から強い影響を受ける (Swami & Furnham, 2008)。Elaine Walster と同僚 (Walster, Aronson, Abrahams, & Rottman, 1966) は、大学生の男女を「コンピューター・ダンス」で無作為にペアにするフィールド研究を行った。参加者は数時間踊り、会話した後、各自の好みや特性、相手についての知覚を別々に尋ねられた。その結果、デート相手への好意を左右した重要な要因は、その相手の身体的魅力だけだった。相手の知能についての知覚を含め、それ以外の特性は重要ではなかった。
大衆文化における身体的魅力の重要性を考えれば、この結果はそれほど意外ではないかもしれない。映画やテレビ番組には非常に魅力的な人々が頻繁に登場し、テレビ広告も魅力的な人を使って商品を宣伝する。多くの人が、自分をより魅力的に見せるため毎年かなりの金額を使っている。わずか1歳の乳児でさえ、大人が魅力的だと判断する顔を、魅力的でない顔より長く見ることを好む (Langlois, Ritter, Roggman, & Vaughn, 1991)。
魅力的な人にはさまざまな肯定的特性があるとも知覚され、そのような特性は顔を見たときに素早く自発的に活性化される (Olson & Marshuetz, 2005; van Leeuwen & Macrae, 2004)。たとえば、より魅力的な人は、魅力の低い人より社交的、利他的、知的だと見なされる (Griffin & Langlois, 2006)。オンラインでも同様で、出会い系サイトの写真にもとづいてより魅力的だと判断された人は、文章内容についてもより肯定的なプロフィールを持つと評価される (Brand, Bonatsos, D’Orazio, & DeShong, 2012)。
魅力的な人は性的パートナーの選択肢も多く (Epstein, Klinkenberg, Scandell, Faulkner, & Claus, 2007)、仕事を提示される可能性も高く (Dubois & Pansu, 2004)、より長生きする可能性さえある (Henderson & Anglin, 2003)。魅力的な人に対するこうした肯定的評価と行動は、外見的な魅力は内面的な肯定的資質を示すという信念と関係していると考えられ、これは「美しいものは良い」というステレオタイプと呼ばれる (Dion, Berscheid, & Walster, 1972)。
「美は見る人の目の中にある」、すなわち何を美しいと感じるかは人それぞれだと言われることがあるが、これは完全には正しくない。どの人が最も身体的に魅力的かについては、子どもを含む人々の間で、同一文化内でも文化間でもかなり高い一致が見られる (Berry, 2000; Ramsey, Langlois, Hoss, Rubenstein, & Griffin, 2004)。この一致の一部は、何が魅力的かについて文化内で共有される規範による。もちろんその規範は文化によって異なりうるが、他者の特定の特徴へ注意を向け、そこから影響を受ける進化的素因も関係している。
Leslie Zebrowitz と同僚は、男女とも若々しい特徴を持つ顔を好む傾向を広く研究してきた (Zebrowitz, 1996)。その特徴には、大きく丸く離れた目、小さな鼻と顎、目立つ頬骨、広い額などがある。若く見える顔の人ほど好かれ、温かく正直だと判断され、ほかにも肯定的な結果を得ることを Zebrowitz は示した。親は童顔の子どもに与える家事や罰を少なくし、若く見える顔の人は裁判でも低い賠償金額を命じられる (Zebrowitz & McDonald, 1991)。一方で、童顔の人は、より成熟して見える人より能力が低いとも見なされる (Zebrowitz & Montepare, 2005)。
図7.2 Leonardo DiCaprio。Leonardo DiCaprio が人気を得ている理由の一部には、若々しく見える顔立ちがあるのかもしれない。
若さへの選好は男女双方の知覚に見られるが、女性を見る場合の方がやや強い (Wade, 2000)。男性については、若々しい顔を好む一方で、低く幅広い顎、目立つ骨の隆起や頬骨といった、典型的に男性的な顔も好み、そのような男性はやや年長に見える傾向があるためである (Rhodes, 2006)。私たちが童顔の人を好むのは、赤ちゃんを連想させるからかもしれない。あるいは、私たちが童顔の人へ肯定的に接するため、相手もより肯定的に振る舞うのかもしれない。
顔には左右対称性の高いものと低いものがある。人は、非対称な顔より対称な顔へ惹かれる。これは、対称な顔の人ほど健康で、したがって生殖相手として望ましいと知覚されるためかもしれない (Rhodes, 2006; Rhodes et al., 2001)。また、対称な顔はより見慣れているように感じられ、それゆえ脅威が少ないためでもあるかもしれない (Winkielman & Cacioppo, 2001)。対称性への魅力は顔だけに限られない。身体の対称性も良い遺伝子の指標となりうるため、女性は性的パートナーとしてより左右対称な男性を好む (Gangestad & Thornhill, 1997)。Symmeter では、自分の顔が完全に左右対称かを確認するソフトウェアが提供されている。
図7.3 対称な顔は魅力的である。このモデルが非常に魅力的に見える理由の一つは、顔がきわめて対称だからかもしれない。
珍しい、あるいは独特な顔を好むと思うかもしれないが、実際にはその逆である (Langlois, Roggman, & Musselman, 1994)。Langlois and Roggman (1990) は、大学生に男女の顔を見せた。それらは2、4、8、16、32人の顔を平均して作った合成顔だった。平均に用いる顔の数が多いほど、刺激はより魅力的だと評価された（図7.4「顔の平均性」）。顔の対称性と同様、平均的な顔を好む理由の一つは、頻繁に見てきた顔と似ているため、より見慣れて感じられるからだと考えられる (Grammer, Fink, Juette, Ronzal, & Thornhill, 2002)。
図7.4 顔の平均性。これらの画像は、顔の平均性の違いを示している。下段の画像は上段より平均的である。
魅力の知覚を左右するほかの要因として、健康的な肌、良い歯、笑顔、身だしなみの良さがある (Jones, Pelham, Carvall, & Mirenberg, 2004; Rhodes, 2006; Willis, Esqueda, & Schacht, 2008)。これらにも進化的意味がある可能性があり、その特徴を持つ人は健康に見えるのである。
若さ、対称性、平均性への選好は普遍的に見えるが、知覚される魅力の少なくとも一部の差は社会的要因による。ある文化で魅力的と見なされるものが別の文化ではそうでないことがあり、一つの文化でも時代によって魅力の基準は変わる。たとえば現代の西洋文化では、余分な脂肪が少なく、身体的に引き締まって見える人が好まれる (Crandall, Merman, & Hebl, 2009; Hönekopp, Rudolph, Beier, Liebert, & Müller, 2007; Weeden & Sabini, 2005)。
しかし、痩身の規範が常に存在したわけではない。西洋文化では過去50年間に、細身で男性的、運動選手のような外見の女性への選好が強まっており、1940〜1950年代の女性映画スターの体形と現代のスターを比較すればそれが分かる。若さ、対称性、平均性への比較的普遍的な選好とは異なり、ほかの文化では痩身への強い選好は見られない (Anderson, Crawford, Nadeau, & Lindberg, 1992)。たとえば食料が乏しい文化では、痩せているより体重が多い方が魅力的だと知覚されやすい (Nelson & Morrison, 2005)。
知覚される魅力におけるジェンダー差
Section titled “知覚される魅力におけるジェンダー差”男女では魅力的だと感じる相手が異なるのだろうか。答えは「異なる」であるが、ジェンダー差の多くと同様、全体としての類似性の方が差より大きい。男女とも、身体的魅力に加え、親切さ、ユーモア、信頼性、知性、社交性などの性格特性を重視し、この傾向は多くの文化に共通する (Berry, 2000; Li, Bailey, Kenrick, & Linsenmeier, 2002)。ただし男性にとっては女性の身体的魅力が特に重要である。女性も男性の魅力に関心を持つが、潜在的パートナーの社会的地位を相対的により重視する。どちらか一方を選ばなければならない場合、多くの文化で、女性は男性の身体的魅力より地位を優先し、男性は女性の地位より魅力を優先する傾向がある (Li, Bailey, Kenrick, & Linsenmeier, 2002)。
異性のロマンティック・パートナーに関する男女の選好差は、新聞の個人広告やオンライン・プロフィールを分析した資料研究でも示されている。女性を探す男性の広告は、望む相手の身体的外見を重視する傾向がある。一方、男性を探す女性の広告は、相手に望む地位や物質的資源を記す可能性が高い (Harrison & Saeed, 1977; Wiederman, 1993)。さらに女性は、高い収入や教育水準を広告する男性へ実際により多く反応するが、男性は女性の広告にある同種の情報へそれほど関心を示さない (Baize & Schroeder, 1995)。同様のパターンが文化を超えて、また同性の相手を探す広告でも見つかっているため、これらは男女に広く見られる選好だと考えられる (Buss, 1989)。
年齢も重要で、若いパートナーへの選好は女性より男性で強い。女性は比較的年長の男性が出した個人広告へ反応しやすい一方、男性は若い女性の広告へ反応する傾向があり、あらゆる年齢の男性（10代の男性さえ）は20代の女性へ最も惹かれる。若い人、とりわけ若い女性は年長者より生殖能力が高いため、男性は進化的に若い女性をより好むよう素因づけられている可能性がある (Buunk, Dijkstra, Kenrick, & Warntjes, 2001; Dunn, Brinton, & Clark, 2010; Kenrick & Li, 2000)。
男性がパートナーの生殖能力を示す手がかりを求めているという考えと整合する別の知見として、多くの文化で、男性はウエスト対ヒップ比が低い女性、すなわちヒップが大きく腰が細い体形を好む。この体形は生殖能力を示す可能性がある。一方、女性は、より男性的なウエスト対ヒップ比、すなわち腰とヒップの大きさが近い男性を好む (Singh, 1995; Swami, 2006)。ただし最近の研究では、この選好も特定のウエスト対ヒップ比そのものではなく、平均性への選好によって部分的に説明できる可能性が示されている (Donohoe, von Hippel, & Brooks, 2009)。
幅広い文化で、平均すると男性は女性よりカジュアルな性行為を受け入れやすく、性的パートナーに求める基準も低い傾向がある (Petersen & Hyde, 2010; Saad, Eba, & Sejan, 2009)。人生の後悔を尋ねると、男性はもっと多くの相手と性行為をしておけばよかったと考えやすく、女性は男性より、自分のもとに留まらなかった男性との関係をもっと避けるべきだったと後悔しやすい (Roese et al., 2006)。こうした差は、男女で異なる進化的素因の影響を受けている可能性がある。進化論的議論によれば、女性は出産と養育へ男性より多くの時間を投資しなければならないため、性的パートナーの選択で男性より選択的になるはずである（もちろん多くの男性も育児に参加するが、女性が担う量の方が大きい；Buss & Kenrick, 1998）。男性は育児へ同程度の時間を投資する必要がないため、多くの異なる相手との性行為を望み、受け入れやすく、相手選びでも選択性が低くなるよう進化的に素因づけられている可能性がある。対して女性は、一人の子どもを育てるのにかなりの努力を投資するため、より選択的になると考えられる。
しかし、配偶者選好のジェンダー差は社会的規範や期待によっても説明できる。世界全体では平均して、女性は依然として男性より地位が低い傾向があり、そのため地位の高い男性と結婚することで自分の地位を高めようとすることが重要になる可能性がある。平均的にすでに地位が高い男性は、その点への関心が相対的に低く、身体的魅力へより注意を向けられる。この議論と整合して、女性の教育水準が低く、貧しく、避妊や家族規模への統制が弱い文化では、身体的に魅力的な男性より高い地位の男性を好む女性の傾向が最も強いことを示す研究がある (Petersen & Hyde, 2010)。
なぜ身体的魅力はそれほど重要なのか？
Section titled “なぜ身体的魅力はそれほど重要なのか？”身体的魅力は、その人が実際にどのような人物かをほとんど教えてくれないように見えるのに、なぜ人はこれほど重要視するのか、と疑問に思うかもしれない。「美しさは皮一枚の深さにすぎない」と言うように、本当に表面的なものだけなら、なぜ私たちはこれほど気にするのだろうか。
魅力的な人を好む理由の一つは、その人が報酬をもたらすからである。魅力的な人は見ていて楽しく、一緒にいると自分についても良い気分になれるため、その人のそばにいたいと思う。魅力は高い地位を示唆することもあり、私たちは自然に高い地位の人の近くにいたいと思う。さらに、連合学習の結果として、魅力的な人の肯定的特徴が周囲の人へ「波及」する傾向もある (Sigall & Landy, 1973)。
先ほど「美しいものは良い」というヒューリスティックで触れたように、魅力的な人はより良い友人やパートナーだと見なされるため、好かれるのかもしれない。身体的に魅力的な人は、魅力の低い人より、支配的で、性的に温かく、精神的に健康で、知的で、社会的技能が高いと見なされる (Eagly, Ashmore, Makhijani, & Longo, 1991)。魅力的な人の内的特性についてのこうした想定には、文化間で共通する部分もある。たとえば東洋文化と西洋文化の人々は、魅力が社交性や人気といった資質を示すという点で一致する傾向がある。一方、相互依存を重視する集団主義文化では、より独立志向の個人主義文化より、魅力を他者への配慮に関連する特性と結びつけやすいという証拠もある (Wheeler & Kim, 1997)。独立性を強調する特性では逆の傾向が見られた。
魅力的な人への好意的評価と行動の結果、彼らは他者から多くの社会的利益を受ける。魅力的な人は、魅力の低い人より、論述試験で高い成績を与えられ、就職面接で成功しやすく、裁判でも軽い判決を受ける (Hosoda, Stone-Romero, & Coats, 2003)。私たちは身体的魅力のステレオタイプを知っており、使えるときには利用している。デートや就職面接では最も良く見えるよう努力し、（必要がないことを願うが）裁判所へ出るときにもそうする。
多くのステレオタイプと同様、「美しいものは良い」というステレオタイプにも多少の真実が含まれている可能性がある。魅力的な人は実際に、魅力の低い人より社交的で、人気があり、孤独が少ないという証拠が少なくとも一部見つかっている (Diener, Wolsic, & Fujita, 1995)。これは自己成就予言の結果でもあるだろう。人々は魅力的な相手が友好的で温かいと期待し、そばにいたいと思うため、魅力の低い人より肯定的に接する。その結果、魅力的な人が実際にそうした肯定的特性を発達させる可能性がある (Zebrowitz, Andreoletti, Collins, Lee, & Blumenthal, 1998)。ただし多くのステレオタイプと同様、魅力的な人とそうでない人の特性差について私たちが抱く期待は、実際の差よりはるかに大きい。
類似性：私たちは自分に似た人を好む
Section titled “類似性：私たちは自分に似た人を好む”身体的魅力は非常に重要だが、それは親密な関係を発展させる最初の段階にすぎないことが多い。誰かを魅力的だと感じれば、その関係を進めたいと思うかもしれない。そして運が良ければ、その相手も私たちを魅力的だと感じ、より親密な関係の可能性に関心を持つ。この段階で私たちはコミュニケーションを始め、価値観、信念、関心を共有し、好意がさらに増すような形で互いに適合しているかを判断し始める。
パートナーが、年齢、教育、人種、宗教、知能水準、社会経済的地位といった外的・人口統計学的特性と、価値観や信念のような内的特性を共有しているほど、関係は発展し維持されやすい。多くの文化の研究で、人は自分と年齢、教育、人種、宗教、知能水準、社会経済的地位が同じ人を好み、付き合う傾向が示されている (Watson et al., 2004)。背の高い人は背の高い人を好み、幸福な人は幸福な人を好み、誕生日が同じ人やユーモア感覚が似た人と一緒にいることを特に楽しむという知見さえある (Jones, Pelham, Carvallo, & Mirenberg, 2004; Pinel, Long, Landau, Alexander, & Pyszczynski, 2006)。古典的研究で Newcomb (1961) は、互いに面識のない男子大学生を一つの家で共同生活させた。最初の週に態度が似ていた男子は最終的に友人になり、最初から態度が異なっていた男子は友人になる可能性が有意に低かった。
なぜ類似性は重要なのか？
Section titled “なぜ類似性は重要なのか？”類似性が魅力につながる理由はいくつかある。第一に、類似していると物事が簡単になる。自分はアクション映画だけが好きなのに、パートナーは外国映画しか好まないとすれば、夜に何をするか決めるだけでも困難になる。違いが関係そのものについての態度など、もっと重要なことであれば、問題はさらに大きい。自分は性行為を望むのにパートナーは望まない、あるいはパートナーは結婚したいのに自分はそう思わない、といった場合である。こうした相違は現実の問題を生み出す。宗教的・政治的志向、婚前性交、結婚、子育てなど重要な問題への態度が異なるロマンティックな関係も不可能ではないが、より複雑で、維持するためにより多くの努力が必要になる。
類似する相手との関係は簡単であるだけでなく、強化的でもある。親友と映画を見に行ったところ、映画が始まってかなり気に入ってきたとしよう。そのとき相手がどう反応しているか気になるだろう。他者と信念や価値観を共有する大きな利点の一つは、その人も出来事へ自分と同じように反応する傾向があることだ。自分が好きな映画を親友が毎回嫌い、相手が好きな映画を自分が毎回嫌うなら、つらいだろう。しかし心配しすぎる必要はない。相手が友人なのは、自分と同じものを好むことが大きな理由になっている可能性が高いからである。自分が映画を好めば、友人も好む可能性が高く、そのことで自分自身や「良い映画とは何か」という自分の判断へ肯定的な感覚を持てる。他者と価値観を共有し、他者も私たちの価値観を共有することは、自己概念の価値を確認する助けとなる。相手との類似点を見つけると良い気分になり、相手も自分への好意を返してくれると感じやすくなる (Singh, Yeo, Lin, & Tan, 2007)。
地位の類似性
Section titled “地位の類似性”多くの人は、高い地位を持つ人と友人になり、関係を築きたいと思う。健康で、魅力的で、裕福で、楽しく、友好的な人と一緒にいたいと思う。しかし、そのような高地位のパートナーを惹きつけられる能力は、社会的交換の原理によって制限される。たとえば魅力的な人ほど、ほかの魅力的な人とデートしやすいのは偶然ではない。社会的交換と衡平性の基本原理によれば、親密な関係にある人々の地位は全般的に似る。なぜなら魅力は一つの資源であり、それによってほかの資源を持つ人を惹きつけられるからである (Kalick & Hamilton, 1986; Lee, Loewenstein, Ariely, Hong, & Young, 2008)。もちろん例外はある。一方のパートナーがもう一方よりずっと魅力的に見えると驚くことがあるが、その場合、魅力が低い方のパートナーは、代わりに何らかの（おそらく目立ちにくい）社会的地位を提供していると考えられる。
関係が成長し続けるかを決めるうえでもう一つ重要な類似性があり、これも社会的交換と衡平性の原理に基づく。その知見は単純で、私たちは、自分が相手を好むのとほぼ同じ程度に自分を好んでくれているように見える人を好む。たとえばある人と出会い、その人との関係を進めたいとしよう。相手へ心を開き、自分について話し、より親密な関係へ進みたいことを明確にし、関係へ自分を差し出し始める。相手と過ごせるよう時間を空け、定期的に連絡する。そして相手も同程度の好意を感じ、同じような行動を返してくれることを望む。相手が開放性や与える行動を返さなければ、その関係はあまり進まない。
一方が相手をはるかに強く好み、相手から同程度の好意が返らない関係は、均衡も衡平性もないため、本質的に不安定になりうる。その不幸な例は、関心を持っていない相手へ一方が繰り返し連絡し、関係を追い求め続ける場合である。求愛する側は相手へ情熱的な愛情を感じ、拒絶されれば自尊心が傷つくため、追求をやめるのが難しい。しかし追われる側にも不快な状況である。拒絶することへの罪悪感と、相手が追求を続けることへの怒りの両方を感じるからである (Baumeister & Wotman, 1992)。こうした状況は珍しくなく、追われている側は、これ以上の接触へ関心がないことを完全に明確にする必要がある。
好意の類似性が重要であることから、日常生活で覚えておくべき明確な教訓がある。他者へ肯定的に接すれば、それは好意と尊重を表し、相手も同じように返してくれる可能性が高い。他者から好かれ、褒められ、さらにはお世辞を言われることは報酬となる。そして、あまりに露骨で迎合的にならない限り（自己呈示を扱ったときに見たように）、相手はそれを快く感じると期待できる。
要するに、類似性はおそらく好意を決める最も重要な単一要因である。ときには自分と異なる関心や技能を持つ人を好むこともあるが (Beach, Whitaker, Jones, & Tesser, 2001; Tiedens & Jimenez, 2003)、性格特性については類似性が重要であり、相補性、すなわち相手と異なることは、一般に好意へそれほど影響しない。
将来誰と結婚すると思うかと尋ねられたら（まだ結婚しておらず、結婚を望んでいると仮定する）、望ましい性格特性や理想の相手像を挙げるだろう。魅力的、裕福、創造的、楽しい、思いやりがある、といったことを言うかもしれない。こうした個人特性が重要なのは疑いない。しかし社会心理学者は、それ以上に重要かもしれない別の側面があることを理解している。次の点を考えてみよう。
一度も出会わない人とは、決して結婚しない！
当たり前のことに見えるが、非常に重要である。世界には約70億人がいるが、結婚までに出会う機会があるのはそのごく一部だけである。また、広範囲に旅をしない限り、出会う人の多くは少なくとも文化的背景の一部を共有し、したがって価値観の一部も共有するため、かなり自分に似た人と結婚する可能性が高い。実際、結婚相手は同じ都市に住み、同じ学校へ通い、似た授業を受け、似た仕事をし、そのほかの点でも自分に似ている可能性が高い (Kubitschek & Hallinan, 1998)。
誰かと出会うことは不可欠な第一歩だが、単にその人の近くにいるだけでも好意は高まる。社会的状況によって繰り返し接触するようになると、人々は互いをよりよく知り、より好むようになる。これが近接性による好意の基本原理である。たとえば教室で隣に座る学生は友人になりやすく、この傾向は教師が座席を指定した場合にも見られる (Back, Schmukle, & Egloff, 2008)。Festinger, Schachter, and Back (1950) は、大規模な住宅団地へ最近引っ越してきた人々の友人形成を研究した。その結果、人は近くに住む人と友人になるだけでなく、郵便受けや建物の階段の下に近い場所、すなわち他者と接触しやすい場所へ住む人の方が、廊下の端に住み社会的接触が少ない人より多くの友人を作っていた。
単純接触効果とは、頻繁に見た刺激（人に限らない）をより好む傾向を指す。図7.5「教室での単純接触」に示す Moreland and Beach (1992) の研究では、100人を超える大講義へ女性の実験協力者が、1学期間に0回、5回、10回、15回出席した。学期末に学生へ協力者の写真を見せ、見覚えがあるか、どの程度好ましいかを尋ねた。出席回数は協力者を認識できるかには影響しなかったが、好意には影響した。単純接触仮説が予測するように、より頻繁に出席した協力者ほど好かれた。
図7.5 教室での単純接触
Richard Moreland と Scott Beach は、女性の実験協力者を1学期の授業へ0回、5回、10回、15回参加させ、その後、学生に協力者への好意を評価させた。単純接触効果が明確に見られる。データは Moreland and Beach (1992) による。
単純接触の効果は強く、非常に多様な状況で生じる (Bornstein, 1989)。乳児は、初めて見る人の写真より、以前見たことのある人の写真へ多く微笑む傾向がある (Brooks-Gunn & Lewis, 1981)。また人は、自分の通常の顔より、左右反転した自分の顔画像を好む一方、友人は反転画像より通常の顔を好む (Mita, Dermer, & Knight, 1977)。これは、本人は主として鏡で自分の顔を見るため、反転した顔へより頻繁に接触しているという単純接触から予測できる。
単純接触には進化的基盤がある可能性も高い。私たちは未知のものへ、初期には身を守るための恐れを感じるが、物事が見慣れてくると、より肯定的な感情が生じ、安全に見えるようになる (Freitas, Azizian, Travers, & Berry, 2005; Harmon-Jones & Allen, 2001)。刺激が人である場合にはさらに効果が加わり、見慣れた人は外集団より内集団の一員として見なされやすく、そのためさらに好意が高まる可能性がある。Leslie Zebrowitz と同僚は、自分と同じ人種の人を好む理由の一部は、その人々を見慣れていると感じることにあると示した (Zebrowitz, Bronstad, & Lee, 2007)。
単純接触は、ある人（または物）をまったく知らない状態から、その人へより慣れていく初期の変化にだけ当てはまることに注意しよう。したがって、単純接触は魅力の初期段階でのみ作用する。後になり相手をよく知ると、その人は「見慣れすぎて」退屈になることもある。新しい曲を買って聴き始めたとき、同じことを経験したかもしれない。最初はそれほど好きでなかった曲も、繰り返し聴くうちにどんどん好きになる。これは単純接触である。しかしある日、聴きすぎて飽きてしまうこともある。しばらく曲をしまっておき、後で再び聴くと、以前よりまた好きになったと感じるかもしれない（今度は見慣れすぎていないからである）。人は、奇妙すぎず、よく知りすぎてもいない、最適な程度の親近性を持つものを好む (Bornstein, 1989)。
他者との関係は大部分が感情的反応にもとづくため、感情が対人関係で特に重要なのは驚くことではない。気分と好意の関係はかなり単純である。良い気分のときには人をより好み、悪い気分のときには好意が低くなる傾向がある。この予測は、感情状態が社会的文脈、この場合は周囲の人々についての情報を与えるという考えから直接導かれる。肯定的感情は、相手へ近づくのが安全で望ましいことを示し、否定的感情は危険を示して回避を促しやすい。
気分は、相互作用している相手によって生み出されたとき特に重要で情報的である。たとえば誰かを魅力的だと感じると肯定的感情を経験し、その結果、相手をさらに好きになる。しかし相手以外の原因から生じた気分も好意へ影響する。Alice Isen と同僚 (Isen & Levin, 1972) は、人を良い気分へするさまざまな状況を作った。電話ボックスで偶然コインを見つけさせたり、落ち着く音楽を聴かせたり、実験中にミルクとクッキーを与えたりした。いずれの場合も、快い経験を得た参加者は、そうでない参加者より肯定的気分を示し、ほかの物や人へもより強い好意を示した。教訓は明確で、誰かに好かれたいなら、その人を良い気分にすればよい。しかもそれは難しくない。花を持っていく、最も良く見えるようにする、おもしろい冗談を言う、といっただけで十分効果があるかもしれない。
気分と好意の関係は単純だが、現在の生理的覚醒状態と好意との関係はより複雑である。Gregory White と同僚 (White, Fishbein, & Rutsein, 1981) の実験では、男子大学生が実験室でいくつかの課題を行った。その一部で、男性はその場で15秒間、または120秒間走るよう求められた。その後、同じ大学の2年生だと説明された、魅力的または魅力的でない女性のビデオを見た。女性は趣味や進路への関心を話し、人と知り合いたいと思っており、恋人はいないと述べていた。まもなくその女性と会うと思っていた男性は、彼女へどの程度ロマンティックに惹かれるかを評価した。
120秒走った参加者では心拍数などの生理的覚醒指標が高く、操作が高・低の覚醒状態を作ったことが確認された。その場で120秒走ること自体が好意を直接高めたり下げたりしたわけではないが、覚醒水準と評価する女性の魅力との相互作用が見つかった。図に示すように、走って覚醒した男性は、覚醒の低い男性より魅力的な女性をさらに好み、魅力的でない女性をさらに好まなかった。
図7.6 [画像の説明]
覚醒は判断を両極化させる。この実験では、男子大学生がその場で15秒走った後（低覚醒）または120秒走った後（高覚醒）に、魅力的または魅力的でない女性を評価した。覚醒下の判断は両極化している。データは White, Fishbein, and Rutstein (1981) による。
別の興味深いフィールド研究で Dutton and Aron (1974) は、魅力的な若い女性に、British Columbia の Capilano River の200フィート以上上空に架かる長く揺れる吊り橋を渡る若い男性へ一人ずつ近づいてもらった。女性は授業プロジェクトの質問票へ協力してほしいと頼み、回答後、自分の名前と電話番号を書いた紙を渡して、プロジェクトについてもっと知りたければ電話してほしいと誘った。橋の上で面接された男性の半数以上が、後に女性へ電話した。これに対して、同じ女性が低く堅固な橋で声をかけた男性や、吊り橋上で男性の実験者から面接された男性が、プロジェクトについて問い合わせるため電話する割合は有意に低かった。社会的認知と感情の議論と同様、一つの解釈は、吊り橋上の男性は橋による覚醒を経験していたが、その覚醒を女性面接者への好意だと誤って帰属したというものである。
図7.7 この橋の高さによって生じた覚醒は、橋を渡る途中で魅力的な女性から面接された男性によって、魅力として誤帰属された。
これらの研究や類似研究は、覚醒が好意を両極化させることを示している (Foster, Witcher, Campbell, & Green, 1998)。覚醒していると、あらゆるものがより極端に感じられる。感情における覚醒の機能が感情反応の強度を高めることだと考えれば、これは不思議ではない。性的であれそれ以外であれ、覚醒を伴う愛は、覚醒の低い愛より強い。そして怒り、嫌悪、不快の感情も、高い覚醒を伴うと強くなる。
気分状態と同じように、覚醒はパートナーから直接生じることもある。非常に魅力的な人と非常に魅力的でない人は、中程度の魅力の人より強い覚醒を生みやすく、それが強い好意または嫌悪を生む可能性がある。別の場合には、運動、高い橋を渡ること、ジェットコースターなど、ほかの源から覚醒が生じる。
覚醒の高まりと性的魅力を伴って他者へ経験する強い感情を情熱と呼び、情熱にもとづく感情的に強烈な愛を情熱的愛、すなわちロマンティックなパートナーと知り合い始めたときに経験する種類の愛という。ここにも明確な教訓がある。ある人を好み、相手も自分を好んでいると思い、さらに好かれたいなら、相手にいくらか追加の覚醒を作ることが役立つ。怖い映画へ行く、高い建物で夕食を取る、ジムで一緒に運動する、といった方法が考えられる。ただし、相手が最初から自分へ肯定的であることを確かめる必要がある。そうでなければ、覚醒する経験は状況をさらに悪化させることもある。
Anderson, J. L., Crawford, C. B., Nadeau, J., & Lindberg, T. (1992). Was the Duchess of Windsor right? A cross-cultural review of the socioecology of ideals of female body shape. Ethology and Sociobiology, 13(3), 197–227.
Back, M. D., Schmukle, S. C., & Egloff, B. (2008). Becoming friends by chance. Psychological Science, 19(5), 439–440.
Baize, H. R., & Schroeder, J. E. (1995). Personality and mate selection in personal ads: Evolutionary preferences in a public mate selection process. Journal of Social Behavior and Personality, 10(3), 517–536.
Baumeister, R. F., & Wotman, S. R. (1992). Breaking hearts: The two sides of unrequited love. New York, NY: Guilford Press
Beach, S. R. H., Whitaker, D. J., Jones, D. J., & Tesser, A. (2001). When does performance feedback prompt complementarity in romantic relationships? Personal Relationships, 8(3), 231–248;
Berry, D. S. (2000). Attractiveness, attraction, and sexual selection: Evolutionary perspectives on the form and function of physical attractiveness. Advances in Experimental Social Psychology, 32, 273–342;
Bornstein, R. F. (1989). Exposure and affect: Overview and meta-analysis of research, 1968–1987. Psychological Bulletin, 106(2), 265–289.
Brand, R. J., Bonatsos, A., D’Orazio, R., & DeShong, H. (2012). What is beautiful is good, even online: Correlations between photo attractiveness and text attractiveness in men’s online dating profiles.Computers In Human Behavior, 28(1), 166-170. doi:10.1016/j.chb.2011.08.023
Brooks-Gunn, J., & Lewis, M. (1981). Infant social perception: Responses to pictures of parents and strangers. Developmental Psychology, 17(5), 647–649.
Buss, D. M. (1989). Sex differences in human mate preferences: Evolutionary hypotheses tested in 37 cultures. Behavioral and Brain Sciences, 12(1), 1–49.
Buss, D., & Kenrick, D. (1998). Evolutionary social psychology. In D. T. Gilbert, S. T. Fiske, & G. Lindzey (Eds.), Handbook of social psychology (4th ed., Vol. 2, pp. 982–1026). Boston, MA: McGraw-Hill.
Buunk, B. P., Dijkstra, P., Kenrick, D. T., & Warntjes, A. (2001). Age preferences for mates as related to gender, own age, and involvement level. Evolution and Human Behavior, 22(4), 241–250;
Crandall, C. S., Merman, A., & Hebl, M. (2009). Anti-fat prejudice. In T. D. Nelson (Ed.), Handbook of prejudice, stereotyping, and discrimination (pp. 469–487). New York, NY: Psychology Press;
Diener, E., Wolsic, B., & Fujita, F. (1995). Physical attractiveness and subjective well-being. Journal of Personality and Social Psychology, 69(1), 120–129;
Dion, K., Berscheid, E., & Walster, E. (1972). What is beautiful is good. Journal of Personality and Social Psychology, 24(3), 285–290.
Donohoe, M. L., von Hippel, W., & Brooks, R. C. (2009). Beyond waist-hip ratio: Experimental multivariate evidence that average women’s torsos are most attractive. Behavioral Ecology, 20(4), 716–721.
Dubois, M., & Pansu, P. (2004). Facial attractiveness, applicants’ qualifications, and judges’ expertise about decisions in preselective recruitment. Psychological Reports, 95(3, Pt. 2), 1129–1134.
Dunn, M. J., Brinton, S., & Clark, L. (2010). Universal sex differences in online advertisers age preferences: Comparing data from 14 cultures and 2 religious groups. Evolution and Human Behavior, 31(6), 383–393;
Dutton, D., & Aron, A. (1974). Some evidence for heightened sexual attraction under conditions of high anxiety. Journal of Personality and Social Psychology, 30, 510–517.
Eagly, A. H., Ashmore, R. D., Makhijani, M. G., & Longo, L. C. (1991). What is beautiful is good, but…: A meta-analytic review of research on the physical attractiveness stereotype. Psychological Bulletin, 110(1), 109–128.
Epstein, J., Klinkenberg, W. D., Scandell, D. J., Faulkner, K., & Claus, R. E. (2007). Perceived physical attactiveness, sexual history, and sexual intentions: An internet study. Sex Roles, 56(1–2), 23–31.
Festinger, L., Schachter, S., & Back, K. (1950). Social pressures in informal groups. New York, NY: Harper.
Foster, C. A., Witcher, B. S., Campbell, W. K., & Green, J. D. (1998). Arousal and attraction: Evidence for automatic and controlled processes. Journal of Personality and Social Psychology, 74(1), 86–101.
Freitas, A. L., Azizian, A., Travers, S., & Berry, S. A. (2005). The evaluative connotation of processing fluency: Inherently positive or moderated by motivational context? Journal of Experimental Social Psychology, 41(6), 636–644;
Gangestad, S. W., & Thornhill, R. (1997). The evolutionary psychology of extra-pair sex: The role of fluctuating asymmetry. Evolution and Human Behavior, 18(2), 69–88.
Grammer, K., Fink, B., Juette, A., Ronzal, G., & Thornhill, R. (2002). Female faces and bodies: N-dimensional feature space and attractiveness. In G. Rhodes & L. A. Zebrowitz (Eds.), Facial attractiveness: Evolutionary, cognitive, and social perspectives (pp. 91–125). Westport, CT: Ablex Publishing.
Griffin, A. M., & Langlois, J. H. (2006). Stereotype directionality and attractiveness stereotyping: Is beauty good or is ugly bad? Social Cognition, 24(2), 187–206.
Harmon-Jones, E., & Allen, J. J. B. (2001). The role of affect in the mere exposure effect: Evidence from psychophysiological and individual differences approaches. Personality and Social Psychology Bulletin, 27(7), 889–898.
Harrison, A. A., & Saeed, L. (1977). Let’s make a deal: An analysis of revelations and stipulation in lonely hearts advertisements. Journal of Personality and Social Psychology, 35, 257–264;
Henderson, J. J. A., & Anglin, J. M. (2003). Facial attractiveness predicts longevity. Evolution and Human Behavior, 24(5), 351–356.
Hönekopp, J., Rudolph, U., Beier, L., Liebert, A., & Müller, C. (2007). Physical attractiveness of face and body as indicators of physical fitness in men. Evolution and Human Behavior, 28(2), 106–111;
Hosoda, M., Stone-Romero, E. F., & Coats, G. (2003). The effects of physical attractiveness on job-related outcomes: A meta-analysis of experimental studies. Personnel Psychology, 56(2), 431–462.
Isen, A. M., & Levin, P. F. (1972). Effect of feeling good on helping: Cookies and kindness. Journal of Personality and Social Psychology, 21, 384–388.
Jones, J. T., Pelham, B. W., Carvallo, M., & Mirenberg, M. C. (2004). How do I love thee? Let me count the Js: Implicit egotism and interpersonal attraction. Journal of Personality and Social Psychology, 87(5), 665–683;
Kalick, S. M., & Hamilton, T. E. (1986). The matching hypothesis reexamined. Journal of Personality and Social Psychology, 51(4), 673–682;
Kenrick, D. T., & Li, N. (2000). The Darwin is in the details. American Psychologist, 55(9), 1060–1061.
Kubitschek, W. N., & Hallinan, M. T. (1998). Tracking and students’ friendships. Social Psychology Quarterly, 61(1), 1–15.
Langlois, J. H., Ritter, J. M., Roggman, L. A., & Vaughn, L. S. (1991). Facial diversity and infant preferences for attractive faces. Developmental Psychology, 27, 79–84.
Langlois, J. H., & Roggman, L. A. (1990). Attractive faces are only average. Psychological Science, 1(2), 115-121. doi:10.1111/j.1467-9280.1990.tb00079.x
Langlois, J. H., Roggman, L. A., & Musselman, L. (1994). What is average and what is not average about attractive faces? Psychological Science, 5(4), 214–220.
Lee, L., Loewenstein, G., Ariely, D., Hong, J., & Young, J. (2008). If I’m not hot, are you hot or not? Physical-attractiveness evaluations and dating preferences as a function of one’s own attractiveness. Psychological Science, 19(7), 669–677.
Li, N. P., Bailey, J. M., Kenrick, D. T., & Linsenmeier, J. A. W. (2002). The necessities and luxuries of mate preferences: Testing the tradeoffs. Journal of Personality and Social Psychology, 82(6), 947–955.
Mita, T. H., Dermer, M., & Knight, J. (1977). Reversed facial images and the mere-exposure hypothesis. Journal of Personality and Social Psychology, 35(8), 597–601.
Moreland, R. L., & Beach, S. R. (1992). Exposure effects in the classroom: The development of affinity among students. Journal of Experimental Social Psychology, 28(3), 255–276.
Nelson, L. D., & Morrison, E. L. (2005). The Symptoms of Resource Scarcity: Judgments of Food and Finances Influence Preferences for Potential Partners. Psychological Science, 16(2), 167-173.
Newcomb, T. M. (1961). The acquaintance process. New York, NY: Holt, Rinehart & Winston.
Olson, I. R., & Marshuetz, C. (2005). Facial attractiveness is appraised in a glance. Emotion, 5(4), 498–502;
Petersen, J. L., & Hyde, J. S. (2010). A meta-analytic review of research on gender differences in sexuality, 1993–2007. Psychological Bulletin, 136(1), 21–38;
Pinel, E. C., Long, A. E., Landau, M. J., Alexander, K., & Pyszczynski, T. (2006). Seeing I to I: A pathway to interpersonal connectedness. Journal of Personality and Social Psychology, 90(2), 243–257.
Ramsey, J. L., Langlois, J. H., Hoss, R. A., Rubenstein, A. J., & Griffin, A. M. (2004). Origins of a stereotype: Categorization of facial attractiveness by 6-month-old infants. Developmental Science, 7(2), 201–211.
Rhodes, G. (2006). The evolutionary psychology of facial beauty. Annual Review of Psychology, 57, 199–226.
Rhodes, G., Zebrowitz, L. A., Clark, A., Kalick, S. M., Hightower, A., & McKay, R. (2001). Do facial averageness and symmetry signal health? Evolution and Human Behavior, 22(1), 31–46.
Roese, N. J., Pennington, G. L., Coleman, J., Janicki, M., Li, N. P., & Kenrick, D. T. (2006). Sex differences in regret: All for love or some for lust? Personality and Social Psychology Bulletin, 32(6), 770–780.
Saad, G., Eba, A., & Sejean, R. (2009). Sex differences when searching for a mate: A process-tracing approach. Journal of Behavioral Decision making, 22(2), 171–190.
Sigall, H., & Landy, D. (1973). Radiating beauty: Effects of having a physically attractive partner on person perception. Journal of Personality and Social Psychology, 28(2), 218–224.
Singh, D. (1995). Female judgment of male attractiveness and desirability for relationships: Role of waist-to-hip ratio and financial status. Journal of Personality and Social Psychology, 69(6), 1089–1101;
Singh, R., Yeo, S. E. L., Lin, P. K. F., & Tan, L. (2007). Multiple mediators of the attitude similarity-attraction relationship: Dominance of inferred attraction and subtlety of affect. Basic and Applied Social Psychology, 29(1), 61–74.
Sprecher, S., Wenzel, A., & Harvey, J. (2008). Handbook of relationship initiation. New York, NY: Psychology Press.
Swami, V. (2006). The influence of body weight and shape in determining female and male physical attractiveness. In M. V. Kindes (Ed.), Body image: New research (pp. 35–61). Hauppauge, NY: Nova Science.
Swami, V., & Furnham, A. (2008). The psychology of physical attraction. New York, NY: Routledge/Taylor & Francis Group.
Tiedens, L. Z., & Jimenez, M. C. (2003). Assimilation for affiliation and contrast for control: Complementary self-construals. Journal of Personality and Social Psychology, 85(6), 1049–1061.
van Leeuwen, M. L., & Macrae, C. N. (2004). Is beautiful always good? Implicit benefits of facial attractiveness. Social Cognition, 22(6), 637–649.
Wade, T. J. (2000). Evolutionary theory and self-perception: Sex differences in body esteem predictors of self-perceived physical and sexual attractiveness and self-esteem. International Journal of Psychology, 35(1), 36–45.
Walster, E., Aronson, V., Abrahams, D., & Rottmann, L. (1966). Importance of physical attractiveness in dating behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 4(5), 508–516.
Watson, D., Klohnen, E. C., Casillas, A., Nus, S. E., Haig, J., Berry, D. S. (2004). Match makers and deal breakers: Analyses of assortative mating in newlywed couples. Journal of Personality, 72, 1029–1068. doi: 10.1111/j.0022-3506.2004.00289.x
Weeden, J., & Sabini, J. (2005). Physical attractiveness and health in Western societies: A review. Psychological Bulletin, 131(5), 635–653.
Wheeler, L., & Kim, Y. (1997). What is beautiful is culturally good: The physical attractiveness stereotype has different content in collectivistic cultures. Personality And Social Psychology Bulletin,23(8), 795-800. doi:10.1177/0146167297238001
White, G. L., Fishbein, S., & Rutsein, J. (1981). Passionate love and the misattribution of arousal. Journal of Personality and Social Psychology, 41(1), 56–62.
Wiederman, M. W. (1993). Evolved gender differences in mate preferences: Evidence from personal advertisements. Ethology and Sociobiology, 14(5), 331–351.
Willis, M. S., Esqueda, C. W., & Schacht, R. N. (2008). Social perceptions of individuals missing upper front teeth. Perceptual and Motor Skills, 106(2), 423–435.
Winkielman, P., & Cacioppo, J. T. (2001). Mind at ease puts a smile on the face: Psychophysiological evidence that processing facilitation elicits positive affect. Journal of Personality and Social Psychology, 81(6), 989–1000.
Zebrowitz, L. A. (1996). Physical appearance as a basis of stereotyping. In C. N. Macrae, C. Stangor, & M. Hewstone (Eds.), Stereotypes and stereotyping (pp. 79–120). New York, NY: Guilford Press.
Zebrowitz, L. A., Andreoletti, C., Collins, M. A., Lee, S. Y., & Blumenthal, J. (1998). Bright, bad, baby-faced boys: Appearance stereotypes do not always yield self-fulfilling prophecy effects. Journal of Personality and Social Psychology, 75(5), 1300–1320.
Zebrowitz, L. A., Bronstad, P. M., & Lee, H. K. (2007). The contribution of face familiarity to in-group favoritism and stereotyping. Social Cognition, 25(2), 306–338. doi: 10.1521/soco.2007.25.2.306
Zebrowitz, L. A., & McDonald, S. M. (1991). The impact of litigants’ baby-facedness and attractiveness on adjudications in small claims courts. Law and Human Behavior, 15(6), 603–623.
Zebrowitz, L. A., & Montepare, J. M. (2005). Appearance does matter. Science, 308(5728), 1565–1566.
図7.6
横軸に覚醒水準、縦軸に魅力の評定を置いた棒グラフ。低覚醒では、魅力的な人物への評定は25〜30の間、魅力的でない人物への評定は15である。高覚醒では、魅力的な人物への評定は30〜35の間、魅力的でない人物への評定は5〜10の間である。
メディアの帰属表示
Section titled “メディアの帰属表示”- “LeonardoDiCaprioNov08” by Colin Chou is licensed under a CC BY-SA 3.0 licence.
- “Nicole-Covergirl” by TeamEdward4ever001 is licensed under a CC BY-NC-SA 2.0 licence.
- “Attractive Face Scale” by Pierre Tourigny is licensed under a CC BY 2.0 licence.
- “CapilanoBridge” by Leonard G is licensed under a CC SA 1.0 licence.
