11.3 差別を減らす
これまで、社会的カテゴリー化は人間の本性の基本的な一部であり、社会世界を単純化し、他者について素早く（ただし不正確な可能性のある）結論を出し、自分自身についてよく感じるのに役立つことを見てきた。多くの場合、内集団を好むことは比較的無害かもしれない。たとえば、自分と同じ人種や民族の人と付き合うことを好んでも、他の人々を特に嫌ってはいない場合がある。しかし、他者をカテゴリー化することは偏見や差別にもつながり、それは私たちが自覚しないまま生じることさえある。偏見と差別は非常に多くの人に害を与えるため、私たちは皆、それらを乗り越えるために努力しなければならない。
差別は、雇用、収入、金融上の機会、住宅や教育の機会、医療などの領域で、被害を受ける人々の日常生活に影響する。教育水準と経験年数が同じでも、カナダの民族的少数派は、求人に応募した後に面接の連絡を受ける可能性が40%低い（Oreopolous, 2011）。米国では、主要な10の死因のうち8つで黒人の死亡率が白人より高く（Williams, 1999）、健康保険の程度など他の変数を統制しても、医療へのアクセスが少なく、受ける医療の質も低い。レズビアンとゲイの自殺率は一般人口より大幅に高く、これは否定的態度とそれに続く社会的孤立を含む、偏見の否定的結果による部分があると論じられている（Halpert, 2002）。また、まれではあるが、差別はゲイ・バッシングのようなヘイトクライムの形をとることもある。
より一般的には、少数集団のメンバーは、レストランで粗末なサービスを受ける、じろじろ見られる、冗談の標的にされるなど、さまざまな小さな困難にも直面する（Swim, Hyers, Cohen, Fitzgerald, & Bylsma, 2003）。しかし、このような日常的な「小さな」差別でさえ問題になりうる。スティグマを負わされた集団のメンバーに怒りや不安を生み、ストレスその他の心理的問題につながることがあるからである（Klonoff, Landrine, & Campbell, 2000; Klonoff, Landrine, & Ullman, 1999）。差別やその他の不公正な扱いをより多く経験したと報告するスティグマ化された人々は、抑うつ、怒り、不安も多く、生活満足度と幸福感も低いと報告する（Swim, Hyers, Cohen, & Ferguson, 2001）。
もちろん、私たちのほとんどは、自分のステレオタイプや偏見を頭から追い出し、差別を避けようと懸命に努力する（Richeson & Shelton, 2007）。しかし、否定的信念を統制しようとしても、それが簡単に消えるわけではない。Neil Macraeと同僚たち（Macrae, Bodenhausen, Milne, & Jetten, 1994）は、英国の大学生にスキンヘッド（英国で否定的にステレオタイプ化されている集団のメンバー）を説明する段落を書かせた。参加者の半数には、彼を判断するときステレオタイプを使わないよう特に求め、残りの半数には、思いつくことをそのまま書かせた。思考を抑制するよう求められた参加者は、それを実行することはできたが、抑制は長く続かなかった。ステレオタイプを抑えた後、そうした信念はすぐに頭へ戻り、その直後にはかえって使われやすくなった。
しかし、別集団の人々に出会うと必ずステレオタイプが活性化されるわけではない。多少の努力が必要な場合はあるものの、私たちはそれを乗り越えることができ、実際に乗り越えている（Blair, 2002）。外集団への態度を改善するために利用できる技法はいくつもあり、少なくとも一部には効果があることがわかっている。Kawakami, Dovidio, Moll, Hermsen, and Russin (2000)は、他集団のメンバーに非ステレオタイプ的な方法で反応する練習をした学生は、その後、否定的ステレオタイプの活性化を避けることがより上手になると見いだした。また多くの研究で、とくに肯定的または非ステレオタイプ的特徴をもつ集団メンバーに接し、その人について考えると、偏見が減ることが示されている。たとえばBlair, Ma, and Lenton (2001)は、参加者に「強い」女性を想像させると、女性に対するステレオタイプ化が減少することを見いだした。同様にBodenhausen, Schwarz, Bless, and Wanke (1995)は、白人の米国人学生がOprah WinfreyやMichael Jordanのような肯定的な黒人ロールモデルについて考えると、黒人に対する偏見が減ることを見いだした。
社会的規範を変えることで差別を減らす
Section titled “社会的規範を変えることで差別を減らす”偏見を少なくする変数の一つが教育である。教育を多く受けた人ほど、一般にステレオタイプと偏見を表明する程度が低い。これは、ジェンダーと民族の多様性についての授業など、ステレオタイプや偏見に関連する科目を履修した学生にも当てはまる（Rudman, Ashmore, & Gary, 2001）。また、より一般的にも当てはまり、どのような特定の科目を履修するかにかかわらず、教育は偏見を減らす（Sidanius, Sinclair, & Pratto, 2006）。
教育が偏見を減らす効果は、おそらく大部分、学校で人々が新たに接する社会的規範による。社会的規範は何が適切で何が不適切かを定めるため、それらに関する規範を変えることで、ステレオタイプや偏見を効果的に変えることができる。Jetten, Spears, and Manstead (1997)は、大学の他のメンバーが人々の平等な扱いを支持していると学生が考えるか、あるいは内集団をひいきすることが適切だと他者が考えていると学生が考えるかを操作した。他の集団メンバーが何を信じていると知覚するかが、個人自身の信念に重要な影響を与えることがわかった。学生は、内集団の規範が内集団をひいきすることだと信じると、内集団ひいきを示しやすくなり、その傾向は内集団への社会的同一視が強い学生ほど高かった。
Sechrist and Stangor (2001)は、黒人に対する偏見が強いか弱い白人大学生を選び、その後、自分の偏見のある、または偏見のない信念が、大学の他の学生にも共有されている、または共有されていないことを示す情報を与えた。その後、学生には実験の次の部分を待つため、廊下の椅子に座るよう求めた。列の端の席には黒人の実験協力者が座っており、従属変数は学生が彼女からどれだけ離れて座るかだった。
図11.9に示すように、他の学生も偏見をもっていると知らされた偏見の強い学生は、自分の信念が共有されていないと思わされた偏見の強い学生より、黒人の実験協力者から遠くに座った。一方、もともと偏見が弱く、その考えが共有されていると信じた学生は、自分の考えが共有されていないと思わされた偏見の弱い学生より、黒人の実験協力者の近くに座った。これらの結果は、関連する社会的規範についての知覚が、差別的行動をとる傾向を強めたり弱めたりできることを示している。
図11.9 集団間行動における規範の役割。
黒人に対する偏見が弱い白人大学生は、自分の信念が大学の他の集団メンバーにも共有されていると伝えられたとき、黒人の実験協力者の近くに座った。一方、偏見が強い白人大学生は、自分の信念が大学の他の集団メンバーにも共有されていると伝えられたとき、黒人の実験協力者からより遠くに座った。データはSechrist and Stangor (2001)による。
社会的規範の影響は強力であり、外集団についての信念に長期的な変化が生じるのは、社会的規範の変化によってそれが支えられる場合だけである。偏見と差別は、それが規範だと知覚される環境では栄えるが、既存の社会的規範がそれを許さない環境では衰える。そして社会的規範は非常に重要であるため、個人の行動によって偏見と差別を生み出すことも、減らすこともできる。差別、偏見、さらにはゲイ・バッシングのようなヘイトクライムでさえ、それが起きたときに人々が反応せず、立ち向かわなければ、続く可能性が高くなる。
これは、偏見が間違っていると信じるなら、偏見を目にしたときには立ち向かわなければならないということである。Czopp, Monteith, and Mark (2006)は、白人参加者を、黒人を意図せずステレオタイプ化しやすい課題に参加させ、その結果、多くの参加者が実際にステレオタイプ化を行った。その後、実験者の協力者が、「黒人について、もう少し公平な別の見方をしてみたほうがよいのではありませんか？」や「あなたの言い方は、何だか人種差別主義者みたいに聞こえます。わかりますか？」などと言って、学生のステレオタイプを指摘した。指摘された参加者は、その対面について否定的な感情を経験し、指摘した人物についても否定的な意見を表明したが、指摘自体には効果があった。指摘を受けた学生は、受けなかった学生より、その後の課題で偏見やステレオタイプを少なく表明した。
この研究が結論づけたように、偏見を減らすために行動することは皆の責任であり、この点では少し勇気をもつことが大きな効果をもつ。偏見に立ち向かうと、他者から「文句を言っている」と思われ、そのため嫌われることもある（Kaiser & Miller, 2001; Shelton & Stewart, 2004）。しかし、偏見に立ち向かうことは、立ち向かう本人にとって否定的なことばかりではない。本当に偏見だったか完全には確信できない場合には特に気まずく感じるが、立ち向かわなかった場合には、その後しばしば、何もしなかったことへの罪悪感を感じる可能性がある（Shelton, Richeson, Salvatore, & Hill, 2006）。
集団間接触によって偏見を減らす
Section titled “集団間接触によって偏見を減らす”人々がステレオタイプや偏見をもつ理由の一つは、外集団のメンバーを自分たちとは異なる存在と見ていることである。異なる人種集団の人々との相互作用は不快になるのではないかと心配し、その不安から、そうした集団の人々との相互作用を避けることもある（Mallett, Wilson, & Gilbert, 2008）。このことは、偏見を減らすよい方法の一つが、異なる集団のメンバーとより近い結びつきをつくるのを助けることだと示唆する。他者を自分とより似ている、自分に近い存在だと見るようになり、その人についてより関心をもつようになれば、人は他者により好意的になる。
集団間接触によって偏見が減るという考えは接触仮説として知られており、その発想は単純である。異なる民族集団の子どもたちが学校で一緒に遊べば、互いへの態度は改善するはずである。また大学生に海外へ行くことを勧めれば、別の文化の人々と出会い、その人々により肯定的になるだろう。
偏見に影響を与えるために集団間接触が用いられた重要な例の一つは、1954年の米国最高裁判所の重要な判決 Brown v. Board of Education から生まれた。この訴訟で米国最高裁判所は、主として心理学者の証言に基づき、黒人の子どもを主に白人の子どもが通う学校へバスで通学させ、またその逆も行うことは、黒人の子どもによりよい学校へのアクセスを与えるだけでなく、その結果生じる集団間接触が黒人と白人の子ども間の偏見を減らすため、集団間態度に肯定的結果をもたらすと判断した。この方略が導入された当時、米国の学校の大半は人種によって強く分離されていたため、特に適切な方略だと考えられた。
最高裁判所の判断後にバス通学による統合が始まり、米国の学校に大きな影響を与えた。第一に、この政策は学校の構成を変えるうえで非常に効果的であり、政策が始まった後の1960年代には、人種分離された学校の数が劇的に減少した。また、バス通学は黒人の教育上・職業上の達成を高め、人種を越えた友情を形成するなど、黒人が白人と相互作用したいという欲求も高めた（Stephan, 1999）。全体として、米国の学校統合の事例は、少なくとも長期的には、集団間接触によって態度を変えることができるという予想を支持する。しかし、その後の米国最高裁判所による複数の判決の結果、バス通学による学校統合政策は1990年代以降継続されなかった。
学校統合のための児童・生徒のバス通学は集団間接触の代表的な例の一つだが、そのような接触は他にも多くの領域で生じる。総合すると、学校、職場組織、軍、公営住宅など、さまざまな状況で集団間接触が集団間態度を改善する効果について相当な支持がある。Pettigrew and Tropp (2006)は、集団間接触が集団態度に及ぼす影響を調べた500件以上の研究をレビューするメタ分析を行った。その結果、接触していた集団への態度は時間とともにより肯定的になった。さらに、接触の肯定的効果はステレオタイプと偏見の両方について、また多くの異なる種類の集団について見いだされた。
集団間接触の肯定的効果は、部分的には他者への関心の増加による可能性がある。Galinsky and Moskowitz (2000)は、学生に別集団のメンバーの視点を取らせると、その人物への共感と親近感が増し、偏見も減ることを見いだした。また、大学キャンパスでの学生の行動は、他者とつながることの重要性と、そうしないことの危険を示している。Sidanius, Van Laar, Levin, and Sinclair (2004)は、フラタニティ、ソロリティ、少数民族組織（African Student Unionなど）を含む排他的な大学内集団に加入する学生は、そもそも偏見が強く、組織に所属している間に別の社会集団のメンバーとのつながりがさらに弱くなり、不寛容になっていくことを見いだした。こうした集団への所属によって、学生の注意が自分自身と自分に非常によく似た人々に向き、その結果、自分と異なる他者への寛容性が低くなったようである。
集団間接触には効果があるが、万能薬ではない。成功に必要な条件が満たされないことが多いからである。接触が効果をもつと期待できるのは、変化のための適切な機会を生み出す状況だけである。第一に、個人がすでにもっているステレオタイプが誤っていることを示す情報が得られる場合にのみ、接触は効果をもつ。これまであまり知らなかった集団について多くを知れば、その集団についての真実もより多く知り、信念のバイアスが減る。しかし、集団メンバーとの相互作用によって新しい信念を学べないなら、接触には効果がない。
別のカテゴリーの人に初めて会うとき、私たちはほぼ全面的にステレオタイプに頼りやすい（Brodt & Ross, 1998）。しかし、その人をよく知るようになると（たとえば教室の学生が1学年を通して他の学生を知るようになる場合）、その人の集団所属をほとんど完全に無視し、全面的に個人レベルで反応するところまで進むことがある（Madon et al., 1998）。したがって、接触が効果をもつ理由の一つは、他者を集団のメンバーとして知覚することを乗り越え、その人を個人化するよう導くからである。
集団所属を越えて集団の中の個人により焦点を当てるようになると、集団メンバーの間には非常に大きな多様性があり、集団全体を一括りにするステレオタイプは実際にはそれほど有益ではないことに気づき始める（Rothbart & John, 1985）。成功した集団間接触は、外集団同質性の知覚を減らす傾向がある。また接触によって、別集団のメンバーについてより肯定的に感じるようになり、その肯定的感情によって彼らをより好むようになる。
集団間接触は、接触する人々が他者について学ぼうという動機をもっているときにも、より成功する。この動機を高める要因の一つが相互依存、すなわち集団目標を成功裏に達成するために、集団メンバーが互いに依存している状態である（Neuberg & Fiske, 1987）。相互依存の重要性は、ジグソー教室のような協同学習技法の成功からも見ることができる（Aronson, Blaney, Stephan, Sikes, & Snapp, 1978; Aronson, 2004）。
ジグソー教室は、異なる人種または民族集団の学生が、教材を習得するため、相互依存的な形で協力して学ぶ方法である。クラスは小さな学習集団に分けられ、各集団は民族とジェンダーの構成が多様になるようにつくられる。学習する教材は、その集団の学生数と同じ数の部分へ分割され、異なる集団の中で同じ課題を割り当てられたメンバー同士が集まり、しっかりした報告をつくるのを助け合う。その後、各学生が自分に割り当てられた教材部分を学び、自分の集団の他メンバーにそのパズルの一片を提示する。そのため、各集団の学生は教材全体を学ぶうえで相互依存する。ジグソー教室の原理に基づく多様な技法が世界中の多くの学校で用いられており、研究では、異なる社会集団の学生が協力的・相互依存的経験をすることは、否定的ステレオタイプ化と偏見を減らすのに効果があることがわかっている（Stephan, 1999）。
まとめると、他集団のメンバーを知り、尊重することが容易で、その状況の社会的規範がすべての集団への平等で公正な扱いを促しているとき、接触は最も効果的になる。たとえば、偏見をもつ教師やリーダーによって集団が不平等に扱われ、そのため異なる集団が異なる扱いを受けたり、集団同士が協力ではなく競争していたりすれば、利益はない。このような条件が満たされなければ、接触には効果がないだけでなく、とくにステレオタイプ的期待を確認してしまう場合には偏見を増やす可能性さえある（Stangor, Jonas, Stroebe, & Hewstone, 1996）。最後に、変化が効果を発揮するため十分な時間を与えることも重要である。米国のバス通学の事例では、たとえば接触の肯定的効果は生じていたようだが、特に速く起きていたわけではなかった。
次の「研究の焦点」では、集団間接触が偏見を減らすもう一つの方法、すなわち外集団のメンバーと友人である人を友人にもつ人では、偏見が減少しうるという考え、拡張接触仮説を検討しよう。
拡張接触仮説
接触仮説は、異なる社会集団の人々が直接接触すると互いへの態度がより肯定的になると提案する。しかし最近の証拠は、本人が外集団メンバーと直接接触していなくても、外集団メンバーを友人にもつ人を友人にもっている場合、偏見が減少しうることを示唆する。この仮説は拡張接触仮説として知られている。この予測を支持するように、Wright, Aron, McLaughlin-Volpe, and Ropp (1997)は二つの相関研究で、自分の友人に別の民族集団の友人がいると報告した大学生は、そのような外集団の友人をもつ友人が一人もいない学生より、その外集団に肯定的な態度を報告することを見いだした。これは参加者自身の外集団との友情を統制しても見られた。
Wrightと同僚たち（1997）は、拡張接触仮説を実験的にも検証した。参加者は14人ずつの4集団で、各集団は丸一日研究室で過ごした。到着すると、関心が似ていることに基づくという名目で7人が「緑」集団、7人が「青」集団に割り当てられた。強い内集団アイデンティティをつくり、集団間の競争を生み出すため、集団メンバーは青または緑のTシャツを着て、一連の競争的課題に参加した。その後、参加者は外集団とそのメンバーについて最初の思考と感情を報告した。
次に、まったく別の研究の一部という名目で、各集団から参加者一人ずつが無作為に選ばれ、その二人は別室へ連れて行かれた。そこで、見知らぬ二人の間に友情の感情を素早くつくることが示されている関係構築課題を行った。その後、各チームの二人は元の集団へ戻り、友情構築課題で別集団のメンバーと経験したことを説明するよう促された。
最後の段階では、集団はもう一度競争的課題を行い、参加者は外集団とそのメンバーについての思考と感情を再び評価した。図11.10に示すように、拡張接触仮説を支持して、二人のチームメンバーが会う前より後のほうが、参加者は外集団について肯定的になった（親密性課題に自分自身は参加しなかった人も含む）。この研究をはじめ多くの研究は、外集団に好意的な態度を促すうえで、集団を越えた友情が重要であることを支持している（Page-Gould, Mendoza-Denton, & Tropp, 2008; Shook & Fazio, 2008）。
図11.10 拡張接触仮説。この図は、互いに競争していた二つの集団のメンバーが、友情を操作する実験の前後で互いをどのように評価したかを示している。悪化しつつあった集団間関係が、介入後にはより肯定的なものへ変化したことがわかる。データはWright, Aron, McLaughlin-Volpe, and Ropp (1997)による。
他者を私たちに近づける：再カテゴリー化の利点
Section titled “他者を私たちに近づける：再カテゴリー化の利点”集団間接触の研究は、接触によって偏見を改善できる一方、適切に実施されなければ悪化させる可能性もあることを示している。改善が生じる可能性が高いのは、接触によって集団メンバー同士が互いから遠ざかるのではなく、近づいたと感じる場合だけである。つまり、集団同士が互いをより似たものとして見るとき、すなわち複数の小さな集団ではなく、一つの大きな集団のように感じるとき、互いへの態度はよくなる。
この事実は、現在では古典的な社会心理学研究となっている研究で、非常に説得力のある形で示された。「泥棒洞窟実験（Robbers’ Cave Experiment）」で、Sherif, Harvey, White, Hood, and Sherif (1961)は、サマーキャンプに参加した11歳の男子の集団行動を研究した。男子たちは知らなかったが、研究者はキャンプ期間中の子どもたちの行動を注意深く観察し、集団間対立がどのように生まれ、子どもたちの間でどのように解決できるかを調べた。
キャンプの最初の1週間、男子たちは二つの集団に分けられ、それぞれ別のキャンプサイトで過ごした。この間、それぞれの集団内の男子同士に友好的関係が発達した。各集団は独自の社会的規範と集団構造を発達させ、強い肯定的な社会的アイデンティティをもち、非常に凝集性の高い集団となった。二つの集団は自分たちに名前（RattlersとEagles）をつけ、それぞれ独自の集団旗を作り、別々のキャンプ活動に参加した。
この1週間のベースライン期間の終わりに、二つの男子集団が互いの存在を知るよう仕組まれた。さらに研究者は、それぞれの集団の社会的アイデンティティを高めると同時に、別集団への否定的知覚を生み出す条件をつくった。研究者は野球、綱引き、宝探しを設定し、競争に勝った集団に賞品を用意した。ほとんど直ちに、この競争は内集団ひいきと偏見を生み、すぐに差別が続いた。第2週の終わりまでに、EaglesはRattlersの小屋に忍び込み、旗を盗んだ。Rattlersは盗難に気づくと、今度はEaglesの小屋を襲い、物を盗んだ。両集団が共同で使うようになった食堂では食べ物を投げ合う争いが起こり、研究者は外集団への悪口とステレオタイプが大幅に増えたことを記録した。異なる集団のメンバー同士の殴り合いさえ発生した。
そこで研究者は、集団同士を近づけようと介入した。研究の第3段階では、男子たちが問題解決のために協力しなければならない一連の状況を設定した。これらは、上位目標、すなわち男子たちにとって非常に重要であると同時に、達成するためにはEaglesとRattlers双方の協力的努力と資源を必要とする目標を提示し、相互依存をつくるよう設計された。たとえば、キャンプ参加者全員が見たい映画を借りるため両集団でお金を出し合う必要がある、あるいは動けなくなった食料トラックを道路に戻すため皆でロープを引かなければならない、といった目標である。子どもたちがこうした目標を達成するため協力すると、集団メンバーについての否定的知覚は徐々に改善し、集団間の敵意が減少し、より肯定的な集団間態度が現れた。
この方略が効果的だったのは、キャンプ参加者が内集団と外集団を二つの別々の集団（「私たち」と「彼ら」）ではなく、一つの大きな集団（「私たち」）として知覚するようになったからである。内集団と外集団の区別が小さくなれば、内集団ひいき、偏見、対立も小さくなるはずである。元の集団間の違いは依然として存在するが、第2の上位集団について知覚された類似性によって、その効果が打ち消される可能性がある。上位のカテゴリー化をつくることで偏見を減らそうとする試みは、共通内集団アイデンティティをつくることとして知られている（Gaertner & Dovidio, 2008）。その関係は次のように表せる。
相互依存と協力 → 共通内集団アイデンティティ → 好意的な集団間態度。
多くの研究が共通内集団アイデンティティ・モデルの予測を支持している。たとえばSamuel Gaertnerと同僚たち（Gaertner, Mann, Murrell, & Dovidio, 1989）は、集団内の相互依存的協力によって外集団メンバーへの否定的信念が減るのは、他者を内集団の一部として見るようになる（共通のアイデンティティがつくられる）ためだという仮説を検証した。この研究では、大学生が研究室へ来て3人ずつの二つのチームのいずれかに割り当てられ、それぞれ一緒に作業することで独自の集団アイデンティティを形成する機会を与えられた。その後、二つのチームは一つの部屋へ集まり、問題に取り組んだ。一つの条件では、二つのチームに、6人のより大きな一つのチームとして協力して問題を解くよう伝えた。もう一つの条件では、二つのチームは別々に問題へ取り組んだ。
共通の集団アイデンティティをつくることによる肯定的結果の予測と一致して、チームが協力した条件で生じた相互依存は、チームメンバーが自分たちを一つの大きなチームのメンバーとして見る傾向を高め、それによって各集団の内集団ひいきを減らした。
しかし、再カテゴリー化の利点は研究室内に限られない。日常的な他者との相互作用でも見られる。Jason Neirと同僚たちは、フットボールの試合を観戦している白人学生に、黒人と白人の面接者が近づくようにした（Neir et al., 2001）。従属変数は、質問紙への回答によって面接者を助けることに同意するかどうかだった。ただし、面接者はその試合をしている二つの大学のうち、いずれかを示す帽子もかぶっていた。図11.11に示すように、データは面接者と学生が同じ人種かどうか（双方が白人、または一方が白人でもう一方が黒人）と、同じ大学または別の大学の帽子をかぶっているかどうかの両方で分析された。再カテゴリー化と共通内集団アイデンティティの考えから予想されるように、白人学生は、黒人面接者が自分と同じ大学の帽子をかぶっていると、その面接者を助ける可能性が有意に高かった。帽子によって白人学生は、面接者を大学という内集団の一部へ再カテゴリー化し、その結果、援助が増えたようである。一方、面接者が白人の場合には、大学所属を共有しているかどうかは白人参加者の援助に影響しなかった。おそらく、面接者が白人であるため、すでに内集団のメンバーとして見ていたからである。
図11.11 再カテゴリー化と援助行動。
このフィールド研究では、白人と黒人の面接者が、フットボールの試合を観戦する白人学生に、質問紙へ回答して助けてもらうよう依頼した。依頼した面接者が白人（内集団）か黒人（外集団）かという点と、援助を求められた人物が面接者と同じ帽子をかぶっているか、異なる帽子をかぶっているかという点の両方でデータが分析された。結果は共通内集団アイデンティティ・モデルを支持した。帽子が同じ場合には、外集団メンバーへの援助が大幅に多かった。データはNeir et al. (2001)による。
ここでも、この結果が示す意味は明確かつ強力である。人々の間の態度を改善したいなら、互いをより似た存在、より異なっていない存在として見るようにしなければならない。そして、内集団への同一視を示す帽子をかぶるという比較的単純な方法でさえ、効果をもつ可能性がある。
Aronson, E. (2004). Reducing hostility and building compassion: Lessons from the jigsaw classroom. In A. G. Miller (Ed.), The social psychology of good and evil (pp. 469–488). New York, NY: Guilford Press.
Aronson, E., Blaney, N., Stephan, C., Sikes, J., & Snapp, M. (1978). The jig-saw classroom. London, England: Sage.
Blair, I. V. (2002). The malleability of automatic stereotypes and prejudice. Personality and Social Psychology Review, 6(3), 242–261.
Blair, I. V., Ma, J. E., & Lenton, A. P. (2001). Imagining stereotypes away: The moderation of implicit stereotypes through mental imagery. Journal of Personality and Social Psychology, 81(5), 828–841.
Bodenhausen, G. V., Schwarz, N., Bless, H., & Wanke, M. (1995). Effects of atypical exemplars on racial beliefs: Enlightened racism or generalized appraisals? Journal of Experimental Social Psychology, 31, 48–63.
Brodt, S. E., & Ross, L. D. (1998). The role of stereotyping in overconfident social prediction. Social Cognition, 16, 225–252.
Czopp, A. M., Monteith, M. J., & Mark, A. Y. (2006). Standing up for a change: Reducing bias through interpersonal confrontation. Journal of Personality and Social Psychology, 90(5), 784–803.
Gaertner, S. L., & Dovidio, J. F. (Eds.). (2008). Addressing contemporary racism: The common ingroup identity model. New York, NY: Springer Science + Business Media.
Gaertner, S. L., Mann, J., Murrell, A., & Dovidio, J. F. (1989). Reducing intergroup bias: The benefits of recategorization. Journal of Personality and Social Psychology, 57(2), 239–249.
Galinsky, A. D., & Moskowitz, G. B. (2000). Perspective-taking: Decreasing stereotype expression, stereotype accessibility, and in-group favoritism. Journal of Personality and Social Psychology, 78(4), 708–724.
Halpert, S. C. (2002). Suicidal behavior among gay male youth. Journal of Gay and Lesbian Psychotherapy, 6, 53–79.
Jetten, J., Spears, R., & Manstead, A. S. R. (1997). Strength of identification and intergroup differentiation: The influence of group norms. European Journal of Social Psychology, 27(5), 603–609.
Kaiser, C. R., & Miller, C. T. (2001). Stop complaining! The social costs of making attributions to discrimination. Personality and Social Psychology Bulletin, 27, 254–263.
Kawakami, K., Dovidio, J. F., Moll, J., Hermsen, S., & Russin, A. (2000). Just say no (to stereotyping): Effects of training in the negation of stereotypic associations on stereotype activation. Journal of Personality and Social Psychology,78 (5), 871–888.
Klonoff, E. A., Landrine, H., & Campbell, R. (2000). Sexist discrimination may account for well-known gender differences in psychiatric symptoms. Psychology of Women Quarterly, 24, 93–99.
Klonoff, E. A., Landrine, H., & Ullman, J. B. (1999). Racial discrimination and psychiatric symptoms among blacks. Cultural Diversity and Ethnic Minority Psychology, 5(4), 329–339.
Macrae, C. N., Bodenhausen, G. V., Milne, A. B., & Jetten, J. (1994). Out of mind but back in sight: Stereotypes on the rebound. Journal of Personality and Social Psychology, 67(5), 808–817.
Madon, S., Jussim, L., Keiper, S., Eccles, J., Smith, A., & Palumbo, P. (1998). The accuracy and power of sex, social class, and ethnic stereotypes: A naturalistic study in person perception. Personality and Social Psychology Bulletin, 24(12), 1304–1318.
Mallett, R. K., Wilson, T. D., & Gilbert, D. T. (2008). Expect the unexpected: Failure to anticipate similarities leads to an intergroup forecasting error. Journal of Personality and Social Psychology, 94(2), 265–277. doi: 10.1037/0022–3514.94.2.94.2.265
Neir, J. A., Gaertner, S. L., Dovidio, J. F., Banker, B. S., Ward, C. M., & Rust, C. R. (2001). Changing interracial evaluations and behavior: The effects of a common group identity. Group Processes and Intergroup Relations, 4, 299–316.
Neuberg, S. L., & Fiske, S. T. (1987). Motivational influences on impression formation: Outcome dependency, accuracy-driven attention, and individuating processes. Journal of Personality and Social Psychology, 53, 431–444.
Oreopolous, P. (2011). Why do skilled immigrants struggle in the labor market? A field experiment with six thousand résumés. American Economic Journal, 3(4), 148-171.
Page-Gould, E., Mendoza-Denton, R., & Tropp, L. R. (2008). With a little help from my cross-group friend: Reducing anxiety in intergroup contexts through cross-group friendship. Journal of Personality and Social Psychology, 95(5), 1080–1094. doi: 10.1037/0022–3514.95.5.1080.
Pettigrew, T. F., & Tropp, L. R. (2006). A meta-analytic test of intergroup contact theory. Journal of Personality and Social Psychology, 90(5), 751–783.
Richeson, J. A., & Shelton, J. N. (2007). Negotiating interracial interactions: Costs, consequences, and possibilities. Current Directions in Psychological Science, 16(6), 316–320. doi: 10.1111/j.1467–8721.2007.00528.x
Rothbart, M., & John, O. P. (1985). Social categorization and behavioral episodes: A cognitive analysis of the effects of intergroup contact. Journal of Social Issues, 41, 81–104.
Rudman, L. A., Ashmore, R. D., & Gary, M. L. (2001). “Unlearning” automatic biases: The malleability of implicit prejudice and stereotypes. Journal of Personality and Social Psychology, 81(5), 856–868.
Sechrist, G., & Stangor, C. (2001). Perceived consensus influences intergroup behavior and stereotype accessibility. Journal of Personality and Social Psychology, 80(4), 645–654.
Shelton, J. N., Richeson, J. A., Salvatore, J., & Hill, D. M. (Eds.). (2006). Silence is not golden: The intrapersonal consequences of not confronting prejudice. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Shelton, N. J., & Stewart, R. E. (2004). Confronting perpetrators of prejudice: The inhibitory effects of social costs. Psychology of Women Quarterly, 28, 215–222.
Sherif, M., Harvey, O. J., White, B. J., Hood, W. R., & Sherif, C. (1961). Intergroup conflict and cooperation: The robbers’ cave experiment. Norman, OK: University of Oklahoma Press.
Shook, N. J., & Fazio, R. H. (2008). Interracial roommate relationships: An experimental field test of the contact hypothesis. Psychological Science, 19(7), 717–723. doi: 10.1111/j.1467–9280.2008.02147.x
Sidanius, J., Sinclair, S., & Pratto, F. (2006). Social dominance orientation, gender, and increasing educational exposure. Journal of Applied Social Psychology, 36(7), 1640–1653.
Sidanius, J., Van Laar, C., Levin, S., & Sinclair, S. (2004). Ethnic enclaves and the dynamics of social identity on the college campus: The good, the bad, and the ugly. Journal of Personality and Social Psychology, 87(1), 96–110.
Stangor, C., Jonas, K., Stroebe, W., & Hewstone, M. (1996). Development and change of national stereotypes and attitudes. European Journal of Social Psychology, 26, 663–675.
Stephan, W. (1999). Reducing prejudice and stereotyping in schools. New York, NY: Teacher’s College Press.
Swim, J. K., Hyers, L. L., Cohen, L. L., & Ferguson, M. J. (2001). Everyday sexism: Evidence for its incidence, nature, and psychological impact from three daily diary studies. Journal of Social Issues, 57(1), 31–53.
Swim, J. K., Hyers, L. L., Cohen, L. L., Fitzgerald, D. C., & Bylsma, W. H. (2003). African American college students’ experiences with everyday racism: Characteristics of and responses to these incidents. Journal of Black Psychology, 29(1), 38–67.
Williams, D. R. (1999). Race, socioeconomics status, and health: The added effect of racism and discrimination. In Adler, N. E., Boyce, T., Chesney, M. A., & Cohen, S. (1994). Socioeconomic status and health: The challenge of the gradient. American Psychologist, 49, 15-24.
Wright, S. C., Aron, A., McLaughlin-Volpe, T., & Ropp, S. A. (1997). The extended contact effect: Knowledge of cross-group friendships and prejudice. Journal of Personality and Social Psychology, 73(1), 73–90.