6.3 同調における個人・ジェンダー・文化の差
ここまでは、多数派の人数やその全員一致など、同調の状況的決定因へ焦点を当ててきた。しかし、どのような人が同調しやすく、どのような人が同調しにくいのかという問いはまだ扱っていない。本節では、性格変数、ジェンダー、文化が同調へどのように影響するかを検討する。
Solomon Asch の線分判断研究のように、同調圧力が強く、多くの人が実際に同調する場合でも、全員がそうするわけではない。通常、支配的な規範へ逆らう意思と能力を持つ人が何人か存在する。たとえば Asch の研究では、強い状況的圧力にもかかわらず、24%の参加者はどの試行でも一度も同調しなかった。
人は、他者と似ていることと異なっていることの間に「最適な」バランスを持つことを好む (Brewer, 2003)。他者と似すぎていると感じさせられると、自分の個性を表そうとする。一方、他者と違いすぎていると感じさせられると、他者からより受け入れられようとする。この考えを支持するように、自尊心の高い人より低い人のほうが同調しやすいことが研究で示されている。他者から受け入れられていると分かると自尊心は高まり、自尊心の低い人ほど所属する必要性が強いため、これは理にかなっている。また、他者へ依存している人や、他者からの承認への強い欲求を持つ人も、より同調しやすい (Bornstein, 1992)。
年齢も重要であり、40代や50代の人と比べ、より若い人とより高齢の人のほうが影響を受けやすい (Visser & Krosnick, 1998)。また、同調を生み出している集団へ強く同一視している人は、その集団をあまり重要だと思っていない人より、集団規範へ同調しやすい (Jetten, Spears, & Manstead, 1997; Terry & Hogg, 1996)。
しかし、人によって同調傾向には多少の違いがあり、「独自性への欲求」の強い人は特に同調へ抵抗しやすいとさえ提案されているものの (Snyder & Fromkin, 1977)、一般に研究では、同調に対する人物変数の影響は、多数派の人数や全員一致などの状況変数による影響より小さいことが示されている。
ジェンダー差
Section titled “ジェンダー差”男女の同調とリーダーシップについての既存研究を扱った複数のレビューとメタ分析が行われているため、この点についてはいくつかかなり確かな結論を導ける。同調についての全体的な結論は、男女が示す同調の量の違いは小さく、その差はジェンダーそのものの違いと同程度に、同調が生じる社会的状況から影響を受けているということである。
平均すると、男女は自己への関心と他者への関心の程度が異なる。男性は平均的に、高い地位を持っているように見えることをより重視し、他者の意見から独立して行動することで、その地位を示せる場合がある。一方、女性にも大きな個人差はあるものの、平均的には他者とのつながりや集団の調和を維持することをより重視する。
これらを合わせると、少なくとも他者から観察されている場合、男性は自分の立場を維持し、独立して行動し、同調を拒否しやすい一方、女性は社会的不一致を避けるため他者の意見へ同調しやすいことになる。この違いは、同調が非公開で行われる場合には目立ちにくくなる (Eagly, 1978, 1983)。
観察される同調のジェンダー差には、女性は他者の欲求をより気遣うよう社会化されるという社会的説明があるが、進化的説明もある。男性は、自分が良い配偶相手であることを女性へ示すため、同調へ抵抗しやすいのかもしれない。Griskevicius, Goldstein, Mortensen, Cialdini, and Kenrick (2006) は、恋愛や性的魅力についての思考でプライミングされた男性は、そうした思考でプライミングされなかった男性より、その後の課題で他者の意見へ同調しにくいことを見いだした。女性ではこの効果は見られなかった。
状況が公的か私的かという点に加え、議論されているテーマも重要である。男女とも、自分があまり知識を持たないテーマより、多くの知識を持つテーマについて同調しにくい (Eagly & Chravala, 1986)。テーマがスポーツなら女性が男性へ同調する傾向がある一方、ファッションなら逆になる。したがって、男女の同調に観察される小さな違いは、少なくとも一部、情報的影響によるものだと考えられる。
ほとんどの社会では男性のほうが高い地位を持つため、有効なリーダーだと知覚されやすい (Eagly, Makhijani, & Klonsky, 1992; Rojahn & Willemsen, 1994; Shackelford, Wood, & Worchel, 1996)。また、ほとんどの文化で男性のほうがリーダーになりやすい。たとえば世界の主要な選挙・任命による政治的地位のうち、女性が占めるのは約20%だけである (World Economic Forum, 2013)。さまざまな企業やその他の組織でも、特に上級管理職では、リーダー的役割に就く男性のほうが女性より多い。実際の業績を考慮した場合でも、現実の作業集団では、女性は男性ほど速くリーダー的地位へ昇進しない (Geis, Boston, & Hoffman, 1985; Heilman, Block, & Martell, 1995)。
また、ほかの性格特徴を考慮しても、小集団では男性のほうが女性よりリーダーとして現れ、行動しやすい (Bartol & Martin, 1986; Megargee, 1969; Porter, Geis, Cooper, & Newman, 1985)。ある実験で Nyquist and Spence (1986) は、同性および男女混合の学生ペアを相互作用させた。それぞれのペアには、以前の性格測定によって評価された、高支配性の人物と低支配性の人物が一人ずついた。男女一人ずつのペアでは、支配性の高い男性は90%の確率でリーダーになった一方、支配性の高い女性がリーダーになったのは35%だけだった。
しかし、男性が有効なリーダーだと知覚され、リーダーになりやすいという事実が、実際に女性より優れ、より有効なリーダーであることを必ずしも意味しないことを覚えておこう。実際、男女のリーダーの有効性を調べたメタ分析では、全体としてジェンダー差は見いだされず (Eagly, Karau, & Makhijani, 1995)、一部の領域では女性が男性を上回っていた。さらに、見いだされた違いは主として集団が最初に形成された時期に生じ、集団成員が互いを個人として知るにつれて消えていく傾向があった。
女性がリーダーになろうとする際の難しさの一つは、独立性を示したり他者へ勢力を行使したりするような伝統的リーダー行動が、女性に期待される社会的役割と衝突することである。企業社会で成功を構成するとされる規範は通常、自己主張、攻撃性、自己宣伝、場合によってはマッチョな行動など、男性的な言葉で定義される。
女性が勢力を得ることが難しいのは、それを得るためにはこのような男性的規範へ同調しなければならないが、それが適切な行動についての本人の信念へ反する場合が多いからである (Rudman & Glick, 1999)。そして女性が男性型の勢力表現を採用すると、今度はジェンダーのステレオタイプに反する行動をしているため嫌われ、逆効果になる場合がある。
MBA の学生を対象にした比較的新しい実験研究では、最高経営責任者が男性または女性である企業の新規株式公開（IPO）をシミュレーションした。本人の資格と会社の財務諸表は両条件で同じにした。結果は明確なジェンダーバイアスを示した。女性 CEO は、男性 CEO より能力が低く、戦略的立場も弱いと知覚された。さらに女性経営者が率いる IPO は、投資先としても魅力が低いと知覚された (Bigelow, Lundmark, McLean Parks, & Wuebker, 2012)。Fortune 500 企業の最高経営責任者のうち、女性が5%未満しかいないことも不思議ではない。
成功するには男性的特徴を取らなければならないが、そうすると嫌われるというこの「二重拘束」へ女性が対応する一つの方法は、より女性的なリーダーシップ・スタイルを採用することである。たとえば他者へ同意する、親しみやすく行動する、意思決定過程へ参加するよう部下を励ますなど、より対人的な行動を用いる (Eagly & Johnson, 1990; Eagly et al., 1992; Wood, 1987)。要するに、女性は男性より変革型リーダーシップ・スタイルを取りやすい。この方法なら、過度に男性的に行動せず、有効なリーダーになることができる (Eagly & Carli, 2007; Eagly, Johannesen-Schmidt, & van Egen, 2003)。
まとめると、女性は男性より多少同調しやすい可能性があるが、その違いは小さく、回答が公に行われる状況へ限定される。リーダーシップの有効性については、全体として男性のほうが女性より優れたリーダーであることを示す証拠はない。しかし、人を指揮・統制する能力を必要とするという意味で「男性的」な課題では、男性のほうがリーダーとして優れた成果を出す。一方、集団成員の間に調和の取れた関係を作るという意味でより「女性的」な課題では、女性のほうが優れている。
ジェンダー差に加え、一部の文化ではほかの文化より同調が強いことを示す証拠もある。個人主義文化と集団主義文化の違いについて知っているなら、集団主義者のほうが個人主義者より同調しやすいのではないかと考えるだろう。そして、この考えにはある程度の支持がある。Bond and Smith (1996) は、17か国で Asch の線分判断課題を用いた133件の研究結果を分析した。その後、各国が集団主義対個人主義という方向性のどの程度に位置づけられるかを分類した。その結果、有意な関係が見られ、個人主義的な国より集団主義的な国のほうが同調が強かった。
Kim and Markus (1999) は、United States と Korea の人気雑誌の広告を分析し、同調と独自性が異なる形で強調されているかを調べた。図6.14「文化と同調」から分かるように、U.S. の雑誌広告は独自性、たとえば「自分だけの見方を選ぼう！」「個性化しよう」といったテーマへ焦点を当てる傾向があった。一方、Korean ads は「10人中7人がこの製品を使っています」「当社は調和の取れた社会づくりへ取り組んでいます」など、同調をテーマにする傾向が強かった。
図6.14 文化と同調
Kim and Markus (1999) は、U.S. の雑誌広告は独自性へ焦点を当てる傾向がある一方、Korean ads は同調へより強く焦点を当てることを見いだした。
まとめると、同調に対する個人差の効果は社会的文脈の効果より小さい傾向があるものの、それでも重要である。またジェンダー差と文化差も重要になりうる。同調は、ほかの多くの社会心理学的過程と同様、状況と人物との相互作用を表している。
心理的リアクタンス
Section titled “心理的リアクタンス”同調は全体として、同調する個人にとっても集団全体にとっても、通常かなり適応的である。他者の意見へ同調することは、重要で正確な情報を与えることで自分を高め、守る助けになり、他者とのより良い関係にも役立つ。有効なリーダーの指示へ従うことで、そのリーダーなしでは不可能だった集団目標を達成できることもある。また、近所の半分の人が「赤信号で止まり、青信号で進むのが適切」と考え、もう半分が正反対だと考え、その通りに行動したなら、大きな問題が起こるだろう。
しかし、社会的影響が常に意図した結果を生み出すわけではない。同調するかしないかを自分で選べると感じるなら、受け入れられるため、または妥当な知識を得るために同調することを選ぶかもしれない。一方、他者が自分の行動を強制または操作しようとしていると知覚すると、影響圧力が逆効果となり、影響を与える側が意図したものと反対の結果を生み出す場合がある。
Pennebaker and Sanders (1976) の実験を考えてみよう。研究者は大学構内のトイレの壁への落書きをやめさせようとした。一部のトイレには「どのような事情があっても、この壁に書いてはいけない！」という掲示を置き、別のトイレには単に「この壁には書かないでください」と書いた掲示を置いた。2週間後、研究者は掲示に違いがあったかを見るためトイレへ戻った。その結果、2番目のトイレのほうが、最初のトイレより落書きがはるかに少なかった。ある行動をしないよう強い圧力を受けた人は、より弱いメッセージを受けた人より、その指示へ反発しやすかったようである。
人が、影響を与えようとする試みによって自分の自由を脅かされていると感じながら、同時にその説得へ抵抗する能力もある場合、心理的リアクタンス、すなわち社会的影響へ抵抗する強い動機づけ状態を経験する場合がある (Brehm, 1966; Miron & Brehm, 2006)。リアクタンスは、どの行動を行うかを選ぶ能力が失われた、または失われそうになったときに喚起される。リアクタンスを経験した結果、人はまったく同調も服従もしなくなり、意見や行動を、影響を与えようとする人の望みとは反対方向へ動かすことさえある。
リアクタンスは、脅かされた自由を回復したいという欲求を表している。親からアスパラガスを食べるよう強制されていると感じた子どもは、皿へ触ること自体を激しく拒否するかもしれない。また、自動車販売員から圧力を受けていると感じた成人も同じように反応し、ショールームから完全に立ち去り、販売員が意図したのと反対の結果になる場合がある。
もちろん親もこの可能性を理解している場合があり、「逆心理」を利用することさえある。たとえば、本当は子どもに外へ行ってほしいのに、「外へ行ってはいけない」と言い、リアクタンスが起こることを期待するのである。ミュージカル The Fantasticks では、隣人同士の父親が、一方の娘ともう一方の息子を恋に落とすため、2つの敷地の間へ柵を作る。子どもたちは、その柵を互いに会う自由への侵害と感じ、リアクタンスの考えから予測されるように、最終的に恋に落ちる。
リアクタンスは、同調する、または同調しないことの感情的決定因を理解する助けになるだけでなく、現実世界のさまざまな文脈でも皮肉な効果を生み出すことが観察されている。たとえば Wolf and Montgomery (1977) は、裁判官が陪審員へ、法廷で提示された特定の情報が証拠として認められないため「絶対に考慮してはならない」と指示すると、陪審員はかえってその情報を判断へ利用しやすくなることを見いだした。
Bushman and Stack (1996) は、暴力映画の警告ラベル、たとえば「この映画には極端な暴力表現が含まれています―視聴には十分ご注意ください」は、単に「この映画には極端な暴力表現が含まれています」と情報を提示するラベルより強いリアクタンスを生み出し、その結果、参加者は映画を見ることへより強い関心を示すことを見いだした。
関連する別の研究で Kray, Reb, Galinsky, and Thompson (2004) は、女性へ「女性は交渉が不得意で、この交渉課題では成功できない」と伝えると、その情報によって、かえってさらに努力し、課題でより成功することを見いだした。
最後に臨床療法の領域では、喫煙や薬物乱用のような有害な行動を減らすよう、本人にとって大切な人があまりにも強く圧力をかけると、本人はかえって行動を減らそうとしにくくなる場合があると論じられている (Shoham, Trost, & Rohrbaugh, 2004)。ある患者は、妻が「私を本当に愛しているなら、酒をやめるはず」と繰り返し禁酒を求めていたと報告した。しかし妻がとうとう諦め、「もうあなたが何をしても気にしない」と言うようになると、本人は治療プログラムへ登録したという (Shoham et al., 2004, p. 177)。
Bartol, K. M., & Martin, D. C. (1986). Women and men in task groups. In R. D. Ashmore & F. K. Del Boca (Eds.), The social psychology of female-male relations. New York, NY: Academic Press.
Bigelow, L. S., Lundmark, L., McLean Parks, J. M., & Wuebker, R. (2012). Skirting the issues? Experimental evidence of gender bias in IPO prospectus evaluations. Social Science Research Network. Retrieved from http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract\_id=1556449
Bond, R., & Smith, P. B. (1996). Culture and conformity: A meta-analysis of studies using Asch’s (1952b, 1956) line judgment task. Psychological Bulletin, 119(1), 111–137.
Bornstein, R. F. (1992). The dependent personality: Developmental, social, and clinical perspectives. Psychological Bulletin, 112, 3–23.
Brehm, J. (1966). A theory of psychological reactance. New York, NY: Academic Press;
Brewer, M. B. (2003). Optimal distinctiveness, social identity, and the self. In M. R. Leary & J. P. Tangney (Eds.), Handbook of self and identity (pp. 480–491). New York, NY: Guilford Press.
Bushman, B. J., & Stack, A. D. (1996). Forbidden fruit versus tainted fruit: Effects of warning labels on attraction to television violence. Journal of Experimental Psychology: Applied, 2, 207–226.
Eagly, A. H. (1978). Sex differences in influenceability. Psychological Bulletin, 85, 86–116;
Eagly, A. H. (1983). Gender and social influence: A social psychological analysis. American Psychologist, 38, 971–981.
Eagly, A. H., & Carli, L. L. (2007). Through the labyrinth: The truth about how women become leaders. Boston, MA: Harvard Business School Press;
Eagly, A. H., & Chravala, C. (1986). Sex differences in conformity: Status and gender-role interpretations. Psychology of Women Quarterly, 10, 203–220.
Eagly, A. H., & Johnson, B. T. (1990). Gender and leadership style: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 108, 233–256;
Eagly, A. H., Johannesen-Schmidt, M. C., & van Engen, M. L. (2003). Transformational, transactional, and laissez-faire leadership styles: A meta-analysis comparing men and women. Psychological Bulletin, 129, 569–591.
Eagly, A. H., Karau, S. J., & Makhijani, M. G. (1995). Gender and the effectiveness of leaders: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 117, 125–145.
Eagly, A. H., Makhijani, M. G., & Klonsky, B. G. (1992). Gender and evaluation of leaders: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 111, 3–22;
Geis, F. L., Boston, M. B., and Hoffman, N. (1985). Sex of authority role models and achievement by men and women: Leadership performance and recognition, Journal of Personality and Social Psychology, 49, 636–653;
Griskevicius, V., Goldstein, N. J., Mortensen, C. R., Cialdini, R. B., & Kenrick, D. T. (2006). Going along versus going alone: When fundamental motives facilitate strategic (non)conformity. Journal of Personality and Social Psychology, 91, 281–294.
Heilman, M. E., Block, C. J., & Martell, R. (1995). Sex stereotypes: Do they influence perceptions of managers? Journal of Social Behavior and Personality, 10, 237–252.
Jetten, J., Spears, R., & Manstead, A. S. R. (1997). Strength of identification and intergroup differentiation: The influence of group norms. European Journal of Social Psychology, 27, 603–609;
Kim, H., & Markus, H. R. (1999). Deviance or uniqueness, harmony or conformity? A cultural analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 77, 785–800.
Kray, L. J., Reb, J., Galinsky, A. D., & Thompson, L. (2004). Stereotype reactance at the bargaining table: The effect of stereotype activation and power on claiming and creating value. Personality and Social Psychology Bulletin, 30, 399–411.
Megargee, E. I. (1969). Influence of sex roles on the manifestation of leadership. Journal of Applied Psychology, 53, 377–382;
Miron, A. M., & Brehm, J. W. (2006). Reaktanz theorie—40 Jahre spärer. Zeitschrift fur Sozialpsychologie, 37, 9–18. doi: 10.1024/0044-3514.37.1.9.
Nyquist, L. V., & Spence, J. T. (1986). Effects of dispositional dominance and sex role expectations on leadership behaviors. Journal of Personality and Social Psychology, 50, 87–93.
Pennebaker, J. W., & Sanders, D. Y. (1976). American graffiti: Effects of authority and reactance arousal. Personality and Social Psychology Bulletin, 2, 264–267.
Porter, N., Geis, F. L., Cooper, E., & Newman, E. (1985). Androgyny and leadership in mixed-sex groups. Journal of Personality and Social Psychology, 49, 808–823.
Rojahn, K., & Willemsen, T. M. (1994). The evaluation of effectiveness and likability of gender-role congruent and gender-role incongruent leaders. Sex Roles, 30, 109–119;
Rudman, L. A., & Glick, P. (1999). Feminized management and backlash toward agentic women: The hidden costs to women of a kinder, gentler image of middle-managers. Journal of Personality and Social Psychology, 77, 1004–1010.
Shackelford, S., Wood, W., & Worchel, S. (1996). Behavioral styles and the influence of women in mixed-sex groups. Social Psychology Quarterly, 59, 284–293.
Shoham, V., Trost, S. E., & Rohrbaugh, M. J. (Eds.). (2004). From state to trait and back again: Reactance theory goes clinical. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Snyder, C. R., & Fromkin, H. L. (1977). Abnormality as a positive characteristic: The development and validation of a scale measuring need for uniqueness. Journal of Abnormal Psychology, 86(5), 518–527.
Terry, D., & Hogg, M. (1996). Group norms and the attitude-behavior relationship: A role for group identification. Personality and Social Psychology Bulletin, 22, 776–793.
Visser, P. S., & Krosnick, J. A. (1998). The development of attitude strength over the life cycle: Surge and decline. Journal of Personality and Social Psychology, 75, 1389–1410.
Wolf, S., & Montgomery, D. A. (1977). Effects of inadmissible evidence and level of judicial admonishment to disregard on the judgments of mock jurors. Journal of Applied Social Psychology, 7, 205–219.
Wood, W. (1987). A meta-analytic review of sex differences in group performance. Psychological Bulletin, 102, 53–71.
World Economic Forum. (2013). The global gender gap report 2013. Retrieved from http://reports.weforum.org/global-gender-gap-report-2013/