2.3 社会的認知と感情
本章は社会的認知を扱っているため、ここまで、社会的判断に影響するスキーマやヒューリスティックなどの認知現象を中心に見てきたのは当然である。しかし実際には、こうした認知的影響は私たちの気持ち、つまり感情から独立して働いているわけではない。研究者は長い間、思考が感情によってどのように形作られ、逆に感情が思考によってどのように形作られるのかという複雑な関係に関心を持ってきた (Oatley, Parrott, Smith, & Watts, 2011)。
感情は認知に影響する
Section titled “感情は認知に影響する”私たちの社会的認知が感情状態から強い影響を受けることを示す証拠は豊富にある。たとえば、現在どのような気分であるかによって、出会った人についての判断が変わることがある。良い気分のときに新しい人を紹介された場合と、悪い気分のときに紹介された場合を思い出してみよう。気分が悪いときに出会った人より、良い気分のときに出会った人を肯定的に評価した可能性が高い (Clore, Schwarz, & Conway, 1993)。新しい場所も、良い気分で訪れると良く見えることが多いのではないだろうか。気分が社会的認知に与える影響は、考えやアイデアについての判断にも及び、中立的な気分より肯定的な気分のほうが、より肯定的な評価と結びついている (Garcia-Marques, Mackie, Claypool & Garcia-Marques, 2004)。肯定的な気分は、他者への否定的な感情を弱めることさえある。たとえば Ito, Chiao, Devine, Lorig, and Cacioppo (2006) は、微笑んでいる人ほど偏見も少ないことを明らかにした。
気分状態は、現在の幸福についての判断にも強い影響を与える。Norbert Schwarz and Gerald Clore (1983) は、別の都市にいる研究者が調査を行っているふりをして、参加者へ電話をかけた。また電話をかける日を変え、一部の参加者には晴れた日に、別の参加者には雨の日に面接を行った。面接では、現在の気分状態と、全般的な幸福について回答させた。Schwarz と Clore は、参加者が雨の日より晴れの日に、より良い気分と高い幸福を報告することを明らかにした。
Schwarz と Clore は、人々が現在の気分（「今日は気分が良い」）を使って人生全体についての感情を判断しているのではないかと考えた。この考えを検証するため、参加者の半数には、面接の冒頭で地域の天候について尋ねた。天候が気分に影響している可能性へさりげなく注意を向けさせるためである。すると、気分そのものは依然として天候から影響を受けていたが、幸福についての評価には天候が影響しなくなった（図2.15「情報としての気分」）。参加者は、自分の気分が天候から影響されている可能性に気づくと、その気分は人生全体の幸福について有益な情報ではないと理解し、判断に利用しなくなったのである。音楽など別の要因によって誘発された気分についても、同様の効果が確認されている (Keltner, Locke, & Audrain, 1993; Savitsky, Medvec, Charlton, & Gilovich, 1998)。
図2.15 情報としての気分。現在の天候は人々の幸福についての判断に影響するが、それは本人が天候から影響されている可能性に気づいていない場合に限られる。Schwarz and Clore (1983) に基づく。
ごく微妙に生み出された気分でさえ、社会的判断に影響することがある。Fritz Strack と同僚 (Strack, Martin, & Stepper, 1988) は、参加者にペンを口にくわえさせ、笑顔に関連する筋肉またはしかめ面に関連する筋肉を強制的に使わせながら、漫画がどの程度面白いかを評価させた（図2.16「表情と気分」）。その結果、しかめ面ではなく、通常笑うときに使う筋肉を収縮させる状態でペンをくわえたときのほうが、漫画を面白いと評価した。また Stepper and Strack (1993) は、前かがみの姿勢より、背筋を伸ばして座っているときのほうが出来事を肯定的に解釈することを明らかにした。公衆電話で硬貨を見つける、牛乳とクッキーをもらうといった小さな出来事だけでも、人の気分を良くし、周囲をより肯定的に評価させるのに十分である (Clark & Isen, 1982; Isen & Levin, 1972; Isen, Shalker, Clark, & Karp, 1978)。
図2.16 表情と気分。口周辺の筋肉の状態は、気分状態や社会的判断に影響を与えることがある (Strack, Martin, & Stepper, 1988)。
現在の気分が社会的認知を形作る多くの仕組みを見てきた。この影響を説明できる仕組みは複数あるが、ここで特に関連する概念が感情ヒューリスティック（affect heuristic）である。これは、刺激に対して自動的に生じる感情反応を、その刺激についての判断の手がかりとして利用する傾向を意味する。たとえば商品のパッケージから非常に好ましい感情を受けたため、その商品が最良の選択肢だと判断したり、ほかの候補者より好きだという理由で新しい従業員を採用したりする。研究上、感情ヒューリスティックは非常に幅広い社会的判断や行動に影響することが示されている (Kahneman, 2011; Slovic, Finucane, Peters, & MacGregor, 2002)。
感情ヒューリスティックが判断へ強い影響を持つ理由を考えることは有用である。ほかのヒューリスティックと同様、Kahneman and Frederick (2002) は、感情ヒューリスティックが属性置換（attribute substitution）という、意識されない過程によって機能すると提案した。この理論によれば、たとえば採用候補者が仕事に総合的にどの程度適しているかなど、非常に複雑な対象属性を判断するとき、人はその複雑な計算を、候補者の好感度のような、より簡単なヒューリスティック属性に置き換える傾向がある。つまり、認知的に難しい社会的判断を、本人が気づかないまま、より簡単な判断へ置き換えて処理するのである。採用候補者の例で言えば、過去の経験、将来性、職務要件、組織文化などを考慮して「どの候補者を選ぶべきか」という複雑な問いへ答える代わりに、「どの候補者が最も好きか」というずっと簡単な問いに基づいて判断する。そのため実際、人は最も好きな候補者を採用することが多く、偶然ではなく、自分自身に似た候補者を採用する傾向もある (Rivera, 2012)。
ここまでは、感情状態が社会的判断に直接影響する多くの方法を見てきたが、より間接的な影響も存在する。気分は社会的判断の内容だけでなく、その判断を行うために用いる認知的方略の種類にも影響する。肯定的・否定的を問わず現在の気分によって、社会的世界について自動的思考と統制的思考のどちらを利用する傾向が強くなるかが変化する場合がある。たとえば、中立的な気分より幸福な気分のとき、人は努力を要する方略より認知的ヒューリスティックへ依存しやすくなることを示す証拠がある (Ruder & Bless, 2003)。また、怒りなど特定の否定的感情状態を経験している人は、中立的な気分の人より他者についてステレオタイプ的な判断を行いやすくなる可能性もある (Bodenhausen, Sheppard, & Kramer, 1994)。したがって特定の感情状態にあることが、ヒューリスティックへ依存する可能性をさらに高め、すでに見てきたように、その過程が社会的判断へ大きな影響を与える。
感情は、判断の際に利用する情報の種類を変えることで、間接的に社会的判断へ影響することもある。たとえば気分は、特定の状況で活性化しているスキーマの種類と強さの両方に影響しうる。怒っているときには、ほかの感情状態に関連するスキーマより、怒りに関係するスキーマのほうが活性化し、それが社会的判断に影響する可能性がある (Lomax & Lam, 2011)。さらに気分は、特定の種類の記憶を取り出し、それを社会的判断の手がかりとして使わせることもある。気分依存記憶（mood-dependent memory）とは、現在の気分が、その情報を符号化したときの気分と一致している場合に、その情報をよりよく思い出せる傾向である。たとえば肯定的な感情のときに情報を学んだ場合、現在も良い気分であれば、その情報を取り出し、利用することが容易になる。同様に気分一致効果（mood congruence effect）は、現在の気分と一致する記憶をより取り出しやすくなるときに生じる。悲しい気分のとき、幸せな記憶より悲しい記憶のほうが簡単に浮かんでくることに気づいたことはないだろうか。
このように感情状態は社会的認知へさまざまな形で影響する。しかし、反対に認知が気分へ影響する場合はどうだろうか。ここにも興味深い関係がある。
認知は感情に影響する
Section titled “認知は感情に影響する”社会的認知の研究者は、気分が認知へ影響する経路を明らかにしてきただけでなく、思考が気分をどのように変化させるかについての知識にも貢献してきた。研究者の中には、感情経験は認知的評価の後にのみ可能になると主張する者もいる。生理的覚醒は感情に必要ではあるが、それだけでは十分ではないと考えられている (Lazarus, 1984)。この見方では、覚醒は、それに名前をつけたり、覚醒の理由を説明したりしたときに初めて感情になる (Schachter & Singer, 1962)。これが正しければ、感情には覚醒要因と認知要因という2つの要因が存在する (James, 1890; Schachter & Singer, 1962)。
場合によっては、高い覚醒状態にある人が、自分がどの感情を経験しているのかを正確に判断することは難しい。覚醒を感じていること自体は確かでも、その覚醒の意味、つまり認知要因が明確ではないことがある。たとえば一部の恋愛関係では高い覚醒が特徴となり、関係の中で極端な高揚と落ち込みを交互に経験する。ある日は互いに夢中で愛し合っているのに、翌日には激しい口論をしている。高い覚醒を伴う状況では、自分がどの感情を経験しているのかわからなくなることがある。このような恋愛関係では、その感情が愛なのか、憎しみなのか、それとも同時に両方なのか不確かかもしれない。覚醒の誤帰属（misattribution of arousal）は、経験している覚醒の原因を誤ってラベルづけしたときに生じる。
覚醒の誤帰属
自分自身のさまざまな感情経験について少し考え、感情が覚醒と認知の両方から構成されるという考えを検討すると、それぞれがどの程度を決定しているのか疑問に思うかもしれない。つまり、自分が経験している感情を、身体感覚（覚醒）を観察することで知るのか、それとも思考（認知）を観察することで知るのだろうか。
Stanley Schachter and Jerome Singer (1962) は、有名な社会心理学実験でこの問いを検討した。Schachter と Singer は、感情の認知的部分が決定的に重要だと考え、適切なラベルさえ与えられれば、同じ覚醒状態をどのような感情としても解釈できると考えた。そのため、すぐに説明できない覚醒を経験している人は、環境内で最もアクセスしやすい認知に基づいてその状態へ「ラベル」をつけると仮説を立てた。一方、覚醒についてすでに明確なラベルを持つ人は、関連するラベルを探す必要がないため、その感情を経験しないはずだと考えた。
実験では男性参加者に、「suproxin」という新薬が視覚へ与える効果についての研究に参加すると説明した。このカバーストーリーに基づき、男性には生理的覚醒を生じさせる薬物であるエピネフリンを注射した。すべての参加者に覚醒状態を生じさせるためであり、エピネフリンは通常、震え、顔のほてり、呼吸の速まりなどを生み出す。
その後、条件への無作為割り当てによって、薬によってどのような感覚が生じるかを説明した。エピネフリン情報あり条件の男性には薬の本当の作用を伝え、ほかの参加者が震えを経験しており、手が震え始め、心臓が激しく鼓動し、顔が熱く赤くなる可能性があると説明した。一方、情報なし条件の参加者には虚偽の説明を行い、足がしびれる、身体の一部がかゆくなる、軽い頭痛がする可能性があると伝えた。つまり、一部の男性には自分の覚醒が薬によって引き起こされたと思わせる一方（情報あり条件）、ほかの男性には覚醒がどこから来ているのかわからないようにした（情報なし条件）。
その後、男性を、同じ注射を受けた別の参加者だと思わせた実験協力者と二人きりにした。視覚についての実験が始まるのを待つ間、実験協力者は非常に騒がしく、ふざけた、Schachter と Singer が「多幸的」と呼んだ行動をした。紙を丸めて投げ、紙飛行機を飛ばし、フラフープで遊び、参加者にも一緒に遊ぶよう繰り返し誘った。その後、視覚実験が始まる直前に、参加者へ複数の尺度を使って現在の感情状態を回答させた。その一つが多幸感だった。
ここまでの話を追っていれば予想できるように、自分の覚醒についてラベルを持つ男性（情報あり集団）は、それほど強い感情を経験しないと考えられた。覚醒についてすでに利用可能な説明があるからである。一方、誤った情報を受けた集団は覚醒の原因が不明確であり、覚醒を説明する何かを必要としていた。そして実験協力者がその説明を提供した。図2.17「感情の誤帰属」に示すように、実際に研究者が見いだした結果もそのとおりだった。
Schachter と Singer は新しい参加者を用いて、さらに別の実験も行った。実験協力者の行動以外はすべて同じだった。今回は多幸的ではなく、怒った態度を取った。回答させられている質問票について文句を言い、質問がばかげていて個人的すぎると不満を述べた。そして最後には質問票を破り、「こんなことをあいつらに答える必要なんてない！」と叫び、本をつかんで怒って部屋から出ていった。
この条件では何が起きたと思うだろうか。答えは同じで、誤った情報を受けた参加者は、正しい情報を受けた参加者より強い怒りを経験した。この考え方では、認知が感情状態を強く決定するため、同一の生理的覚醒状態でも、社会的状況から与えられるラベルによって、さまざまな異なる感情としてラベルづけできる。恋愛的魅力の源泉を扱う際、覚醒の誤帰属の効果を再び取り上げる。
図2.17 感情の誤帰属。Schachter and Singer (1962) の実験結果は感情の二要因理論を支持した。自分の覚醒について明確なラベルを持たなかった参加者ほど、実験協力者の感情を取り入れやすかった。
このように、覚醒の原因を何に帰属するかによって、社会的状況で経験する感情状態は強く影響される。認知が感情に影響する別の例がフレーミング効果である。これは、異なる選択肢についての判断が、それを利益として表現するか、損失として表現するかによって変化するときに生じる。一般に、否定的に表現された選択肢より、肯定的に表現された選択肢により好意的な感情を持つ。たとえば健康的に食べたい人は、同じ内容であるにもかかわらず、「脂肪5%」の商品より「脂肪分95%カット」と説明された商品のほうを肯定的に感じる傾向がある。同様に、死亡率を強調する治療法より生存率を強調する治療法を好みやすい。フレーミング効果は、慈善寄付についての判断 (Chang & Lee, 2010)、環境に配慮した行動 (Tu, Kao, & Tu, 2013) など、多数の社会的問題について確認されている。本章の事例との関連では、金融場面のリスクに関する意思決定や市場行動の説明にも関係している (Kirchler, Maciejovsky, & Weber, 2010)。
社会心理学者はまた、社会的状況で感情をコントロールし、それによって行動が制御不能になるのを防ぐため、認知能力をどのように使うかも研究している。目標を設定し、その目標を達成するために認知的・感情的能力を利用する過程を自己調整（self-regulation）という。そして自己調整のかなりの部分は、感情を調整することに関係している。可能な限り最高の自分になるためには努力が必要である。学校、仕事、他者との関係で成功するには、多くの努力を要する。自己調整に成功すれば、自分が設定した目標へ近づき、達成できる。自己調整に失敗すれば、その目標を達成できない。行動や感情をよりうまく調整できる人ほど、個人的・社会的な交流でも成功しやすい (Eisenberg & Fabes, 1992)。したがって自己調整は、身につけるべき技能である。
自己調整能力の重要な部分は、肯定的な感情を活用し、より困難な感情を乗り越えるための認知的方略を使うことから生まれる。たとえば目標を達成するには、挫折があっても動機づけを維持し、粘り強く取り組む必要がある。職場で過去に2回昇進へ応募して失敗している従業員は、新しい昇進機会が現れても、自分の能力や再挑戦について非常に否定的に感じるかもしれない。このような困難な状況で非常に効果的な対処方法となりうるのが、認知的再評価（cognitive reappraisal）である。認知的再評価とは、感情を引き起こした状況や刺激の意味を再解釈することで、感情状態を変化させることである。新しい昇進機会が生じた場合、それを成功するチャンスとして再評価し、過去の挑戦から学んだことによって今回は候補者としてより強くなっていると考えることができる。この場合、その機会をより肯定的に捉え、挑戦する可能性が高くなる。
認知的再評価のような方略を使って否定的感情を自己調整し、困難な状況でより強い自己統制を行うことには重要な肯定的結果がある。Walter Mischel と同僚 (Mischel, Shoda, & Rodriguez, 1989) の研究を考えてみよう。研究では、4～5歳の子どもを、チョコチップクッキーやマシュマロなどのおいしそうなお菓子が置かれたテーブルの前に座らせた。「食べたければ今すぐ食べてもよい」と伝えた一方、数分待つことができれば、目の前のお菓子に加えて同じものをもう一つもらえると説明した。ただし時間になる前に目の前のお菓子を食べてしまえば、2つ目はもらえない。
Mischel は、一部の子どもが自己調整を行えることを明らかにした。つまり、後でより大きな報酬を得るために、認知能力を使って即時の満足を求める衝動を抑えることができた。一方、当然ながらそうできず、最初のお菓子をすぐ食べてしまう子どももいた。さらに、満足を遅延できないことは、あまり考えず、自発的かつ感情的に起こっているようだった。我慢できない子どもは、おいしそうに見えるというだけでクッキーをつかみ、認知的に自分を止めることができなかった (Metcalfe & Mischel, 1999; Strack & Deutsch, 2007)。
幼少期の自己調整能力は、その後の人生にも重要な結果を持つ。Mischel が元の研究に参加した子どもを追跡すると、幼少期に自己調整できた子どもは成長後に複数の非常に肯定的な特徴を示した。SATの得点が高く、友人から社会的能力が高いと評価され、幼い頃に最初の魅力的なクッキーを我慢できなかった子どもより、欲求不満やストレスへうまく対処できた。したがって効果的な自己調整は、人生で成功するための重要な鍵である (Ayduk et al., 2000; Eigsti et al., 2006; Mischel, Ayduk, & Mendoza-Denton, 2003)。
ただし自己調整は難しく、とりわけ疲れている、落ち込んでいる、不安を感じているときには、自己統制を失い、目標どおりに行動できなくなりやすい (Muraven & Baumeister, 2000)。疲れていて、近づいている試験を心配しているとき、本当は友人が何も悪いことをしておらず、自分も怒りたくないのに、友人へ怒りをぶつけてしまうことがある。強いストレスを受けているときや、夜になって疲れているときに食事制限へ失敗しやすいこともよく知られている。このような困難な状況で、特に資源が消耗しているときには、認知的方略を使って効果的に自己調整する能力がさらに重要になる一方、より難しくもなる。
Muraven, Tice, and Baumeister (1998) は、感情調整、つまり感情反応を高めたり抑えたりすることには努力が必要であることを示す研究を行った。彼らは、自己統制は筋肉のようなもので、使いすぎると疲れるのではないかと考えた。実験では、放射性廃棄物による環境災害と、それが野生動物へ与える悪影響を扱った短い映像を参加者に見せた。病気や死にかけた動物など、非常につらい場面が含まれていた。条件への無作為割り当てによって、一つの集団には映像へ深く入り込み、感情を積極的に表現するよう指示した（感情反応増加条件）。第二の集団には感情反応を抑えるよう指示した（感情反応減少条件）。第三の対照群には感情調整について何も指示しなかった。
映像の前後に、参加者へハンドグリップ器具をできるだけ強く握らせ、身体的な力を測定した。実験者はグリップに紙を挟み、その紙が落ちるまでどのくらい握り続けられるかを測定した。表2.2「自己統制には努力が必要」は研究結果を示している。感情を制御するよう求められた参加者は、映像を見る前より後で、グリップを握る能力が有意に低下していたことから、感情調整には実際に努力を要するようである。感情反応を調整する努力が資源を消費し、その後のハンドグリップ課題に利用できる能力が減ったと考えられる。
| 条件 | 映像前の握力 | 映像後の握力 | 変化 |
|---|---|---|---|
| 感情反応を増加 | 78.73 | 54.63 | –25.1 |
| 感情の統制なし | 60.09 | 58.52 | –1.57 |
| 感情反応を減少 | 70.74 | 52.25 | –18.49 |
| 感情を表現する、または表現しないよう求められた参加者は、その後ハンドグリップを握る力が低下した。データは Muraven et al. (1998) による。 | |||
別の研究でも、チョコレートやクッキーを食べる誘惑へ抵抗した人、重要な意思決定をした人、他者へ同調することを強制された人は、感情的な負荷を受けていない人より、その後のエネルギーを必要とする課題で成績が悪かった。感情を統制した後には、その後の課題を早く諦め、新しい誘惑にも抵抗しにくくなった (Vohs & Heatherton, 2000)。
感情調整能力を改善することはできるのだろうか。身体トレーニングと同様に、自己調整の訓練が役立つことがわかっている。運動する、悪態をつかない、良い姿勢を保つなど、難しい課題を練習した学生は、その後、食事制限を守る、パズルを完成させるといった実験室での自己調整課題でも良い成績を示した (Baumeister, Gailliot, DeWall, & Oaten, 2006; Baumeister, Schmeichel, & Vohs, 2007; Oaten & Cheng, 2006)。
肯定的認知の力
Section titled “肯定的認知の力”「ポジティブ思考の力」という言葉を聞いたことがあるだろう。肯定的に考えることで、目標を達成しやすくなり、健康で幸福になり、経験する否定的な出来事へ効果的に対処できるという考え方である。実際、肯定的思考には効果がある。将来について肯定的に考え、自分は結果をコントロールできると信じ、他者へ心を開いて物事を共有できる人は、より幸福で健康である (Seligman & Csikszentmihalyi, 2000)。
肯定的思考の力にはさまざまな形があるが、いずれも有用である。本章で先に述べたように、将来について極端に楽観的な信念には潜在的なリスクがある。しかし、一部の研究者は楽観的説明スタイル（optimistic explanatory style）、すなわち自分自身に影響する現在の結果を、将来の肯定的な結果への期待につながる形で説明する方法の効果を研究し、楽観的な人ほど幸福でストレスが少ないことを明らかにした (Carver & Scheier, 2009)。別の研究では自己効力感（self-efficacy）、すなわち望ましい結果を生み出す行動を自分は実行できるという信念が注目されている。自己効力感が高い人は、情報を集め、友人と話し、自分が経験している困難に向き合い、それを減らそうとするなど、環境その他の脅威へ積極的で建設的な方法で対応できるという自信が強い。そのような人は、自己効力感が低い人よりストレスへも対処しやすい (Thompson, 2009)。
自己効力感が役立つ理由の一つは、自分に影響を与える可能性のあるストレス要因をコントロールできると感じさせることにある。家具を動かしたり、気を散らす要因を調整したりするなど、職場環境を自分でコントロールできる労働者はストレスが少ない。また日常の活動を自分で選択できる高齢者施設の入居者もストレスが少ない (Rodin, 1986)。Glass, Reim, and Singer (1971) の研究では、大きな騒音を止めることができると信じていた参加者は、止められないと思っていた参加者よりストレスが少なかった。しかも、止められる選択肢を持つ人は実際には一度もそれを使わなかった。結果をコントロールできるという感覚は、社会的地位の高い動物や人間ほど長生きする理由の説明にも役立つ可能性がある (Sapolsky, 2005)。重要なのは、より肯定的に考えることは学習可能であり、それが気分や行動に利益をもたらしうる点である。たとえば Antoni et al. (2001) は、悲観的な癌患者に楽観性の訓練を行うと、その後、より楽観的な見通しを報告し、治療後の疲労も少なかったことを明らかにした。
感情についての認知：感情予測
Section titled “感情についての認知：感情予測”認知と感情が交差するもう一つの場面が感情予測（affective forecasting）である。これは、将来の出来事によって自分がどのように感じるかを予測しようとすることを意味する。たとえば給与が高い昇進へ応募するかどうかを、収入が増えれば幸福になるだろうという予測に部分的に基づいて決めることがある。確かに、自分や家族が食料や十分な住居を得るためにはお金が必要である。しかし最低限の豊かさを超えると、一般に、より多くのお金がより多くの幸福を買うわけではない (Easterlin, 2005)。現在、多くの国の人々の購買力は数十年前の何倍にもなっているが、報告される全体的な幸福は通常、それほど増加していない (Layard, 2005)。
心理学者は、私たちの感情予測があまり正確ではないことが多いと明らかにしている (Wilson & Gilbert, 2005)。一つには、出来事への感情反応を過大評価する傾向がある。経験する可能性のある肯定的・否定的出来事が人生に非常に大きな違いを生むと考えるが、実際には幸福にある程度の違いを生むものの、その影響は予想するほど大きくない。肯定的な出来事は良い気分を生み出すが、その効果はかなり早く弱まる。否定的出来事についても同様である。たとえば Brickman, Coates, and Janoff-Bulman (1978) は、宝くじで5万ドルを超える金額を獲得した人に面接し、彼らが以前より幸福になっておらず、宝くじに当たっていない似た人々からなる対照群より幸福でもなかったことを明らかにした。一方、事故によって麻痺が残った人も、予想されるほど不幸ではなかった。
なぜそのようなことが起きるのだろうか。理由はいくつかある。第一に、人間には回復力があり、否定的出来事が起きたときには対処能力を働かせ、それによって気分が改善する。第二に、多くの人は非常に肯定的または否定的な感情を長期間にわたって継続して経験するのではなく、現在の状況に適応する。2枚目のチョコレートは1枚目ほどおいしく感じないのと同様、日常生活で肯定的な結果を何度も経験するうちに慣れが起き、幸福はより中程度の水準へ戻る (Small, Zatorre, Dagher, Evans, & Jones-Gotman, 2001)。幸福を誤って予測するもう一つの理由として、新しい出来事によって自分の地位が変化すると、社会的比較の対象も変化する。裕福な人はほかの裕福な人と、貧しい人はほかの貧しい人と、病気の人はほかの病気の人と比較する傾向がある。比較対象が変われば、幸福の水準もそれに応じて影響される。また将来の感情を予測するよう求められると、尋ねられた肯定的・否定的な出来事だけに焦点を当て、そのほかの変わらないことを忘れる場合がある。Wilson, Wheatley, Meyers, Gilbert, and Axsom (2000) は、将来も続けている日常的な活動（仕事、教会へ行くこと、家族や友人と交流することなど）すべてに注意を向けるよう求めると、非常に良いまたは悪い出来事が自分へ与える影響についての予測が、それほど極端でなくなることを明らかにした。
喜びが長続きしないのであれば、少なくとも苦しみも同じ性質をある程度持っている。パートナーを失うなど、ひどいことが起きれば二度と幸せになれないと思うかもしれないが、適応期間を経ると、多くの人では幸福水準が以前の水準へ戻る (Bonanno et al., 2002)。健康上の問題は主観的幸福を低下させる傾向があり、重い障害や病気のある人では気分がやや低下する。しかし健康が損なわれた場合でも、苦痛の程度は多くの人が予想するほど高くない (Lucas, 2007)。たとえば障害のある人は健康、安全、地域社会からの受容についてより多くの懸念を持つものの、全体としては肯定的な幸福水準を経験している (Marinić & Brkljačić, 2008)。財産、健康、生活状況をすべて合わせても、幸福得点の15～20%程度しか説明しないと推定されている (Argyle, 1999)。明らかに、幸福の主要な要素は外的要因を超えたところ、あるいはその根底に存在している。感情予測能力と幸福研究への意味について別の視点を知りたい場合は、Daniel Gilbert の TED Talk を参照。
社会的認知と感情の相互作用に関する研究を概観すると、思考と気分が互いをどのように形作り、それによって社会的世界についての評価へ影響するかに注意する必要があることは明らかである。
Antoni, M. H., Lehman, J. M., Klibourn, K. M., Boyers, A. E., Culver, J. L., Alferi, S. M., Kilbourn, K. (2001). Cognitive-behavioral stress management intervention decreases the prevalence of depression and enhances benefit finding among women under treatment for early-stage breast cancer. Health Psychology, 20(1), 20–32.
Argyle, M. (1999). Causes and correlates of happiness. In D. Kahneman, E. Diener, & N. Schwarz (Eds.), Well being: The foundations of hedonic psychology. New York, NY: Russell Sage Foundation.
Ayduk, O., Mendoza-Denton, R., Mischel, W., Downey, G., Peake, P. K., & Rodriguez, M. (2000). Regulating the interpersonal self: Strategic self-regulation for coping with rejection sensitivity. Journal of Personality and Social Psychology, 79(5), 776–792.
Baumeister, R. F., Gailliot, M., DeWall, C. N., & Oaten, M. (2006). Self-regulation and personality: How interventions increase regulatory success, and how depletion moderates the effects of traits on behavior. Journal of Personality, 74,1773–1801.
Baumeister, R. F., Schmeichel, B., & Vohs, K. D. (2007). Self-regulation and the executive function: The self as controlling agent. In A. W. Kruglanski & E. T. Higgins (Eds.), Social psychology: Handbook of basic principles (Vol. 2). New York, NY: Guilford.
Bodenhausen, G. V., Sheppard, L., & Kramer, G. P. (1994). Negative affect and social perception: The differential impact of anger and sadness. European Journal of Social Psychology, 24, 45-62.
Bonanno, G. A., Wortman, C. B., Lehman, D., Tweed, R., Sonnega, J., Carr, D., et al. (2002). Resilience to loss, chronic grief, and their pre-bereavement predictors. Journal of Personality and Social Psychology, 83, 1150–1164.
Brickman, P., Coates, D., & Janoff-Bulman, R. (1978). Lottery winners and accident victims: Is happiness relative? Journal of Personality and Social Psychology, 36(8), 917–927.
Carver, C. S., & Scheier, M. F. (2009). Optimism. In M. R. Leary & R. H. Hoyle (Eds.), Handbook of individual differences in social behavior (pp. 330–342). New York, NY: Guilford Press.
Chang, C., & Lee, Y. (2010). Effects of message framing, vividness congruency and statistical framing on responses to charity advertising. International Journal Of Advertising: The Quarterly Review Of Marketing Communications, 29(2), 195-220.
Clark, M. S., & Isen, A. M. (1982). Toward understanding the relationship between feeling states and social behavior. In A. H. Hastorf & A. M. Isen (Eds.), Cognitive social psychology (pp. 73–108). New York. NY: Elsevier/North-Holland.
Clore, G. L., Schwarz, N., & Conway, M. (1993). Affective causes and consequences of social information processing. In R. S. Wyer & T. K. Srull (eds.), Handbook of social cognition (2nd ed.). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Csikszentmihalyi, M. (1999). If we are so rich, why aren’t we happy? American Psychologist, 54(10), 821–827.
Easterlin, R. (2005). Feeding the illusion of growth and happiness: A reply to Hagerty and Veenhoven. Social Indicators Research, 74(3), 429–443.
Eigsti, I.-M., Zayas, V., Mischel, W., Shoda, Y., Ayduk, O., Dadlani, M. B., et al. (2006). Predicting cognitive control from preschool to late adolescence and young adulthood. Psychological Science, 17(6), 478–484.
Eisenberg, N., & Fabes, R. A. (1992). Emotion, regulation, and the development of social competence. In Emotion and social behavior (pp. 119–150). Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
Garcia-Marques, T., Mackie, D. M., Claypool, H. M., & Garcia-Marques, L. (2004). Positivity can cue familiarity. Personality and Social Psychology Bulletin, 30, 585-593.
Glass, D. C., Reim, B., & Singer, J. E. (1971). Behavioral consequences of adaptation to controllable and uncontrollable noise. Journal of Experimental Social Psychology, 7(2), 244–257.
Gross, J. J., & Levenson, R. W. (1997). Hiding feelings: The acute effects of inhibiting negative and positive emotion. Journal of Abnormal Psychology, 106(1), 95–103.
Isen, A. M., & Levin, P. F. (1972). Effect of feeling good on helping: Cookies and kindness. Journal of Personality and Social Psychology, 21, 384–388.
Isen, A. M., Shalker, T. E., Clark, M., & Karp, L. (1978). Affect, accessibility of material in memory and behavior: A cognitive loop? Journal of Personality and Social Psychology, 36, 1–12.
Ito, T., Chiao, K., Devine, P. G., Lorig, T., & Cacioppo, J. (2006). The influence of facial feedback on race bias. Psychological Science, 17, 256–61.
James, W. (1890). The principles of psychology. New York, NY: Dover.
Kahneman, D. (2003). A perspective on judgment and choice: Mapping bounded rationality. American Psychologist 58: 697–720.
Kahneman D. (2011). Thinking, fast and slow. New York: Farrar, Straus, and Giroux.
Kahneman, D., & Frederick, S. (2002). Representativeness revisited: Attribute substitution in intuitive judgment. In T. Gilovich, D. Griffin & D. Kahneman (Eds.), Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment (pp. 49-81). New York: Cambridge University Press.
Keltner, D., Locke, K. D., & Audrain, P. C. (1993). The influence of attributions on the relevance of negative feelings to personal satisfaction. Personality and Social Psychology Bulletin, 19(1), 21–29.
Kirchler, E., Maciejovsky, B., & Weber, M. (2010). Framing effects, selective information and market behavior: An experimental analysis. In B. Bruce (Ed.), Handbook of behavioral finance (pp. 7-24). Northampton, MA US: Edward Elgar Publishing.
Layard, R. (2005). Happiness: Lessons from a new science. London: Allen Lane.
Lazarus, R. S. (1984). On the primacy of cognition. American Psychologist, 39(2), 124-129.
Lomax, C. L., & Lam, D. (2011). Investigation into activation of dysfunctional schemas in euthymic bipolar disorder following positive mood induction. British Journal Of Clinical Psychology, 50(2), 115-126.
Lucas, R. (2007). Long-term disability is associated with lasting changes in subjective well-being: Evidence from two nationally representative longitudinal studies. Journal of Personality and Social Psychology, 92(4), 717–730.
Marinić, M., & Brkljačić, T. (2008). Love over gold: The correlation of happiness level with some life satisfaction factors between persons with and without physical disability. Journal of Developmental & Physical Disabilities, 20(6), 527–540.
Metcalfe, J., & Mischel, W. (1999). A hot/cool-system analysis of delay of gratification: Dynamics of willpower. Psychological Review, 106(1), 3–19.
Mischel, W., Ayduk, O., & Mendoza-Denton, R. (Eds.). (2003). Sustaining delay of gratification over time: A hot-cool systems perspective. New York, NY: Russell Sage Foundation.
Mischel, W., Shoda, Y., & Rodriguez, M. L. (1989). Delay of gratification in children. Science, 244, 933–938.
Muraven, M., & Baumeister, R. F. (2000). Self-regulation and depletion of limited resources: Does self-control resemble a muscle? Psychological Bulletin, 126, 247–259.
Muraven, M., Tice, D. M., & Baumeister, R. F. (1998). Self-control as a limited resource: Regulatory depletion patterns. Journal of Personality and Social Psychology, 74(3), 774–789.
Oaten, M., & Cheng, K. (2006). Longitudinal gains in self-regulation from regular physical exercise. British Journal of Health Psychology, 11, 717–733.
Oatley, K., Parrott, W. G., Smith, C., & Watts, F. (2011). Cognition and emotion over twenty-five years. Cognition and Emotion, 25(8), 1341-1348.
Rivera, L. A. (2012). Diversity within reach: Recruitment versus hiring in elite firms. Annals Of The American Academy Of Political And Social Science, 639(1), 71-90.
Rodin, J. (1986). Aging and health: Effects of the sense of control. Science, 233(4770), 1271–1276.
Ruder, M., & Bless, H. (2003). Mood and the reliance on the ease of retrieval heuristic. Journal of Personality and Social Psychology, 85, 20-32.
Russell, J. A. (1980) A circumplex model of affect. Journal of Personality and Social Psychology, 39, 1161–1178.
Sapolsky, R. M. (2005). The influence of social hierarchy on primate health. Science, 308(5722), 648–652.
Savitsky, K., Medvec, V. H., Charlton, A. E., & Gilovich, T. (1998). “What, me worry?” Arousal, misattribution and the effect of temporal distance on confidence. Personality and Social Psychology Bulletin, 24(5), 529–536.
Seligman, M. E. P., & Csikszentmihalyi, M. (2000). Positive psychology: An introduction. American Psychologist, 55(1), 5–14.
Schachter, S., & Singer, J. (1962). Cognitive, social, and physiological determinants of emotional state. Psychological Review, 69(5), 379–399.
Schwarz, N., & Clore, G. L. (1983). Mood, misattribution, and judgments of well-being: Informative and directive functions of affective states. Journal of Personality and Social Psychology, 45, 513–523.
Slovic P, Finucane M, Peters E, MacGregor DG (2002) The affect heuristic. In: Gilovich T, Griffin DW, Kahneman D, editors. Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment. Cambridge, England: Cambridge University Press. pp. 397–420.
Small, D. M., Zatorre, R. J., Dagher, A., Evans, A. C., & Jones-Gotman, M. (2001). Changes in brain activity related to eating chocolate. Brain, 124(9), 1720.
Strack, F., & Deutsch, R. (2007). The role of impulse in social behavior. In A. W. Kruglanski & E. T. Higgins (Eds.), Social psychology: Handbook of basic principles (Vol. 2). New York, NY: Guilford.
Strack, F., Martin, L. L., & Stepper, S. (1988). Inhibiting and facilitating conditions of the human smile: A nonobtrusive test of the facial feedback hypothesis. Journal of Personality and Social Psychology, 54, 768–777.
Stepper, S., & Strack, F. (1993). Proprioceptive determinants of emotional and nonemotional feelings. Journal of Personality and Social Psychology, 64(2), 211–220.
Thompson, S. C. (2009). The role of personal control in adaptive functioning. In S. J. Lopez & C. R. Snyder (Eds.), Oxford handbook of positive psychology (2nd ed., pp. 271–278). New York, NY: Oxford University Press.
Tu, J., Kao, T., & Tu, Y. (2013). Influences of framing effect and green message on advertising effect. Social Behavior And Personality, 41(7), 1083-1098.
Vohs, K. D., & Heatherton, T. F. (2000). Self-regulatory failure: A resource depletion approach. Psychological Science, 11, 249–254.
Wilson, T. D., & Gilbert, D. T. (2005). Affective forecasting: Knowing what to want. Current Directions in Psychological Science, 14(3), 131–134.
Wilson, T. D., Wheatley, T., Meyers, J. M., Gilbert, D. T., & Axsom, D. (2000). Focalism: A source of durability bias in affective forecasting. Journal of Personality and Social Psychology, 78(5), 821–836.