コンテンツにスキップ
Translations

10.1 社会集団を理解する

group work

図10.2 私たちは、課題の遂行や意思決定を助けるため、社会集団で協働する。

社会集団に出会えば簡単に見分けられるように思えるかもしれないが、実際には、人々の集まりを社会集団にするものが何なのかを定義するのはそれほど容易ではない。たとえば、スーパーマーケットのレジで並んで待っている6人ほどの人を想像してみよう。おそらく、この人々は互いに意味のある関係を持っていないため、社会集団と見なすべきではないと同意するだろう。映画館で映画を見ている人々や、大規模な講義へ出席している人々も、同じ時刻に同じ場所へいるだけで、社会集団として結びついてはいない個人の集合と考えられる。

もちろん、現在同じ場所にいる個人の集合でも、人々を「一つにする」何かが起これば、簡単に社会集団へ変わることがある。たとえば、スーパーマーケットのレジに並ぶ男性が突然床へ倒れれば、周囲の人々は彼を助けるため協力し始める可能性が高い。誰かが救急車を呼び、別の人が CPR を行い、さらに別の人が家族へ連絡しようとするかもしれない。同様に、映画館で火災が起きれば、人々が映画館から出ようとする中で集団が形成されるだろう。講義の学生たちでさえ、教員が「これまでで最高の（あるいは最悪の）クラスだ」と繰り返し褒めたり評したりすれば、自分たちは一つの集団だと感じるようになるかもしれない。集まりを集団たらしめる「何か」を特徴づけることは難しい課題だが、そのために用いられてきた用語の一つが実体性（entitativity）である (Campbell, 1958; Lickel et al., 2000)。実体性とは「集団らしさ」のようなものであり、集団の成員自身または他者が、一緒にいる人々を一つの集団だと知覚することを指す。

実体性の概念は、内集団をどのように見るかという点でも、外集団をどう知覚し、どう行動するかという点でも重要である。たとえば、内集団の実体性を強く知覚することは、困難な状況に直面したとき、人々が集合的自尊心を維持する助けとなる (Bougie, Usborne, de la Sablonniere, & Taylor, 2011)。また、自分の内集団をより実体性の高いものとして見ることは、個人的な心理的欲求を満たす助けにもなる (Crawford & Salaman, 2012)。外集団については、その実体性の知覚が、外集団へ向けた向社会的行動と反社会的行動の双方へ影響しうる。たとえば、ある状況では、より実体性が高いと知覚した外集団へ強い外国人嫌悪を感じることがある一方 (Ommundsen, van der Veer, Yakushko, & Ulleberg, 2013)、別の文脈では、より実体性の高い外集団を助けるため、より多く寄付することを選ぶ場合もある (Smith, Faro, & Burson, 2013)。

類似性

Section titled “類似性”

実体性を規定する一つの要因は認知的なものであり、類似性の知覚である。好意と愛情についての議論で見たように、信念、価値観、特性など多くの次元で類似性は重要である。成員が何かを共有している程度においてのみ、集まりは一つの集団になりうる。少なくとも、全員がその集団へ所属しているという点で似ている。同じことへ関心を持ち、同じ意見や信念を共有し、同じ課題へ一緒に取り組んでいる人々の集まりなら、本人たちからも他者からも一つの集団だと見なされるはずである。一方、とりわけ目標、価値観、信念、行動について個人間の差が大きければ、その集まりは集団として見られにくい。

個人主義文化と集団主義文化の成員が社会世界を見る方法には多くの違いがあることを他の章で検討してきたため、それぞれの文化で、異なる種類の類似性が実体性の知覚とより強く関連するとしても驚きではない。たとえば、個人的特性の類似性は Japanese の参加者より American の参加者で実体性と強く関連し、共通の目標や結果についての類似性では逆のパターンが見つかっている (Kurebayashi, Hoffman, Ryan, & Murayama, 2012)。

したがって人々は、まさに互いに似ているからこそ集まって集団を形成することが多い。たとえば全員が poker に関心を持っている、同じ soccer team を応援している、martial arts が好きである、といった場合である。そして、集団成員が互いに異なるようになり、一緒にい続けるための共通点が十分になくなると、集団は崩壊しやすい (Crump, Hamilton, Sherman, Lickel, & Thakkar, 2010; Miles & Kivlighan, 2008)。

コミュニケーション、相互依存、集団構造

Section titled “コミュニケーション、相互依存、集団構造”

類似性は重要だが、集団を作る唯一の要因ではない。集団成員が互いに頻繁に相互作用し、コミュニケーションすると、集団の実体性はより高くなる (Johnson & Johnson, 2012)。コミュニケーションは、同じ場所へ集まる集団でも起こるが、互いに遠く離れた人々の間でも起こりうる。たとえば Skype で定期的に連絡を取る研究チームの成員は、直接会うことがほとんど、あるいはまったくなくても、頻繁に相互作用し、自分たちは一つの集団だと感じるかもしれない。

相互作用は、相互依存――目標へ到達するため、集団成員が互いにどの程度依存しているか――を伴うとき特に重要である。場合によって、とりわけ作業集団では、相互依存は課題をうまく達成するため一緒に取り組む必要性を含む。野球をする人々は、試合そのものを成立させ、また良いプレイをするため互いに依存している。集団が機能するには、一人ひとりが自分の役割を果たさなければならない。研究論文を一緒に書いたり、授業のプロジェクトを一緒に作ったりするときも、私たちは相互依存している。集団成員が相互依存していると、互いをより好むと報告し、より協力し、より多くコミュニケーションする傾向があり、生産性も高まる可能性がある (Deutsch, 1949)。

一定の時間を一緒に働く作業集団をより「集団らしく」見せるもう一つの側面は、集団構造――集団全体と各成員にとって適切な行動を定義する、安定した規範と役割――が発達することである。集団に関連する社会規範には、慣習、伝統、基準、規則、そして集団全体の価値観が含まれる。ここで特に重要なのが命令的規範であり、集団成員がどのように行動することを期待されているかを示す。その一部は処方的規範、すなわち集団成員へ何をすべきかを伝える規範であり、別の一部は禁制的規範、すなわち何をしてはならないかを伝える規範である。一般に、集団内の規範が明確に定義され、広く合意されているほど、集団成員は高い実体性を感じる。

効果的な集団は、社会的役割（期待される行動）も発達させ、集団成員へ割り当てる。たとえば、会長、書記、複数の作業委員会を持つよう構造化される集団もある。異なる役割には、異なる地位水準や知覚された勢力が伴うことが多く、それによって階層が生じる。一般に、各成員へ割り当てられた役割が明確に定義され、その人の技能や目標へ適しているとき、集団はより効果的である。また、たとえば player と coach のように、成員が複数の役割を持つ場合、それらが矛盾せず両立することが重要である。高いパフォーマンスを示す集団は、このように成員を役割ストレスへ置くことを避けられる。役割ストレスは、個人が、自分の占める一つの役割の内部、または複数の役割の間で両立しない要求や期待を経験するときに生じ、その役割で成功する能力へしばしば悪影響を与える (Forsyth, 2010)。

社会的アイデンティティ

Section titled “社会的アイデンティティ”

知覚された類似性、コミュニケーション、相互依存、構造などの認知的要因は、集団であることの意味の重要な一部であることが多いが、常に必要とは限らないようである。相互依存、コミュニケーション、構造がほとんどなくても、集団が集団として見られる状況もある。この難しさも一因となり、集団について考える別のアプローチとして、私たちが所属する集団へ抱く感情を利用する考え方があり、社会心理学で非常に重要になってきた。これまで読んだように、社会的アイデンティティとは、社会集団への所属から生じる自己概念の一部を指す (Hogg, 2003)。一般に、好ましく感じられる集団へとどまることを好むため、集団所属の結果として肯定的な社会的アイデンティティが生じる。集団への所属が、自分自身について好ましく感じさせるのである。

社会的アイデンティティ・アプローチによれば、成員が社会的アイデンティティを経験するとき、すなわち自分自身を部分的に所属集団によって定義し、その集団へ所属していることを好ましく感じるとき、その集団は一つの集団となる (Hogg, 2010)。このアイデンティティは、他者へ集団について肯定的に話す傾向、集団の一員であることを全般的に楽しむこと、集団所属から生じる誇りなどとして現れる。アイデンティティは集団所属の非常に重要な一部であるため、自分の集団と自分自身の双方について好ましく感じるために、それを作り出そうとする場合もある。スポーツチームの服を着て、その集団とのアイデンティティを目立たせる人を知っているかもしれない。あなた自身がそうかもしれない。その人たちは集団の一部となり、他の成員から受け入れられたいからである。実際、自分の社会的アイデンティティを集団所属の一部として強く見るほど、魅力的な代替選択肢があっても、その集団へとどまる可能性が高い (Van Vugt & Hart, 2004)。

集団発達の段階

Section titled “集団発達の段階”

多くの集団は基本的に静的で、毎日同じ種類の課題を遂行しているが、より動的な集団もある。実際、ほぼすべての集団では少なくとも何らかの変化が起きる。成員は加入したり離れたりし、集団の目標も変わることがある。そして長期間比較的安定していた集団でさえ、課題目標の変更やリーダーの喪失など危機へ直面すると、突然大きく変化することがある。集団は、当初設定した目標をうまく達成することで、その意味やアイデンティティを失うこともある。

集団発達を理解する一つの方法は、集団が一般に通過しうる段階を考えることである。ここで広く用いられるアプローチの一つが、Tuckman and Jensen (1977) のモデルである。図10.3「集団発達の段階」に示すように、異なる段階には、形成（forming）、混乱（storming）、規範形成（norming）と遂行（performing）、解散（adjourning）が含まれる。

forming and relationship development, storming and conflict, norming and performing, adjourning

図10.3 集団発達の段階

形成段階（forming stage）は、集団の成員が集まり、一つの集団として存在し始めるときに生じる。法廷の陪審など、目標を達成するため新しい集団が形成される場合、形成段階は比較的すばやく進み、集団の最初の段階と考えるのが適切である。一方、工場労働者が退職し、新しい従業員へ置き換えられ続ける場合のように、集団形成の過程が長期間にわたり継続することもある。

形成段階は、新しい成員にとっても集団そのものにとっても重要である。この時期、集団と個人は、既存の集団構造、手続き、日課などを含む適切な規範について知識を交換する。個人は集団について学び、自分がどのように適応するかを判断しなければならない。一方、集団も、その個人の特性や集団成員としての適切さを調べている可能性がある。この最初の検討過程の結果、個人が集団を拒絶することも、集団が個人を拒絶することもある。

形成段階を幼少期へたとえられるなら、次の段階である混乱（storming）は青年期へたとえられる。集団成員が互いを知り始めると、すべてについて常に同意できるわけではないと気づくことがある。混乱段階では、成員が自分の見解を表明し、独立性を示し、自分の考えを受け入れるよう集団を説得しようとする。混乱は集団が始動した直後に起こることも、集団発達のどの時点でも再び起こることもある。特に、集団目標へ向かう進展が後退するなど、否定的出来事によるストレスを集団が経験すると再発しやすい。場合によって対立が非常に強くなり、集団がまったく機能していないと成員が判断し、解散することもある。実際、現実の作業集団を対象としたフィールド研究では、多くの新しい集団が形成段階と混乱段階を越えられないまま解散することが示されている (Kuypers, Davies, & Hazewinkel, 1986)。

混乱は集団機能へ害を与えうるため、集団はそれが激化しないよう取り組まなければならないが、成員間の一定の対立は実際には役立つこともある。最も成功する集団の中には、混乱段階をうまく通過した集団もある。対立が極端になり集団が早期解散しない限り、対立は集団の生産性を高める可能性があるからである (Rispens & Jehn, 2011)。まったく対立を経験しない集団は、成員が退屈し、関与せず、動機づけられず、また自分たちに関連するテーマについて創造的・開放的に考えないため、非生産的になる場合がある (Tjosvold, 1991)。前進するには、集団は新しい考えやアプローチを発達させる必要があり、そのためには集団が行うべき意思決定について、成員が異なる意見を議論する必要がある。

混乱が過度に激化しなければ、集団は規範形成段階（norming stage）、すなわち集団に適切な規範と役割が発達する段階へ進む。こうした規範が発達すると、集団は遂行段階（performing stage）、すなわち集団成員が日課を確立し、効果的に協働する段階へ入れる。この段階では、個々の成員が集団へ大きな満足と同一化を報告し、強い集団アイデンティティを持つ場合がある。この段階へ効果的に到達した集団は、目標を達成し、困難を乗り越える能力を持つ。この時点で集団は課題へよく適応し、それを効率的に遂行できる。

現実の集団における発達過程を観察した興味深い研究で、Gersick (1988, 1989) は、異なるプロジェクトへ取り組む複数のチームを観察した。すべてのチームが特定の時間枠内で作業していたが、その時間枠自体は大きく異なり、11日から6か月の期間にわたって8回から25回の会議が行われた。このばらつきにもかかわらず、各チームは非常によく似た、規範形成から遂行へ至るパターンを示した。それぞれのチームは最初の会議で、課題へ取り組む方法について明確な規範を確立した。そして割り当てられた時間の前半では、ほとんど逸脱せずその方法を維持した。しかし、プロジェクトへ割り当てられた時間の中間点（4回目の会議後であろうと12回目の会議後であろうと）に達すると、集団は突然、アプローチを変えることを決める会議を開いた。その後、どの集団も残りの時間ではこの新しい方法を使って課題を遂行した。まるで中間点で目覚まし時計が鳴り、各集団へ自分たちのアプローチを再考させたかのようだった。

多くの集団は最終的に解散段階（adjourning stage）、すなわち集団成員が集団の終了へ備える段階へ至る。集団が形成された目的である課題が完了したために起こる場合もあれば、集団外で新しい関心を成員が発達させたために起こる場合もある。いずれにしても、集団で一緒に働いた人々は、その集団や他の成員へ強く同一化している可能性が高いため、解散段階はしばしばストレスを伴い、参加者が解散へ抵抗することもある。このような状況では、実際には再び会う可能性が低いと分かっていても、住所や電話番号を交換し、将来また集まろうと計画することが多い。集団が解散に先立ち、成員が終了へ備えられるよう取り組むことが役立つ場合もある。

このモデルは、形成から始まり解散で終わる集団発達の段階についての一般的説明にすぎず、すべての集団へ同じようによく当てはまるわけではないことを覚えておいてほしい。たとえば段階は必ずしも順番どおりではなく、直面する状況に応じて、以前の段階と後の段階を行き来する集団もある。また、すべての集団が必ず全段階を通過するわけでもない。それでもこのモデルは、幅広い集団の発達を記述するうえで有用である (Johnson & Johnson, 2012)。

参考文献

Section titled “参考文献”

Bougie, E., Usborne, E., de la Sablonnière, R., & Taylor, D. M. (2011). The cultural narratives of Francophone and Anglophones Quebecers: Using a historical perspective to explore the relationships among collective relative deprivation, in‐group entitativity, and collective esteem. British Journal Of Social Psychology,50 (4), 726-746.

Campbell, D. T. (1958). Common fate, similarity, and other indices of the status of aggregate persons as social entities. Behavioral Science, 3, 14-25.

Crawford, M. T., & Salaman, L. (2012). Entitativity, identity, and the fulfilment of psychological needs. Journal Of Experimental Social Psychology,48 (3), 726-730.

Crump, S. A., Hamilton, D. L., Sherman, S. J., Lickel, B., & Thakkar, V. (2010). Group entitativity and similarity: Their differing patterns in perceptions of groups. European Journal of Social Psychology, 40(7), 1212–1230. doi: 10.1002/ejsp.716.

Deutsch, M. (1949). An experimental study of the effects of cooperation and competition upon group processes. Human Relations, 2, 199–231.

Forsyth, D. (2010). Group dynamics (5th ed.). Belmont, CA: Wadsworth.

Gersick, C. J. (1988). Time and transition in work teams: Toward a new model of group development. Academy of Management Journal, 31(1), 9–41.

Gersick, C. J. (1989). Marking time: Predictable transitions in task groups. Academy of Management Journal, 32, 274–309.

Hogg, M. A. (2003). Social identity. In M. R. Leary & J. P. Tangney (Eds.), Handbook of self and identity (pp. 462–479). New York, NY: Guilford Press.

Hogg, M. A. (2010). Human groups, social categories, and collective self: Social identity and the management of self-uncertainty. In R. M. Arkin, K. C. Oleson, & P. J. Carroll (Eds.), Handbook of the uncertain self (pp. 401–420). New York, NY: Psychology Press.

Johnson, D.W., & Johnson, F.P. (2012). Joining Together – Group Theory and Group Skills (11th ed). Boston: Allyn and Bacon.

Kurebayashi, K., Hoffman, L., Ryan, C. S., & Murayama, A. (2012). Japanese and American perceptions of group entitativity and autonomy: A multilevel analysis. Journal Of Cross-Cultural Psychology,43(2), 349-364.

Kuypers, B. C., Davies, D., & Hazewinkel, A. (1986). Developmental patterns in self-analytic groups. Human Relations, 39(9), 793–815.

Lickel, B., Hamilton, D. L., Wieczorkowska, G., Lewis, A., Sherman, S. J., & Uhles, A. N. (2000). Varieties of groups and the perception of group entitativity. Journal of Personality and Social Psychology, 78(2), 223–246.

Miles, J. R., & Kivlighan, D. M., Jr. (2008). Team cognition in group interventions: The relation between coleaders’ shared mental models and group climate. Group Dynamics: Theory, Research, and Practice, 12(3), 191–209. doi: 10.1037/1089–2699.12.3.191

Ommundsen R, van der Veer K, Yakushko O, Ulleberg P. Exploring the relationships between fear-related xenophobia, perceptions of out-group entitativity, and social contact in Norway. Psychological Reports [serial online]. February 2013;112(1):109-124.

Rispens, S., & Jehn, K. A. (2011). Conflict in workgroups: Constructive, destructive, and asymmetric conflict. In D. De Cremer, R. van Dick, & J. K. Murnighan (Eds.), Social psychology and organizations (pp. 185–209). New York, NY: Routledge/Taylor & Francis Group.

Smith, R. W., Faro, D., & Burson, K. A. (2013). More for the many: The influence of entitativity on charitable giving. Journal Of Consumer Research, 39(5), 961-975.

Tjosvold, D. (1991). The conflict-positive organization. Reading, MA: Addison-Wesley.

Tuckman, B., & Jenson, M. (1977). Stages of small group development revisited. Group and Organizational Studies, 2, 419-427.

Van Vugt, M., & Hart, C. M. (2004). Social identities as glue: The origins of group loyalty. Journal of Personality and Social Psychology, 86, 585-598.

メディアの帰属表示

Section titled “メディアの帰属表示”