11.2 内集団ひいきと偏見
これまで、社会的カテゴリー化は、他者について、その個人に関するより個人的な情報ではなくカテゴリーへの所属という観点から考えるときに生じることを見てきた。また、社会的カテゴリー化が、私たちのステレオタイプの対象となる人々にさまざまな否定的結果をもたらしうることも見てきた。しかし、カテゴリー化がより強く感情に関与するものになるとき、とくに、好ましい内集団と、場合によっては好ましくない外集団とへのカテゴリー化を伴うとき、社会的カテゴリー化はさらに重要になり、他者への反応にいっそう強い影響を及ぼす（Amodio & Devine, 2006）。
私たちの祖先は、他の集団と頻繁に対立する小さな社会集団で暮らしていたため、他集団のメンバーを異質で、潜在的に危険な存在と見なすことには、進化上の機能があった（Brewer & Caporael, 2006; Navarrete, Kurzban, Fessler, & Kirkpatrick, 2004）。「私たち」と「彼ら」を区別することは、おそらく安全を保ち、病気を避けることに役立った。その結果、人間の脳はこうした区別を非常に効率的に行うようになった（Mahajan et al., 2011; Phelps et al., 2000; Van Vugt & Schaller, 2008; Zaraté, Stoever, MacLin, & Arms-Chavez, 2008）。問題は、こうした自然に生じる傾向によって、自分と似た人を好み、ときには外集団の人々を不公正に拒絶することさえある点である。
「彼ら」より「私たち」を好む：内集団ひいき
Section titled “「彼ら」より「私たち」を好む：内集団ひいき”集団知覚についての重要な研究で、Henri Tajfelと同僚たち（Tajfel, Billig, Bundy, & Flament, 1971）は、集団知覚において自己への関心が驚くほど強力な役割を果たすことを示した。単に人々を恣意的な集団に分けるだけで、内集団ひいき、すなわち外集団の人々より、自分の内集団の人々に対して肯定的に反応する傾向が生じることを彼は見いだした。
Tajfelの研究では、高校生の小集団が、「芸術的好み」に関する研究だと説明されて研究室へやって来た。学生たちはまず、現代芸術家Paul KleeとWassily Kandinskyによる一連の絵画を見せられた。それぞれの絵画への好みに基づくという名目で、学生たちは二つの集団（X集団とY集団）に分けられた。各男子生徒には、自分がどちらの集団に割り当てられたか、そして異なる男子が異なる集団に割り当てられていることが伝えられた。しかし、他の誰がどちらの集団に属しているかは誰にも知らされなかった。
その後、男子たちは、図11.8に示すような一連の利得行列を使い、自分と同じ集団の男子や別の集団の男子にポイントを配分する機会を与えられた（自分自身には配分できない）。表では、一定数の報酬を二人の男子の間で分けるようになっており、男子たちは、その報酬が各人の実験参加に対する支払い額を決めるために使われると考えていた。ある場合には、自分の内集団に属する二人の男子の間で分配し、別の場合には外集団に割り当てられた二人の男子の間で分配し、さらに別の場合には内集団の男子と外集団の男子の間で分配した。その後Tajfelは、男子たちがポイントを分けるときにどのような目標を用いたかを調べた。
図11.8 Tajfelと同僚による最小集団研究で用いられた行列の例。Tajfel (1970)より。
異なる行列での男子たちの選択を比較すると、内集団の二人の男子の間、または外集団の二人の男子の間でポイントを配分するときには、基本的に公平に分け、各人に同じ量を与えていた。しかし、内集団と外集団の間でポイントを分けるときには、公平さが主な方略ではなかった。この場合、男子たちは公平に振る舞うのではなく内集団ひいきを示し、外集団の男子と比べて自分の集団のメンバーにより多くのポイントを与えた。たとえば男子たちは、内集団と外集団の男子にそれぞれ13ポイントずつ与える選択肢が行列に含まれていたとしても、内集団の男子に8ポイント、外集団の男子には3ポイントしか与えないことがあった。つまり、そうすることで自分の集団のメンバーが本来受け取れたはずのポイントまで少なくなるとしても、男子たちは外集団の男子に比べて内集団の男子の利益を最大化することを好んだ。
Tajfelの結果でおそらく最も印象的なのは、このように恣意的で重要性のない集団分けだけで内集団ひいきが生じたことである。実際、画面に表示された点の数を「過大評価する」か「過小評価する」かといった些細なことや、完全にランダムなコイントスに基づいて集団へ割り当てても、内集団ひいきは生じる（Billig & Tajfel, 1973; Locksley, Ortiz, & Hepburn, 1980）。Tajfelの研究や、内集団ひいきを示す他の研究は、非常に重要な社会心理学的過程を明確に示している。すなわち、集団は、人々がその集団が存在すると知覚するだけで存在するのである。実際には集団など存在しない場合（少なくとも現実的な意味をもつ集団ではない場合）でも、私たちはなお集団を知覚し、内集団ひいきを示す。
内集団ひいきの結果
Section titled “内集団ひいきの結果”内集団をひいきする傾向は幼い子どもにも急速に発達し、約6歳までに強まり、ほとんど直ちに行動に影響し始める（Aboud, 2003; Aboud & Amato, 2001）。幼い子どもは自分と同じ性別や人種の仲間をより好み、通常3歳を過ぎると同性の子どもと遊ぶ。また、内集団をひいきすべきだという規範もある。人々は、より平等主義的な人より、内集団ひいきを表明する人を好む（Castelli & Carraro, 2010）。驚くべきことに、生後9か月ほどの乳児でさえ、自分と似た他者をよく扱い、似ていない他者を悪く扱う人物を好む（Hamlin, Mahajan, Liberman, & Wynn, 2013）。内集団ひいきは、多くの種類の社会集団、多くの状況、多くの次元、多くの文化で見られる（Bennett et al., 2004; Pinter & Greenwald, 2011）。また特性評価でも内集団ひいきは生じ、外集団メンバーより内集団メンバーのほうが肯定的特徴を多くもつと評価される（Hewstone, 1990）。人々はさらに、他の内集団メンバーの成功を自分の手柄のように受け取り、内集団について否定的情報より肯定的情報を多く記憶し、内集団メンバーより外集団メンバーのパフォーマンスを厳しく批判し、自分たちの集団は外集団より偏見が少ないと考える（Shelton & Richeson, 2005）。
人々は内集団と外集団について話す方法も異なる。内集団とそのメンバーについては、「私たちは寛大で友好的だ」のように広い肯定的特性で説明する一方、内集団の否定的行動は、個々の集団メンバーの具体的行動として説明する（「私たちの集団のBillが誰かを殴った」）（Maass & Arcuri, 1996; Maass, Ceccarielli, & Rudin, 1996; von Hippel, Sekaquaptewa, & Vargas, 1997）。こうした行動により、肯定的特徴を内集団の全メンバーに広げながら、否定的側面は個別の集団メンバーだけのものとし、集団のイメージを守ることができる。
人々は、自分自身に有利な特性帰属を行うのと同じように、内集団に有利になるよう特性帰属も行う。第5章で見たように、集団奉仕バイアス（または究極的帰属エラー）として知られるこの一般的傾向によって、競合する各集団は相手集団を極端かつ非現実的に否定的に知覚する傾向をもつ（Hewstone, 1990）。内集団メンバーが肯定的行動をすると、それを集団全体の安定した内的特徴とみなす傾向がある。同様に、外集団の否定的行動は、安定した否定的集団特性によって引き起こされたと見なされる。一方、内集団の否定的行動や外集団の肯定的行動は、一時的な状況変数や特定個人の行動によって生じたと見なされやすく、集団そのものには帰属されにくい。
内集団ひいきには多くの原因がある
Section titled “内集団ひいきには多くの原因がある”内集団ひいきには多くの原因がある。第一に、それは社会的カテゴリー化の自然な一部である。私たちは内集団と外集団へカテゴリー化することで環境を単純化し、構造化する。「私たちは彼らより優れている」という単純な考えを信じることは容易で、おそらく自然でさえある。環境を単純化したいという欲求が強いと報告する人ほど、内集団ひいきも強く示す（Stangor & Leary, 2006）。
内集団ひいきは、少なくとも部分的には、私たちが外集団ではなく内集団に所属しているという理由でも生じる（Cadinu & Rothbart, 1996）。私たちは自分に似ている人を好み、他の内集団メンバーを自分に似ていると知覚する。そのため、特に外集団のメンバーと明確に区別できる場合、内集団の他のメンバーをひいきすることにもつながる。また、内集団のほうがなじみ深いため、好む場合もある（Zebrowitz, Bronstad, & Lee, 2007）。
しかし、内集団ひいきの最も重要な決定因は単純な自己高揚である。私たちは自分自身についてよく感じたい。そして内集団を肯定的に見ることは、その助けとなる（Brewer, 1979）。肯定的特徴をもつ集団のメンバーであることは、社会的アイデンティティ、すなわち集団所属から得られる肯定的自尊心を私たちにもたらす。意味のある社会集団（たとえ比較的些細なものであっても）の一員として自分を同定できれば、自分自身についてよりよく感じることができる。
私たちは、脅威を感じたり自己概念について不安を感じたりしているとき、とくに内集団ひいきを示しやすい（Maner et al., 2005; Solomon, Greenberg, & Pyszczynski, 2000）。また、人々は外集団をけなす機会を与えられた後により高い自尊心を表明する。このことは、内集団ひいきが実際に私たちをよい気分にさせることを示唆する（Lemyre & Smith, 1985; Rubin & Hewstone, 1998）。さらに、自分の内集団の価値が脅かされていると感じると、人は自分自身の価値を回復しようとするかのように反応し、内集団により肯定的な態度、外集団により否定的な態度を表す（Branscombe, Wann, Noel, & Coleman, 1993; Spears, Doosje, & Ellemers, 1997）。Fein and Spencer (1997)は、自分の自己概念の重要で肯定的な部分を確認し、顕在化させる機会を与えられた参加者は、その後に偏見を示す程度が低くなることを見いだした。つまり、自分の集団がよく見えれば私たちはよい気分になり、悪く見えれば悪い気分になる。
場合によっては、自分個人の結果がそれほど肯定的でなくても、集団所属についてよい気分になることができる。Schmitt, Silvia, and Branscombe (2000)は、女子大学生の集団に創造性課題を行わせ、その後、本人自身の成績は非常に悪かったが、集団内の別の女性は非常によい成績だったというフィードバックを与えた。さらに一部の実験条件では、この研究が男性と女性の得点を比較していると女性に伝えた（ジェンダーによるカテゴリー化を高めることを意図した操作である）。この条件では、参加者は別の女性との上方比較によって落ち込むのではなく、その女性の成功したパフォーマンスを利用して、「女性としての自分」についてよい気分になった。
内集団ひいきが生じない場合
Section titled “内集団ひいきが生じない場合”人は一般に内集団ひいきを示す傾向があるが、少なくとも、それが生じない場合もある。内集団ひいきが生じにくい状況の一つは、重要な次元で内集団のメンバーが他集団より明らかに劣っている場合である。シーズンを通して一度も勝てていない野球チームの選手は、チームとして自分たちについてそれほどよい気分にはなれず、少なくとも野球については外集団のほうが優れていると認めざるをえない。低地位集団のメンバーは高地位集団のメンバーほど内集団ひいきを示さず、他の集団のほうが自分たちより優れていると認める外集団ひいきを示す場合さえある（Clark & Clark, 1947）。
自分の集団のメンバーを非常に否定的に判断するもう一つの場合は、内集団のメンバーが、内集団の肯定的イメージを脅かすような行動をしたときである。大学生にふさわしくない行動をする学生や、チームの重要性を重視していないように見えるチームメイトは、同じ行動をした外集団メンバー以上に、他の集団メンバーから悪く評価されることがある。内集団の肯定的イメージとアイデンティティを脅かす内集団メンバーを強く低く評価することは、黒い羊効果として知られている（Pinto, Marques, Levine, & Abrams, 2010）。
内集団ひいきを決定するパーソナリティと文化
Section titled “内集団ひいきを決定するパーソナリティと文化”ここまで、内集団ひいきを日常生活の自然な一部として考えてきた。内集団をひいきする傾向は自己への関心の通常の副産物であるため、大部分の人は概して外集団より内集団を好む。しかし、あらゆる状況ですべての人が同じ程度に内集団をひいきするわけではない。偏見を予測する個人差尺度はいくつかあり、とくに自己を守りたいという欲求が重要になる状況で、こうした違いが現れやすい（Guimond, Dambrun, Michinov, & Duarte, 2003）。
一部の人が他の人より内集団ひいきを示しやすいのは、肯定的な社会的アイデンティティをつくるために、集団所属に特に依存しやすいからである。集団同一視におけるこうした差は、集合的自尊心尺度（Collective Self-Esteem Scale; Luhtanen & Crocker, 1992）のような自己報告尺度で測定できる。この尺度は、公的・私的な意味で個人が集団所属をどの程度価値あるものと考えているか、またそれらの集団からどの程度社会的アイデンティティを得ているかを評価する。尺度得点が高い人は、低い人より内集団ひいきを強く示す（Stangor & Thompson, 2002）。Luhtanen and Crocker (1992)による尺度を表11.2に示す。
| メンバーシップ | 私は、自分が所属する社会集団の価値あるメンバーである。 |
|---|---|
| 私は、自分が所属する社会集団にあまり貢献できるものがないと感じる [R]。 | |
| 私は、自分が所属する社会集団に協力的に参加している。 | |
| 私は、自分の社会集団の「汚れた」メンバーであると感じることがよくある [R]。 | |
| 私的評価 | 私は、自分が所属するいくつかの社会集団に属していることを後悔することがよくある [R]。 |
| 全般的に、私は自分が所属する社会集団のメンバーであることをうれしく思う。 | |
| 全体として、自分が所属する社会集団には価値がないと感じることがよくある [R]。 | |
| 私は、自分が所属する社会集団についてよく感じている。 | |
| 公的評価 | 全体として、私の社会集団は他者からよい集団だと考えられている。 |
| ほとんどの人は、平均して、私の社会集団は他の社会集団より能力が低いと考えている [R]。 | |
| 一般に、他者は私が所属する社会集団を尊重している。 | |
| 一般に、他者は私が所属する社会集団には価値がないと考えている [R]。 | |
| アイデンティティ | 全体として、自分がどのように感じるかと集団所属はほとんど関係がない [R]。 |
| 私が所属する社会集団は、私が何者であるかを示す重要な反映である。 | |
| 私が所属する社会集団は、自分がどのような人間かという感覚において重要ではない [R]。 | |
| 一般に、社会集団への所属は私の自己イメージの重要な部分である。 | |
| [R] = 得点化の前に逆転処理する項目。 | |
自己と内集団を守り、高めたいという欲求に関連し、それゆえ内集団ひいきの強さ、場合によっては外集団への偏見とも関連する別のパーソナリティ次元が、権威主義である（Adorno, Frenkel-Brunswik, Levinson, & Sanford, 1950; Altemeyer, 1988）。権威主義とは、複雑なものより単純なものを好み、伝統的・慣習的価値観をもつ傾向のある人々を特徴づけるパーソナリティ次元である。権威主義的な人が内集団をひいきするのは、一部には自己高揚の必要があるからであり、また一部には単純さを好むため、「私たちはみなよく、彼らはみなそれほどよくない」と単純に考えやすいからである。政治的保守派は政治的リベラル派より内集団ひいきを強く示す傾向があるが、それは前者のほうが他者による脅威から内集団を守ることに強く関心をもつためかもしれない（Jost, Glaser, Kruglanski, & Sulloway, 2003; Stangor & Leary, 2006）。
他者への関心という目標が強い人は、内集団ひいきも偏見も少ない。他者とつながり、他者を尊重することを特に重要と考える人、すなわち他者への寛容さと公正さにより焦点を当てる人は、内集団をひいきする程度が低く、自分以外の集団のメンバーにより肯定的である。公平でありたい、他者を受け入れたいという欲求は、自分の偏見を統制したいという欲求（Plant & Devine, 1998）やヒューマニズム（Katz & Hass, 1988）などの個人差尺度で評価できる。
社会的支配志向（SDO）は、異なる集団間の不平等を見いだし、それを受け入れる傾向を指すパーソナリティ変数である（Pratto, Sidanius, Stallworth, & Malle, 1995）。SDO尺度で高得点をとる人は、社会集団間には地位差が存在し、存在すべきだと信じ、それを間違ったものと考えない。SDOが高い人は、「ある集団の人々は単純に他の集団より劣っている」「欲しいものを手に入れるには、他の集団に対して力を使う必要がある場合もある」「ある集団が他の集団より人生で多くの機会をもっていても構わない」といった文に同意する。一方、SDOが低い人は、すべての集団の地位は比較的平等だと信じ、こうした文には反対する傾向がある。SDOが高い人ほど内集団ひいきも強い。
ステレオタイプ化と偏見は文化によっても異なる。Spencer-Rodgers, Williams, Hamilton, Peng, and Wang (2007)は、集団主義的志向をもつ中国人参加者は、より個人主義的なアメリカ人より社会集団を重要だと考え、その結果、集団所属に基づいてパーソナリティ特性を推論、すなわちステレオタイプ化しやすいという仮説を検証した。仮説を支持するように、架空の集団への標的人物の所属だけを手がかりにしたとき、中国人参加者はアメリカ人参加者より強いステレオタイプ的特性推論を行った。
Aboud, F. E. (2003). The formation of in-group favoritism and out-group prejudice in young children: Are they distinct attitudes? Developmental Psychology, 39(1), 48–60.
Aboud, F. E., & Amato, M. (2001). Developmental and socialization influences on intergroup bias. In R. Brown & S. Gaertner (Eds.), Blackwell handbook in social psychology (Vol. 4, pp. 65–85). New York, NY: Blackwell.
Adorno, T. W., Frenkel-Brunswik, E., Levinson, D. J., & Sanford, R. N. (1950). The authoritarian personality. New York, NY: Harper.
Altemeyer, B. (1988). Enemies of freedom: Understanding right-wing authoritarianism. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Amodio, D. M., & Devine, P. G. (2006). Stereotyping and evaluation in implicit race bias: Evidence for independent constructs and unique effects on behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 91, 652–661.
Bennett, M., Barrett, M., Karakozov, R., Kipiani, G., Lyons, E., Pavlenko, V.…Riazanova., T. (2004). Young children’s evaluations of the ingroup and of outgroups: A multi-national study. Social Development, 13(1), 124–141.
Billig, M., & Tajfel, H. (1973). Social categorization and similarity in intergroup behavior. European Journal of Social Psychology, 3, 27–52.
Branscombe, N. R., Wann, D. L., Noel, J. G., & Coleman, J. (1993). In-group or out-group extremity: Importance of the threatened social identity. Personality and Social Psychology Bulletin, 19, 381–388.
Brewer, M. B. (1979). In-group bias in the minimal intergroup situation: A cognitive-motivational analysis. Psychological Bulletin, 86, 307–324.
Brewer, M. B., & Caporael, L. R. (2006). An evolutionary perspective on social identity: Revisiting groups. In M. Schaller, J. A. Simpson, & D. T. Kenrick (Eds.), Evolution and social psychology (pp. 143–161). New York, NY: Psychology Press.
Cadinu, M. R., & Rothbart, M. (1996). Self-anchoring and differentiation processes in the minimal group setting. Journal of Personality and Social Psychology, 70(4), 661–677.
Castelli, L., & Carraro, L. (2010). Striving for difference: On the spontaneous preference for ingroup members who maximize ingroup positive distinctiveness. European Journal of Social Psychology, 40(6), 881–890.
Clark, K., & Clark, M. (1947). Racial identification and preference in Negro children. In E. Maccoby, T. Newcomb, & E. Hartley (Eds.), Readings in social psychology (pp. 602–611). New York, NY: Holt, Rinehart & Winston.
Fein, S., & Spencer, S. J. (1997). Prejudice as self-image maintenance: Affirming the self through derogating others. Journal of Personality and Social Psychology, 73, 31–44.
Guimond, S., Dambrun, M., Michinov, N., & Duarte, S. (2003). Does social dominance generate prejudice? Integrating individual and contextual determinants of intergroup cognitions. Journal of Personality and Social Psychology, 84(4), 697–721.
Hamlin, J. K., Mahajan, N., Liberman, Z., & Wynn, K. (2013). Not like me = bad: Infants prefer those who harm dissimilar others. Psychological Science, 24(4), 589-594.
Hewstone, M. (1990). The “ultimate attribution error”? A review of the literature on intergroup causal attribution. European Journal of Social Psychology, 20(4), 311–335.
Jost, J. T., Glaser, J., Kruglanski, A. W., & Sulloway, F. J. (2003). Political conservatism as motivated social cognition. Psychological Bulletin, 129(3), 339–375.
Katz, I., & Hass, R. G. (1988). Racial ambivalence and American value conflict: Correlational and priming studies of dual cognitive structures. Journal of Personality and Social Psychology, 55, 893–905.
Lemyre, L., & Smith, P. M. (1985). Intergroup discrimination and self-esteem in the minimal group paradigm. Journal of Personality and Social Psychology, 49, 660–670.
Locksley, A., Ortiz, V., & Hepburn, C. (1980). Social categorization and discriminatory behavior: Extinguishing the minimal intergroup discrimination effect. Journal of Personality and Social Psychology, 39(5), 773–783.
Luhtanen, R., & Crocker, J. (1992). A collective self-esteem scale: Self-evaluation of one’s social identity. Personality and Social Psychology Bulletin, 18, 302–318.
Maass, A., & Arcuri, L. (1996). Language and stereotyping. In C. N. Macrae, C. Stangor, & M. Hewstone (Eds.), Stereotypes and stereotyping (pp. 193–226). New York, NY: Guilford Press.
Maass, A., Ceccarielli, R., & Rudin, S. (1996). Linguistic intergroup bias: Evidence for in-group-protective motivation. Journal of Personality and Social Psychology, 71(3), 512–526.
Mahajan, N., Martinez, M. A., Gutierrez, N. L., Diesendruck, G., Banaji, M. R., & Santos, L. R. (2011). The evolution of intergroup bias: Perceptions and attitudes in rhesus macaques. Journal of Personality and Social Psychology, 100(3), 387–405.
Maner, J. K., Kenrick, D. T., Becker, D. V., Robertson, T. E., Hofer, B., Neuberg, S. L., & Schaller, M. (2005). Functional projection: How fundamentally social motives can bias interpersonal perception. Journal of Personality and Social Psychology, 88, 63–75.
Navarrete, C. D., Kurzban, R., Fessler, D. M. T., & Kirkpatrick, L. A. (2004). Anxiety and intergroup bias: Terror management or coalitional psychology? Group Processes & Intergroup Relations, 7(4), 370–397.
Phelps, E. A., O’Connor, K. J., Cunningham, W. A., Funayama, E. S., Gatenby, J. C., Gore, J. C Banaji, M. R. (2000). Performance on indirect measures of race evaluation predicts amygdala activation. Journal of Cognitive Neuroscience, 12(5), 729–738.
Pinter, B., & Greenwald, A. G. (2011). A comparison of minimal group induction procedures. Group Processes and Intergroup Relations, 14(1), 81–98.
Pinto, I. R., Marques, J. M., Levine, J. M., & Abrams, D. (2010). Membership status and subjective group dynamics: Who triggers the black sheep effect? Journal of Personality and Social Psychology 99(1), 107–119.
Plant, E. A., & Devine, P. G. (1998). Internal and external motivation to respond without prejudice. Journal of Personality and Social Psychology, 75(3), 811–832.
Pratto, F., Sidanius, J., Stallworth, L. M., & Malle, B. F. (1995). Social dominance orientation: A personality variable predicting social and political attitudes. Journal of Personality and Social Psychology, 67, 741–763.
Rubin, M., & Hewstone, M. (1998). Social identity theory’s self-esteem hypothesis: A review and some suggestions for clarification. Personality and Social Psychology Review, 2, 40–62.
Schmitt, M. T., Silvia, P. J., & Branscombe, N. R. (2000). The intersection of self-evaluation maintenance and social identity theories: Intragroup judgment in interpersonal and intergroup contexts. Personality and Social Psychology Bulletin, 26(12), 1598–1606.
Shelton, J. N., & Richeson, J. A. (2005). Intergroup contact and pluralistic ignorance. Journal of Personality and Social Psychology, 88(1), 91–107.
Solomon, S., Greenberg, J., & Pyszczynski, T. (2000). Pride and prejudice: Fear of death and social behavior. Current Directions in Psychological Science, 9(6), 200–204.
Spears, R., Doosje, B., & Ellemers, N. (1997). Self-stereotyping in the face of threats to group status and distinctiveness: The role of group identification. Personality and Social Psychology Bulletin, 23, 538–553.
Spencer-Rodgers, J., Williams, M. J., Hamilton, D. L., Peng, K., & Wang, L. (2007). Culture and group perception: Dispositional and stereotypic inferences about novel and national groups. Journal of Personality and Social Psychology, 93(4), 525–543.
Stangor, C., & Leary, S. (2006). Intergroup beliefs: Investigations from the social side. Advances in Experimental Social Psychology, 38, 243–283.
Stangor, C., & Thompson, E. P. (2002). Needs for cognitive economy and self-enhancement as unique predictors of intergroup attitudes. European Journal of Social Psychology, 32(4), 563–575.
Tajfel, H. (1970). Experiments in intergroup discrimination. Scientific American, 223, 96–102.
Tajfel, H., Billig, M., Bundy, R., & Flament, C. (1971). Social categorization and intergroup behavior. European Journal of Social Psychology, 1, 149–178.
Van Vugt, M., & Schaller, M. (2008). Evolutionary approaches to group dynamics: An introduction. Group Dynamics: Theory, Research, and Practice, 12(1), 1–6.
von Hippel, W., Sekaquaptewa, D., & Vargas, P. (1997). The linguistic intergroup bias as an implicit indicator of prejudice. Journal of Experimental Social Psychology, 33(5), 490–509.
Zaraté, M. A., Stoever, C. J., MacLin, M. K., & Arms-Chavez, C. J. (2008). Neurocognitive underpinnings of face perception: Further evidence of distinct person and group perception processes. Journal of Personality and Social Psychology, 94(1), 108–115.
Zebrowitz, L. A., Bronstad, P. M., & Lee, H. K. (2007). The contribution of face familiarity to ingroup favoritism and stereotyping. Social Cognition, 25(2), 306–338.