5.2 原因帰属を用いた特性の推論
私たちは、知っている人について理解したり話したりするため、性格特性を利用することを見てきた。しかし、その人がどのような特性を持っていると、どうやって分かるのだろうか。「私は寛大です」「私は攻撃的です」と書かれたラベルを額につけて歩いている人はいない。第3章で扱った評判についての議論を思い出すと、場合によっては、ほかの人がその人物について述べることなどを通じ、間接的にその人について知ることがある。また、対人知覚の技法を使い、その人を観察して行動を解釈することで、人やその特性について学ぶ。Zoe が Joe を殴れば、「Zoe は攻撃的だ」と結論するかもしれない。Cejay がウェイトレスへ多額のチップを残せば、「彼は寛大だ」と結論するかもしれない。こうした推論をするのは自然で合理的に思える。行動は性格によって引き起こされると、しばしば、ただし常にではないが正しく仮定できるからである。Zoe の攻撃性が彼女を殴る行動へ導き、Cejay の寛大さが多額のチップへつながったと考えるのである。
行動を観察することで性格を推論できる場合はあるが、常にそうとは限らない。行動は個人的特徴と、自分が置かれている社会的文脈の両方から影響を受けることを思い出してほしい。つまり、他者が行っていると観察した行動が、必ずしもその人の性格を反映しているわけではない。根底にある個人的特徴より、状況によって強く引き起こされていた可能性もある。Zoe が Joe を殴ったのは、本当に攻撃的な人だからではなく、Joe が先に彼女を侮辱したり挑発したりしたからかもしれない。Cejay が多額のチップを残したのも、本当に寛大だからではなく、友人へ良いところを見せたかったからかもしれない。
行動は個人と状況の両方から影響を受けるため、この2つの原因のどちらが実際には行動をより強く決定したのかを判断しなければならない。人々の行動の原因を判断しようとする過程を原因帰属という (Heider, 1958)。性格は目で見ることができないため、推論しなければならない。「天国で結ばれた」と思えるほど相性のよさそうだった知り合いのカップルが別れれば、当然その原因が気になる。何が別れを引き起こしたのだろうか。どちらかが言ったこと、したことだろうか。それとも経済的困難によるストレスが原因だったのだろうか。
原因帰属を行うことは、社会心理学の実験を行うことに少し似ている。関心のある人々を注意深く観察し、異なる社会的状況でどのように行動するかに注目する。そして観察後、結論を導く。行動が主としてその人自身によって引き起こされたと判断するとき、個人的帰属（内的帰属、特性的帰属ともいう）を行う。たとえば「Sarah がその関係に十分コミットしていなかったため、2人は別れたのだと思う」という説明である。一方、行動が主として状況によって引き起こされたと判断することもあり、これを状況的帰属（外的帰属ともいう）という。「2人は非常に大きな経済的ストレスを抱えていたため別れたのだと思う」という説明が例である。また、個人と状況の両方が行動を引き起こしたと判断することもある。「経済的問題が生じたとき、Sarah のコミットメントの不足が本当の問題になったため、2人は別れたのだと思う」といった説明である。
性格について推論する
Section titled “性格について推論する”個人的帰属を行いやすい場合と、そうでない場合がある。ある行動が、それが生じた特定の状況の中で普通ではない、あるいは予想外である場合、その行動について個人的帰属を行いやすい。パーティーへ行き、Tess を紹介されたと想像しよう。Tess はあなたと握手し、「初めまして！」と言う。この行動だけをもとに、Tess は親しみやすい人だと簡単に結論できるだろうか。おそらくできない。社会的文脈が、握手をして「初めまして」と言うなど、親しみやすく振る舞うことを人々へ求めているため、Tess が状況のために親しみやすく行動したのか、本当に親しみやすい人なのかは分かりにくい。一方、Tess が握手する代わりにあなたを無視して立ち去ったと想像してみよう。その行動は予想されるものと大きく反しているため、この場合は Tess が親しみにくい人だと推論しやすい。
この考えを検証するため、Edward Jones とその同僚 (Jones, Davis, & Gergen, 1961) は古典的な実験を行った。参加者は、ある男性が仕事へ応募している4種類のビデオのうち一つを見た。参加者の半数が見たビデオでは、その男性は潜水艦乗組員の職へ応募していた。この職種では、長期間にわたり多くの人と密接に接触する必要がある。面接を受ける男性にも研究参加者にも、優れた潜水艦乗組員になるには外向的、つまり他者と一緒に過ごすことを楽しめる必要があることは明らかだった。残り半数の参加者は、その男性が宇宙飛行士へ応募しているビデオを見た。この仕事では、この研究が1961年に行われたことを思い出してほしいが、小さなカプセルの中で何日も一人で過ごすことになる。この場合、優れた宇宙飛行士になるには内向的な性格が必要だと全員に明らかだった。
面接ビデオでは、もう一つの変数も操作された。参加者の半数は、男性が実際には内向的だと述べる場面を見た。「一人で仕事をするのが好きだ」「あまり外出しない」などと発言した。残り半数は、実際には外向的だと述べる場面を見た。「セールスマンになりたい」「いつも他者からアイデアを得ている」などと発言した。4本のビデオのうち一つを見た後、参加者は応募者が本当はどの程度内向的または外向的だと思うかを答えた。
表5.2「予想される行動と予想外の行動への帰属」から分かるように、応募者が仕事で求められる性格により一致する回答をした場合、すなわち潜水艦乗組員の仕事では外向的だと答え、宇宙飛行士では内向的だと答えた場合、参加者はその発言を、反対の性格を述べた場合ほど本人の根底にある性格を示すものだとは考えなかった。つまり、仕事では外向性が求められるのに「自分は内向的だ」と述べたり、その逆を述べたりした場合のほうが、その発言を本人の性格の証拠として強く受け取った。
| 応募した仕事 | 外向的 | 内向的 |
|---|---|---|
| 宇宙飛行士 | 91 | 71 |
| 潜水艦乗組員 | 71 | 45 |
| 行動が予想外である場合、個人的帰属を行う可能性が高くなる。数値は、応募者が完全に正直に答えた場合、実際に外向的な回答へ同意すると参加者が考えた割合を表す。応募した仕事で求められる性格特性を持っていないと本人が述べた場合、必要な特性を持っていると述べた場合より、参加者は応募者がより外向的（91%）またはより内向的（45%）だと信じやすかった。Data are from Jones, Davis, and Gergen (1961). Jones, E. E., Davis, K. E., & Gergen, K. J. (1961). Role playing variations and their informational value for person perception. Journal of Abnormal and Social Psychology, 63(2), 302–310. | ||
ここでの考えは、仕事の要件を基準にして普通ではない、または予想外だった発言は、状況によって引き起こされたとは到底思えなかったため、参加者は面接を受けた人物が本当に正直に話していると考えたということである。一方、その状況で求められるものと一致する発言をした場合、本当に正直なのかは判断しにくかった。第3章の戦略的自己呈示についての議論を思い出せば、その仕事を得たいためにそう言っていただけかもしれない。そのため、その行動についての個人的帰属は弱くなった。
本人がその行動を選択できたと分かっている場合にも、個人的帰属を行いやすい。親しみやすく振る舞う必要がない状況でも、ある男性が自ら親しみやすく振る舞うことを選べば、おそらく本当に親しみやすい人なのだろう。しかし、親しみやすく振る舞うことを強制されていたと分かれば、判断は難しくなる。たとえば、ある男性が別の人へ銃を向け、その人が銃を持つ男性へ腕時計と財布を渡すのを見たとしても、その人が寛大だとはおそらく推論しないだろう。
Jones and Harris (1967) は学生参加者へ、別の学生が書いたエッセイを読ませた。半数の参加者は、学生自身がエッセイのテーマを選んだと思い、残り半数は教授からテーマを指定されたと思った。テーマを自分で選んだ場合のほうが、割り当てられた場合より、参加者は「その学生はエッセイに書いた内容を本当に信じている」という個人的帰属を行いやすかった。
ときには、本人がより信頼できるように見えるため、自分の行動について他者が個人的帰属を行うよう誘導することもある。たとえば政治家が、自分の立場に反対する聴衆の前である主張を支持する発言をすると、その考えを支持することが知られている聴衆の前で同じ主張をする場合より、信念へのコミットメントが強いと見られ、説得力も高くなるかもしれない。これも帰属の原理に基づいている。ある発言を行う明白な状況的理由、つまり聴衆が政治家の考えを支持していることがある場合、「政治家は自分が言っていることを本当に信じている」という個人的帰属は行いにくくなる。
性格と行動の共変を検出する
Section titled “性格と行動の共変を検出する”ここまでは、限られた情報しかないとき、つまりレストランで多額のチップを残した人、面接で質問へ答える人、演説する政治家など、ある一時点でしか観察されていない行動から個人的帰属を行う方法を考えてきた。しかし、複数の状況でその人の行動を観察できる場合にも帰属は行われる。Cejay がさまざまなレストランで、さまざまな人と一緒のときにも多額のチップを残すなら、その寛大さについてより多くを学べる。また、政治家が時間を通じて異なる聴衆へどのような演説をするかを観察すれば、その信念についてより多くを学べる。
ある人の行動について複数の情報源がある場合、その人の行動と、その行動が生じる社会的文脈との関係を評価することで帰属を行うことができる。その一つの方法が共変原理である。これは、ある行動が状況をまたいで共変、つまり変化している場合、その行動は状況によって引き起こされている可能性が高いという原理である。したがって私たちの課題は、さまざまな状況におけるその人の行動パターンを調べ、その行動の原因についての推論に役立てることである (Jones et al., 1987; Kelley, 1967)。
研究では、人々が他者の行動を観察するとき、3種類の共変情報へ注目することが示されている (Cheng & Novick, 1990)。
- 一貫性情報。ある状況が対象者に常にその行動を生じさせる場合、その状況が行動の原因であるように見える。たとえば、私が結婚式ではいつも泣くなら、結婚式が泣く原因のように見える。
- 弁別性情報。ある行動がその状況が存在するときには生じるが、存在しないときには生じない場合、その状況が行動の原因であるように見える。たとえば、結婚式でだけ泣き、それ以外では泣かないなら、結婚式が泣く原因のように見える。
- 合意性情報。ある状況がほとんどの人へ同じ行動を生じさせる場合、その状況が行動の原因であるように見える。たとえば、多くの人が結婚式で泣くなら、結婚式が私やほかの人々の涙の原因のように見える。
友人の Jane はさまざまな男性とよく出かけており、あなたは時間を通じて、それぞれの男性に対する彼女の行動を観察してきたとしよう。ある晩、Jane は Ravi とパーティーへ行き、そこであなたは普通ではないことに気づく。Jane は Ravi と一緒にパーティーへ来たにもかかわらず、一晩中彼を完全に無視している。別の男性と踊り、最後には別の人と一緒にパーティーを去る。これは Jane の行動の原因について疑問を持たせる状況である。彼女は失礼な人なのか、それともこの行動は Ravi によって引き起こされているのか。このようなときに、共変原理を使って結論を導くことができる。
共変原理によれば、一貫性、弁別性、合意性という3種類の共変情報を考えることで、Jane の行動の原因を判断できるはずである。一つの問いは、Jane が Ravi と出かけるとき、いつもこのように扱うのかということである。答えが「はい」なら、一貫性情報、すなわちある状況が常にその人へ同じ行動を生じさせるという知覚を持つことになる。Jane がほかの交際相手より Ravi を多く無視していることにも気づいていたなら、弁別性情報、すなわちある行動がその状況が存在するときに生じ、存在しないときには生じないという知覚も持つことになる。最後に、合意性情報、すなわちある状況がほとんどの人へ同じ反応を生じさせているという知覚を探すことができる。ほかの人も Ravi を同じように扱う傾向があるだろうか。
もう一つ例を考えよう。友人から、新しい映画を見て「今まで見た中で最高の映画だった」と聞いたと想像しよう。その状況、つまり映画へ帰属すべきか考えるとき、自然に合意性について尋ねるだろう。ほかの人もその映画を好きなのだろうか。そうなら、その映画が良いという肯定的な合意性情報が得られる。しかし、その友人がこれまで映画へどう反応してきたかについての情報もあるだろう。ほとんどの人と同じなら、どの映画を見ても大好きになる友人がいるかもしれない。この友人がそうなら、その映画が本当に素晴らしいとはまだあまり確信できない。友人の反応に弁別性がないからである。一方、普段はほとんどの映画を好きにならないのに、この映画だけ大好きなら、弁別性は高い。その行動がこの特定の状況でのみ生じているからである。その場合、友人の熱意を引き起こしたのは映画そのものの何かだと、より強く確信できる。次に「今夜その映画を見に行こう」と考えるかもしれない。共変情報の利用例は、表5.3「共変情報の利用」にも示されている。
| 帰属 | 合意性 | 弁別性 | 一貫性 |
|---|---|---|---|
| 外的帰属（この場合は状況、つまりテレビ番組への帰属）が生じやすいのは… | 私の友人は全員このテレビ番組で笑う。 | Bill はこのテレビ番組で特によく笑う。 | Bill はこのテレビ番組でいつも笑う。 |
| 内的帰属（この場合は人物、つまり Bill への帰属）が生じやすいのは… | このテレビ番組で笑う友人はほとんどいない。 | Bill はほかのテレビ番組と同じ程度、このテレビ番組でも笑う。 | Bill はこのテレビ番組でいつも笑う。 |
| 共変原理によれば、状況へ帰属すべきか人物へ帰属すべきかを判断するため、3種類の情報源を利用する。この例では、帰属先は個人（友人 Bill）または状況（見ているテレビ番組）のどちらかである。 | |||
まとめると、共変モデルは、合意性、弁別性、一貫性がすべて高い場合、外的帰属を最も行いやすいと予測する。一方、合意性と弁別性がともに低く、一貫性が高い場合、内的帰属へ至る可能性が最も高い (Kelley, 1967)。合意性、一貫性、弁別性のパターンがこのどちらにも当てはまらない場合には、個人と状況の両方へ帰属する傾向があると予測される。
こうした予測は、一般に帰属研究で支持されており、典型的には架空の状況を示して見知らぬ人の行動について帰属させる方法が用いられている (Kassin, 1979)。自分自身やよく知っている他者について判断する場合など、より自然な文脈の研究では、ほかにも多くの要因が帰属の種類へ影響する。そこには、その人との関係や以前から持っている信念などが含まれる。たとえば友人については、見知らぬ人についてより好意的な帰属をすることが多い (Campbell, Sedikides, Reeder, & Elliot, 2000)。また、第2章で扱ったスキーマと社会的認知の議論と同様、その時点で顕著なスキーマの内容と一致することも多い (Lyon, Startup, & Bentall, 1999)。
H5P：学習を確認しよう：第5章 穴埋め問題 ― 内的帰属か外的帰属かのケーススタディ
合意性、弁別性、一貫性についての理解を用いて、以下の状況で最も行いやすい帰属の種類を判断しなさい。それぞれの空欄へ正しい語を入れなさい（3種類の情報については「低い」または「高い」、帰属については「内的」または「外的」）。
あなたは多くのクライアントを担当する心理療法士である。ある日、最後のクライアントが1時間の面談へ20分遅れてきた。彼は普段からあなたとの面談へ遅刻している。あなたのほかのクライアントの多くも、通常は遅れて到着する。しかし彼は、自分は普段かなり時間に正確な人間だとあなたへ話している。この状況で、今回の面談へのクライアントの遅刻は ___ 合意性、___ 弁別性、___ 一貫性を示している。したがって、その行動について ___ 帰属を行う可能性が最も高い。
成功と失敗への帰属
Section titled “成功と失敗への帰属”原因帰属は、人生の多くの重要な状況に関係している。たとえば、自分や他者がなぜある課題で成功したり失敗したりしたのかを判断しようとする場合である。自分が受けた試験、または行った別の課題を一つ思い出し、なぜその成績が良かった、あるいは悪かったのかを考えてみよう。その考えが、Bernard Weiner (1985) がこの点で重要だと考えた要因を反映しているか確認してみよう。
Weiner が成功や失敗の原因をどのように判断するかへ関心を持ったのは、その情報が私たちにとって特に重要だと考えたからである。なぜ成功または失敗したのかを正確に判断できれば、すでに得意な課題と、改善するため取り組む必要がある課題を理解できる。Weiner は、原因帰属を行うことでこうした判断をし、その意思決定の結果として、人物への帰属（「自分自身の個人的特徴のため成功／失敗した」）または状況への帰属（「状況の何かのため成功／失敗した」）を行うと提案した。
Weiner の分析を図5.8「成功と失敗への帰属」に示す。Weiner によれば、成功や失敗は、個人的原因（たとえば能力、動機づけ）または状況的原因（たとえば運、課題の難しさ）から生じると捉えることができる。しかしさらに、こうした個人的・状況的原因は、安定的（時間がたっても変化しにくい）または不安定（時間とともに変化しやすい）のどちらかになりうると論じた。
図5.8 成功と失敗への帰属 [画像の説明]
この図は、自分自身または他者の成功や失敗について行う可能性のある帰属を示している。所在は帰属先が個人か状況かを表し、安定性は、その状況が時間を通じて同じままである可能性があるかどうかを表す。
非常に頭が良いため試験で良い成績を取ったなら、これは能力への個人的かつ安定的な帰属である。明らかに自分自身によって生じたものであり、しかもかなり安定した原因である。今日頭が良ければ、おそらく将来も頭が良いだろう。一方、一生懸命勉強したため成功したなら、これは動機づけによる成功である。これも個人的原因であるが（自分が勉強した）、潜在的には不安定でもある。この試験では非常に一生懸命勉強したとしても、次の試験ではそれほど努力しないかもしれない。Weiner は課題の難しさを状況的原因と考えた。試験が簡単だったため成功した可能性があり、次の試験もおそらく同様に簡単だと仮定した。つまり、その課題が何であれ、常に難しいか常に簡単だと考えたのである。最後に Weiner は、運による成功、たとえば多くの答えをたまたま正しく推測できた場合を状況的原因と考えたが、課題の難しさより不安定なものとした。Weiner の帰属が常に完全に当てはまるわけではない。たとえば課題の難しさは時間とともに変化し、ある程度不安定になることもある。しかし、この4種類の情報は、人々が成功や失敗について行う帰属の種類をかなりよく捉えている。
ここまで、私たちがどのように帰属を行うかについての重要な理論と研究を概観してきた。次に扱うもう一つの重要な問いは、行動の原因をどの程度正確に帰属できるのかということである。誰かが自分へ怒鳴ったのはその人の性格が攻撃的だからだと信じることと、自分自身の行動も含めた状況のほうが重要な原因ではなかったと証明することは、まったく別の問題なのである。
Allison, S. T., & Messick, D. M. (1985b). The group attribution error*.* Journal of Experimental Social Psychology, 21(6), 563-579.
Campbell, W. K., Sedikides, C., Reeder, G. D., & Elliot, A. J. (2000). Among friends: An examination of friendship and the self-serving bias. British Journal of Social Psychology, 39, 229-239.
Cheng, P. W., & Novick, L. R. (1990). A probabilistic contrast model of causal induction. Journal of Personality and Social Psychology, 58(4), 545–567.
Heider, F. (1958). The psychology of interpersonal relations. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Jones, E. E., & Harris, V. A. (1967). The attribution of attitudes. Journal of Experimental Social Psychology, 3(1), 1–24.
Jones, E. E., Davis, K. E., & Gergen, K. J. (1961). Role playing variations and their informational value for person perception. Journal of Abnormal and Social Psychology, 63(2), 302–310.
Jones, E. E., Kanouse, D. E., Kelley, H. H., Nisbett, R. E., Valins, S., & Weiner, B. (Eds.). (1987). Attribution: Perceiving the causes of behavior. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Kassin, S. M. (1979). Consensus information, prediction, and causal attribution: A review of the literature and issues. Journal of Personality
and Social Psychology, 37, 1966-1981.
Kelley, H. H. (1967). Attribution theory in social psychology. In D. Levine (Ed.), Nebraska symposium on motivation (Vol. 15, pp. 192–240). Lincoln, NE: University of Nebraska Press.
Lyon, H. M., & Startup, M., & Bentall, R. P. (1999). Social cognition and the manic defense: Attributions, selective attention, and self-schema in Bipolar Affective Disorder. Journal of Abnormal Psychology, 108(2), 273-282.Frubin
Uleman, J. S., Blader, S. L., & Todorov, A. (Eds.). (2005). Implicit impressions. New York, NY: Oxford University Press.
Weiner, B. (1985). Attributional theory of achievement motivation and emotion. Psychological Review, 92, 548–573.
図5.8 成功と失敗への帰属
自分自身または他者の成功・失敗について、原因の所在と状況の安定性に基づいて行う可能性のある帰属。
- 能力：内的所在、安定
- 課題の難しさ：外的所在、安定
- 動機づけ：内的所在、不安定
- 運：外的所在、不安定